1ra-30/2016 — art.186 alin.2 lit.c, d CP

Dosarul nr. 1ra-30/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

10 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal, în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda, Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Zolotco Ion în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 decembrie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2015, în cauza penală,

privindu-l pe:

Carpenco Iurii Fiodor, născut la

12.10.1956, originar și domiciliat or.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 132, ap.66.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 05.06.2013 – 12.12.2014;

Instanța de apel: 10.02.2015 – 23.03.2015;

Instanța de recurs: 18.08.2015 – 10.02.2016;

A CONSTATAT :

2014, pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Carpenco Iurii a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în sumă de 400 unități

convenționale, ce constituie 8000 lei.

inculpatul Carpenco Iurii în perioada de timp cuprinsă între lunile august -

octombrie 2012, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dîndu-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și

1

admițînd în mod conștient survenirea acestor urmări, prin acces liber, a pătruns

în încăperea ÎS „Centrul de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională",

situată pe str. Mitropolit Dosoftei 124, mun. Chișinău, de unde, acționînd prin

intenție directă, din motive de profit, tainic a sustras un dulap congelator de

model „SM4SR" la prețul de 34 620,63 lei, după ce, cu bunul sustras a părăsit

locul - comiterii faptei criminale, astfel cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu

material în proporții considerabile.

Zolotco Ion în numele inculpatului, solicitînd casarea acesteia, și pronunțarea

unei hotărîri, privind încetarea procesului penal în privința inculpatului

Carpenco Iurii, în legătură cu împăcarea părților.

În motivarea apelului au fost invocate următoarele argumente:

- instanța de fond neîntemeiat a respins, prin încheiere protocolară, cererea

părților prin care acestea au solicitat încetarea procesului penal în legătură cu

faptul că inculpatul i-a achitat prejudiciul și s-a împăcat cu partea vătămată.

2015, a fost respins ca nefondat apelul fiind menținută sentința, fără modificări.

examinarea cauzei, instanța de fond a respectat prevederile art. 3641 alin. (1) și

(4) Cod de procedură penală, astfel instanța de apel nefiind în drept să rețină o

altă situație de fapt decît cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță

în privința inculpatului Carpenco Iurii și anume art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod

penal „furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

Instanța de apel a conchis că sunt pertinente, concludente, utile și veridice

probele puse la baza sentinței de condamnare a inculpatului, și anume:

declarațiile depuse la urmărirea penală a reprezentantului părții vătămate

Nicolae Fală (f.d. 13-14); procesul-verbal de ridicare din 16 aprilie 2013, prin

care de la ÎS "CPSAN" au fost ridicate un set de acte: factura fiscală nr.

HSO138657; actul de restituire a bunurilor imobile din locațiune din

11.07.2011; acord adițional nr. 14/236 din 01.01.2009; acord adițional nr.

14/476 din 01.04.2010; contract de locațiune nr. 14/540 din 17.05.2008;

scrisoare de garanție din numele lui Carpenco Iurii din 29.11.2012. (f.d.20);

procesele-verbale de examinare a documentelor sus menționate și ordonanțele

de recunoaștere a actelor în calitate de mijloc material de probă.

La soluționarea chestiunii cu privire la pedeapsa penală, instanța de fond a

acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61 și 75 Cod penal și art. 3641

alin.(8) Cod de procedură penală și motivat a stabilit categoria și măsura de

2

pedeapsă, relevînd în cuprinsul sentinței circumstanțele cauzei, persoana

inculpatului, gravitatea infracțiunii săvîrșite și, în așa mod, corect a

concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va asigura prin aplicarea

amenzii în limitele sancțiunii articolului incriminat.

Cu privire la cerința avocatului Zolotco Ion privind încetarea procesului

penal din motivul împăcării părților, instanța de apel a menționat că nu poate fi

admisă, deoarece o astfel de cerere a fost înaintată de către avocat în instanța

de fond, care prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

28.11.2014 a fost respinsă.

Instanța de apel a constatat că încheierea nominalizată a fost adoptată sub

formă de document aparte cu indicarea participanților la proces, demersului

avocatului Zolotco Ion, soluția referitor la demersul avocatului, cît și motivarea

privind refuzul încetării procesului penal în privința lui Carpenco Iurii (f.d. 156-

157).

În acest sens, instanța de apel a preluat concluzia primei instanțe privind

refuzul încetării procesului penal în privința lui Carpenco Iurii și a menționat că

cererea de încetare a procesului penal în legătură cu împăcarea părților este

semnată de către administratorul ÎS "Centrul de Pregătire a Specialiștilor

pentru Armata Națională", Panici Ion care nici conform legii, nici statului, nici

actului de constituire a întreprinderii nu are de la fondator delegate

împuterniciri exprese pentru a solicita încetarea procesului penal în legătură cu

împăcarea părților.

Astfel, instanța de apel, verificînd temeinicia și legalitatea sentinței, inclusiv

și în partea aplicării procedurii împăcării părților, nu a constatat nicio eroare de

drept la emiterea sentinței, care ar servi temei de a interveni în sentința

pronunțată.

inculpatului, a declarat recurs ordinar, prin intermediul căruia a solicitat

casarea sentinței și a deciziei instanței de apel și adoptarea unei hotărîri prin

care a înceta procesul penal, în legătură cu împăcarea părților.

În motivarea recursului ordinar declarat, recurentul, invocînd temei de

drept art. 427 alin.(1) pct.6) și 11) Cod de procedură penală a indicat

următoarele temeiuri:

- instanțele ierarhic inferioare, nefondat au concluzionat că administratorul

ÎS "Centrul de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională", Panici Ion nu

are împuterniciri de a solicita încetarea procesului penal, deoarece la

materialele cauzei penale, este anexat Extrasul din Registrul persoanelor

juridice potrivit căruia, în viziunea recurentului, în speța dată administratorul

3

Panici Ion are dreptul să solicite încetarea procesului penal în legătură cu

împăcarea părților.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Recurentul invocă drept temei prevederile art. 427 alin. (1) pct.6) și 11) Cod

de procedură penală, iar potrivit acestei norme, hotărîrea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în următoarele temeiuri: instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței; există o cauză de înlăturare a răspunderii

penale, …ori a intervenit împăcarea părților în cazul prevăzut de lege;

Colegiul penal menționează că, erorile de drept pot fi erori de drept formal

sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs

verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Cu referire la motivele recursului prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. pct.6)

Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că temeiurile invocate de

recurent nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind

faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414

alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta

cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Colegiul penal atestă că, argumentele formulate de către apărător în

recursul declarat, a constituit obiect de examinare la judecarea cauzei penale în

privința inculpatului, în instanța de fond și cea de apel.

4

Astfel, instanța de recurs concluzionează că instanța de fond și cea de apel,

corect au apreciat probele în sensul art.101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungînd la

concluzia corectă privind condamnarea inculpatului Carpenco Iurii, deoarece în

acțiunile acestuia sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 186

alin.(2) lit. c), d) Cod penal, iar inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă

echitabilă pentru infracțiunea săvîrșită.

Mai mult, instanța de recurs reține că examinînd cauza instanțele

judecătorești au respectat prevederile art. 3641 alin. (1) și (4) Cod de procedură

penală, potrivit căreia instanța nu este în drept să rețină o altă situație de fapt

decît cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță în privința

inculpatului Carpenco Iurii și anume art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal „furtul,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

În acest sens, Colegiul reține că din momentul pronunțării încheierii, prin

care s-a dispus judecarea cauzei în procedură simplificată, prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul și apărătorul lui nu mai pot

renunța pe parcursul procesului penal asupra opțiunii sale de a fi judecată

cauza potrivit procedurii simplificate. Dacă, eventual, inculpatul ori apărătorul

lui, după adoptarea încheierii privind admiterea cererii de judecare în ordinea

art. 3641 Cod de procedură penală, în timpul audierii ori după aceasta, renunță

la procedura simplificată, instanța, prin încheiere protocolară, va indica că

renunțarea nu poate fi admisă.

La fel, instanța de recurs reține că Carpenco Iurii atît la faza de urmărire

penală, cît și la examinare în instanța de judecată, nu a negat fapta incriminată

lui recunoscîndu-și vinovăția.

Cu privire la cerința avocatului Zolotco Ion privind încetarea procesului

penal din motivul împăcării părților, Colegiul penal consideră că instanța de

apel corect a menționat că aceasta nu poate fi admisă, deoarece o astfel de

cerere a fost înaintată în instanța de fond, care prin încheierea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 28.11.2014 (f.d. 156-157) a fost respinsă, din motiv

că Panici Ion semnînd acordul de împăcare nu a prezentat împuternicirile

exprese pentru a solicita încetarea procesului penal în legătură cu împăcarea

părților în numele ÎS "Centrul de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata

Națională".

Totodată, instanța de recurs reține că în situația în care partea vătămată ÎS

"Centrul de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională" și inculpatul

5

Carpenco Iurii doreau să încheie un acord de împăcare, aceștia nu au fost lipsiți

de posibilitatea să încheie un atare acord respectînd normele legale ce vizează

această procedură, chiar și după ce instanța de fond a respins acordul semnat

de inculpatul Carpenco Iurii cu Panici Ion privind împăcarea părților (f.d. 154).

Astfel, reieșind din conținutul deciziei instanței de apel, Colegiul constată că,

criticile menționate în cererea de recurs au format obiect de examinare la

judecarea cauzei în instanța de apel și asupra lor aceasta s-a pronunțat, dîndu-le

o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în pct. 5 al prezentei

decizii, concluzii pe care instanța de recurs le însușește și nu consideră necesară

repetarea acestora.

În consecință, Colegiul reține că la examinarea cauzei de către instanța de

apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. 414-419 Cod de

procedură penală, iar temeiul invocat de către recurent nu și-a găsit confirmare

la examinarea recursului. Astfel de eroare de drept în speța examinată nu s-a

comis, prin urmare, hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar recursul

urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Zolotco Ion în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 martie 2015, în cauza penală privindu-l pe Carpenco Iurii

Fiodor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 10 martie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

6