1ra-737/2016 — art.362-1 alin.2 lit.c Cod penal

1ra-737/2016 — art.362-1 alin.2 lit.c Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul 1ra-737/16

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

19 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Constantin Alerguș,

judecătorii – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, Nicolae Craiu, Oleg Sternioală,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpații

Ivanschi Vladimir, Țarnă Maria și Jitariuc Daniela, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 noiembrie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, în cauza

penală în privința lui

Ivanschi Vladimir Constantin,

născut la 22 aprilie 1983, originar din or. Cantemir,

domiciliat în mun. Chișinău, str. Florilor 12/1, ap. 116,

Țărnă Maria Vasili,

născută la 03 aprilie 1984, originară și domiciliată în r-

nul Glodeni, s. Dușmani,

și

Jitariuc Daniela Vasile,

născută la 20 noiembrie 1983, originară și domiciliată

în r-nul Glodeni, s. Dușmani.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

de la 21 octombrie 2015 - pînă la 01 decembrie 2015

(instanța de apel);

la 22 februarie 2016 - pînă la 19 iulie 2016

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

2014, Ivanschi Vladimir, Țărnă Maria și Jitariuc Daniela au fost condamnați în

baza art. 362 1 alin. (2) lit.c) Cod penal la 500 unități convenționale, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate ce țin de

perfectarea documentelor în domeniul turismului pe un termen de 1 an,

1

fiecare.

perioada de timp a lunilor noiembrie-decembrie 2009, Ivanschi Vladimir

aflîndu-se în or. Chișinău, acționînd împreună și de comun acord cu Jitariuc

Daniela, Țărnă Maria, precum și cu alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, urmărind scopul obținerii unui folos financiar direct în sumă

de 2000 euro, ceia ce constituia la acel moment conform cursului oficial al

BNM suma de 33 000 lei, a întreprins acțiuni privind organizarea intrării,

tranzitării și șederii ilegale pe teritoriul țărilor membre a spațiului Schengen,

în special a Italiei, prin obținerea în baza unor declarații false a vizei

„Schengen” de muncă de tip „D” de intrare și ședere pe teritoriul Poloniei

drept țară de tranzit, a cetățeanului R. Moldova, Mînzat Iurie, prin

confecționarea și folosirea documentelor oficiale false în vederea tăinuirii

intenției reale de intrare și ședere pe teritoriul Italiei.

Astfel, la începutul lunii noiembrie 2009, Ivanschi Vladimir, a fost

telefonat la telefonul mobil cu numărul 079522175 de către Mînzat I., care i-a

solicitat organizarea plecării legale în Italia. În cadrul discuției telefonice,

Ivanschi V. i-a comunicat lui Mînzat I. că-i poate organiza intrarea și șederea

acestuia pe teritoriul Italiei, după care au convenit de a se întîlni în mun.

Chișinău, pentru a discuta toate condițiile organizării plecării.

Ulterior, în prima jumătate a lunii noiembrie 2009, Ivanschi V. acționînd

împreună cu Țărnă M., potrivit înțelegerii telefonice prealabile, s-au întîlnit cu

Mînzat I. în apropierea cafenelei „La Plăcinte” din mun. Chișinău, unde în

cadrul dicuției purtate Ivanschi V. și Țărnă M. i-au comunicat acestuia că

intrarea și șederea pe teritoriul Italiei va fi posibilă prin obținerea vizei

„Schengen” la ambasada Poloniei. Tot în cadrul întîlnirii, inculpații i-au

comunicat lui Mînzat I. că pentru obținerea vizei „Schengen” la ambasada

Poloniei vot fi necesare de prezentat următoarele acte: diploma de studii,

cazier judiciar, copiile și originalele buletinului de identitate și a pașaportului

național de plecare în străinătate și un avans în sumă de 100 euro.

Tot în prima jumătate a lunii noiembrie 2009, Ivanschi V., care a

convenit de a acționa de comun acord și împreună cu Jitariuc D., Țărnă M. și

alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul

realizării intențiilor sale infracționale comune, privind obținerea unui folos

financiar direct în mărime de 2000 euro de pe urma organizării migrației

2

ilegale, s-a întîlnit în apropierea cafenelei „La Plăcinte” din mun. Chișinău cu

Mînzat I., unde a primit de la aceasta originalele și xerocopiile buletinului de

identitate, pașaportul naționale de plecare în străinătate, cazierul judiciar și

suma de bani în mărime de 100 euro.

În aceste circumstanțe și în perioada de timp indicată, Țărnă M.

acționînd de comun acord și împreună cu Jitariuc D., Ivanschi V. și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul

realizării intențiilor sale infracționale, privind obținerea unui folos financiar

direct în mărime de 2000 euro, de pe urma organizației migrației ilegale a lui

Mînzat I. în Italia, a obținut în condițiile necunoscute organului de urmărire

penală de la angajatorul polonez Totchitskaia Anna, director al companiei

„ABDANK” Polonia, o mostră (blanc) de contract privind angajarea în cîmpul

muncii a persoanelor, în care ulterior, au fost introduse date false, privind

angajarea în cîmpul muncii la această companie din Polonia a cet. Mînzat I.

În a doua jumătate a lunii noiembrie 2009, Ivanschi V. acționînd

împreună cu Jitariuc D., potrivit înțelegerii telefonice prealabile, s-au întîlnit

cu Mînzat I. în apropierea cafenelei „McDonalds” din mun. Chișinău, unde în

cadrul discuției purtate Ivanschi V. și Țărnă M. l-au instructat pe acesta

referitor la faptul că intrarea și șederea pe teritoriul Italiei va fi posibilă prin

obținerea vizei „Schengen” la Ambasada Poloniei în baza unui contract

individual de muncă încheiat cu angajatorii din Polonia. Totodată, în timpul

întîlnirii l-au instructat pe Mînzat I. privind comportamentul în timpul

interviului cu reprezentanții Ambasadei Poloniei la Chișinău și anume să

declare fals faptul că intenționează să plece la muncă în Polonia potrivit

prevederilor contractuale, dar nu în Italia.

La 07 decembrie 2009, Ivanschi V. acționînd de comun acord și

împreună cu Jitariuc D., Țărnă M. și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, urmărind scopul realizării intențiilor sale infracționale

comune, de pe urma organizării migrației ilegale a cet. Mînzat I. în Italia, s-au

întîlnit cu ultimul în apropierea cafenelei „La Plăcinte” din mun. Chișinău,

unde i-a transmis lui Mînzat I. un contract individual de muncă încheiat din

numele ultimului cu angajatorul polonez „ABDANK” director A. Totchitskaia

cu nr. 191209 n102/2009 din 13 noiembrie 2009, cu conținut fictiv. În aceste

circumstanțe, Ivanschi V. i-a transmis lui Mînzat I. originalele și xerocopiile

buletinului de identitate, pașaportul național de plecare în străinătate cu

3

numărul și seria B0185498, cazierul judiciar, după care Ivanschi V. și Țărnă M.

l-au instructat pe Mînzat I. privind comportamentul acestuia în timpul

depunerii pachetului de documente la Ambasada Poloniei la Chișinău.

În continuare, la 08 decembrie 2009, Mînzat I., acționînd conform

instructajului primit de la Ivanschi V., Jitariuc D., Țărnă M., a depus setul de

documente primit de la aceștia la Ambasada Poloniei din Chișinău,

comunicînd în cadrul interviului, că dorește să plece la muncă în Polonia. În

aceiași zi, Mînzat I. s-a întîlnit în mun. Chișinău, cu Ivanschi V., unde a fost

informat de ultimul că pentru organizarea intrării și șederii pe teritoriul

Italiei, va fi necesar de achitat, la ajungerea în țara de destinație suma de 2000

euro.

La data de 09 decembrie 2009, secția consulară a Ambasadei Poloniei la

Chișinău a eliberat lui Mînzat I. viză poloneză de tip „D” pentru permis de

muncă.

numele inculpaților, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei

hotărîri de achitare din lipsa în acțiunile lui Ivanschi V. a elementelor

constitutive ale infracțiunii, iar în privința lui Jitariuc D. și Țărnă M., deoarece

nu s-a constatat faptul infracțiunii.

A menționat că lipsesc probe care ar dovedi vinovăția inculpaților și

există circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală a lui Jitariuc D.

și Țărnă M.

februarie 2015, a fost admis apelul avocatului, casată sentința și pronunțată o

nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

- Ivanschi V., Țărnă M. și Jitariuc S. învinuiți de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 3621 alin.(2) lit.c) Cod penal au fost achitați, din motiv că

fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii.

probele prezentate de acuzare, apreciindu-le prin prisma art.101 Cod de

procedură penală, consideră că vinovăția lui Ivanschi V., Țărnă M. și Jitariuc

D. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 3611 alin.(2) lit.b) Cod penal nu a

fost dovedită prin probe pertinente, concludente și utile, administrate în

conformitate cu legea procesuală penală, și fapta inculpaților nu întrunește

elementele infracțiunii.

4

Astfel, organul de urmărire penală nu a prezentat probe de vinovăție a

inculpaților, încălcînd drepturile lor la o cercetare multilaterală și sub toate

aspectele cauzei.

care a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță în alt complet de judecată, menționînd că instanța nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar decizia atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

În cazul în care instanța de apel nu este de acord cu mijlocul probatoriu

prezentat de către acuzare în sprijinul învinuirii formulate, aceasta urmează

să dezvăluie concluzia, expunîndu-și punctul său de vedere asupra fiecărei

probe, fapt ce în speță nu a avut loc, dîndu-se o apreciere eronată a probelor și

circumstanțelor cauzei. S-a stabilit că Mînzat I. nu a intrat, nu a tranzitat și nu

a stat ilegal pe teritoriul Poloniei, precum și viza de intrare pe teritoriul acestei

țări nu a fost declarată ca fiind ilegală. Instanța greșit a apreciat scopul

obținerii unui folos financiar în urma organizării intrării, tranzitării și șederii

ilegale pe peritoriul statului, deoarece pentru consumarea infracțiunii

prevăzute de art. 3621 Cod penal, este de ajuns ca infractorul doar să

urmărească scopul obținerii unor foloase financiare directe.

08 septembrie 2015, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015 și

dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de

judecată.

Chișinău din 01 decembrie 2015, a fost admis apelul avocatului Mocanu S. în

numele inculpaților Ivanschi V., Țărnă M. și Jitariuc D., casată parțial sentința

contestată și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță.

Ivanschi Vladimir, Țărnă Maria și Jitariuc Daniela au fost recunoscuți

vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod

penal, iar în temeiul art. 60 alin. (1) lit.b) Cod penal, inculpații au fost liberați

de răspundere penală și încetat procesul penal, din motivul expirării

termenului de prescripție.

5

corectă probelor și circumstanțelor pe dosar, a apreciat probele cauzei din

punct de vedere a utilității și veridicității lor, corect ajungînd la concluzia de

vinovăție a lui Ivanschi V., Țărnă M. și Jitariuc D. în săvîrșirea infracțiunii

incriminate.

Totodată, instanța a statuat, că în cauză a intervenit termenul de

prescripție prevăzut la art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, deoarece, infracțiunea

a fost săvîrșită la 07 decembrie 2009, adică din ziua săvîrșirii infracțiunii și

pînă la ziua pronunțării deciziei au expirat mai mult de 5 ani.

Potrivit art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, inculpații urmează a fi liberați

de răspundere penală, deoarece din ziua săvîrșirii infracțiunii prevăzute la

art. 3621 alin. (2) Cod penal, clasificată conform art. 16 Cod penal, ca fiind mai

puțin gravă, au expirat 5 ani.

Conform art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în care, pe

parcursul judecării cauzei se constată temeiul prevăzut în art. 275 pct.4), 285

alin. (1) CPP - a intervenit termenul de prescripție, instanța, prin sentință

motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Astfel, instanța de apel, a adoptat soluția prevăzută la art. 391 alin. (1)

pct.6) CPP, încetarea procesului penal din motivul că există circumstanța care

exclude tragerea la răspundere penală – prescripția tragerii la răspundere

penală.

inculpații Ivanschi V., Țărnă M. și Jitariuc D., care invocînd temeiul de drept

prevăzut la art. 427 alin. (1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală solicită,

casarea acestora și pronunțarea unei hotărîri de achitare.

Consideră că Ivanschi V. urmează a fi achitat din lipsa în acțiunile lui a

elementelor constitutive ale infracțiunii, iar Țărnă M. și Jitariuc D. deoarece nu

s-a constatat faptul infracțiunii incriminate.

Au menționat că învinuirea adusă este bazată doar pe depozițiile

martorului Mînzat I. și acțiunile procesuale întocmite cu participarea lui.

Martorul nominalizat a declarat că a avut viza Schengen deschisă care era

valabilă în perioada noiembrie – decembrie 2009. Anterior a mai fost implicat

în cauze penale similare.

Astfel, este evident și incontestabil că poliția sub agentul său a provocat

comiterea a unor presupuse acțiuni ilegale din partea lui Ivanschi Vl.

Instanțele judecătorești nu au ținut cont de prevederile art. 30 alin. (6) al

6

Legii privind activitatea specială de investigații nr. 59 din 29.03.2012, potrivit

căreia, investigatorului sub acoperire i se interzice să provoace comiterea de

infracțiuni.

Acțiunile lor greșit au fost calificate în baza art. 3621 alin. (2) lit.c) Cod

penal, iar probele administrate nu demonstrează faptul că inculpații în

perioada de timp a lunilor noiembrie - decembrie 2009, au urmărit scopul

obținerii unui folos financiar, sau au întreprins acțiuni privind organizarea

migrației ilegale a lui Mînzat I..

Instanțele urmau să respingă declarațiile martorului Mînzat I.

apreciindu-le ca neveridice, deoarece s-a stabilit că ultimul nu a intrat,

tranzitat și nici nu a stat ilegal pe teritoriul Poloniei, viza de intrare pe

teritoriul acestei țări nu a fost declarată ca fiind ilegală.

Prin urmare, instanțele la baza hotărîrilor adoptate a pus probe care nu

dovedesc vinovăția lor, dimpotrivă confirmă lipsa în acțiunile lor a

elementelor constitutive ale infracțiunii imputate.

La fel au menționat că la efectuarea urmăririi penale inculpații au fost

puși sub învinuire în lipsa unui apărător împuternicit, fapt constatat prin

decizia instanței de apel din 26.06.2013.

Astfel, potrivit art. 251 alin. (1) CPP, urmează a fi declarate nule toate

acțiunile de urmărire penală efectuate cu participarea avocatului

neîmputernicit.

Instanța de apel nu s-a pronunțat în privința motivelor date, deși

aceastea au fost invocate în cererea de apel.

De asemenea instanța nu le-a acordat posibilitatea de a fi apărați de

avocatul ales Mocanu S., acordîndu-le avocați din oficiu, deși nu erau

deacord, examinînd cauza din prima ședință. Instanța nu le-a acordat

posibilitatea de a depune explicații asupra motivelor cererii de apel,

limitîndu-se la întrebarea dacă susțin cererea de apel. Cele nominalizate, pot fi

confirmate prin înregistrarea audio a ședinței de judecată.

În dispozitivul deciziei, precum și în cuprinsul acesteia instanța a

indicat pe oricare Ivaschi Vladimir și Țarină Maria însă astfel de persoane în

speță nu există.

Prin ignorarea erorilor nominalizate, a avut loc nerespectarea

jurisprudența CEDO și încălcarea prevederilor art. 24 CPP, care egalează cu

încălcarea dreptului inculpaților la un proces echitabil, garantat de art. 6

CEDO.

7

motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Asigurarea dreptului la apărare este una din garanțiile desfășurării

procesului de judecare a cauzei în contradictoriu, întrucît participarea

apărătorului în procesul penal asigură protejarea drepturilor și libertăților

prevăzute de lege ale inculpatului și contribuie la cercetarea obiectivă, sub

toate aspectele și multilaterală a cauzei. Acest drept este stipulat în art.26 din

Constituția R. Moldova, art.6 al Convenției Europene pentru Drepturile

Omului și art. 66 alin. (2) pct.5) Cod de procedură penală, potrivit cărora

învinuitul, inculpatul are dreptul să aibă asistența unui apărător ales de el, iar

dacă nu are mijloace de a plăti apărătorul, să fie asistat în mod gratuit de un

avocat din oficiu, precum și, în cazurile admise de lege, să renunțe la apărător

și să se apere el însuși.

Potrivit art.17 alin.(3) Cod de procedură penală, organul de urmărire

penală și instanța de judecată este obligată să asigure inculpatului dreptul la

asistență juridică calificată din partea unui apărător ales de el sau a unui avocat

care acordă asistența juridică garantată de stat.

Aplicarea acestei norme procesuale este garantată de prevederile art.

322 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de participare a

apărătorului ales sau numit și înlocuirea acestuia.

Dispozițiile art. 319 Cod de procedură penală, stipulează că judecarea

cauzei poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura de citare

este îndeplinită.

Verificînd respectarea principiului referitor la dreptul de apărare al

inculpaților, Colegiul penal lărgit concluzionează că acest drept în mod

flagrant a fost încălcat iar decizia pronunțată de către instanța de apel se

apreciază ca una ilegală.

Potrivit deciziei recurate se constată că examinarea cauzei în ordine de

apel a avut loc cu participarea apărătorilor Antoci Maria, Popescu Nicolae și

Micu Andrei, fiecare reprezîntînd interesele inculpaților, care au acordat

asistență juridică garantată de stat.

Din materialele cauzei rezultă, că avocatul Mocanu Serghei în baza

mandatelor (f.d.75-77, 99-101, vol.II) a reprezentat interesele inculpaților

Ivanschi V., Jitariuc D. și Țărnă M. conform contractelor nr. 163-165 din 25

8

iunie 2013 și nr.178-180 din 20 august 2013.

Astfel, avocatul ales Mocanu S., a participat la judecarea cauzei în

instanța de fond.

La 14 noiembrie 2014, avocatul Mocanu S. a depus apel nemotivat

(f.d.176,vol.II) împotriva sentinței, criticînd legalitatea acesteia.

Ulterior, potrivit procesului-verbal al ședinței instanței de apel din 15

ianuarie 2015, avocatul Mocanu S. prezintă instanței apelul motivat și copia

este înmînată părților (f.d.184), însă la dosar acesta lipsește.

În pledoriile avocatului, cît și în decizia instanței de apel din 05

februarie 2015, pe lîngă alte motive din apel, s-a invocat și faptul că există

circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală a inculpaților, precum

și că aceștia au fost puși sub învinuire în lipsa unui apărător împuternicit.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 08

septembrie 2015, s-a dispus casarea soluției adoptate de către instanța de apel

din 05 februarie 2015 și rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, în alt

complet de judecată.

Astfel, s-a revenit la situația judecării apelului și instanța de apel era

obligată să citeze apărătorul Mocanu S. pentru apărarea intereselor lui

Ivanschi V., Jitariuc D. și Țărnă M., însă, potrivit solicitărilor din dosar (f.d.4-6,

vol.III), instanța de apel, a solicitat Oficiului Teritorial Chișinău al CNAJGS

numirea avocaților din oficiu pentru data de 01.12.2015, ora 1000, sala nr.1,

pentru a asigura asistența juridică garantată de stat în privința inculpaților

Ivanschi V., Jitariuc D. și Țărnă M., la examinarea cauzei în instanța de apel.

În materialele cauzei lipsesc date, care ar confirma că avocatul Mocanu

Serghei a fost legal citat despre data și ora examinării cauzei în instanța de

apel.

Potrivit art. 361 alin.(1) Cod de procedură penală, președintele ședinței

de judecată anunță numele și prenumele apărătorului și constată dacă

inculpatul acceptă asistența juridică a acestui apărător, renunță la el cu

schimbarea lui sau singur își va exercita apărarea. Dacă inculpatul formulează

vreo cerere, instanța o soluționează conform prevederilor art. 69-71.

Însă, la rejudecarea apelului avocatului Mocanu S., chiar din prima

ședință numită pentru 01 decembrie 2015, instanța de apel, a examinat cauza

cu participarea apărătorilor Antoci M., Popescu N. și Micu A. pentru apărarea

lui Ivanschi V., Jitariuc D. și Țărnă M. conform art. 70 Cod de procedură

9

penală, fără a pune în discuție acceptarea asistenței juridice a acestor apărători

de către inculpați.

Necătînd la faptul că inculpații aveau avocat prin contract, Curtea de

Apel a citat avocații care au fost desemnați pentru asigurarea asistenței

juridice garantată de stat.

Potrivit principiilor nemijlocirii, oralității și contradictorialității judecării

cauzei stipulate la art. 314 Cod de procedură penală, instanța de judecată, la

judecarea cauzei, creează părții acuzării și părții apărării condițiile necesare

pentru cercetarea multilaterală și în deplină măsură a circumstanțelor cauzei.

Totodată, art. 66 alin. (1) Cod de procedură penală stipulează că,

inculpatul are dreptul la apărare și instanța de judecată îi asigură

posibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare prin toate mijloacele și

metodele neinterzise de lege.

Conform prevederilor art. 322 Cod de procedură penală, apărătorul

participă la judecarea cauzei și își exercită drepturile și obligațiile în

conformitate cu prevederile art.67- 69, care se aplică în mod corespunzător.

Colegiul penal menționează că una din garanțiile desfășurării

procesului de judecare a cauzei bazat pe principiul contradictorialității este

asigurarea dreptului la apărare al inculpatului.

Alin. (4) al art. 322 Cod de procedură penală, prevede că înlocuirea

apărătorului care nu s-a prezentat la ședință se admite doar cu

consimțămîntul inculpatului, iar potrivit alin.(5) al aceiași norme, instanța era

obligată, în cazul neprezentării apărătorului ales de inculpat, să amîne

ședința pe o durată care depășește 5 zile, propunînd inculpatului să-și aleagă

un alt apărător și, numai în caz de refuz al inculpatului de a-și alege alt

apărător, instanța era în drept să decidă numirea unui avocat care acordă

asistență juridică garantată de stat.

Analizînd aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit constată, că

inculpații Ivanschi Vladimir, Jitariuc Daniela și Țărnă Maria în instanța de

apel au fost lipsiți de o apărare concretă și efectivă, iar la judecarea apelului

declarat, procesul penal n-a fost echitabil în sensul art.6 § (1), § (3) lit. c) din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, - “Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, (<) a

cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va

hotărî (<) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva

10

sa. Orice acuzat are, în special, dreptul: să se apere el însuși sau să fie asistat de un

apărător ales de el și, dacă nu dispune de mijloace necesare pentru a plăti un apărător,

să poată fi asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele

justiției o cer”.

Astfel, conform practicii CEDO, hotărîrea Goddi vs Italia din 09.04.1984,

CEDO a statuat că, examinarea cauzei în lipsa avocatului ales, fără ca acesta să

fie citat, a lezat dreptul inculpatului la un proces eschitabil, sub aspectul că

acesta nu a putut să-și execute mandatul oferit de către inculpat, prin urmare

Ivanschi V., Jitariuc D. și Țărnă M. nu au beneficiat de o apărare eficientă.

Totodată, din actele cauzei rezultă că, nefiind de acord cu hotărîrea

primei instanțe a declarat apel nemotivat avocatul Mocanu S. în numele

inculpaților. Ulterior, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

avocatul a prezentat apel motivat, care a fost înmînat participanților la proces,

însă care nu este anexat la dosar.

Prin urmare, instanța de recurs a fost în imposibilitate de a verifica

argumentele suplimentare indicate în apelul motivat al avocatului, deoarece

la materialele cauzei lipsește.

Astfel, nu este clar ce a examinat instanța de apel, în cazul în care apelul

motivat al avocatului Mocanu S. în numele inculpaților Ivanschi V., Jitariuc D.

și Țărnă M., lipsește.

La judecarea apelului, participarea apărătorului ales sau care acordă

asistență juridică garantată de stat, este obligatorie iar nerespectarea acestei

reguli constituie o eroare de drept, care se încadrează în prevederile art. 427

alin.(1) pct. 4) Cod de procedură penală.

Rejudecînd cauza, instanța de apel urmează să ia în considerație cele

expuse în prezenta decizie, să înlăture încălcările de lege menționate, să

respecte procedura de judecare a cauzei în instanța de apel, cu înștiințarea

apărătorului ales, iar în caz de înlocuire a apărătorului să respecte procedura

procesual penală în această parte, se va pronunța asupra tuturor motivelor

invocate în apelul declarat, va verifica minuțios, sub toate aspectele, complet

și obiectiv toate probele în strictă conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală și va adopta o hotărîre legală și întemeiată, în conformitate

cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

11

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de inculpații Ivanschi Vladimir, Țarnă

Maria și Jitariuc Daniela, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Ivanschi Vladimir Constantin, Țărnă Maria Vasili și Jitariuc Daniela Vasile

și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 29 iulie

2016.

Președinte Constantin Alerguș

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

12