1r-arest-9/2016 — art.264-1 alin.4 CP

Dosarul nr. 1r-arest-9/16

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun,

cu participarea:

procurorului – Nicolae Suvac,

avocatului – Potereanu Dina,

a judecat, în ședință închisă, recursurile declarate de inculpatul

Ungureanu Nicolae și avocatul acestuia Uncu Natalia, împotriva încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2016, prin care a fost admis

demersul procurorului Liliana Pasat privind anunțarea în căutare și aplicarea

măsurii preventive sub formă de arest în privința lui

Ungureanu Nicolae Nicolae,

născut la 16 februarie 1968, originar din s. Moșeni, r-

nul Rîșcani, domiciliat în s. Borosenii Noi, r-nul

Rîșcani.

Termenul de examinare a cauzei în recurs:

de la 21 iulie 2016 – pînă la 26 iulie 2016.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apărătorul Potereanu Dina a susținut recursurile, solicitînd admiterea

acestora.

Procurorul Nicolae Suvac, s-a pronunțat pentru respingerea recursurilor, ca

neîntemeiate, cu menținerea încheierii contestate.

C O N S T A T Ă:

a fost condamnat în baza art. 264 1 alin.(4) Cod penal, la amendă în mărime de

760 unități convenționale.

Măsura preventivă – obligațiunea de a nu părăsi țara a încetat de drept.

care a solicitat, casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui

Ungureanu N. în baza art. 264 1 alin.(4) Cod penal să-i fie stabilită pedeapsa de

1 an închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

demers, privind aplicarea în privința inculpatului Ungureanu Nicolae a

măsurii preventive sub formă de arest pe un termen de 30 zile cu anunțarea în

căutare a acestuia.

1

13 iulie 2016, demersul procurorului a fost admis.

examinarea cauzei a fost numită pentru data de 29 iunie 2016, ședință la care

inculpatul, fiind citat în modul stabilit de lege, nu s-a prezentat și nu a adus la

cunoștința instanței motivul neprezentării sale, ședința fiind amînată pentru

data de 13 iulie 2016. La data menționată inculpatul din nou nu s-a prezentat,

însă, acesta a expediat o cerere, prin care a solicitat examinarea cauzei în lipsa

lui, deoarece se află peste hotarele țării, în Federația Rusă, Regiunea Moscovei,

or. Leninsc, s. Razvilca.

Astfel, instanța a reținut că cererea semnată din numele inculpatului, nu

poate fi admisă de către instanța de apel, în situația în care cererea este în

copie, nefiind clar procedura de eliberare și veridicitate a ei, luînd în

considerație că din rapoartele și materialele cauzei inculpatul nu se află pe

teritoriul RM.

În cauză, Ungureanu N. este învinuit pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art.2641 alin. (4) Cod penal, care prevede inclusiv și pedeapsa

închisorii, astfel instanța consideră un impediment privind examinarea cauzei

în lipsa inculpatului, precum și din materialele cauzei nu este posibil de stabilit

dacă există acordul inculpatului la examinarea cauzei în lipsa ultimului, iar

cererea înaintată nu poate fi acceptată.

În consecință, instanța a considerat că inculpatul se eschivează de la

prezentarea în cadrul ședinței instanței de apel.

Nicolae a declarat recurs, invocînd ilegalitatea și netemeinicia încheierii din 13

iulie 2016, a solicitat casarea acesteia, pe motiv că el este învinuit de o

infracțiune ușoară și nu are posibilitatea de a se prezenta în fața instanței de

judecată, prezentînd în acest sens o cerere și solicitînd examinarea cauzei în

lipsa sa, care nu a fost luată în considerație, iar ca urmare neîntemeiat i-a fost

aleasă măsura preventivă sub formă de arest.

El nu a contestat sentința, iar amenda stabilită de către instanța de fond a

achitat-o, astfel consideră că prezența sa în fața instanței nu este necesară.

Din aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii

contestate cu respingerea demersului înaintat de procuror.

a solicitat casarea încheierii din 13.07.2016 cu anularea măsurii preventive în

2

privința lui Ungureanu N., pe motiv că acuzatorul de stat nu a prezentat probe

care ar confirma eschivarea inculpatului de a se prezenta în instanță.

Mai mult ca atît, infracțiunea comisă de inculpat se atribuie la categoria

celor ușoare, care potrivit art. 321 CPP, prevede că judecarea cauzei poate avea

loc și în lipsa inculpatului. Totodată, Ungureanu N. a înștiințat legal instanța

de apel, prezentînd o cerere de a fi examinată cauza în lipsa sa, chiar achitînd

și amenda aplicată prin sentință, fiind de acord cu pedeapsa.

Conform art. 5 par.3 CEDO, o persoană acuzată de săvîrșirea unei

infracțiuni trebuie să fie totdeauna eliberată în cursul procedurii, cu excepția

cazului cînd statul poate dovedi că există motive „relevante și suficiente” care

să justifice detenția continuă a persoanei, cauza Yagci vs Turcia din 08.06.1995.

Astfel, instanța trebuia să examineze toate faptele în favoarea sau

defavoarea existenței unei necesități publice stringente, care ar justifica

limitarea libertății inculpatului și să le indice în încheierea de aplicare a

arestului.

Colegiul penal constată că acestea sunt întemeiate și urmează a fi admise din

următoarele motive.

Verificînd legalitatea și temeinicia aplicării măsurii preventive - arestarea

preventivă pe un termen de 30 zile în privința lui Ungureanu Nicolae, Colegiul

penal conchide că instanța de judecată nu a ținut seama în deplină măsură de

prevederile art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, și anume, că măsurile

preventive pot fi aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea

organului de urmărire penală, sau, după caz, de către instanța de judecată

numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile de a presupune

că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de

urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul

penal, ori să săvîrșească alte infracțiuni, de asemenea ele pot fi aplicate de către

instanță pentru asigurarea executării sentinței.

Totodată, alineatul (2) al normei citate, prevede că arestarea preventivă și

măsurile alternative arestării se aplică numai persoanei care este bănuită,

învinuită de săvîrșirea unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau

excepțional de grave, iar în cazul existenței unei bănuieli rezonabile privind

săvîrșirea altor infracțiuni, ele se aplică învinuitului, inculpatului care a comis

cel puțin una din acțiunile menționate la alin.(1).

Din materialele cauzei, se constată că, inculpatul este învinuit în

3

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.(4) Cod penal, care prevede

sancțiunea cu amendă în mărime de la 700 la 800 unități convenționale sau cu

muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore sau cu

închisoare de pînă la 1 an, ceea ce potrivit art. 16 Cod penal, se califică ca

infracțiune ușoară.

De asemenea, instanța de recurs reține că, potrivit sentinței Judecătoriei

Rîșcani din 17 mai 2016, Ungureanu Nicolae a fost condamnat în baza art. 2641

alin.(4) Cod penal la 760 unități convenționale și măsura preventivă aplicată în

privința acestuia – obligarea de nepărăsire a țării, a încetat de drept ( f.d.147).

Or, pînă la începerea examinării cauzei în instanța de apel, careva măsuri

preventive în privința lui Ungureanu N., nu au fost aplicate.

În aceeași ordine de idei, se menționează că, potrivit art. 321 alin. (5)

CPP, aplicarea măsurii preventive de către instanță se dispune doar în baza

unui demers argumentat a procurorului, cu indicarea temeiurilor rezonabile de

a presupune că inculpatul ar putea să se ascundă de instanță, să împiedice

stabilirea adevărului în procesul penal ori să săvîrșească alte infracțiuni.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată din 13 iulie 2016, se constată

că, la soluționarea chestiunii privind posibilitatea examinării cauzei în lipsa

inculpatului, procurorul a specificat: „Consideră că este imposibil de examinat

cauza în absența inculpatului. Solicită aplicarea în privința acestuia a măsurii

preventive – arestarea preventivă, cu anunțarea în căutare”.

Raportînd circumstanțele cauzei la normele legale, instanța de recurs,

concluzionează că procurorul participant la ședința de judecată în instanța de

apel, n-a prezentat un demers întemeiat și probe suficiente pentru emiterea

încheierii referitoare la aplicarea arestării preventive în privința lui Ungureanu

N., deoarece arestarea preventivă ar trebui să fie utilizată ca o măsură

excepțională, iar pentru infracțiunile ușoare, la caz, art. 264 1 alin.(4) CP, aceasta

se aplică în circumstanțele prevăzute expres de lege, care în speța în cauză nu

se încadrează.

Din circumstanțele cauzei nu rezultă că inculpatul a încălcat careva

interdicții stabilite de instanța de apel.

Totodată, instanța de recurs constată că, din partea inculpatului a fost

expediată o cerere către Curtea de Apel Bălți în care a solicitat examinarea cauzei

în lipsa sa, deoarece a fost nevoit să plece la lucru peste hotarele țării, în Federația

Rusă, unde se află la moment în regiunea Moscovei, or. Leninsc, s. Razvilca, din care

motiv nu are posibilitatea să se prezinte la ședința de judecată în instanța de apel

4

preconizată pentru 13.07.2016, orele 1530. La fel, să fie luat în considerație că vina a

recunoscut-o, căindu-se de cele comise, iar la 03.06.2016 a achitat amenda stabilită

prin sentință”.

Mai mult ca atît, din materialele cauzei, și anume: - explicația cet.

Rojnov A., raportul întocmit de către OS al IP Bălți locotenent de poliție R.

Cardaniuc din 13 iulie 2016, din conținutul cărora rezultă că, Ungureanu N. se

află peste hotarele RM la muncă în F. Rusă (f.d.174-175).

Însă, instanța de apel, nu a luat în considerație cererea transmisă de

inculpat care a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa, aceasta indicînd că

cererea nu poate fi admisă, în situația în care este în copie, nefiind clar

procedura de eliberare, precum și veridicitatea ei.

Din aceste considerente, Colegiul conchide că încheierea Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2016, este neîntemeiată, iar temeiurile

care au dus la aplicarea măsurii preventive sub formă de arest, sunt

nejustificate.

Potrivit art. 312 alin. (5) pct. 1) lit. a) Cod de procedură penală, în urma

controlului judiciar efectuat, instanța admite recursul, dacă acesta este

întemeiat.

Prin urmare, odată ce recursurile declarate sunt întemeiate, acestea

urmează a fi admise, cu casarea totală a încheierii contestate.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Admite recursurile declarate de inculpatul Ungureanu Nicolae și avocatul

acestuia Uncu Natalia, casează încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 13 iulie 2016, prin care s-a dispus anunțarea în căutare și aplicarea măsurii

preventive sub formă de arest preventiv pe un termen de 30 de zile în privința

inculpatului Ungureanu Nicolae.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iulie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

5