1re-11/2016 — materialul judecătorului de instrucție

Dosarul nr. 1re-11/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinând, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 07 noiembrie 2014 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, declarat de condamnatul

Vieru Victor Mihail,

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 01 august – 07 noiembrie 2014,

în instanța de recurs

ordinar: 11decembrie 2014 – 22 ianuarie 2015,

în anulare: 06 noiembrie 2015 – 20 ianuarie 2016.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

Chișinău din 07 noiembrie 2014, a fost admis demersul Biroului de Probațiune

Rîșcani, mun. Chișinău, anulată condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei, cu trimiterea condamnatului Vieru Victor pentru executarea

pedepsei neexecutate de 4 ani 10 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis,

începând cu 07 noiembrie 2014.

Instanța a constatat că prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

07 august 2012, Vieru Victor a fost condamnat în baza art. 152 alin. (2) lit. b) Cod

penal la 4 ani 10 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen

de probă de 5 ani.

1

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 mai 2014,

condamnatului i-au fost aplicate obligațiuni suplimentare și anume, să se prezinte

de două ori pe lună la Biroului de Probațiune Rîșcani, mun. Chișinău și să nu

frecventeze localurile de agrement, semnând angajamentul de a respecta obligațiile

stabilite și fiind preîntâmpinat despre consecințele nerespectării angajamentului.

Totodată, condamnatul, în mod intenționat, a încălcat obligațiunile impuse,

în termenul de probă a încălcat ordinea publică, fiind sancționat în baza art. 78 alin.

(2) Cod contravențional.

condamnatului, solicitând casarea acestei încheieri, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care demersul Biroului de Probațiune Rîșcani,

mun. Chișinău să fie respins.

Recurenții au invocat că la adoptarea hotărârii instanța nu a ținut cont de

circumstanțele cauzei, aplicând eronat normele de procedură, motivele invocate de

în demers sunt neîntemeiate, condamnatul fiind angajat în câmpul muncii, are la

întreținere 2 copii minori și loc permanent de trai.

ianuarie 2015, recursurile au fost respinse, ca nefondate.

Instanța a statuat că încheierea judecătorului de instrucție este legală și

întemeiată.

devenit irevocabile.

anulare, în care solicită casarea hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respins demersul Biroului de

Probațiune Rîșcani, mun. Chișinău.

Recurentul a invocat că hotărârile contestate sunt ilegale și neîntemeiate.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,

data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

2

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept

de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat împotriva

unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul

cauzei penale, nu are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Vieru Victor împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 07

noiembrie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22

ianuarie 2015, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

3