1ra-952/2014 — art. 201-1 alin. 3 lit. a CP

Dosarul nr.1ra-952/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 februarie 2014 de

inculpatul

Ungureanu Gheorghe Mihail, născut la 16 august

1950, originar din s. Chipeșca, r-nul Șoldănești,

domiciliat în s. Răspopeni, r-nul Șoldănești;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Gheorghe Mihail a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal la 5

(cinci) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

constatat că, Ungureanu Gheorghe, la data de 20 iulie 2013, pe la ora 20:00,

aflîndu-se în casa proprie, situată în s. Răspopeni, r-nul Șoldănești, fiind în stare de

ebrietate, în baza relațiilor ostile apărute cu soția Ungureanu Nina, urmărind scop

de răzbunare asupra membrilor de familie, intenționat a inițiat cu soția un conflict

urmat de tratarea cu violență verbală și psihică, ulterior, intenționat cu scopul de a-i

1

cauza leziuni corporale, dorind să-și impună controlul personal asupra ultimei, a

numit-o cu cuvinte necenzurate, cauzîndu-i suferințe psihice și aplicîndu-i mai

multe lovituri cu pumnii în regiunea organelor de importanță vitală, cauzîndu-I

vătămări corporale grave, periculoase pentru viață.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri mai blînde, invocînd ilegalitatea sentinței,

aprecierea greșită a acțiunilor lui, subestimarea prejudiciului cauzat, în ședința de

judecată nu a fost invitată soția sa, care l-a iertat, solicitînd aplicarea unei pedepse

condiționate sau amendă.

depus peste termen apelul inculpatului.

Instanța de apel a conchis că, întîrzierea inculpatului la depunerea apelului

nu a fost determinată de motive întemeiate, acesta nu a fost bolnav, astfel instanța

de apel, nu a întrevăzut temei pentru a repune apelul în termen.

pronunțarea unei pedepse mai blînde, invocînd ilegalitatea acesteia.

În motivarea recursului, inculpatul invocă faptul că trauma soției sale nu a

fost comisă de el, ultima a alunecat și s-a lovit cu capul de pămînt, anterior nu a

fost condamnat, la locul de trai se caracterizează pozitiv, este pensionar.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul, dacă acesta a

fost depus peste termen.

În aceste situații, instanțele de apel nu examinează legalitatea și temeinicia

apelului, adică nu este vorba despre examinarea în fapt și în drept a hotărîrii

atacate, ceea ce înseamnă că, la respingerea apelului ca depus peste termen nu are

loc verificarea fondului cauzei și sentința rămîne definitivă la data expirării

termenului de apel.

Din materialele cauzei, rezultă că instanța de apel a constatat că inculpatul a

expediat apelul peste 41 zile de la data de 31 octombrie 2013, data primirii copiei

sentinței redactate de către acesta, de aceea a respins apelul ca depus peste termen,

considerînd că motivul omiterii termenului de atac este neîntemeiat.

Astfel, instanța de apel a menționat faptul că conform art. 402 alin. (1) Cod

de procedură penală, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale sau, în cazul înaintării cererii în condițiile art. 399

alin. (2) Cod de procedură penală, de la data înmînării copiei de pe sentința

redactată, dacă legea nu dispune altfel.

Conform materialelor cauzei, inculpatul la data de 31 octombrie 2013 a

primit copia sentinței redactate (f.d. 105), iar apelul l-a expediat abia la 12

decembrie 2013 (f.d. 112), potrivit ștampilei de intrare la Curtea de Apel Bălți.

2

În asemenea împrejurări, Colegiul penal al Curții de Apel Bălți nu s-a expus

asupra argumentelor și motivelor invocate de apelant în apelul său, nu a examinat

cauza în fapt și în drept și nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.

Art. 420 Cod de procedură penală, stipulează că recursul este o cale ordinară

de atac care poate fi folosită împotriva hotărîrilor pronunțate asupra fondului

cauzei de către instanțele inferioare.

Potrivit alin. (4) al aceluiași articol – nu pot fi atacate cu recurs sentințele în

privința cărora părțile nu au folosit calea apelului.

În asemenea condiții, Colegiul penal consideră că respingerea apelului ca

depus peste termen echivalează cu nefolosirea căii de atac – apelul și atrage

respingerea recursului.

Astfel, Colegiul penal consideră că recursul ordinar al inculpatului

Ungureanu Gheorghe urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat,

din motiv că nu a fost utilizată calea ordinară de atac.

432 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ungureanu

Gheorghe Mihail împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

12 februarie 2014 în cauza penală în privința sa, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 iunie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

3