1ra-746/2015 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-746/2015 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-746/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

TOMA Nadejda

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea vătămată

Rabei Veronica, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 25 martie 2015 în cauza penală privindu-i pe

DANII Gheorghii Valerii, născut la 03

decembrie 1990, originar și domiciliat în sat. Șuri, r-nul

Drochia;

UNGUREANU Vitalie Ion, născut la 19 martie

1986, originar și domiciliat în sat. Șuri, r-nul Drochia;

NICORICI Ion Sergiu, născut la 01 iunie 1994,

originar și domiciliat în sat. Șuri, r-nul Drochia.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.10.2012 - 09.07.2014;

Instanța de apel: 11.09.2014 - 25.03.2015;

Instanța de recurs: 29.05.2015 – 01.07.2015.

Asupra recursului ordinar declarat de partea vătămată Colegiul penal,

C O N S T A T Ă:

fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la cîte

3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și în baza art. 90 Cod

penal executarea pedepsei în privința acestora a fost suspendată condiționat, pe un termen de

probă de 3 ani, pentru fiecare.

Prin aceeași sentință Nicorici I. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 2 ani închisoare;

- art. 152 alin. (l) Cod penal la 1 an închisoare;

- art. 179 alin. (2) Cod penal la 1 an închisoare;

1

- art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea parțială a

pedepselor aplicate, lui Nicorici I. definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de Grădinari Vl., Lelica Gr., Cemortan V., Grădinari M., Bălan

T. și Rabei V. a fost admisă integral cu dispunerea încasării de la Nicorici I. în beneficiu:

- lui Grădinari Vl. prejudiciul moral în sumă de 1000 lei și prejudiciul material în sumă

de 1550 lei;

- lui Cemortan V. prejudiciul material în sumă de 2000 lei;

- lui Rabei V. prejudiciul moral în sumă de 10000 lei;

De asemenea, s-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Nicorici I. și Danii Gh.

în beneficiul:

- lui Grădinari I. prejudiciul material în sumă de 720 lei;

- lui Balan T. prejudiciul material în sumă de 14300 lei.

Totodată, în mod solidar, s-a mai dispus încasarea în beneficiul lui Lelica Gr. din contul

lui Nicorici I. și Ungureanu V. prejudiciul material în sumă de 3460 lei.

aproximativ pe la ora 21.30, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționînd în scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, avînd înțelegere prealabilă cu Danii Gh., din

inițiativa proprie a pătruns în gospodăria cet. Lelica Gr., locuitor a sat. Șuri, r-nul Drochia,

unde din interiorul unei încăperi auxiliare au sustras 12 saci cu tărîțe cu greutatea de 25 kg,

costul unui kg fiind de 3 lei, la preț total de 75 lei, astfel cauzîndu-i lui Lelica Gr. un

prejudiciu material considerabil în cuantum de 900 lei.

Nicorici I. avînd înțelegere prealabilă cu Ungureanu V., la 20.09.2013, aproximativ pe

la orele 18.00, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns

prin geam în casa de locuit a cet. Bălan T., situată în s. Șuri, r-nul Drochia, de unde pe ascuns

au sustras bunuri în valoare totală de 14300 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate un prejudiciu

material considerabil.

Nicorici I. avînd înțelegere prealabilă cu Ungureanu V., în aceeași noapte de

20.09.2013, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns în

gospodăria cet. Lelica Gr., situată în sat. Șuri, r-nul Drochia și din beci, au sustras bunuri în

valoare de 3460 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Nicorici I. avînd înțelegere prealabilă cu Danii Gh., din inițiativa primului, la

19.01.2013, aproximativ pe la ora 21.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționînd în

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns în gospodăria cet. Grădinari

P., locuitoare a sat. Șuri, r-nul Drochia, de unde din interiorul unei încăperi auxiliare a sustras

bunuri în valoare totală de 670 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil.

Tot ei, la 20.01.2013, aproximativ pe la ora 22.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

acționînd în scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria

cet. Beiu N., locuitoare a sat. Șuri, r-nul Drochia, de unde din interiorul unei încăperi

2

auxiliare au sustras bunuri în valoare de 1690 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu

material considerabil.

După care, Nicorici I., în noaptea de 19.03.2013 spre 20.03.2013, urmărind scopul

răpirii mijlocului de transport fără scop de însușire, a pătruns pe teritoriul gospodăriei situate

în sat. Șuri, r-nul Drochia, care aparține cet. Bălan L., a.n.27.09.1964, de unde din garaj, în

lipsa dreptului de proprietate, a răpit pe ascuns o motocicletă de model „MT-10” cu n/î DR

AB-163, anul fabricării 1991, la prețul de 2000 lei, care aparținea cet. Grădinari V., cu care

ulterior s-a deplasat în direcție necunoscută, schimbîndu-i poziția inițială acestuia.

Tot el, în perioada de timp din 10.03.2013 pînă la 19.03.2013, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în gospodăria situată în sat. Șuri, r-nul Drochia,

care aparține cet. Chetrari M., a.n. 07.03.1962, de unde din construcția auxiliară a sustras pe

ascuns un aparat de sudat de model „A6 Welder Bx 1-250 G” de culoare roșie, la prețul de

2800 lei, care aparținea cet. Ochișor Iu., cauzîndu-i ultimului un prejudiciu material în

proporții considerabile, după care cu cele sustrase s-a eschivat de la locul comiterii

infracțiunii.

Tot el, în noaptea de 09.04.2013 spre 10.04.2013, cu scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, a pătruns în gospodăria situată în s. Chetrosu, r-nul Drochia, care aparține cet.

Cemortan V., a.n. 03.09.1957, de unde a sustras pe ascuns o motocicletă de model „Viper ZS

125 J” de culoare albastră, fără numere de înmatriculare, la prețul de 6000 lei, cauzîndu-i

ultimului, un prejudiciu material în proporții considerabile, după ce cu cele sustrase s-a

eschivat de la locul comiterii infracțiunii.

Tot el, la 10.03.2013 pînă la 10.04.2013, a sustras pe ascuns bunurile altei persoane în

valoare totală de 8800 lei, cauzîndu-le părților vătămate un prejudiciu material în proporții

considerabile.

Tot el, la 30.08.2012, în jurul orei 00.15, avînd scopul vătămării corporale a integrității

persoanei, în s. Șuri, r-nul Drochia i-a aplicat cet. Maruseac V. mai multe lovituri cu vergeaua

metalică peste corp, provocîndu-i vătămări corporale medii, cu dereglarea sănătății de lungă

durată.

Tot el, la 30.08.2012, în jurul orei 00.30, avînd scopul de violare de domiciliu, a pătruns

fără permisiunea proprietarei Rabei V. în gospodăria acesteia situată în s. Șuri r-nul Drochia,

aplicîndu-i lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului și la solicitarea

părții vătămate de a părăsi domiciliul Nicorici I. a refuzat, provocîndu-i părții vătămate

vătămări corporale ușoare.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, faptele inculpaților Danii Gh. și Ungureanu V. întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - furt, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvîrșite de două sau mai multe persoane,

prin pătrunderea în încăpere sau alte locuri de depozitare care a cauzat daune în proporții

considerabile.

În drept, faptele lui Nicorici I. au fost încadrate juridic în baza art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal, furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvîrșite de

două sau mai multe persoane, prin pătrunderea în încăpere sau alte locuri de depozitare, cu

3

cauzare de daune în proporții considerabile; art. 152 alin. (l) Cod penal vătămare

intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care a fost urmată de dereglarea

îndelungată a sănătății; art. 179 alin. (2) Cod penal, violarea de domiciliu, adică pătrunderea

și rămînerea ilegală la domiciliul persoanei sau în reședința acesteia fără consimțămîntul ei

și refuzul de a părăsi, acțiuni însoțite de aplicarea violenței și art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod

penal - răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire săvîrșită prin pătrunderea în

garaj, în alte încăperi sau în spații îngrădite ori păzite.

termenul prevăzut de art. 401-402 Cod de procedură penală, de către partea vătămată Rabei

V., care a solicitat rejudecarea cauzei din motiv că consideră greșită încadrarea juridică a

faptelor inculpaților, totodată aceasta nu a fost de acord cu pedeapsa aplicată inculpaților și a

invocat faptul nerestituirii prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile infracționale

ale acestora.

declarat de partea vătămată Rabei V. a fost respins, ca inadmisibil, în partea condamnării lui

Ungureanu V. și, ca nefondat, în partea condamnării lui Nicorici I., menținînd fără careva

modificări sentința atacată.

conformitate cu art. 401 alin. (l) Cod de procedură penală, pot declara apel: procurorul,

inculpatul, partea vătămată, partea civilă, partea civilmente responsabilă, martorul, expertul,

interpretul, traducătorul, apărătorul, orice persoană ale cărei interese legitime au fost

prejudiciate printr-o măsură sau printr-un act al instanței. Rabei V. nu figurează în calitate de

parte vătămată în dosarul de învinuire a lui Ungureanu V. și din aceste considerente instanța

de apel a constatat cu certitudine că sentința în cauză a fost atacată de o persoană, care nu are

calitatea de a o ataca.

Pe de altă parte, referitor la criticele invocate de apelantă în partea condamnării

inculpatului Nicorici I. instanța de apel a statuat că instanța de fond a verificat complet, sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor,

iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, demonstrează vinovăția și

încadrarea juridică justă a acțiunilor inculpatului Nicorici I. în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.179 alin. (2) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a menționat că la pronunțarea sentinței, instanța de fond corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei și just a concluzionat că inculpatul

Nicorici I. a săvîrșit anume infracțiunea imputată prin actul de sesizarea a instanței.

Totodată, în opinia instanței de apel, la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă în

privința inculpatului pentru infracțiunea comisă, prima instanță corect a ținut cont de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei, aplicîndu-i o pedeapsă

corectă, echitabilă și legală.

Cu referire la acțiunea civilă, intentată de partea vătămată, instanța de apel a statuat că

prima instanță corect a dispus încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei de la

inculpatul Nicorici I. în beneficiul părții vătămate Rabei V.

4

vătămată Rabei V., care fără a invoca vreun temei din cele exhaustiv prevăzute de art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, solicită rejudecarea cauzei și dispunerea condamnării

inculpaților Nicorici I., Ungureanu V. și Danii Gh. pentru furt, vătămare corporală și tentativă

de viol exercitate asupra sa de ultimii, menționînd în recurs aceleași alegații ca și în cererea

de apel.

acuzatorul de stat a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat de partea

vătămată Rabei V., menționînd că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind

necorespunzător cerințelor de formă și conținut.

camera de consiliu, în baza motivelor invocate în recurs și în raport cu materialele dosarului,

Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu corespunde după

conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele cărora trebuie să corespundă

cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute exhaustiv de art. 427 Cod de procedură

penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea problemei de drept ce persistă în

cauză, indicînd care este eroarea comisă de instanța de apel.

Colegiul penal, verificînd motivele recursului declarat, constată că partea vătămată

Rabei V. solicită rejudecarea cauzei și dispunerea condamnării inculpaților Nicorici I.,

Ungureanu V., Danii Gh. pentru infracțiunile de furt, vătămare corporală și tentativă de viol,

exercitate asupra sa de inculpați, însă nu specifică concret temeiul prevăzut de legea

procesuală la utilizarea acestei căi de atac, și anume, nu descrie care este eroarea de drept din

cele enumerate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care s-a comis la judecarea

cauzei de către instanța de apel și în ce constă esența erorii respective.

Art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede 16 temeiuri de declarare a

recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că soluția instanței de apel

conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată, conform art.

430 pct. 5) Cod de procedură penală, să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis, în

coraport cu cel puțin unul din temeiurile enumerate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul pe care se bazează, din cele

reglementate de norma procesuală penală, un asemenea recurs se consideră ca fiind

necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) a art.

430 Cod de procedură penală și urmează a fi respins, ca inadmisibil.

Or, Colegiul penal constată că recursul ordinar declarat de partea vătămată, nu

5

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica sub acest aspect,

întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decît interesele legii.

Astfel, statuînd asupra faptului că autorul recursului a invocat cu totul alte argumente

care nu-și găsesc reflectarea în temeiurile prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, și

anume că, instanțele judecătorești nu au dat o apreciere corectă probelor administrate pe

cauza respectivă, astfel fiind pronunțate hotărîri ilegale de instanțele de fond și de apel, iar

inculpații urmează a fi condamnați pentru săvîrșirea infracțiunilor de furt, vătămare corporală

și tentativă de viol, Colegiul penal conchide că aceasta nu poate fi reținută ca o motivare

suficientă și temeinică care ar duce la casarea unei hotărîri judecătorești.

De asemenea, Colegiul reține că criticile formulate de recurentă în recursul declarat, au

format obiect de discuție la judecarea cauzei penale nominalizate în instanța de apel și cărora

instanța de judecată ierarhic inferioară, i-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe

larg expusă în decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei

reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărîrea atacată în raport cu

prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia nu s-au

stabilit.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1)

Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de procedură

penală, iar recursul ordinar declarat de partea vătămată Rabei V. este inadmisibil, deoarece

acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură

penală.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Rabei Veronica,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 martie 2015, în cauza

penală privindu-i pe Ungureanu Vitalie Ion, Danii Gheorghii Valerii și Nicorici Ion Sergiu,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 429-430 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 31 iulie 2015.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător TOMA Nadejda

6