1ra-140/16 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-140/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 19 mai 2015 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016, declarat de

condamnatul Simionov Anatolii Leonid.

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Botanica, mun.Chișinău din 04 iulie 2012, în baza art.171 alin.(2) lit.b) Cod penal la 5 ani

închisoare, a depus plîngere, în corespundere cu prevederile art.313 Cod de procedură

penală, la Judecătoria Botanica, mun.Chișinău, prin care a solicitat deschiderea procedurii

de revizuire a procesului penal, invocînd că instanța a ignorat faptul că partea vătămată

O.Sercel a dat declarații false, care vin în contrazicție cu materialul probator adminstrat de

organul de urmărire penală; nu s-a luat în considerație că locul săvîrșirii infracțiuni nu

corespunde cu declarațiile părții vătămate, care nu a putut fi deflorată de dînsul la vîrsta de

15 ani, dacă la vîrsta de 16 ani aceasta născuse un copil, iar declarațiile martorilor puse la

baza soluției de condamnare urmau a fi apreciate critic, astfel considerînd că de către

instanțe la examinarea cauzei au fost încălcate prevederile art.8 alin.(3), 19 alin.(3), 26

alin.(3), 24 alin.(4), 93 alin.(6), 94 alin.(9), 110 alin.(8), 275 alin.(1), 314 alin.(4), 317

alin.(2), 336, 337 alin.(1) Cod de procedură penală.

Simionov Anatolii, depusă în baza art.313 Cod de procedură penală, a fost respinsă.

Totodată i s-a explicat că cererea respectivă condamnatul A.Simionov o poate

înainta procurorului de nivelul instanței care a judecat cauza în fond.

În motivarea soluției instanța a indicat că, cererea condamnatului A.Simionov, prin

care a solicitat deschiderea procedurii de revizuire a procesului penal urmează a fi

respinsă, din motiv că acesta, contrar prevederilor art.460 Cod de procedură penală, a

înaintat direct în instanța de judecată cererea sa, pe cînd aceasta urma să fie adresată

procurorului de nivelul instanței care a judecat cauza în fond, pentru ca ultimul să

cerceteze circumstanțele noi invocate de către A.Simionov, astfel concluzionînd că

1

instanța nu este competentă de a iniția revizuirea procesului penal în privința

condamnatului A.Simionov.

casarea acesteia, deoarece instanța nu a examinat obiectiv cererea depusă de el și a

adoptat o hotărîre contrar prevederilor art.12, 77 Cod penal, 94 alin.(1), (6), (8), 100

alin.(4), 114 alin.(8) Cod de procedură penală, în rest invocînd aceleași motive ca și la

pct.1 al prezentei decizii.

fost respins, ca nefondat, recursul declarat de Simionov Anatolii împotriva încheierii

Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 19 mai 2015.

Instanța de apel a menționat că, condamnatul înaintînd cererea de revizuire în prima

instanță, nu a respectat prevederile art.458 – 460 Cod de procedură penală, astfel că nu a

respectat procedura de deschidere a revizuirii, și anume că procedura de revizuire se

deschide în baza cererii adresate procurorului de nivelul instanței care a judecat cauza în

fond, pentru ca ultimul să cerceteze eventualele circumstanțe noi, invocate de către

A.Simionov.

Astfel, instanța de recurs a conchis că corect prima instanță a menționat faptul că

nu este competentă de a iniția revizuirea procesului penal în privința condamnatului

A.Simionov.

irevocabilă la data pronunțării.

casarea hotărîrii judecătorești și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă

cererea sa, pe motiv că instanțele nu au ținut cont de faptul că în cauză au apărut

circumstanțe noi, care nu au fost cunoscute instanțelor în momentul examinării cauzei

penale în fond, invocînd repetat aceleași motive ca și în instanțele de fond, descrise la

pct.1, 3 a prezentei decizii.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești, prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Din materialele cauzei se constată că, chestiunea care a fost examinată de către

judecătorul de instrucție, se referă la cele reglementate de art.313 Cod de procedură penală,

2

ce țin de soluționarea plîngerilor împotriva actelor sau acțiunilor ilegale ale organului de

urmărire penală sau alte organe care exercită activitatea specială de investigații.

După cum s-a menționat mai sus, cu recurs în anulare pot fi atacate acele hotărîri

judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac - calea apelului sau/ș i

recursului. În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge aceste căi

consecutive de atac, inclusiv cea adoptată în temeiul prevederilor art.313 Cod de procedură

penală, adică în legătură cu acțiunile și actele ilegale ale organului de urmărire penală și ale

organului care exercită activitate specială de investigații, această hotărîre, deși a devenit

irevocabilă, nu mai este pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în

anulare.

Rezultă că recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat împotriva

unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale,

nu are suport legal.

Totodată, instanța de recurs, ține să enunțe că prima instanță, cît și instanța de apel

au explicat condamnatului A.Simionov, care este procedura revizuirii procesului penal,

reieșind din prevderile art.460 alin.(1) Cod de procedură penală, explicîndu-i că cererea

respectivă condamnatul A.Simionov o poate înainta procurorului de nivelul instanței care

a judecat cauza în fond.

Conform art.456 alin.(l), 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului în anulare declarat de condamnatul A.Simionov, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Simionov Anatolii,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016, în

propria lui cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 iulie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3