1cs-130/16 — art.217-1 alin.4, 46, 248 alin.5, 264-1 alin.3 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.217-1 alin.4, 46, 248 alin.5, 264-1 alin.3 CP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-130/16 — art.217-1 alin.4, 46, 248 alin.5, 264-1 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr.1cs - 130/16
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
19 iulie 2016 mun.Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Elena Covalenco,
Iurie Diaconu,
examinînd cererea de strămutare a cauzei penale în privința lui Burd Nicolae învinuit
de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.2171 alin.(4) lit.b), d), 46, 248 alin.(5) lit.d), 2641
alin.(3) Cod penal și Burd Andrei învinuit de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.2171
alin.(4) lit.b), d), 46, 248 alin.(5) lit.d), 2641 alin.(3) Cod penal, înaintată de avocatul Sergiu
Brînză în numele lui Burd Nicolae și Burd Andrei.
Termenul de examinare a cererii:
1.15.07.2016 - 19.07.2016.
C O N S T A T Ă :
Avocatul Sergiu Brînză la 15 iulie 2016, acționînd în numele lui Burd Nicolae și
Burd Andrei a înaintat o cerere, prin care solicită strămutarea cauzei penale în privința lui
Burd Nicolae învinuit de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.2171 alin.(4) lit.b), d), 46,
248 alin.(5) lit.d), 2641 alin.(3) Cod penal și Burd Andrei învinuit de săvîrșirea infracțiunilor
prevăzute de art.2171 alin.(4) lit.b), d), 46, 248 alin.(5) lit.d), 2641 alin.(3) Cod penal, în altă
instanță egală în grad, invocînd că cauza penală a fost repartizată aleatoriu spre examinare
judecătorului Lazări Steliana, însă din motiv că ultima a admis pe parcursul examinării cauzei
un șir de încălcări de procedură, dînsa a fost recuzată, dar cererea de recuzare a fost respinsă,
prin încheierea din 11 mai 2016, de judecătorul Judecătoriei Orhei, Viorica Severin, care nu
și-a motivat soluția de respingere a cererii de recuzare, prin ce a fost lezat dreptul persoanei la
un proces echitabil.
La fel, judecătorul Veronica Cupcea, a examinat cauza penală în privința lui Știrbu
Mihail, Garștea Andrei și Cotlău Serghei, în procedura prevăzută de art.3641 Cod de
procedură penală, care are tangență cu cauza nominalizată supusă judecății, ceea ce pune la
îndoială asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor instanței respective,
întru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și oferirea garanțiilor suficiente la un
proces echitabil.
Examinînd cererea de strămutare a cauzei penale, în raport cu prevederile legii,
Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele
considerente.
Conform art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută
judecarea unei cauze penale, de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, numai
în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se
asigură desfășurarea normală a procesului.
1
Colegiul penal menționează că, motivele invocate de petiționar în cerere, nu pot servi
ca temei de strămutare a cauzei date, deoarece în cererea sa petiționarul nu a indicat careva
argumente temeinice ce ar confirma faptul că strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei.
La fel, în conținutul cererii de strămutare, petiționarul S.Brînză, pune la îndoială o
posibilă imparțialitate a judecătorilor Judecătoriei Orhei, care urmează să examineze cauza
penală în privința lui Burd Nicolae și Burd Andrei, însă, Colegiul penal ține să enunțe că în
cauză nu se prefigurează aspecte ce pot determina suspiciunea știrbirii imparțialității
magistratului chemat să judece cauza dată, nefăcîndu-se vreo dovadă în sens contrar.
Or, la înfăptuirea justiției, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii,
examinînd cauzele pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în
procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală
se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de
a exercita presiune asupra sa.
Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, în cauza Hauschildt v.Danemarca,
hotărîrea din 24.05.1989, a subliniat în mai multe rînduri că, imparțialitatea personală a unui
magistrat se prezumă pînă la proba contrară.
Din considerentul că petiționarul, avocatul S.Brînză, nu a adus probe, adică argumente
ce ar da dovada de neobiectivitate și imparțialitate a judecătorului Lazări Steliana, inclusiv și
a altor judecători ai instanței respective, la judecarea cauzei penale nominalizate mai sus, sau
argumente concrete și obiective ce ar confirma faptul imixtiunii în activitatea judecătorilor și
că strămutarea cauzei date de la Judecătoria Orhei la altă instanță egală în grad ar duce la
examinarea mai obiectivă, rapidă și completă a ei, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele
constatate, ajunge la concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind
neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art.46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E :
Respinge cererea înaintată de avocatul Sergiu Brînză, privind strămutarea judecării
cauzei penale în privința lui Burd Nicolae învinuit de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de
art.2171 alin.(4) lit.b), d), 46, 248 alin.(5) lit.d), 2641 alin.(3) Cod penal și Burd Andrei
învinuit de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.2171 alin.(4) lit.b), d), 46, 248 alin.(5)
lit.d), 2641 alin.(3) Cod penal de la Judecătoria Orhei la o altă instanță egală în grad.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iulie 2016.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Elena Covalenco
Iurie Diaconu
2