1ra-1155/2016 — art. 361 al. 1 CP

1ra-1155/2016 — art. 361 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1155/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

către avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatei Baleca Viorica, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 februarie 2015 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016, în cauza penală

privind-o pe

Baleca Viorica Tudor, născută la 20 ianuarie 1972, originară

din s. Țînțăreni, r-l Telenești, domiciliată în mun. Chișinău,

str. Alba Iulia 91/1, ap. 24.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

fost încetat procesul penal în privința cet. Baleca Viorica, în partea în care a fost

acuzată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, din

motivul expirării termenului de prescripție atragerii la răspundere penală.

Baleca Viorica Tudor a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și în baza acestei norme legale i s-a stabilit o

pedeapsă sub formă de 14 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

de conducere și de administrare/operare cu bunuri materiale și mijloace bănești în

întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de forma organizatorico-juridică și

tipul de proprietate pe un termen de 5 ani.

A fost admisă integral acțiunea civilă a părților vătămate Serghei Bahcivanji,

Tamara Calancea, Gheorghe Mîndru, Elena Movilă, Iurie Rîmbu, Natalia Cerevan,

Raisa Berbinschi, Emilia Muntean, Ion Josan, Igor Muntean, Gheorghe Badarev,

Tamara Coșcodan, Braga Comeliu, Motînga Valeriu, Bivol Victor și Ilieș Constantin

și s-a încasat de la inculpata Baleca Viorica în beneficiul lui Serghei Bahcivanji suma

de - 61 000 euro; în beneficiul lui Tamara Calancea suma de - 1 600 euro; în beneficiul

lui Gheorghe Mîndru suma de - 1 000 euro; în beneficiul lui Elena Movilă suma de -

300 euro; în beneficiul lui Iurie Rîmbu suma de - 1 850 euro și 500 lei; în beneficiul

1

lui Natalia Cerevan suma de - 1 000 euro; în beneficiul lui Raisa Berbinschi suma de

- 1 600 euro; în beneficiul lui Emilia Muntean suma de - 1 000 euro; în beneficiul lui

Ion Josan suma de - 22 500; în beneficiul lui Igor Muntean suma de - 1 000 euro; în

beneficiul lui Braga Comeliu suma de - 800 euro; în beneficiul lui Motînga Valeriu

suma de - 5 800 euro; în beneficiul lui Bivol Victor suma de - 9 000 euro și 700 dolari

SUA; în beneficiul lui Ilieș Constantin suuma de -9 400 euro; în beneficiul lui

Gheorghe Badarev suma de - 7 500 lei și în beneficiul lui Tamara Coșcodan suma de

- 7 500 lei.

Viorica, în luna iunie a anului 2009, acționînd cu intenție directă și avînd scopul

confecționării și deținerii documentelor oficiale false, a falsificat suplimentul

buletinului de identitate cu nr. A03105744 pe numele lui Muntean Igor Vasile și a

introdus date denaturate în această fișă manifestată prin aplicarea unei ștampile

false, în care este indicat precum că, ultimul are viză de domiciliu pe adresa: mun.

Chișinău, str. Sucevița, 36/2, ap. 139 A, acordîndu-i astfel, acestuia dreptul la spațiul

locativ amplasat pe adresa sus-indicată. Conform raportului de expertiză tehnică nr.

666 din 28.10.2011, impresiunea dreptunghiulară „Viză De Domiciliu” din fișa de

însoțire RA AE nr. 0346478, la buletinul de identitate pe numele cet. Muntean Igor

Vasile, a.n. 1979, B/I seria A030105744, a fost creată nu cu ștampila „Viză De

Domiciliu” a Secției Evidență și Documentare a Populației sect. Buiucani,

impresiunile experimentale ale căreia au fost prezentate la examinare, dar cu o altă

ștampilă.

2.1. La fel, inculpata Baleca Viorica, în luna iulie a anului 2012, urmărind scopul

dobîndirii licite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,

prezentîndu-se ca fiind angajată la Primăria mun. Chișinău, aflîndu-se în

apartamentul nr. 2 de pe str. A. Mateevici 31, mun. Chișinău, sub pretextul că v-a

contribui la achiziționarea unui apartament oferit de programul ipotecar al Primăriei

mun. Chișinău, a dobîndit de la cet. Ilieș Constantin și a primit suma de 9 400 euro,

care conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data comiterii

infracțiunii constituia suma de 142 130 lei, apoi conform planului inițial alcătuit, a

părăsit locul comiterii infracțiunii fără a-și onora obligațiunile asumate, pricinuindu-

i astfel, părții vătămate o daună materială considerabilă în proporții deosebit de mari

în sumă totală de 142 130 lei.

2.2. De asemenea, inculpata Baleca Viorica, în perioada octombrie 2010 - martie

2011, urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe

adresa str. Belgrad 19/1, mun. Chișinău, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul întocmirii actelor necesare pentru obținerea autorizației de construcție a

balcoanelor la ap. 12 și 13 din str. Belgrad 19/1 A, mun. Chișinău, a dobîndit de la

Bodarev Gheorghe suma de 7 500 lei și de la Coșcodan Tamara suma de 7 500 lei,

bani, pe care Baleca Viorica i-a însușit, cauzîndu-le părților vătămate daune materiale

considerabile, în sumă totală de 15 000 lei.

2.3. La 25.07.2012, pe parcursul zilei, Baleca Viorica, aflîndu-se în mun. Chișinău

pe bd. Dacia 8, acționînd intenționat din interes material, urmărind scopul dobîndirii

2

prin înșelăciune și abuz de încredere a bunurilor altei persoane, sub pretextul

acordării ajutorului la arendarea unui lot de teren amplasat pe str. Pușkin 62 A, mun.

Chișinău și construcția pe acest lot al unei spălătorii și stații de deservire auto, a

primit de la cet. Motînga Valeriu David, suma de 8 000 euro, care conform cursului

oficial valutar al Băncii Naționale a Moldovei constituia 120 640 lei, după care,

neonorîndu-și obligațiunile asumate, a însușit banii primiți, folosindu-i în scopuri

personale, prin ce i-a cauzat părții vătămate Motînga Valeriu un prejudiciu material

în proporții deosebit de mari. Tot inculpata, Baleca Viorica, în perioada de timp

14.08.2012-01.10.2012, aflîndu-se în mun. Chișinău, la intersecția str. V. Pîrcălab cu

str. V. Micle, acționînd intenționat, din interes material, urmărind scopul dobîndirii

prin înșelăciune și abuz de încredere a bunurilor altei persoane, sub pretextul

acordării ajutorului la arendarea unui lot de teren amplasat pe str. Pușkin 62 A, mun.

Chișinău și construcția pe acest lot a unei spălătorii și stații de deservire auto, a primit

de la cet. Bivol Victor Constantin suma de 7 000 euro și 800 dolari SUA, care conform

cursului oficial valutar al Băncii Naționale a Moldovei constituiau 118 606 lei, după

care, neonorîndu-și obligațiunile asumate, a însușit banii primiți, folosindu-i în

scopuri personale, prin ce i-a cauzat părții vătămate Motînga Valeriu un prejudiciu

material în proporții deosebit de mari. În total, Baleca Viorica a dobîndit prin

escrocherie bani în sumă totală de 239 246 lei.

2.4. În luna februarie 2012, inculpata Baleca Viorica, urmărind scopul dobîndirii

ilicite ale bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul că va contribui la angajarea lui Braga Corneliu la serviciu în calitate de

specialist la Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare a Primăriei

municipiului Chișinău, aflîndu-se în regiunea Primăriei mun. Chișinău, amplasată

pe adresa mun. Chișinău, str. M. Eminescu 33, a dobîndit de la acesta suma de 800

euro, care conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei constituie 12 680

lei, pricinuindu-i astfel lui Braga Corneliu o daună materială considerabilă în sumă

de 12 680 lei.

2.5. Tot inculpata Baleca Viorica, urmărind scopul însușirii bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuzînd de încrederea cet. Josan Ion, prezentînd o

legitimație de serviciu de angajat al Primăriei mun. Chișinău și menționînd că, are

influență mare și posibilitate de a întocmi orice act, sub pretextul întocmirii unui

pachet de acte necesare pentru reconstrucția acoperișurilor de tip mansardă, în lunile

septembrie - octombrie ale anului 2008, aflîndu-se în cafeneaua „Andys Pizza”,

situată pe str. Mitropolitul Dosoftei, mun. Chișinău, a primit de la Josan Ion suma de

24 500 euro, echivalentul sumei de 367 500 lei. După aceasta, suma primită a însușit-

o, folosind-o în interes personal, cauzîndu-i astfel lui Josan Ion un prejudiciu material

în proporții deosebit de mari.

2.6. La fel, inculpata Baleca Viorica, în perioada martie-octombrie 2010, aflîndu-

se în mun. Chișinău și în s. Alexandrovca, r-ul Ialoveni, avînd scopul dobîndirii ilicite

a bunurilor altei persoane prin escrocherie în proporții deosebit de mari,

prezentîndu-se ca specialist în Direcția locuințe a Primăriei mun. Chișinău, sub

pretextul întocmirii pachetului de documente la Primăria mun. Chișinău, pentru

3

obținerea arendei a 2 loturi de teren pentru construcție, unul în sectorul Botanica și

altul în sectorul Centru, mun. Chișinău, prin înșelăciune și abuz de încredere, a

însușit în mai multe tranșe de la cet. Bahcivanji Serghei Nicolae suma de 61 000 Euro,

echivalentul sumei de 981 935 lei. Ulterior, în scopul legalizării acțiunilor și eschivării

de la răspundere penală, la 13.10.2010 au fost încheiate formal 2 contracte

autentificate notarial, în care eronat a fost stipulat că, Baleca Viorica împrumută de

la Bahcivanji Natalia suma de 30 000 euro, echivalentul sumei de 482 919 lei și de la

Bahcivanji Serghei suma de 31 000 mii euro, echivalentul sumei de 499 016 lei.

2.7. De asemenea, inculpata Baleca Viorica, în lunile aprilie-decembrie 2010

aflîndu-se în mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane

escrocherie, sub pretextul întocmirii documentelor, prin care să legalizeze

construcția gheretei amplasate pe str. Muncești, mun. Chișinău, prin înșelăciune și

abuz de încredere a însușit, în mai multe tranșe, de la cet. Mîndru Gheorghe suma

de 20 000 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate Mîndru Gheorghe o daună materială

în proporții considerabile.

2.8. Tot ea, Baleca Viorica, la începutul anului 2010, aflîndu-se în mun. Chișinău

și prezentîndu-se că, activează la ÎS „Cadastru”, acționînd în scopul dobîndirii ilicite

a bunurilor altei persoane, prin escrocherie, sub pretextul întocmirii procesului-

verbal de recepție finală asupra apartamentului cet. Movilă Elena Lavrentie, situat în

mun. Chișinău, str. Belgrad 19/1, ap. 7 „A”, prin abuz de încredere și înșelăciune, a

însușit de la cet. Movilă Elena, suma de 300 euro, echivalentul sumei de 4 800 lei,

pricinuind astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile.

2.9. De asemenea, Baleca Viorica, în perioada 25.10.2009-30.04.2010, aflîndu-se

în mun. Chișinău, acționînd în scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin escrocherie, sub pretextul întocmirii documentelor necesare pentru privatizarea

apartamentului cet. Rîmbu Iurie Dumitru, situat în mun. Chișinău, șos. Hîncești 167,

ap. 4 și depunerea lor la organul abilitat, prin abuz de încredere și înșelăciune a

însușit în mai multe tranșe de la cet. Rîmbu Iurie, suma de 1 850 euro, echivalentul

sumei de 30 000 lei. Ulterior, în scopul legalizării acțiunilor și eschivării de la

răspundere penală, la data de 30.04.2010, a scris personal o recipisă cu conținut

formal, în care eronat a fost stipulat că, Baleca Viorica a primit cu împrumut de la

Rîmbu Iurie suma de 1 850 euro.

2.10. În luna iunie a anului 2009, aflîndu-se în mun. Chișinău, Baleca Viorica,

prezentîndu-se că, activează la Direcția locativă a Primăriei mun. Chișinău, acționînd

în scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin escrocherie, sub pretextul

întocmirii documentelor necesare pentru privatizarea spațiului nelocativ din

preajma apartamentului cet. Muntean Emilia, situat în mun. Chișinău, str. Sucevița

36/2, ap. 139 și depunerea lor la organul abilitat, prin abuz de încredere și înșelăciune

a însușit de la cet. Muntean Emilia suma de 1 000 euro, echivalent a 16 000 lei, astfel

cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu considerabil.

2.11. În luna august a anului 2008, Baleca Viorica, aflîndu-se în mun. Chișinău

prezentîndu-se că, activează la Direcția locativă a Primăriei mun. Chișinău, acționînd

în scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin escrocherie, sub pretextul

4

întocmirii documentelor necesare pentru privatizarea spațiului nelocativ (hol) din

preajma apartamentului cet. Berbinschi Raisa, situat în mun. Chișinău, str. Sucevița

36/2, of. l68 și depunerea lor la organul abilitat, prin abuz de încredere și înșelăciune,

a însușit în mai multe tranșe de la aceasta suma de 1 300 euro, echivalentul a 20 800

lei, cauzîndu-i părții vătămate Berbinschi Raisa un prejudiciu material în proporții

considerabile.

2.12. Tot Baleca Viorica, în luna august 2008, aflîndu-se în mun. Chișinău,

prezentîndu-se că activează la Direcția locativă a Primăriei mun. Chișinău, acționînd

în scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin escrocherie, sub pretextul

întocmirii documentelor necesare pentru privatizarea spațiului nelocativ (hol) din

preajma apartamentului cet. Bîlea Vera, situat în mun. Chișinău, str. Sucevița 34/2,

ap. 105 și 106 și depunerea lor la organul abilitat, prin abuz de încredere și

înșelăciune, a însușit de la cet. Bîlea Vera suma de 1 000 euro, echivalentul a 16 000

lei, prin ce i-a cauzat părții vătămate Bîlea Vera un prejudiciu material în proporții

considerabile.

2.13. În luna august 2009, aflîndu-se în mun. Chișinău, prezentîndu-se că,

activează la Direcția locativă a Primăriei mun. Chișinău, acționînd în scopul

dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin escrocherie, sub pretextul întocmirii

documentelor necesare pentru privatizarea apartamentului cet. Calancea Tamara,

situat în mun. Chișinău, str. Coca 23a, bl. 1, ap. 1 și depunerea lor la organul abilitat,

prin abuz de încredere și înșelăciune, a însușit de la cet. Calancea Tamara suma de

125 600 euro, echivalentul a 125 600 lei, cauzîndu-i părții vătămate Calancea Tamara

un prejudiciu material în proporții considerabile.

3.1. Inculpata Baleca Viorica, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea

sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 02.02.2015 și pronunțarea unei

noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpata să fie

achitată de învinuirea de comitere a infracțiunilor imputate.

3.2. Avocatul Caldîba Vitalie în numele inculpatei Baleca Viorica, prin care a solicitat

admiterea cererii, casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

02.02.2015 și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care a achita inculpata Baleca Viorica de învinuirea de comitere a

infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin. (1), art. 190 alin. (5) Cod penal, din motiv că,

fapta nu a fost săvîrșită de inculpată precum și din motiv că, acțiunile inculpatei nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate.

În motivarea cererii declarate, apelantul a invocat că, sentința contestată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, acestea fiind expuse neclar, în

termeni vagi și generali, existînd un viciu de procedură. Apelantul a considerat că,

soluția adoptată este neîntemeiată și că, materialul probator existent nu constată cu

certitudine prezența elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (1), art. 190 alin. (5) Cod penal, astfel, existînd și un viciu de procedură. La fel,

apelantul a considerat că acțiunile inculpatei nu întrunesc elementele infracțiunilor

incriminate și că, lipsește latura obiectivă și subiectivă a componenței de infracțiune.

5

În opinia apelantului, aceste omisiuni esențiale reprezintă motiv de casare a sentinței

din 02.02.2015. De asemenea, apelantul a considerat că, prima instanță greșit a stabilit

circumstanțele cauzei, nu a examinat sub toate aspectele complet și obiectiv cauza,

nu a făcut analiza tuturor probelor prezentate de procuror și de partea apărării, nu

le-a verificat și apreciat din punct de vedere al pertinenței, concludenței și utilității

lor, nu le-a coroborat cu alte probe, dîndu-le o apreciere greșită, iar probele prin care

instanța de fond și-a motivat soluția sunt bazate pe presupuneri și nu dovedesc cert

vinovăția inculpatei Baleca Viorica în comiterea faptelor de confecționare și deținere

a documentelor oficiale false, care acordă drepturi și de dobîndire ilicită a bunurilor

altor persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, săvîrșite în proporții deosebit

de mari. Apelantul a mai invocat că, pronunțîndu-se referitor la epizoadele părților

vătămate Serghei Bahcivanji, Iurie Rîmbu, Motînga Valeriu, Bivol Victor și Ilieș

Constantin, prima instanță ilegal a adoptat o soluție de condamnare în baza art. 190

alin. (5) Cod penal, or, materialul probator administrat la prezenta cauză penală

constată existența raporturilor obligaționale de împrumut între inculpata Baleca

Viorica și Serghei Bahcivanji, Iurie Rîmbu, Motînga Valeriu, Bivol Victor și Ilieș

Constantin.

au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpata Baleca Viorica

Tudor și de către avocatul acesteia, Vitalie Caldîba, împotriva sentinței Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 02.02.2015, cu menținerea acesteia fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, audiind

părțile prezente la proces și examinînd materialele cauzei penale a ajuns la concluzia

de a respinge ca fiind nefondate cererile de apel declarate de către inculpata Baleca

Viorica și de către avocatul Caldîba Vitalie în inumele acesteia, cu menținerea

sentinței, fără modificări, din următoarele considerente:

Cu referire la cererea de apel declarată de către partea apărării, instanța de apel a

reținut că, în cadrul ședinței de judecată, inculpata și-a recunoscut parțial vina în

comiterea infracțiunilor imputate și a solicitat recalificarea faptelor comise de ea din

infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal, în infracțiunea prevăzută de

art. 326 alin. (3) Cod penal.

Deși inculpata și-a recunoscut doar parțial vina în comiterea infracțiunilor

imputate, vinovăția acesteia este dovedită deplin prin probele administrate de către

organul de urmărire penală, cercetate de către instanța de fond și verificate de către

instanța de apel în corespundere cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, și anume prin:

- declarațiile părții vătămate Serghei Bahcivanji (f.d. 102-104 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Tamara Calancea (f.d. 105 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Gheorzhe Mîndru (f.d. 107 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Elena (f.d. 106 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Iurie Rîmbu (f.d. 108-109 vol. V);

6

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Vera Bîlea - Natalia Cerevan (f.d.

110 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Raisa Berbinschi (f.d. 111 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Emilia Muntean (f.d. ll2 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Ion Josan (f.d. 132 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Igor Muntean (f.d. 115 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Gheorzhe Badarev (f.d. l16-118 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Tamara Coșcodan (f.d. l19 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Ilieș Constantin (f.d. l20-123 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Braga Corneliu (f.d. 124-125 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Motînza Valeriu (f.d. 126-127 vol. V);

- declarațiile părții vătămate Bivol Victor (f.d. 128-129 vol. V);

- declarațiile martorului Olga Merenco (f.d. 130 vol. V);

- declarațiile martorului Alexandru Danu (f.d. 131 vol. V);

- declarațiile martorului Simion Josan (f.d. 132 vol. V);

- declarațiile martorului Marcel Darie (f.d. 133 vol. V);

- declarațiile martorului Vasile Muntean (f.d. 137 vol. V);

- declarațiile martorului Ion Coroi (f.d. 138 vol. V);

- declarațiile martorului Insa Danu (f.d. 139 vol. V);

- declarațiile martorului Natalia Bahcivanji (f.d. 135-136 vol. V);

- declarațiile martorului Arsenie Mîrza (f.d. 140-141 vol. V);

- declarațiile martorului Lilia Badareva (f.d. 142 vol. V);

- declarațiile martorului Eni Ion date (f.d. 144 vol. V);

- declarațiile martorului Ursu Elena (f.d. 143 vol. V);

- declarațiile martorului Rodideal Viorel (f.d. 145 vol. V);

- declarațiile martorului Can Irina (f.d. 146 vol. V).

În afară de declarațiile părților vătămate si cele ale martorilor sus-indicați,

vinovăția inculpatei Baleca Viorica a fost dovedită si prin totalitatea următoarelor

probe cercetate de către instanța de fond și verificate de către instanța de apel și

anume prin:

- răspunsul la interpelarea nr. 2039 din 31.10.2012 de la Pretura sect. Botanica,

(f.d. 32 vol. I);

- informația de la Direcția autorizare si disciplină în construcții a Primăriei

mun. Chisinău nr. 52/875 din 18.05.2012 (f.d. 41 vol. I);

- răspunsul la interpelarea nr. 448 din 28.01.2013 de la Direcția Generală

Arhitectură și Urbanism (f.d. 53 vol. I);

- raportul de expertiză grafoscopică nr. 5335 din 03.05.2013 (f.d. 99-106 vol. I);

- ordonanțele de ridicare si procesele-verbale de ridicare (f.d. 107-108 vol. I);

- procesul-verbal de examinare si ordonanțele de recunoaștere si de anexare 1

corpurilor delicte la cauza penală (f.d. 106 vol. I);

- procesul-verbal de reproducere a comunicărilor dintre Baleca Viorica și

Motînga Valeriu (f.d. 110 vol. I);

7

- răspunsul de la Direcția Generală Locativ-Comunală, prin care s-a confirmat

faptul că Baleca Viorica a activat în cadrul acestei direcții, iar în prezent nu mai

activează a direcția dată, fiind concediată (f.d. 18 vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor prin care s-a exminat si atașat ca si

cc delict copia buletinului de identitate pe numele lui Braga Corneliu (f.d. 13 vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 22.01.2013 (f.d. 43 vol. I);

- cererea părții vătămate Josan Ion (f.d. 12 vol. I);

- procesul-verbal din 03.01.2011 de ridicare de la Josan Ion a copiilor actelor,

precum și a unui compact disc (f.d. 45-69 vol. I);

- procesul-verbal de examinare a înregistrărilor audio din 11.03.2011 dintre

Josan Ion, Baleca Viorica si Darie Marcel (f.d. 112-125 vol. I);

- informația de la Direcția generală locativă-comunală si amenajare a

Consiliului mun. Chisinău (f.d. 22, 37 vol. I);

- fișa de post a funcției de specialist coordonator în secția administrativă a

Direcției generale locativ-comunale si amenajare a Consiliului mun. Chisinău (f.d.

38-39 vol. I);

- informația de la Direcția Documentare a mijloacelor de transport, conform

căreia la 17.09.2008, pe numele tatălui lui Baleca Viorica - Baleca Tudor, a fost

cumpărat autoturismul de model Skoda Fabia Elegance cu prețul de 191 305 lei (f.d.

98-110 vol. I);

Coroborînd probele acumulate de către organul de urmărire penală, cercetate

de către instanța de fond și verificate de către instanța de apel, aceasta a constatat

că, în acțiunile inculpatei Baleca Viorica se întrunește latura obiectivă a infracțiunii

de confecționare și deținere a documentelor oficiale false, care acordă drepturi,

prevăzută de art. 361 alin. (l) Cod penal, precum și latura obiectivă a infracțiunii de

escrocherie imputate acesteia, prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod penal, instanța de apel

a menționat că, deși inculpata nu și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii

imputate, vinovăția acesteia se dovedește prin declarațiile părții vătămate Muntean

Igor și ale martorului Muntean Vasile, date în ședința instanței de fond și verificate

supra de către instanța de apel, precum și prin probele nominalizate supra și anexate

la materialele dosarului.

Referitor la răspunderea penală pentru comiterea de inculpată a infracțiunii prevăzute

de art. 361 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a reiterat că, urmărirea penală în

privința lui Baleca Viorica a fost pornită la 03.11.2011 pentru faptele prejudiciabile

din luna iunie a anului 2009, în baza semnelor componenței de infracțiune prevăzute

de art. 361 alin. (1) Cod penal.

Reieșind din prevederile art. 16 Cod penal, infracțiunea prevăzută de art. 361

alin. (1) Cod penal este una ușoară.

Potrivit prevederilor art. 60 alin. (1) lit. a) și alin. (2) Cod penal, persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii au expirat 2 ani

de la săvîrșirea unei infracțiuni ușoare. Prescripția curge din ziua săvîrșirii

infracțiunii și pînă la data rămînerii definitive a hotărîrii instanței de judecată.

8

În conformitate cu art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în care,

pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.

275 pct. 5) - 9), 285 alin. (1) pct. 1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute în art.

53-60 Cod penal, instanța prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza

respectivă.

Conform art. 285 alin. (1)-(2) Cod de procedură penală, încetarea urmăririi

penale este actul de liberare a persoanei de răspunderea penală și de finisare a

acțiunilor procedurale, în cazul în care pe temei de nereabilitare legea împiedică

continuarea acesteia. Încetarea urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a

persoanei, prevăzute la art. 275 pct. 4)-9) din prezentul cod, precum și dacă există

cel puțin una din cauzele prevăzute la art. 53 din Codul penal.

Potrivit art. 53 lit. g) Cod penal, persoana care a săvîrșit o faptă ce conține

semnele componenței de infracțiune poate fi liberată de răspundere penală de către

procuror în cadrul urmăririi penale și de către instanța de judecată la judecarea

cauzei în cazurile prescripției de tragere la răspundere penală.

Astfel, reieșind din circumstanțele elucidate coroborate cu normele legale

citate, instanța de apel a considerat că, instanța de fond a conchis corect de a înceta

procesul penal în privința inculpatei Baleca Viorica în partea în care inculpata este

învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, din

motivul expirării termenului de prescripție de atragere la răspundere penală.

Cu referire la răspunderea penală și pedeapsa aplicată inculpatei Baleca

Viorica, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal,

instanța de apel a reținut că, această normă instituie răspunderea penală sub formă

de pedeapsă cu închisoare de la 8 la 15 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de pînă la 5 ani.

Prin urmare, avînd în vedere circumstanțele cauzei elucidate supra, ținînd cont

de principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în prevederile art. 61 alin.

(2) din Codul penal, reieșind din caracterul infracțiunii, care potrivit prevederilor

art. 16 alin. (3) Cod penal, este una deosebit de gravă, de limitele pedepsei prevăzute

de art. 190 alin. (5) Cod penal, de faptul că, inculpata și-a recunoscut doar parțial

vina, de atitudinea sa față de cele săvîrșite și întrucît la materialele cauzei nu există

probe care ar atesta că, o pedeapsă nonprivativă de libertate ar duce la corectarea și

reeducarea acesteia, instanța de apel a considerat că, pedeapsa aplicată inculpatei

de prima instanță este justificată, echitabilă și rațională.

avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatei Baleca Viorica, prin care solicită casarea

parțială a hotărîrilor judecătorești, prin care inculpata V. Baleca a fost recunoscută

vinovată de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal,

rejudecarea cauzei în partea calificării și încadrării juridice a acțiunilor acesteia, cu

aplicarea unei pedepse mai blînde.

Ulterior, la data de 18.05.2016 avocatul inculpatei, I. Căpățînă, a declarat recurs

motivat, prin care solicită casarea parțială a hotărîrilor judecătorești, prin care

inculpata Baleca Vioria a fost recunoscută vinovată de săvîrșirea infracțiunei

9

prevăzute la art. 190 alin. (5) Cod penal, și a fost aplicată o pedepsă de 14 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere și de a

administrare/operare cu bunuri materiale și mijloace bănești în întreprinderi,

instituții, organizații, indiferent de forma organizatorico-juridică și tipul de

proprietate pe un termen de 5 ani, acțiunea civilă a părților vătămate, a fost admisă

integral, rejudecarea cauzei în partea calificărei și încadrărei juridice a acțiunilor

inculpatei Baleca Vioria, cu aplicarea unei pedepse mai blînde.

Recalificarea acțiunilor inculpatei Baleca Vioria, din prevederile art. 190 alin.

(5) Cod penal, în prevederile art. 326 alin. (3) Cod penal, cu alicarea unei pedepse

minime prevăzute la articolul dat, fără aplicarea pedepsei complimentare.

5.1. În recursul declarat avocatul inculpatei I. Căpățînă a indicat următoarele

argumente:

- hotărîrea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

aceastea fiind expuse neclar, fiind, astfel, strecurat și un viciu de procedură -

omisiune esențială care și reprezintă motiv de casare;

- acțiunile inculpatei Baleca Viorica nu întrunesc elementele infracțiunilor

prevăzute la art. 361 alin. (1) și art. 190 alin. (5) Cod penal, lipsind latura obiectivă și

subiectivă a componentei de infracțiune;

- din materialele cauzei și din conținutul hotărîrii și deciziei contestate,

apărarea deduce că, atît prima instanță cît și instanța de apel greșit a stabilit

circumstanțele cauzei, nu a examinat sub toate aspectele complet și obiectiv cauza,

nu a făcut analiza tuturor probelor prezentate de procuror și de partea apărării, nu

le-a verificat și apreciat în conformitate cu prevederile art. 99-101 Cod de procedură

penală.

inculpatei V. Baleca, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod de

procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, deoarece termenul de 30 zile de contestare cu recurs a

deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală, nu a fost

respectat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Cu referire la recursul declarat la data de 29 martie 2016

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar

cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

10

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de

instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede 16

temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului

consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța

superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală,

să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul

din temeiurile normei menționate.

În această ordine de idei, Colegiul constată că în recursul declarat avocatul face

trimitere la prevederile art. 443 alin. (1) pct. 7) și 12) Cod de procedură penală. Se

menționează că art. 443 Cod de procedură penală, prevede efectul extensiv al

recursului și limitele sale și nu conține careva alineate sau puncte.

Prin urmare, în cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau

eroarea pe care se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un

asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de avocat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.

429 și 430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea lui, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Cu referire la recursul declarat la data de 18 mai 2016

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău, a fost pronunțat la 17 februarie 2016 în prezența procurorului,

inculpatei și avocatului acesteia, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

11

judecată (f.d. 82-85, vol. VI), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua

pronunțării deciziei motivate pentru data de 16 martie 2016.

Ulterior, pronunțarea deciziei motivate a fost amînată, în conformitate cu

prevederile art. 338 alin. (3) Cod de procedură penală, pentru data de 30 martie 2016

din motiv că la ședință s-a prezentat doar procurorul.

Astfel, din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel rezultă că,

decizia instanței de apel a fost pronunțată la 30 martie 2016, însă, la ședință iarăși a

fost prezent doar procurorul.

Instanța de recurs reține, că inculpaței și apărătorului acesteia, părților

vătămate, în conformitate cu art. 338 alin. (4) Cod de procedură penală, li s-au

expediat copia deciziei motivate, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d. 103

vol. VI).

Prin urmare, Colegiul atestă că apărătorul inculpatei, I. Căpățînă, a declarat

recurs ordinar împotriva hotărîrii instanței de apel la data de 18 mai 2016, fapt

confirmat prin mențiunea despre dată de pe amprenta ștampilei de intrare a Secției

grefă a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție (f.d. 120 vol. VI).

În prezenta speță, Colegiul penal constată că, termenul de 30 de zile se

calculează începînd cu data de 01 aprilie 2016 și se epuizează la data de 03 mai 2016

- ultima zi de depunere a recursului, pe cînd apărătorul a depus recurs ordinar, la

data de 18 mai 2016, după expirarea termenului de 30 zile pentru depunerea

recursului ordinar.

Totodată, instanța de recurs menționează, că expedierea copiei deciziei

instanței de apel prin scrisoare de însoțire (f.d. 103 vol. VI) în adresa părților

participante la proces, poartă un caracter informativ, însă termenul de atac începe a

curge de la data pronunțării integrale a deciziei, adică – 30 martie 2016 și nu de la

momentul recepționării acesteia. De asemenea, Colegiul remarcă, că atît inculpata,

cît și apărătorul acesteia, au fost înștiințați, despre data pronunțării deciziei

integrale, însă nu s-au prezentat, astfel, asumîndu-și responsabilitate pentru

realizarea dreptului de atac asupra deciziei nominalizate, aceștia urmînd să dea

dovadă de diligență la realizarea dreptului său de a ataca hotărîrea instanței de

judecată, cu care probabil putea să nu fie de acord.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală, stipulează că, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în

calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care

acesta se împlinește.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat

după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-

penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

12

Avînd ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar de către avocatul Căpățînă Ion în numele

inculpatei Baleca Viorica, a fost depășit, impunîndu-se în consecință

inadmisibilitatea recursului, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Căpățînă Ion în

numele inculpatei Baleca Viorica, la data de 29 martie 2016, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016, în cauza penală

în privința cet. Baleca Viorica Tudor, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Căpățînă Ion

în numele inculpatei Baleca Viorica, la data de 18 mai 2016, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016, în cauza penală

în privința cet. Baleca Viorica Tudor, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 19 iulie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

13