1cs-124/2016 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-124/2016 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1cs-124/16
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
19 iulie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte – Nicolae Gordilă,
judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun,
examinînd cererea declarată de petiționarul Jurcov Anatolii, privind
strămutarea judecării plîngerii înaintate în temeiul art. 313 Cod de procedură
penală din Judecătoria Rezina, la o altă instanță egală în grad
termenul de examinare a cauzei
de la 11 iulie 2016 - pînă la 19 iulie 2016.
C O N S T A T Ă :
Petiționarul Jurcov Anatolii a înaintat cerere prin care solicită
strămutarea judecării plîngerii înaintate în temeiul art. 313 Cod de procedură
penală, din Judecătoria Rezina la altă instanță egală în grad, invocînd
următoarele.
Plîngerea sa, înaintată în temeiul art. 313 Cod de procedură penală,
urmează a fi examinată de către Judecătoria Rezina la data de 26 iulie 2016, de
către judecătorul Balan A.
Însă, ținînd cont de faptul că judecătorul de instrucție al judecătoriei
nominalizate, Balan A., precum și judecătorul Gangal O. care a fost desemnat
prin hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 324/14 din 28.04.2015
pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție, participă în calitate
de pîrît, într-o altă cauză civilă, în temeiul art. 33 alin.(2) pct. 2) CPP, prevăd
incompatibilitatea judecătorului și nu pot participa la examinarea plîngerii
sale.
Autorul consideră că plîngerea înaintată în temeiul art. 313 Cod de
procedură penală urmează a fi strămutată, la o altă instanță egală în grad,
anexînd la cererea de strămutare ca dovadă, motive obiective de imparțialitate
a judecătorilor nominalizați, încheierea Colegiului civil și de contencios
administrativ al Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, prin care s-a
dispus cauza civilă înaintată de Jurcov A. către Balan A. privind încasarea
prejudiciului să fie strămutată pentru examinare la Judecătoria Orhei, pe
motiv că toți judecătorii din Judecătoria Rezina, au declarat abținere, care prin
1
încheierile din 14.01.2016, 19.01.2016 și 20.01.2016 au fost admise.
Examinînd cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii,
Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din
următoarele considerente.
Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală
a procesului.
Colegiul penal menționează că, motivele invocate de petiționar în
cerere, nu pot servi temei de strămutare a cauzei date, deoarece în cerere nu
sunt indicate careva argumente concrete ce ar confirma faptul că strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad cu Judecătoria Rezina ar
duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei.
La fel, din conținutul cererii de strămutare, petiționarul Jurcov A., pune
la îndoială o posibilă imparțialitate a judecătorilor Judecătoriei Rezina, care
vor examina plîngerea înaintată în temeiul art. 313 CPP, însă, Colegiul penal
menționează că în cazul cînd există circumstanțele prevăzute de art. 33 Cod
de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de către părțile la proces.
Careva impedimente în soluționarea plîngerii de către judecătorii
Judecătoriei Rezina - Balan A. și Gangal O., nominalizați de autor, lipsesc.
Astfel, Colegiul penal conchide că, cele invocate de Jurcov A. precum că
judecătorii menționați mai sus care activează în instanța respectivă au
calitatea de pîrît pe altă cauză civilă la cererea de chemare în judecată
înaintată de petiționar către Balan A. privind încasarea prejudiciului, nu este
un impediment de a examina cauza, deoarece pe cauza nominalizată
judecătorii Judecătoriei Rezina nu s-au pronunțat, toți magistrații instanței
respective au declarat abținere de la examinarea cauzei civile, care au fost
admise, iar prin încheierea Colegiului civil și de contencios administrativ al
Curții de Apel Chișinău din 16.02.2016 pricina civilă a fost strămutată pentru
examinare la Judecătoria Orhei, prin urmare argumentele indicate de
petiționar nu au tangență cu plîngerea înaintată în temeiul art. 313 CPP care
urmează a fi examinată.
Mai mult ca atît, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală,
la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se
2
supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei
convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în
condiții care exclud orice presiune asupra lor.
Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este
obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.
Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu
scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage răspundere
conform legii.
Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal ajunge la
concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind
neîntemeiată.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-49, 341
Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Respinge cererea petiționarului Jurcov Anatolii privind strămutarea
judecării plîngerii înaintate în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, din
Judecătoria Rezina la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iulie 2016.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecătorii Constantin Alerguș
Ion Guzun
3