1ra-1098/2016 — art.371 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-1098/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Canțer Serghei în numele inculpatului Slivca Victor Iuri, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Militare din 12 august 2015 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2015, în cauza penală

în privința lui

Slivca Victor Iuri, născut la 16.04.1996,

originar și domiciliat mun. Bălți,

str. Karasiov, nr.11.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 364/1 Cod de

procedură penală, inculpatul Slivca Victor Iuri a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 371 alin. (1) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită a fost

adăugată parțial pedeapsa sub formă de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin

sentința Judecătoriei Bălți din 20.02.2015, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 4

(patru) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

a fost încorporat în serviciul militar în termen la 29.04.2014 de către CMT Bălți

și-l îndeplinește în Brigada 2 infanterie motorizată, în grad militar - soldat.

La 30 aprilie 2015, ora 15:00, militarul în termen al Brigăzii 2 infanterie

motorizată, soldat Slivca Victor Iuri, urmărind scopul eschivării de la serviciul

militar în termen, intenționat nu s-a prezentat din concediu în unitatea militară

Brigada 2 infanterie motorizată, dislocată în mun. Chișinău, str. V. Lupu nr. 37 și

1

s-a aflat ilegal în afara unității militare, eschivîndu-se de la serviciul militar în

termen pînă la 17 iulie 2015, ora 14:45, cînd a fost reținut și prezentat în

Procuratura militară Chișinău.

inculpatului, care a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui Slivca Victor Iuri să-i fie

stabilită o pedeapsă non privativă de libertate, amenda și în baza art. 90 alin. (11)

Cod penal să fie menținută condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Bălți din 20.02.2015.

În argumentarea apelului declarat apelantul a invocat că, pedeapsa aplicată

de instanța de fond este una prea aspră, deoarece nu s-a ținut cont de faptul că

inculpatul Slivca Victor a săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă, a recunoscut

integral vinovăția sa, a fost de acord cu examinarea cauzei în procedură

simplificată, se caracterizează pozitiv, a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii, se căiește sincer, este unicul întreținător al familiei sale, are la

întreținere un copil nou-născut.

A menționat, că săvîrșirea de către inculpat a infracțiunii de dezertare a fost

generată de faptul nașterii copilului minor, fapt ce a dus la neprezentarea

acestuia la unitatea militară.

În opinia apelantului, instanța de fond urma să cumuleze partea neexecutată

a pedepsei, deoarece Slivca Victor a executat o parte din pedeapsă (termen de

probă), ulterior putea să-i aplice prevederile art. 90 Cod penal, cu suspendarea

executării pedepsei, aplicîndu-i din nou un termen de probă.

A considerat că în cazul lui Slivca Victor aplicarea unei alte pedepse non

privative de libertate, cum este amenda, ar fi atins scopul pedepsei penale de

corectare și reeducare a inculpatului.

2015 a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Canțer Serghei în

numele inculpatului, cu menținerea hotărîrii atacate.

cauzei în prima instanță a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală, probele fiind apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și

coroborării lor, prima instanță corect concluzionînd asupra vinovăției

inculpatului Slivca Victor Iuri de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 371 alin.

(1) Cod penal.

Verificînd legalitatea pedepsei stabilite, instanța de apel a constatat că

instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal,

și respectînd prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a stabilit

o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunile săvîrșite, ținînd cont de gravitatea

acesteia, care potrivit art. 16 Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor mai

puțin grave, de persoana celui vinovat, care se caracterizează negativ și este

2

predispus la săvîrșirea infracțiunilor, fiind reținută și circumstanța agravantă –

săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiune similară și alte fapte infracționale.

La fel, instanța de apel a luat în considerație, că inculpatul Slivca Victor a

comis o faptă prejudiciabilă de neprezentare din concediu în unitatea militară, în

scopul eschivării de la serviciul militar, iar perioada de timp a dezertării a fost

mai mare de 2 luni (30.04.2015, orele 15.00 - 17.07.2015, orele 14.45),

menționându-se că Slivca Victor nu a conștientizat acțiunile sale și durata

dezertării, luînd în considerație și faptul reținerii acestuia în urma anunțării lui în

căutare.

Reieșind din cele expuse supra, instanța de apel a concluzionat că, inculpatul

Slivca Victor nu a conștientizat gravitatea faptelor comise, nu se află pe calea

corijării, a săvîrșit o nouă infracțiune aflându-se în perioada de probă acordată,

astfel, soluția adoptată de către prima instanță își va atinge scopul de corectare și

reeducare a inculpatului Slivca Victor Iuri, or, aplicarea unei pedepse penale sub

formă de închisoare cu executare ar duce la conștientizarea de către inculpat a

celor comise, cu atragerea unor concluzii corecte ce țin de comportamentul în

locurile publice și în cadrul unității militare.

către avocatul Canțer Serghei în numele inculpatului Slivca Victor Iuri, care,

invocînd temeiul de drept prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală - s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, solicită

casarea totală a acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care lui Slivca Victor să-i fie stabilită o pedeapsă non privativă de libertate sub

formă de amendă, iar față de partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința

Judecătoriei Bălți din 20.02.2015 de a aplica prevederile art. 90 alin. (11) Cod

penal.

În susținerea solicitării sale indică aceleași argumente ca și în cererea de

apel, considerînd că instanța de apel greșit a menținut pedeapsa stabilită de către

prima instanță inculpatului Slivca Victor, care la rîndul său, putea și avea toate

circumstanțele pentru aplicarea unei pedepse non privative de libertate.

6.1. Pe cauză este depusă referință de către procuror, care se pronunță

pentru inadmisibilitatea recursului declarat din motiv că pedeapsa stabilită

inculpatului este în dependență de circumstanțele atenuante și agravante,

precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal și art. 364/1 Cod de

procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se

constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

3

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod

de procedură penală.

În recursul ordinar declarat este invocat temeiul de casare prevăzut de pct.

10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care stabilește că, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în cazul cînd s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Colegiul penal consideră neîntemeiate argumentele recurentului privind

individualizarea incorectă a pedepsei stabilite inculpatului și menționează, că

instituția suspendării condiționate a executării pedepsei nu trebuie privită, ca un

avantaj acordat de lege infractorilor, ci urmează a fi apreciată ca un mijloc

preventiv de apărare socială, care derivă din organizarea unei politici penale

adaptate la realitatea socială concretă.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la origine

persoana și comportamentul acesteia pînă la săvîrșirea infracțiunii, atitudinea și

modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă

încă de la momentul descoperirii ei, cum ar fi: conduita bună a infractorului;

stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara

prejudiciul cauzat, comportarea sinceră în cursul procesului.

Colegiul penal subliniază că potrivit prevederilor alin. (1) art. 90 Cod penal,

instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite

vinovatului, motivîndu-și soluția în acest sens, cu indicarea motivelor concrete

care au stat la baza concluziei, că inculpatul se poate corecta fară executarea reală

a pedepsei închisorii. De asemenea, aplicînd prevederile art. 90 Cod penal,

instanța de judecată va ține seama și de trecutul vinovatului, mediul în care

trăiește, modul de comportare la locul de muncă, în familie, în societate etc.

Colegiul penal constată, că instanța de apel, corect a menținut concluziile

privind lipsa întrunirii condițiilor stabilirii unei pedepse non privative de

libertate, precum și aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, reieșind din faptul că

inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă, se caracterizează negativ la locul

serviciului militar, nu este la prima abatere de la legea penală, fiind anterior

condamnat pentru fapte similare și avînd antecedente penale.

Astfel, Colegiul penal conchide, că argumentele expuse de către instanța de

apel în motivarea soluției adoptate sunt întemeiate, iar criticile recurentului în

acest sens sunt nefondate.

Instanța de recurs de asemenea menționează, că circumstanțele invocate în

recurs au fost luate în considerație pe deplin de către instanța de apel în cadrul

înfăptuirii procesului de individualizare a pedepsei. Totodată, la stabilirea

mărimii pedepsei instanța de apel a ținut cont și de prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, limitele pedepselor care puteau fi aplicate inculpatului

fiind următoarele – amendă în mărime de 375 unități convenționale, sau

închisoare de la 3 luni pînă la 3 ani 4 luni.

4

În această privință Colegiul penal remarcă faptul, că pedeapsa închisorii

stabilită inculpatului, luînd în considerație și aplicarea prevederilor art. 85 Cod

penal, nu a fost stabilită în limita maximă prevăzută de legislație.

În concluzia celor expuse, Colegiul penal consideră că hotărîrea instanței de

apel nu este afectată de eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, urmînd a fi dispusă inadmisibilitatea recursului

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Canțer Serghei în

numele inculpatului Slivca Victor Iuri împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 30 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui Slivca

Victor Iuri, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Toma Nadejda

Timofti Vladimir

5