1ra-40/2016 — Art.369 alin.1 CP

1ra-40/2016 — Art.369 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-40/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

24 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

avocații Țurcan Dorel și Gheorghița Igor în numele inculpatului Ciripida Victor

Andrei, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Militare din 30 aprilie

2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2015, în

cauza penală în privința lui

Ciripida Victor Andrei, născut la

15.11.1994, originar și domiciliat mun.

Chișinău, str. Mihail Sadoveanu, 26/2,

ap.603.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 369 alin. (1) Cod penal

la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 1 (un) an.

fost încorporat la serviciul militar în termen la data de 14 mai 2014, de către

Centrul militar al municipiului Chișinău și repartizat pentru satisfacerea

serviciului militar în unitatea militară 1002, dislocată în mun. Chișinău, str.

Tighina, nr. 34, unde deține funcția de furier al companiei 1 a batalionului 1 și

gradul militar - soldat.

În aceeași unitate militară a efectuat serviciul militar și soldatul Slimovschi

Andrian Andrei, care în raporturi de subordonare față de soldatul Ciripida Victor

nu se afla.

1

La 29 decembrie 2014, în jurul orelor 11.00, soldatul Ciripida Victor, în timp

ce se afla în dormitorul companiei 1 a batalionului 1 a unității militare 1002,

dislocată pe str. Tighina 34, mun. Chișinău, a încălcat grav cerințele art. 26 a Legii

Republicii Moldova „Cu privire la statutul militarilor”; art. art. 14. 15, 19, 94 al

Regulamentului Serviciului Interior al Forțelor Armate ale Republicii Moldova;

art. 5 al Regulamentului Disciplinei Militare, care-l obligă să se conducă de

cerințele stabilite de legislația în vigoare și de regulamentele militare; să respecte

jurămîntul militar și prevederile regulamentelor militare, să prețuiască onoarea

unității militare, să păstreze demnitatea gradului și uniformei militare pe care o

poartă, sa fie disciplinat și vigilent, să prețuiască camaraderia militară, să

respecte drepturile și libertățile tuturor cetățenilor, să nu-și permită deprinderi

dăunătoare; să ajute comandanții și superiorii la menținerea ordinii și disciplinei;

să servească în permanență drept exemplu de înaltă cultură, modestie și

cumpătare, să păstreze cu sfințenie onoarea militară, să-și apere demnitatea și să

stimeze demnitatea celorlalți, să ofere personal exemplul de educație, de

atitudine sârguincioasă față de serviciu, precum și ritualurile militare; să

manifeste grijă pentru consolidarea prieteniei dintre militari; să contribuie la

menținerea și la restabilirea ordinii regulamentare; să se comporte cu demnitate

atât în unitatea militară, cât și în afara ei, să nu-și permită nici sie și nici altora să

încalce ordinea publică, să contribuie pe toate căile la apărarea onoarei și

demnității cetățenilor, la menținerea prestigiului Forțelor Armate - în loc de

aceasta, soldatul Ciripida Victor a admis intenționat încălcarea regulilor statutare

cu privire la relațiile dintre militari, dacă între ei nu există raporturi de

subordonare, în următoarele circumstanțe.

La data de 29 decembrie 2014, în jurul orelor 11.00, soldatul Ciripida Victor

Andrei, în timp ce se afla în dormitorul companiei 1 a batalionului 1 a unității

militare 1002, dislocată pe str. Tighina 34, mun. Chișinău, l-a lovit intenționat pe

militarul serviciului în termen al aceleiași unități militare, soldatul Slimovschi

Andrian Andrei, aplicându-i o lovitură cu partea demontabilă a scaunului, în

regiunea capului.

În rezultatul acțiunilor violente ale soldatului Ciripida Victor, părții vătămate

Slimovschi Andrei i-au fost cauzate dureri fizice.

Acțiunile lui Ciripida Victor au fost încadrate în baza art.369 alin. (1) Cod

penal cu indicii calificativi: încălcarea regulilor statutare cu privire la relațiile

dintre militari, în timpul îndeplinirii serviciului militar, dacă între ei nu există

raporturi de subordonare și dacă această încălcare s-a manifestat prin acte de

violență.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia cu adoptarea unei noi hotărîri de

achitare a inculpatului Ciripida Victor, de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii

imputate, din motivul că fapta inculpatului, nu întrunește elementele infracțiunii.

În susținerea solicitării sale a invocat lipsa faptei infracționale, deoarece

reprezentantul învinuirii, în rechizitoriu nu definește, nu individualizează care

2

reguli statutare cu privire la relațiile dintre militari au fost încălcate de către

soldatul Ciripida V., făcîndu-se doar trimitere la toate obligațiile soldatului

prevăzute de art. 5 al Regulamentului Disciplinei Militare, cînd reieșind din

circumstanțele cauzei este evidentă lipsa faptului cărorva leziuni corporale,

sentimente de durere, frică, spaimă, sau violență în fapt, precum și consumarea

unui incident dintre doi soldați (Ciripida V. și Slimovschi A.) în afara îndeplinirii

de către ei a serviciului militar.

Mai mult decît atît, apelantul a menționat că aplicarea loviturii cu un obiect

din lemn de către soldatul Ciripida V. soldatului Slimovschi A. a fost provocată de

către ultimul, care i-a aplicat o lovitură peste fese lui Ciripida, cînd acesta dormea.

În opinia apărării, recunoașterea de către inculpatul Ciripida V. săvîrșirea

unei fapte, care contravine cerințelor regulamentului, citat mai sus, constatată și

de către organul de anchetă, dar și de către instanța de judecată, nu poate fi

calificată ca o infracțiune, deoarece în fond și în fapt n-a avut loc.

fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Țurcan Dorel în numele

inculpatului Ciripida Victor, cu menținerea hotărîrii atacate.

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Ciripida Victor de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 369 alin. (1) Cod penal.

Vinovăția acestuia, fiind dovedită pe deplin prin probele administrate la

cauza penală, care au fost cercetate în cadrul ședințelor instanței de fond și

verificate în cadrul ședinței instanței de apel, precum sunt:

 declarațiile inculpatului Ciripida V. și a părții vătămate Slimovschi A.,

date în ședința de judecată în instanța de fond și ulterior, în instanța de apel;

 declarațiile martorilor Gojenițchi V. și Cortac V., date în ședința de

judecată în instanța de fond;

 plîngerea soldatului Slimovschi A. din 14.01.2015, prin care solicită să fie

atras la răspundere penală soldatul Ciripida V., care la 29.12.2014, în jurul orelor

11.00 i-a aplicat o lovitură cu scaunul în cap (f.d.2);

 caracteristica psihologică a militarului Ciripida Victor (f.d. 25);

 extrasul din procesul - verbal nr. 67 din 14.05.2014 al comisiei de

recrutare - încorporare al CM al mun. Chișinău, conform căruia Ciripida Victor

Andrei a fost recunoscut apt pentru serviciul militar combatant (f.d.44);

 procesul-verbal de confruntare dintre partea vătămată Slimovschi

Andrian și bănuitul Ciripida Victor din 04 martie 2015, prin care partea vătămată

își menține declarațiile, afirmînd că la 29.12.2014, aflîndu-se în dormitor, s-a

apropiat de Ciripida V. pentru a-l trezi și i-a aplicat o lovitură cu palma în

regiunea feselor, iar soldatul Ciripida V., pe care l-a trezit din somn a luat ce a

3

avut la îndemână și l-a lovit cu partea de sus a scaunului în regiunea capului, fapt

confirmat de către bănuitul Ciripida Victor (f.d.81-84);

 extrasul din ordinul comandantului u/m 1002 nr.103 din 03 iunie 2014,

conform căruia soldatul Ciripida Victor a fost inclus în lista efectivului unității și

la toate felurile de aprovizionare, începînd cu 03.06.2014, fapt ce confirmă, că la

situația din 29 decembrie 2014 Ciripida V. era militar în termen în u/m 1002 (f.d.

122);

 extrasul din ordinul comandantului u/m 1002 nr.125 din 03 iulie 2014,

conform căruia soldatul Ciripida Victor Andrei a fost numit în funcție de furier de

companie, compania 1, batalionul 1, fapt ce confirmă, că Ciripida V. la situația din

29.12.2014, nu era superior față de partea vătămată Slimovschi A. (f.d. 123);

 extrasul din ordinul comandantului u/m 1002 nr.5 din 14 ianuarie 2015,

conform căruia soldatul Slimovschi Andrian Andrei a fost exclus din listele

efectivului unității și de la toate felurile de aprovizionare de la 14.01.2015 și

transferat pentru continuarea serviciului militar în termen în u/m 1001 (f.d. 124).

Instanța de apel a indicat că, în contextul evaluării activității cu privire la

aprecierea probelor administrate în cauză, nu există temei pentru a da o nouă

apreciere probelor, astfel, fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind

condamnarea inculpatului, deoarece acestea sunt motivate temeinic și legal, sub

aspectul, că vinovăția inculpatului Ciripida Victor în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 369 alin. (1) Cod penal este dovedită în cadrul procesului penal,

fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii imputate.

Totodată, instanța de apel a relevat că, susținerile apărătorului, precum că,

inculpatul nu este vinovat de săvîrșirea infracțiunii imputate nu echivalează cu

achitarea acestuia, devreme ce probele prezentate în sprijinul învinuirii,

administrate și apreciate de prima instanță, relevate în cuprinsul sentinței,

verificate în ședința instanței de apel, dovedesc cu certitudine săvîrșirea

infracțiunii respective de către inculpat.

Astfel, versiunea inculpatului, precum că el se afla într-o stare de

somnolență și nu și-a dat seama că l-a lovit pe Slimovschi A. involuntar, a fost

apreciată de către instanța de apel ca o încercare a acestuia, de a-și ameliora

situația și de a evita răspunderea penală pentru fapta săvîrșită, deoarece nu are

acoperire probatorie și se combate complet prin împrejurările stabilite și probele

administrate în cauză.

În acest sens, instanța de apel a menționat, că prima instanță, analizînd

minuțios caracterul acțiunilor inculpatului Ciripida V.A., a constatat cu certitudine

că acestea nu aveau un caracter involuntar, dimpotrivă, inculpatul își dirija

acțiunile în mod conștient, acestea au avut o succesiune logică, erau prompte și

și-au atins scopul urmărit, de aplicare a loviturii.

Astfel, instanța de apel a considerat corectă și întemeiată concluzia primei

instanțe, că acțiunile inculpatului au fost intenționate și nu a fost stabilită nici o

împrejurare, care ar dovedi faptul, că acțiunile inculpatului au fost imprudente.

4

Verificînd legalitatea pedepsei, instanța de apel a concluzionat că, instanța

de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 76 și 90 Cod penal,

stabilindu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă pentru săvîrșirea infracțiunii

incriminate.

avocații Țurcan Dorel și Gheorghița Igor în numele inculpatului, la data de

17 august 2015, care solicită casarea hotărîrii primei instanțe și a deciziei

instanței de apel cu adoptarea unei noi hotărîri de achitare a inculpatului Ciripida

Victor de sub învinuirea imputată în baza art. 369 alin. (1) Cod penal, invocînd

temeiurile de drept prevăzute în art. 427 alin.(1) pct. 6), 8) și 12) Cod de

procedură penală.

Avocatul Țurcan Dorel indică în recursul declarat aceleași motive care au

fost invocate și în cererea de apel, expunînd în text în susținerea solicitărilor sale

suplimentar declarațiile părții vătămate date în cadrul ședinței de judecată în

instanța de apel.

Avocatul Gheorghița Igor, în recursul declarat indică faptul că, în acțiunile

inculpatului Ciripida Victor nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de

art. 369 alin.(1) Cod penal, deoarece acuzarea nu a prezentat probe întru

demonstrarea intenției inculpatului, precum și nu a făcut referire directă și

concretă la regulile statutare cu privire la relațiile dintre militari care au fost

încălcate, făcînd doar o enumerare a acestora.

În opinia apărătorului, reieșind din circumstanțele cauzei, acțiunile lui

Ciripida Victor urmau a fi considerate ca legitima apărare, deoarece de către

inculpat a fost aplicată o lovitură involuntară lui Slimovschi A., or, potrivit art. 36

Cod penal „nu constituie infracțiune fapta, prevăzută de legea penală, săvîrșită în

stare de legitimă apărare”.

Recurentul consideră că, instanțele de fond nu au stabilit corect

circumstanțele de fapt și de drept, deoarece probele administrate în cauza dată au

fost cercetate unilateral, astfel, nejustificat au ajuns la concluzia privind vinovăția

inculpatului de săvîrșirea infracțiunii imputate și în consecință a fost aplicată o

pedeapsă neechitabilă, sub aspectul individualizării pedepsei.

În așa mod, recurentul consideră că a fost încălcat dreptul inculpatului la un

proces echitabil, drept garantat de art.6 CEDO.

declarate de avocații Țurcan Dorel și Gheorghița Igor în numele inculpatului,

solicitînd respingerea acestora, cu menținerea hotărîrii atacate ca fiind legală și

întemeiată.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestora

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

5

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

8.1. Avocații recurenți invocă temeiurile prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6),

8) și 12) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, dacă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, atunci

cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii și cînd faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită, solicitînd achitarea inculpatului Ciripida Victor de sub

învinuirea imputată în baza art. 369 alin. (1) Cod penal, totodată, considerînd că

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, însă nu se indică în baza cărei

norme penale urmează a fi încadrate acțiunile inculpatului.

Astfel, Colegiul penal consideră că urmează să se expună asupra temeiului

prescris de pct. 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, nu și asupra

temeiului de drept prescris în pct.12) al normei sus-citate.

Instanța de recurs menționează că potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se

consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele

componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține că, acest temei include cazurile cînd nu a fost stabilită

fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de

probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu

au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale

infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Ciripida Victor Andrei a fost

pus sub învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de instanța de fond în baza

art. 369 alin. (1) Cod penal - „încălcarea regulilor statutare cu privire la relațiile

dintre militari, în timpul îndeplinirii serviciului militar, dacă între ei nu există

raporturi de subordonare și dacă această încălcare s-a manifestat prin acte de

violență”, soluție menținută de către instanța de apel, care a constatat că, instanța

de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Ciripida Victor Andrei de săvîrșirea

infracțiunii imputate.

Analizînd decizia atacată, Colegiul penal consideră că instanța de apel legal

și întemeiat a menținut hotărîrea primei instanțe, deoarece la judecarea apelului

declarat de avocatul Țurcan Dorel în numele inculpatului, a verificat legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, respectînd prevederile art. 414 alin. (1),

(5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta

6

cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este

indicat în pct. 5 din prezenta decizie.

Mai mult ca atît, instanța de recurs reține faptul că, argumentele invocate de

recurenți au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de fond

și în instanța de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus

argumentat în hotărîrile pronunțate, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta

decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o

consideră necesară.

Totodată, Colegiul relevă, că instanța de recurs nu analizează conținutul

mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu

stabilește o altă situație de fapt, decît cea constatată de instanțe, acestea fiind

atribuții exclusive ale instanțelor de fond.

8.2. Referitor la alegațiile avocatului Gheorghița Igor, precum că, acțiunile

lui Ciripida Victor urmau a fi considerate ca legitima apărare, deoarece acesta a

aplicată o lovitură involuntară lui Slimovschi A., Colegiul penal nu se va expune

asupra acestui argument, deoarece potrivit art. 427 alin.(2) Cod de procedură

penală „Temeiurile menționate la alin.(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în

care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel”.

Astfel, reieșind din conținutul apelului declarat de către avocatul Țurcan

Dorel în numele inculpatului și al procesului-verbal al ședinței de judecată a

instanței de apel, instanța de recurs menționează că, acest argument nu a fost

invocat de apelant sau de către inculpat.

8.3. În ce privește argumentul avocatului Gheorghița Igor, precum că

instanțele de fond incorect au ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului

Ciripida Victor de săvîrșirea infracțiunii imputate și ca consecință i-a fost aplicată

o pedeapsă neechitabilă, sub aspectul individualizării, Colegiul penal menționează

că, referitor la vinovăția inculpatului Ciripida Victor de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 369 alin. (1) Cod penal, instanța de recurs s-a expus în pct. 8.1.

al prezentei decizii, iar în ce privește pedeapsa stabilită inculpatului de către

instanța de fond și menținută de instanța de apel, Colegiul consideră că instanțele

de fond au ținut cont în deplină măsură de prevederile art.7, 61, 75, 76 și 90 Cod

penal, astfel, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea imputată.

Reieșind din materialele cauzei, Colegiul consideră că în prezenta cauză

penală în privința lui Ciripida Victor nu au fost încălcate principiile prevăzute de

art.6 CEDO, deoarece instanțele de judecată la examinarea cauzei penale au

respectat dreptul la un proces echitabil, principiile contradictorialității și egalității

armelor.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursurile ordinare, declarate de

7

avocații Țurcan Dorel și Gheorghița Igor în numele inculpatului Ciripida Victor se

declară inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de avocații Țurcan Dorel și

Gheorghița Igor în numele inculpatului Ciripida Victor Andrei împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2015, în cauza penală în

privința lui Ciripida Victor Andrei, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 24 martie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

8