1ra-874/16 — art. 191 alin. 5 CP

1ra-874/16 — art. 191 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-874/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Constantin Alerguș,

Judecătorii – Petru Moraru și Nadejda Toma,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de avocatul

Scripnic Veaceslav în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2016, în cauza penală în

privința lui

Nerean Nadejda Grigore, născută la 16 mai 1985,

originară și domiciliată mun. Chișinău, str.

N. Zelinschi, 10, ap. 33.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.11.2014 – 26.03.2015;

Instanța de apel: 22.05.2015 – 11.01.2016;

Instanța de recurs: 22.03.2016 – 15.06.2016.

A C O N S T A T A T:

Nerean Nadejda a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 196 alin. (4) Cod

penal, la amendă în mărime de 1000 (una mie) unități convenționale, echivalentul a 20000

(douăzeci mii) lei.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată SRL „Playmania” a fost admisă, fiind

dispusă încasarea în mod solidar de la Nerean Nadejda și Nerean Veaceslav în beneficiul

SRL „Playmania” a sumei de 185000 (una sută optzeci și cinci mii) lei, cu titlu de

prejudiciu material.

Nerean Nadejda, în perioada de timp 28 februarie - 06 martie 2011, fiind angajată în

calitate de operator-casier la SRL „Playmania”, amplasată pe adresa mun. Chișinău,

str. Alba-Iulia, 23/3 și fiind persoană cu răspundere materială deplină, având intenția

însușirii ilegale a bunurilor altei persoane încredințate în administrarea sa, fiind în

înțelegere prealabilă și de comun acord cu Nerean Veaceslav, în privința căruia cauza

penală a fost disjunsă într-o procedură separată, acționând prin intenție directă, din motive

de profit, folosindu-se de situația de serviciu, a însușit ilegal de la SRL „Playmania”, bani

în sumă de 185000 lei, pe care i-a încărcat în aparatul de joc „American Rulette” fără a

introduce mijloacele bănești în aparatul de casă, cauzând, astfel, părții vătămate SRL

„Playmania” o daună materială în proporții deosebit de mari în sumă de 185000 lei.

1

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Nerean Nadejda să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 191 alin. (5)

Cod penal, la 8 (opt) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului acuzatorul de stat a invocat, că prima instanță incorect a

recalificat acțiunile lui Nerean Nadejda din prevederile art. 191 alin. (5) Cod penal, în

baza art. 196 alin. (4) Cod penal, deoarece toți martorii au confirmat faptul că aceasta a

participant la scoaterea și însușirea sumelor bănești din aparatele electronice ce aparțin

SRL „Playmania”.

La fel, prin intermediul terțelor persoane, ea juca și primea banii care erau câștigați,

contrar funcției și statutului pe care îl avea în întreprindere.

A mai indicat apelantul, că la stabilirea pedepsei prima instanță nu a ținut cont de

prevederile art. 75 Cod penal, de faptul că infracțiunea săvârșită atentează la proprietatea

privată a persoanei, de faptul că inculpata s-a eschivat de a se prezenta în ședința de

judecată, fiind anunțată în căutare. Prima instanță nu a stabilit careva motive din care ar

rezulta că nu este rațional ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii, în condițiile în

care Nerean Nadejda nu și-a recunoscut vina.

3.1. Avocatul Scripnic Veaceslav în numele inculpatului, a depus cerere de apel

prin care a solicitat repunerea apelului în termen, casarea sentinței și pronunțarea unei

hotărâri de achitare în privința inculpatului.

În motivarea apelului, apărarea a indicat, că sentința de condamnare este bazată pe

presupuneri, în instanța de judecată nu au fost prezentate probe prin care s-a dovedit

faptul ca Nerean Nadejda se afla în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței, iar

acest lucru nu poate fi calificat drept neprezentare intenționată.

Prima instanță a făcut referire la faptul ca vinovăția lui Nerean Nadejda este

demonstrată prin declarațiile reprezentantului părții vătămate, Bezzubov Serghei, care de

fapt poartă un caracter declarativ.

Acuzarea nu a prezentat probe concludente pentru dovedirea vinovăției

inculpatului, cu toate că a avut posibilitate de a ridica secvențele video prin care să

demonstreze faptul că Nerean Nadejda, a admis utilizarea aparatelor de joc fără a încasa

și a depune banii în casa întreprinderii, nu au fost prezentate descifrările convorbirilor

telefonice prin care ar fi fost demonstrat că martorul Railean Tatiana a telefonat la

pretinsa dată pentru a reveni la serviciu după concediul de boala, nu au fost prezentate

tabelele de evidență a timpului de muncă prin care s-ar fi stabilit dacă Railean Tatiana

s-a aflat în concediu de boală, aceste acțiuni de urmărire penală ar fi demonstrat vinovăția

sau nevinovăția inculpatului.

În opinia apelantului, poartă un caracter declarativ constatările instanței bazate pe

declarațiile reprezentantului părții vătămate Bezzubov Serghei și a martorului

Catan Ruslan, primul fiind administratorul SRL „Playmania”, iar celălalt stăpânul

afacerii, precum că după ce au aflat despre lipsa sumei de 185000 lei, ultimii au constatat

noi încălcări - sustrageri din partea lui Nerean Nadejda și anume sustrageri de sume

bănești, însă nu s-au adresat la poliție deoarece doreau soluționarea amiabilă a

conflictului.

Prima instanță a făcut referire la declarațiile lui Zamornea Roman și Untilă Andrei,

apreciindu-le ca probe întru învinuirea lui Nerean Nadejda, fără a da apreciere însă

declarațiilor contradictorii oferite în ședința de judecată precum și a celor contrar opuse

făcute în cadrul urmăririi penale și potrivit materialelor prezentate de apărare.

2

A mai relevat apărătorul, că la 30 martie 2015, amenda aplicată în mărime de 50%

a fost achitată, iar în perioada 30 martie - 04 mai 2015, avocatul a fost în imposibilitate

de a depune cererea de apel din motive de sănătate, fapt confirmat prin extrasul anexat la

cererea de apel.

apelul declarat de avocatul Scripnic Veaceslav în numele inculpatului a fost respins ca

fiind depus peste termen, iar apelul procurorului a fost admis cu casarea sentinței în latura

penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care Nerean Nadejda a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 191 alin. (5)

Cod penal, la 8 (opt) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Cu referire la apelul declarat de avocatul Scripnic Veaceslav în numele

inculpatului, instanța de apel având în susținere prevederile art. art. 230 alin. (2), 402,

403 Cod de procedură penală și practica judiciară relevantă, a evidențiat, că sentința

motivată i-a fost înmânată avocatului la 26 martie 2015, iar apelul a fost declarat la

07 mai 2015, după expirarea termenului legal de atac, în lipsa motivelor întemeiate care

ar justifica tardivitatea depunerii cererii de apel.

4.2. Verificând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor invocate

în apelul procurorului, instanța de apel a constatat în fapt, că Nerean Nadejda, în perioada

de timp 28 februarie - 06 martie 2011, fiind angajată în calitate de operator - casier la

SRL „Playmania”, amplasată pe adresa mun. Chișinău, str. Alba-Iulia, 23/3 și fiind

persoană cu răspundere materială deplină, având intenția însușirii ilegale a bunurilor altei

persoane încredințate în administrarea sa, fiind în înțelegere prealabilă și de comun acord

cu Nerean Veaceslav, în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură

separată, acționând prin intenție directă, din motive de profit, folosindu-se de situația de

serviciu, a însușit ilegal de la SRL „Playmania” bani în sumă de 185000 lei, pe care i-a

încărcat în aparatul de joc „American Rulette” fără a introduce mijloacele bănești în

aparatul de casă, cauzând astfel, părții vătămate SRL „Playmania” daune materiale în

proporții deosebit de mari, în sumă de 185000 lei.

Instanța de apel a stabilit, că examinarea cauzei în prima instanță a avut loc în lipsa

inculpatului Nerean Nadejda, care s-a eschivat de la prezentarea în fața instanței, ca

urmare fiind anunțat în căutare, în ședințele instanței de apel fiind cercetate declarațiile

inculpatului date la faza de urmărire penală, concluzionând că nerecunoașterea vinovăției

și susținerile că nu a săvârșit infracțiunea imputată nu echivalează cu achitarea, deoarece

probele prezentate în sprijinul învinuirii, verificate în ședința instanței de apel dovedesc

cu certitudine vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 191

alin. (5) Cod penal.

În susținerea acestei concluzii, instanța de apel a mai reținut următoarele probe:

declarațiile reprezentantului părții vătămate Bezzubov Serghei, a martorilor

Răilean Tatiana, Zamornea Roman, Untilă Andrei, Catan Ruslan, precum și a Registrului

de evidență a datelor aparatelor de joc pentru perioada 27 februarie 2011-05 martie 2011

(f. d. 8-14, vol. I); încheierea firmei de audit din 05 octombrie 2011, potrivit căreia: în

perioada de timp 28 februarie - 06 martie 2011 inclusiv, conform datelor de casă zilnice,

jurnalului de control a aparatului de casă, nu a fost reflectată suma de încărcare a

mijloacelor bănești pentru efectuarea jocului în sumă de 185000 lei, conform datelor

interne a contorului, la fel a dus la nereflectarea datelor contabile de încasare a sumei de

185000 lei (f. d. 45-46, vol. I).

3

Conducându-se de prevederile art. 101 Cod de procedură penală și explicațiile din

pct. 17 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție „Cu privire la practica judiciară

în procesele penale despre sustragerea bunurilor” nr. 23 din 28 iunie 2004, instanța de

apel a conchis, că inculpatul Nerean Nadejda a săvârșit însușirea bunurilor altei persoane,

încredințate în administrare vinovatului, săvârșită de două persoane, cu folosirea situației

de serviciu, în proporții deosebit de mari.

Astfel, poziția primei instanțe precum că, Nerean Nadejda a încărcat aparatul de

joc fără a primi bani în realitate și a le introduce în aparatul de casă a fost respinsă,

deoarece potrivit declarațiilor martorilor Zamornea Roman și Untilă Andrei, de rând cu

ei juca la aparatele electronice ce aparțin SRL „Playmania” și inculpatul Nerean Nadejda.

Erau cazuri când inculpatul le suna și îi ruga să vină ca să joace pentru că a pierdut

o sumă de bani, iar banii câștigați erau împărțiți în jumătate.

4.3. La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel cu referire la

prevederile art. art. 61, 75 Cod penal, ținând cont de gradul pericolului social al

infracțiunii săvârșite, că infracțiunea imputată inculpatului este deosebit de gravă,

săvârșită cu intenție, de personalitatea inculpatului, care nu a recunoscut vinovăția,

anterior nu a fost judecat, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru, de lipsa

circumstanțelor atenuante și agravante, cât și de faptul că prejudiciul cauzat nu a fost

restituit, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

instanța de apel a concluzionat, că scopul pedepsei, poate fi atins prin aplicarea pedepsei

închisorii în cuantumul minim prevăzut de norma incriminată, considerând-o una

echitabilă.

fără a specifica un anumit temei din cele 16 conținute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală pentru declararea recursului, solicitând casarea deciziei instanței de apel

și încetarea procesului penal în privința lui Nerean Nadejda.

În motivarea recursului, avocatul a menționat că instanța de apel neîntemeiat a pus

la îndoială extrasul medical anexat la cererea de apel și a considerat apelul depus peste

termen, or, apărătorul la acel moment se afla în imposibilitate de a se deplasa, iar instanța

nu a obligat partea să prezinte actele ce au stat la baza eliberării acelui extras.

Relevă apărătorul, că instanța de apel la stabilirea vinovăției inculpatului

Nerean Nadejda, a reținut declarațiile reprezentantului părții vătămate Bezzubov Serghei,

martorului Răilean Tatiana, Zamornea Roman, Untilă Andrei, Catan Ruslan.

La fel, instanța de apel a făcut trimitere la Registrul de evidență a datelor aparatelor

de joc pentru perioada 27 februarie - 05 martie 2011, fără a specifica că aceste date de

fapt confirmă declarațiile inculpatului și declarațiile (în special primare) a martorilor

Zamornea Roman, Untilă Andrei precum și a lui Nerean Veaceslav condamnat prin

decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2013.

În opinia apărării, concluziile instanței de apel sunt pripite, deoarece potrivit teoriei

dreptului penal, delapidarea averii străine reprezintă acțiuni de însușire ilegală a bunurilor

altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului.

În cazul delapidării bunurilor altei persoane aflate în administrarea infractorului

sunt transformate de către acesta într-un bun al său, creând posibilități de a se comporta

față de bun ca față de un bun propriu, de a efectua acte de dispoziție cu privire la acel

bun, iar în cazul săvârșirii faptei de cauzare de daune materiale prin înșelăciune sau abuz

de încredere făptuitorul obține profituri de sine stătător și nu din bunurile sustrase, ci prin

exploatarea ilegală a bunurilor proprietarului care urmau să fie predate în contul

4

proprietarului (suma de bani încărcată electronic în aparatul de joc a fost folosită cu

scopul de a obține un câștig).

Insistă apărătorul, că Nerean Nadejda aflând despre neajunsul format în noaptea de

27 spre 28 februarie 2011 de către Nerean Veaceslav, a declarat acest lucru administrației

SRL „Playmania”, iar la cererea acestora a întreprins măsuri de a recupera prejudiciul

cauzat.

Totodată consideră avocatul, că instanța de apel a ignorat prezența la materialele

cauzei a deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

26 noiembrie 2013, cu privire la calificarea acțiunilor lui Nerean Veaceslav, care

reprezintă puterea lucrului judecat.

Cu referire la prevederile art. art. 16, 60, 332 alin. (1) Cod de procedură penală,

recurentul consideră că în speță, procesul penal intentat în privința lui Nerean Nadejda,

urmează a fi încetat.

acestuia, din motiv că argumentele invocate de recurent au constituit obiect de examinare

în cadrul instanței de apel, care a respectat prevederile art. art. 414, 417 Cod de procedură

penală și s-a pronunțat detaliat asupra lor.

6.1. Administratorul SRL „Playmania”, Bezzubov Serghei la fel a prezentat

referință la recursul avocatului Scripnic Veaceslav declarat în numele inculpatului,

solicitând inadmisibilitatea acestuia, din motiv că partea apărării a omis termenul de

declarare a apelului, fără a prezenta motive întemeiate în acest sens.

Totodată, reprezentantul părții vătămate este de opinia că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine probele prezentate, care

conțin o dovadă convingătoare cu privire la vinovăția inculpatului.

materialele cauzei, ținând cont de opiniile expuse în referințe, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat de avocatul Scripnic Veaceslav

în numele inculpatului, acesta nu a indicat nici un temei pentru declararea recursului din

cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă din textul recursului

se întrevede dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, prin care apelul apărării

a fost respins ca fiind depus peste termen.

În esență, recursul apărării se axează pe ideea că instanța de apel nu a examinat

complet și obiectiv cererea cu privire la repunerea apelului în termen, adoptând în acest

sens o soluție ilegală.

Colegiul penal, examinând cererea de recurs, constată netemeinicia argumentelor

recurentului cu privire la greșita apreciere de către instanța de apel a termenului depunerii

apelului de către avocatul Scripnic Veaceslav, din următoarele considerente.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din prima instanță, sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău prin care Nerean Nadejda a fost condamnată în

baza art. 196 alin. (4) Cod penal, la amendă în mărime de 1000 unități convenționale, a

fost pronunțată integral la 26 martie 2015 (f.d. 228, vol.I), sentința fiind înmânată în

aceeași zi avocatului Scripnic Veaceslav, despre care fapt a fost consemnat în recipisa

anexată la dosar (f.d. 14, vol. II).

5

Avocatul Scripnic Veaceslav a declarat apel, care a fost înregistrat în cancelaria

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, la 07 mai 2015 (f.d. 31, vol. II).

Potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile

de la data pronunțării sentinței integrale.

În corespundere cu art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

În conformitate cu art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în

care acesta se împlinește.

Cu referire la prevederile normelor enunțate, Colegiul penal evidențiază, că

instanța de apel corect a sesizat, că în speța dată, termenul de declarare a apelului a

început să decurgă la 27 martie 2015 și a expirat la 13 aprilie 2015, aceasta fiind și ultima

zi de declarare a apelului, pe când la caz, apelul declarat de avocatul Scripnic Veaceslav

în numele inculpatului a fost înregistrat în cancelaria Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău, la 07 mai 2015, adică cu omiterea termenului legal.

În astfel de circumstanțe, se observă, că instanța de apel în mod argumentat și just

a constatat că întârzierea menționată nu a fost determinată de motive întemeiate, or, faptul

că la cererea de apel avocatul a anexat copia Trimiterii – Extras, eliberată de Centrul

Consultativ Diagnostic (f.d. 35, vol. II), nu denotă că ultimul s-a aflat în concediu

medical, această copie nefiind în esență un certificat confirmativ al faptului că apelantul

nu s-a putut deplasa, ci confirmă că în perioada 30 martie – 04 mai 2015,

Scripnic Veaceslav a primit tratament medicamentos și proceduri de acupunctură.

Alegațiile recurentului precum că, instanța de apel neîntemeiat a pus la îndoială

actul medical prezentat și nu a obligat apelantul să prezinte și alte probe, inclusiv actele

ce au stat la baza eliberării acestui extras, nu pot fi reținute, deoarece fiind cel interesat

de soarta dosarului, apelantul urma singur să întreprindă toate măsurile necesare de acces

la instanță, inclusiv să dovedească că omiterea termenului de contestare a sentinței a avut

loc din motive justificate.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs menționează, că soluția de respingere

a apelului ca depus peste termen nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât

instanța de apel nu poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în

cadrul unui apel exercitat în mod legal.

Prin urmare, termenul de apel este un termen legal și imperativ, astfel încât

nerespectarea lui atrage decăderea din exercițiul dreptului de a declara apel și nulitatea

oricărei cereri de apel înaintate după expirarea acestui termen (Hotărârea Plenului Curții

Supreme de Justiție a R. Moldova nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Cu privire la practica

judecării cauzelor penale în ordine de apel”, pct. 6.).

Pe lângă aceasta, potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu poate fi

atacată cu recurs sentința în privința căreia inculpatul nu a folosit calea apelului.

În sensul normei enunțate, se subînțelege că recursul ordinar nu are niciun suport

legal în aspectul vizat, deoarece apelul tardiv echivalează cu nefolosirea acestei căi de

atac.

Ca urmare, circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel

nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că decizia atacată

conține motive legale pe care se întemeiază soluția, recursul ordinar fiind unul vădit

6

neîntemeiat, iar odată ce recursul de pe rol, în raport cu motivele invocate, este vădit

neîntemeiat, el urmează a fi declarat inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Scripnic Veaceslav în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

11 ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui Nerean Nadejda Grigore, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 iulie 2016.

Președinte Constantin Alerguș

Judecătorii Petru Moraru

Nadejda Toma

7