1ra-1163/2016 — art. 188 alin. 2 lit. b, c, d, e; 208 alin. 1 CP

1ra-1163/2016 — art. 188 alin. 2 lit. b, c, d, e; 208 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1163/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Cușnir

Iurie în numele inculpatului Rusu Eugeniu, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Basarabeasca din 13 noiembrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

04 februarie 2016, în cauza penală în privința lui

Rusu Eugeniu Eugeniu, născut la 04 decembrie

1993, originar din s. Cobuzca Veche, r-nul Anenii

Noi și domiciliat în s. Abaclia, str. Gagarin 42, r-

nul Basarabeasca

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.06.2015 – 13.11.2015;

Instanța de apel: 11.12.2015 – 04.02.2016;

Instanța de recurs: 10.05.2016 –15.06.2016.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Rusu Eugeniu Eugeniu a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e); art. 188 alin.

(2) lit. b), c), d), e), f); art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f); art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f);

art. 208 alin. (l) Cod penal, fiindu-i stabilite următoarele pedepse:

- În baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) Cod penal – 5 (cinci) ani și 5 (cinci) luni

închisoare;

- În baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal – 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni

închisoare;

- În baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal – 5 (cinci) ani și 7 (șapte) luni

închisoare;

1

- În baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal – 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni

închisoare;

- În baza art. 208 alin. (l) Cod penal – 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Conform art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de 6 (șase) ani închisoare

cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea din contul lui Rusu Eugeniu cheltuielile judiciare compuse din

prestarea serviciilor de expertize medico-legale nr. 221 și 222 din 05.06.2015 în suma de 46 lei

în bugetul statului.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la minorul Blanari Grigore lurie și reprezentantul

său legal, Blanari Ecaterina Sergiu, cheltuielile judiciare compuse din prestarea serviciilor de

expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 780a-2015 din 18.09.2015 în sumă de 1187 lei.

în legătură cu împăcarea părților, hotărîrile pronunțate nefiind contestate cu recurs ordinar de

către acesta.

iunie 2015, aproximativ în jurul orelor 03:00, prin înțelegere prealabilă, la propunerea sa,

împreună și de comun acord cu minorul Blanari Grigore Iurie, născut la 07.02.1998, avînd

scopul comiterii atacurilor tîlhărești și sustragerii deschise a bunurilor altor persoane, avînd

măști și alte obiecte și instrumente necesare comiterii atacului tîlhăresc și anume bandă

adezivă scotch, rangă metalică, mănuși, un cuțit confecționat în mod artizanal, obiecte pe care

și le-au pregătit în prealabil, s-au deplasat la domiciliul cet. Strișca Iulia Mihail, a.n.

30.09.1936, situat în s. Abaclia, pe str. Independenței 63, r-nul Basarabeasca, despre care

cunoșteau că este pensionară și locuiește de una singură, unde acoperindu-și fețele cu cagule,

fiind mascați și cu mănuși pe mîini, intenționat, deconecînd în prealabil energia electrică de la

contor, au pătruns în casa acesteia, unde aplicînd violența periculoasă pentru viața și sănătatea

ultimei i-au aplicat lovituri acesteia și au doborît-o jos la podele, după care i-au legat mîinele și

i-au acoperit gura victimei cu un prosop cerînd bani, acțiuni care la momentul aplicării,

datorită caracterului lor reprezintă violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei,

provocîndu-i victimei Strișca Iulia conform raportului de expertiză medico-legală nr. 222 din

05.06.2015 leziuni corporale sub formă de echimoze și excoriații care se atribuie la vătămări

neînsemnate, după care au sustras deschis 700 lei, astfel, cauzîndu-i pătimitei o daună

materială considerabilă, după care s-au ascuns de la locul comiterii infracțiunii.

Tot ei, la 04.06.2015, aproximativ în jurul orelor 02:30, prin înțelegere prealabilă, la

propunerea lui Rusu Eugeniu, avînd scopul comiterii atacurilor tîlhărești și sustragerii deschise

a bunurilor altor persoane, avînd măști și alte obiecte și instrumente necesare comiterii atacului

tîlhăresc și anume bandă adezivă scotch, rangă metalică, mănuși, un cuțit confecționat în mod

artizanal, obiecte pe care și le-au pregătit în prealabil, s-au deplasat la domiciliul cet.

Molișteanu Agafia Ion, a.n. 26.06.1939, situat în s. Abaclia pe str. Independenței nr. 107, r-nul

Basarabeasca, despre care cunoșteau că este pensionară și locuiește de una singură, unde

acoperindu-și fețele cu cagule, fiind mascați și cu mănuși pe mîini, cu ajutorul unei răngi

metalice au scos ușa din bălămăli și forțat au pătruns în casă, unde intenționat, aplicînd

2

violența periculoasă pentru viața și sănătatea victimei, acoperindu-i gura cu bandă adezivă

scotch, au aplicat acesteia lovituri peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 221 din 05.06.2015 leziuni corporale sub formă de

hematom în regiunea obrazului stîng, echimoze, excoriații, care au fost cauzate prin acțiunea

traumatică a unor corpuri dure contondente, posibil în timpul și circumstanțele indicate, care

duc la dereglarea sănătății pe timp scurt de la 6 pînă la 21 de zile și conform acestui criteriu se

califică ca vătămare corporală ușoară, intenționînd să sustragă deschis bunuri din averea

proprietarei, cerînd mijloace bănești, însă deoarece nu au găsit bunuri și bani ce puteau fi

sustrași de la proprietara casei, au părăsit casa și s-au ascuns de la locul comiterii infracțiunii.

Tot ei, la 05 iunie 2015, aproximativ în jurul orelor 04:00, prin înțelegere prealabilă,

împreună și de comun acord, la propunerea lui Rusu Eugeniu, avînd scopul comiterii atacurilor

tîlhărești și sustragerii deschise a bunurilor altor persoane, avînd măști și alte obiecte și

instrumente necesare comiterii atacului tîlhăresc și anume bandă adezivă scotch, rangă

metalică, mănuși, un cuțit confecționat în mod artizanal, obiecte pe care și le-au pregătit în

prealabil, aflîndu-se în ograda gospodăriei lui Ceclea Andrei Ion, a.n. 13.12.1965, situată în s.

Abaclia pe str. Independenții nr. 61, r-nul Basarabeasca, în timp ce acesta a dorit să intre în

casă pentru a le aduce apă, pe neașteptate, după ce și-au tras cagulele pe față și s-au mascat, l-

au atacat pe acesta din spate la intrarea în casă, după care au pătruns în casă, amenințîndu-1 cu

aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea sa, i-au pus cuțitul la gît și aplicînd

forța au cerut bani și bunuri materiale, acțiuni care la momentul aplicării, datorită caracterului

lor, reprezintă violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei, după care cautînd prin

casă, au sustras deschis și au însușit un telefon mobil de model „SAMSUNG-GT-E12001”, cu

costul de 500 lei, astfel cauzîndu-i părții vătămate Ceclea Andrei o pagubă materială

considerabilă, iar apoi s-au ascuns de la locul comiterii infracțiunii.

Tot ei, la 07 iunie 2015, aproximativ în jurul orelor 02.00, prin înțelegere prealabilă,

împreună și de comun acord, la propunerea lui Rusu Eugeniu, avînd scopul comiterii atacurilor

tîlhărești și sustragerii deschise a bunurilor altor persoane, avînd măști și alte obiecte și

instrumente necesare comiterii atacului tîlhăresc și anume bandă adezivă scotch, rangă

metalică, mănuși, un cuțit confecționat în mod artizanal, obiecte pe care și le-au pregătit în

prealabil, s-au deplasat la domiciliul cet. Cobzac Iulia Terenti, a.n. 15.07.1927, situat în s.

Abaclia pe str. Gagarin nr. 12, r-nul Basarabeasca, despre care cunoșteau că este pensionară și

locuiește de una singură, acoperindu-și fețele cu cagule, fiind mascați și cu mănuși pe mîini,

deteriorînd un geam de la fereastră, au pătruns în casă, unde intenționat, aplicînd și amenințînd

cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea acesteia, aplicînd forța fizică i-au

acoperit ochii și gura cu mîinele, speriind-o verbal și amenințînd-o cu un cuțit au cerut bani,

după care au sustras în mod deschis suma de 140 lei, astfel pricinuind părții vătămate Cobzac

Iulia o pagubă materială considerabilă, apoi s-au ascuns de la locul comiterii infracțiunii.

Tot Rusu Eugeniu, în perioada de timp de la 03.06.2015 pînă la 07.06.2015, acționînd în

comun acord cu minorul Blanari Grigore, a.n. 1998, în urma unei înțelegeri prealabile, și fiind

inițiatorul infracțiunilor, conștientizînd de faptul că Blanari Grigore este minor, l-a atras pe

ultimul în activitatea criminală la comiterea unui șir de atacuri tîlhărești toate comise în satul

Abaclia.

3

numele inculpatului Rusu Eugeniu, care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima stanță prin care în privința inculpatului să fie

aplicate prevederile art. 79 alin. (1) Cod penal. În baza art. 84 Cod penal să-i fie stabilită o

pedeapsă definitivă de pînă la 5 ani închisoare și cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, să

fie dispusă suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de probațiune în limita prevederilor

art. 90 Cod penal.

În motivarea cererii declarate, apelantul a invocat că inculpatul Rusu Eugeniu și-a

recunoscut pe deplin vinovăția, s-a căit sincer de cele săvîrșite, a contribuit la stabilirea

adevărului în cauza penală, părțile vătămate nu au careva pretenții de ordin material sau moral,

nu are antecedente penale, a reparat benevol paguba pricinuită, în ședința de judecată și-a cerut

scuze în mod public de la părțile vătămate, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii și la

identificarea infractorilor, fapt care rezultă din materialele cauzei.

declarat de avocatul Iurie Cușnir în numele inculpatului Rusu Eugeniu a fost respins ca

inadmisibil, cu menținerea sentinței fără modificări.

că, critica apelantului vizează doar partea stabilirii pedepsei inculpatului Rusu Eugeniu, în

decizia adoptată s-a referit doar la acest aspect, reținînd lipsa de temei întru intervenirea în

sentința primei instanțe în această parte or, după cum se constată din materialele cauzei, la

stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, s-a ținut cont de toate circumstanțele reale și

personale privind individualizarea pedepsei, iar pedeapsa definitivă stabilită inculpatului este

una corectă, echitabilă și legală.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic argumentule apărării expuse în cererea de apel,

considerîndu-le ca împrejurări obișnuite, adică cele care predomină și caracterizează

majoritatea cetățenilor și nu pot fi considerate excepționale. Ca excepționale, instanța de

judecată urmează să stabilească astfel de împrejurări care micșorează esențial gravitatea faptei

și consecințele acesteia, precum și date privind personalitatea făptuitorului ( grad de

invaliditate - I, II (persoana cu dezabilități severe și accentuate), merite deosebite față

societate, alte circumstanțe de importanță majoră). În cazul stabilirii unor asemenea

împrejurări, instanța de judecată este obligată să indice în sentință care anume circumstanțe ale

cauzei sunt considerate excepționale și în corelație cu care date despre persoana vinovatului

servesc drept temei pentru aplicarea art. 79 Cod penal.

În raport cu prevederile legale sus enunțate, precum și reieșind din starea de fapt reținută,

instanța de apel a constatat că circumstanțele reținute și anume - vîrsta tînără a inculpatului,

recunoașterea vinei, căința sinceră, contribuirea activă la stabilirea adevărului, repararea

pagubei benevol, în ședința de judecată și-a cerut scuze în mod public de la părțile vătămate,

prezența copilului minor la întreținere, sunt niște împrejurări obișnuite ce caracterizează

majoritatea cetățenilor.

Analizînd modul în care prima instanță a individualizat pedeapsa în coraport cu critica

formulată în apel, instanța de apel a constatat că au fost respectate toate regulile de

individualizare a pedepsei, atît în ceea ce privește cuantumul acesteia cît și modul de

4

executare, reținîndu-se că, Rusu Eugeniu într-o perioadă de timp foarte scurtă de numai 5 zile,

a comis consecutiv 4 infracțiuni grave și una mai puțin gravă, acesta la locul de trai se

caracterizează negativ, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, din căsătoria cu

Cazacu Liuba înregistrată la data de 01.12.2015 s-a născut un copil minor. Drept circumstanțe

atenuante au fost stabilite: recunoașterea vinovăției, căința sinceră, repararea benevolă a

pagubei pricinuite, și-a cerut scuze în instanța de judecată de la părțile vătămate, iar ca

circumstanțe agravante fiind reținute faptul comiterii infracțiunii cu bună știință împotriva

persoanelor în etate, profitînd de starea de neputință evidentă a acestora, circumstanțe în care,

prima instanță corect a stabilit pedeapsa cu închisoarea, fără suspendarea executării acesteia.

numele inculpatului Rusu Eugeniu, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 10), 16) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești, în partea

stabilirii pedepsei inculpatului Rusu Eugeniu, cu pronunțarea unei noi hotărîri în această parte,

prin care în privința inculpatului să fie aplicate prevederile art. 79 alin. (1) Cod penal, sub

limita minimă prevăzută de legea penală pentru infracțiunile de care este condamnat. În baza

art. 84 Cod penal să-i fie stabilită o pedeapsă definitivă de pînă la 5 ani închisoare și cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, să fie dispusă suspendarea executării pedepsei pe o

perioadă de probațiune în limita prevederilor art. 90 Cod penal.

În susținerea recursului se punctează că instanțele de fond la emiterea sentinței de

condamnare nu au ținut cont de prevederile legale prevăzute la art. 79 alin. (l) Cod penal, și

anume de faptul că Rusu Eugeniu a contribuit activ la descoperirea infracțiunii și la

identificarea infractorilor, și anume a lui Blanari Grigore, cu care a participat la săvîrșirea

infracțiunilor imputate, fapt ce se denotă din materialele cauzei de la faza de urmărire penală,

deoarece chiar de la începutul urmăririi penale, fiind interogat în calitate de bănuit, apoi de

învinuit a declarat detaliat faptele comise, a contribuit la descoperirea complicelui său, benevol

a arătat locul aflării corpurilor delicte.

De asemenea, consideră că instanțele de fond au încălcat prevederile pct. 11 din

Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11.11.2013 conform căreia în cazul

stabilirii unor asemenea împrejurări, instanța de judecată este obligată să indice în sentință care

anume circumstanțe ale cauzei sunt considerate excepționale și în corelație cu care date despre

persoana vinovatului ele servesc drept temei pentru aplicarea art. 79 Cod penal. Instanțele de

judecată trebuie să studieze multilateral, în deplină măsură și obiectiv, toate circumstanțele și

datele care caracterizează atît negativ, cît și pozitiv persoana inculpatului și care au o

importanță esențială pentru stabilirea categoriei și mărimii pedepsei.

acestuia, cu menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat,

or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente de fapt și drept.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărîrii instanței de

5

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Din conținutul cererii de recurs, Colegiul penal reține că recurentul este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, dar critică decizia contestată doar în partea ce ține de pedeapsa stabilită,

considerînd-o prea aspră, solicitînd aplicarea unei pedepse mai blînde, cu aplicarea

prevederilor art. 79 și 90 Cod penal.

Sub aspectul vizat, instanța de recurs menționează că în cazul săvîrșirii unei infracțiuni,

instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei în privința inculpatului care a comis acea infracțiune, avînd deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținînd seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor

elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei pedepse în

limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Partea specială a Codului penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul.

Astfel, conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de săvîrșirea

unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal, aplicate prin

prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală.

În acest sens, Colegiul penal conchide că la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei,

instanța de apel a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

acestuia.

Circumstanțele la care face referire recurentul referitor la faptul că inculpatul a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii și la identificarea infractorilor și anume, a lui

Blanari Grigore cu care a participat la săvîrșirea infracțiunilor imputate, benevol a arătat locul

aflării corpurilor delicte, Colegiul penal le apreciază ca împrejurări obișnuite, care predomină

și caracterizează majoritatea cetățenilor și prin urmare nu pot fi considerate ca fiind

excepționale, ele atribuindu-se la categoria circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 76 Cod

penal, și respectiv la date ce caracterizează personalitatea inculpatului, care au fost reținute în

principiu și de către instanțele de fond.

Astfel, instanța de apel, reieșind din cumulul circumstanțelor menționate în coroborare

cu prevederile art. 7 Cod penal, corect și justificat a individualizat fiecare infracțiune în parte,

comisă de către inculpat, iar pedeapsa stabilită pentru fiecare din aceste infracțiuni se

încadrează în noile limitele legale calculate potrivit rigorilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Din aceste considerente se conchide că de fapt, în cauză nu s-au comis erorile de drept

prevăzute în pct. 10) și 16) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală la care face referință

recurentul, iar pe cale de consecință, nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate, pedeapsa

6

stabilită inculpatului de către instanțele de fond fiind una echitabilă, corect individualizată și

proporțională faptelor comise, pentru care motiv se impune inadmisibilitatea recursului, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cușnir Iurie în numele

inculpatului Rusu Eugeniu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

04 februarie 2016, în cauza penală în privința lui Rusu Eugeniu Eugeniu, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 iulie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

7