1ra-1018/2016 — art. 27,145 alin. 1 CP

Dosarul 1ra-1018/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocata Rusnac Aliona în numele inculpatului Rusu Oleg, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Bălți din 15 mai 2015 și a deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 13 ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui

Rusu Oleg Mihail,

născut la 21 septembrie 1979, originar și domiciliat în

mun. Bălți, str. Alexandru cel Bun, nr. 40, ap. 24

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

condamnat în baza art. 27,145 alin. (1) Cod penal, la 12 ani închisoare.

Procesul penal în baza art. 2175 alin. (1) Cod penal, a fost încetat în legătură

cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, la pedeapsa numită a

fost adăugată parțial pedeapsa neexecutată, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa

13 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

14 aprilie 2011, aproximativ la orele 1300, aflîndu-se în incinta casei de amanet

situată în mun. Bălți, piața V. Alecsandri, nr. 4, în urma unor relații ostile

1

apărute anterior între el și Solodchii Vitalie, avînd intenția de a-l omorî s-a

apropiat de partea vătămată și i-a aplicat trei lovituri cu un obiect ascuțit tăios

în regiunea abdomenului, însă din cauza că acțiunile inculpatului au fost

curmate de cet. Novicov Iu. și Gavriliuc V. acestea nu și-au produs efectul. În

rezultatul acțiunilor inculpatului lui Solodchii V. i-au fost cauzate, conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 142 D din 15 aprilie 2011, leziuni

corporale grave.

Tot el, Rusu Oleg, fiind deținut al Penitenciarului nr. 11 din mun. Bălți,

într-o zi nestabilită de către organul de urmărire penală din luna martie 2012,

ilegal a procurat (găsit) în curtea pentru plimbări a instituției sus menționate

substanțe narcotice, pe care le-a consumat, iar prin procesul verbal al

examinării medicale nr. 325 din 28.03.2012, s-a stabilit că ultimul a consumat

substanțe narcotice „Opium”.

Rusnac A. în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a lui Rusu O. în baza art. 151 alin.

(1) Cod penal.

În motivarea apelului declarat s-a invocat următoarele:

-acuzarea nu a adus probe care cu certitudine ar confirma vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii incriminate;

- la materialele cauzei nu există careva probe care ar confirma prezența în

acțiunile inculpatului a laturii obiective și subiective a componenței de

infracțiune prevăzute de art. 27, 145 alin. (1) Cod penal;

- instanța nu a dat nici o apreciere declarațiilor inculpatului, care a

menționat că partea vătămată a fost inițiatorul conflictului și anume dînsul avea

în mînă un cuțit, aceste declarații fiind confirmate și prin depozițiile martorilor

Gîscă A. și Gavriliuc;

- instanța nu a ținut cont de faptul că în speță nu sunt prezente cele 3

condiții necesare pentru ca fapta să fie calificată ca omor săvîrșit cu

premeditare, or conflictul a apărut spontan, iar dacă inculpatul și-ar fi planificat

să-l omoare pe Solodchii V. acesta nici de cum nu era să aleagă un loc atît de

aglomerat.

2

2016, apelul declarat a fost respins ca nefondat.

probelor și circumstanțelor cauzei, apreciindu-le din punctul de vedere a

utilității și veridicității lor, corect ajungînd la concluzia de vinovăție a

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 27,145 alin. (1) Cod

penal.

Instanța de apel a respins ca fiind neîntemeiate argumentele apelantului

referitor la faptul că conflictul a apărut spontan, iar inculpatul nu a avut intenția

de al omorî pe Solodchii V., or tentativa de omor este posibilă doar în prezența

unei intenții directe, iar din materialele cauzei s-a constatat intenția

inculpatului de a cauza părții vătămate moartea, care însă nu a survenit din

cauze independente de voința făptuitorului.

Rusnac Aliona în numele inculpatului Rusu Oleg, care invocînd prevederile art.

427 alin. (1) pct.12) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora cu

pronunțarea unei noi hotărîri și reîncadrarea acțiunilor inculpatului din

prevederile art. 27,145 alin. (1) Cod penal în cele ale art. 151 alin. (1) Cod penal,

invocînd aceleași argumente care anterior au fost menționate în cererea de apel

și anume:

a) pe parcursul examinării cauzei nu au fost prezentate probe suficiente,

directe și utile, care în ansamblu coroborează între ele și confirmă că inculpatul

a comis infracțiunea incriminată;

b) în speță nu s-au stabilit cele 3 condiții obligatorii pentru omorul cu

premeditare. Astfel, nu s-a constatat că luarea hotărîrii de a săvîrși omorul a

premers cu o anumită perioadă de timp înainte de săvîrșirea faptei;

c) din probele cercetate de instanțele ierarhic inferioare nu rezultă

intenția inculpatului de a săvîrși infracțiunea de omor, element necesar pentru

componența acestei infracțiuni;

d) instanmțele de fond au ignorat argumentele apării și neîntemeiat au

dat o apreciere critică declarațiilor lui Rusu O.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

ordinar declarat, solicitînd dispunerea inadmisibilității acestuia pe motiv că

3

recurentul nu a argumentat ilegalitatea hotărîrii cu indicarea problemelor de

drept și temeiurilor prevăzute la art. 427 CPP, dar solicită reaprecierea

probelor, iar un asemenea temei nu se regăsește în prevederile normei sus

menționate, deoarece aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei

de către instanțele de fond și nu poate constitui temei de recurs.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Potrivit prevederilor art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În recursul declarat se invocă temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1)

pct.12) Cod de procedură penală, și anume - faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită, instanța de recurs este în drept să intervină în soluțiile adoptate

în cazul în care se constată o astfel de eroare.

Raportînd norma dată la situația în cauză, Colegiul penal constată că

temeiul la care se referă autorul recursului nu este aplicabil din punct de vedere

al prezentei erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în

sensul casării deciziei instanței de apel.

După cum rezultă din textul recursului avocata Rusnac Aliona, nu este

de acord cu condamnarea inculpatului în baza art.27, 145 alin.(1) Cod penal,

considerînd că lipsesc probe concludente ce ar confirma vinovăția acestuia în

săvîrșirea infracțiunii imputate, iar acțiunile lui Rusu Oleg urmau a fi corect

încadrate în prevederile art.151 alin. (1) Cod penal – vătămarea intenționată

gravă ori medie a integrității corporale sau a sănătății.

La acest capitol, Colegiul constată că prima instanță, conform

prevederilor art.314 Cod de procedură penală, judecînd cauza, a cercetat

nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de părți, a audiat inculpatul,

4

partea vătămată, martorii, a cercetat actele cauzei apreciindu-le în mod

obiectiv, care au format convingerea instanței că vinovăția inculpatului în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.27,145 alin.(1) Cod penal pe deplin a fost

dovedită.

Instanța de apel, respectînd prevederile art.414 Cod de procedură penală,

a supus unei verificări minuțioase toate probele administrate și a conchis

asupra temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță, expusă mai sus,

deoarece argumentele apărării nu și-au găsit confirmare în ședința de judecată.

Din conținutul deciziei rezultă că această concluzie s-a tras avînd în

vedere depozițiile părții vătămate Solodchii V., care a relatat că la 13.04.2011

între el și inculpat a avut loc un conflict care a degenerat în bătaie, însă au fost

despărțiți de către Gavriliuc V. După conflict inculpatul a plecat, a doua zi cînd

a venit la serviciu l-a văzut din nou pe Rusu O., care în timp ce el intra în incinta

casei de amanet l-a strigat pe nume și imediat după ce s-a întors spre acesta a

simțit o lovitură de cuțit și durere în regiunea burții, ulterior au mai urmat două

lovituri de cuțit, după aceasta a fost transportat de urgență la spital. Cele

relatate de partea vătămată au fost confirmate și de martorii oculari Gîscă A.,

Levițchi V., Gavriliuc V.

Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente

ale infracțiunii imputate lui Rusu O., inclusiv vinovăția acestuia, după cum

rezultă din hotărîrile instanțelor de judecată, care s-au pronunțat asupra

circumstanțelor de fapt, și-au motivat concluzia prin cumulul de probe

pertinente, concludente și utile, administrate pe parcursul judecării cauzei și

ulterior apreciate în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură

penală, în mod obiectiv.

Totodată, Colegiul penal atestă că latura subiectivă a infracțiunii

prevăzute de art.151 Cod penal, la care recurentul solicită de a fi reîncadrate

acțiunile inculpatului, se realizează atît prin intenție directă cît și indirectă, pe

cînd tentativa de omor este posibilă numai cu o intenție directă, adică atunci

cînd acțiunile vinovatului demonstrau despre aceea că el a prevăzut survenirea

morții, dorea aceasta, dar sfîrșitul letal nu a survenit din cauza circumstanțelor

ce nu depind de voința lui.

Colegiul penal constată că din declarațiile părții vătămate rezultă că

5

inculpatul l-a strigat pe nume și cînd s-a întors spre acesta a simțit o lovitură de

cuțit și durere în regiunea burtei, după care au mai urmat două lovituri cu

același obiect.

Astfel, inculpatul intenționat i-a aplicat trei lovituri cu cuțitului lui

Solodchii V., țintind în zona toracelui, într-o zonă vitală a corpului acceptând

posibilitatea producerii rezultatului, respectiv punerea vieții în primejdie, însă

nu și-a dus intențiile pînă la capăt deoarece au intervenit martorii Novicov Iu.

și Gavriliuc V. Prin urmare, aplicarea în organele vitale a multiplelor lovituri,

denotă intenția inculpatului de a omorî victima.

Colegiul atestă, că nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că

dacă Rusu O. ar fi avut intenția de a-l omorî pe pe Solodchii V. acesta avea să

aleagă un alt loc mai ascuns și nu unul public, deoarece în cauză au fost

acumulate suficiente probe care confirma că acesta a fost violent și s-a folosit

de mijloace apte să-și realizeze scopul, adică de un obiect ascuțit, tăios -cuțit.

Prin urmare, toate probele administrate au primit o apreciere la justa lor

valoare, iar concluziile privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate rezultă din circumstanțele de fapt stabilite în cauză.

Argumentele invocate de avocata Rusnac A. referitor la faptul că în speță

nu s-au stabilit cele 3 condiții obligatorii pentru omorul cu premeditare astfel

nu s-a demonstrat că luarea hotărîrii de a săvîrși omorul a premers cu o anumită

perioadă de timp înainte de săvîrșirea faptei, urmează a fi respinse ca

neîntemeiate, or inculpatul a fost recunoscut vinovat de comiterea tentativei de

omor (art. 27,145 Cod penal), dar nu de tentativă de omor „cu premeditare”

prevăzut de art. 27,145 alin. (2) lit. a) Cod penal. Prin urmare în speță nici nu

era necesar a stabili condițiile obligatorii pentru a califica fapta ca tentativă de

omor „cu premeditare”, de vreme ce inculpatului nu i-a fost incriminat acest

calificativ.

În concluzie instanța de recurs conchide că, decizia instanței de

apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au

dus la respingerea acestuia, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se

încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Astfel, analizînd materialele cauzei și hotărîrea judecătorească atacată,

Colegiul penal nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea acesteia,

6

iar dezacordul autorului recursului cu aprecierea probelor de către instanțele

de fond, nu se încadrează în temeiurile de recurs, prevăzute de art.427 Cod de

procedură penală.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declart de avocata Rusnac A. în numele inculpatului, ca fiind

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Rusnac Aliona în

numele inculpatului Rusu Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 13 ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui Rusu Oleg

Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 august 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

7