1ra-1016/2016 — art. 190 alin. 5 CP

1ra-1016/2016 — art. 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1016/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Alerguș Constantin,

judecători - Timofti Vladimir și Moraru Petru,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile și de către

avocatul Gladun Viorica în numele inculpatei Bîrcă Natalia, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Ialoveni din 27 martie 2015 și a deciziei Curții de Apel Chișinău

din 28 ianuarie 2016, în cauza penală privindu-le pe

Bîrcă Natalia Vasile, născută la 19 mai 1976,

originară din s. Costești, r. Ialoveni, domiciliată în or.

Telenești, str. Ovideo 29/1;

Rusu Zinovia Ivan, născută la 07 octombrie 1969,

originară și domiciliată în r-l Ialoveni, s. Costești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

recunoscută vinovată în comiterea infiacțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și

i-a fost stabilită pedeapsa penală sub formă de 9 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

și a exercita o anumită activitate în sistemul financiar-bancar pe un termen de 5 ani.

Au fost admise acțiunile civile și s-a încasat de la Bîrcă Natalia în beneficiul cet.

Levinte Lidia suma de 20000 euro, în beneficiul lui Grigorița Grigore 50000 dolari SUA

și 6650 euro, și în beneficiul lui Bivol Victor 18000 euro, iar acțiunile civile înaintate de

Marandici Gheorghe, Bivol Maria și Bivol Nicolae au fost lăsate fără examinare.

1

Rusu Zinovia, învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b),

c) Cod penal a fost achitată conform prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de

procedură penală, din motiv că fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii.

scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere,

la 18 octombrie 2007, prin încheierea unui contract de împrumut la notar, a dobîndit sub

pretextul de împrumut de la Marandici Gheorghe, suma de 28 000 Euro, cu echivalentul

unui euro de 16,20 lei, care pînă la moment nu a restituit banii și se eschivează de la

restituirea banilor, prin ce a cauzat lui Marandici Gheorghe o daună materială în proporții

deosebit de mari în valoare de 450 800 lei.

Tot, Bîrcă Natalia, în perioada de la 01.05.2008 pînă la 20.05.2008, avînd scopul

dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, în baza

unei recipise, a dobîndit sub pretextul de împrumut de la cet. Levinte Lidia, suma de 20

000 Euro, cu echivalentul unui euro de 16,15 lei, care pînă la moment nu a restituit banii

și se eschivează de la restituirea acesteia, prin ce a cauzat cet. Levinte Lidia o daună

materială în proporții deosebit de mari în valoare de 320 000 lei.

Tot ea, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în proporții deosebit de mari, la 18.02.2008, în baza unei recipise,

știind cu certitudine că nu va restitui banii, a dobîndit sub pretextul de împrumut de la

Grigorița Grigore suma de 50000 dolari SUA, cu echivalentul unui dolar SUA 11, 49 lei

și suma de 6650 Euro, cu echivalentul unui euro de 16,39 lei, care pînă la moment nu a

restituit banii și se eschivează de la restituirea lor, prin ce a cauzat lui Grigorița Grigore

o daună materială în proporții deosebit de mari în valoare de 683 629 lei.

Tot, Bîrcă Natalia, prelungind acțiunile infracționale, la 01.03.2008, avînd același

scop de dobîndire ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere,

prin încheierea unui contract de împrumut, a dobîndit sub pretextul de împrumut de la

cet. Bivol Victor, suma de 18 000 Euro, cu echivalentul unui euro de 16.39 lei, care pînă

la moment nu a restituit banii și se eschivează de la restituirea lor, prin ce a cauzat lui

Bivol Victor o daună materială în proporții deosebit de mari în valoare de 295198 lei.

Astfel, instanța de fond a conchis că inculpata Bîrcă Natalia prin escrocherie a sustras

averea altor persoane în sumă totală de 978827 lei, adică în proporții deosebit de mari.

Acțiunile inculpatei Bîrcă Natalia pe aceste episoade au fost încadrate de către

instanța de fond în baza dispozițiilor art. 190 alin. (5) Cod penal - escrocherie, adică

dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, cu cauzarea de daune în

proporții deosebit de mari.

Prin rechizitoriu inculpatele Bîrcă Natalia și Rusu Zinovia au fost învinuite în aceea

că la 18.10.2007, Bîrcă Natalia deținînd funcția de președinte al Consiliului Asociației de

Economii și împrumut al cetățenilor ,,Leufin” împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Rusu Zinovia, care deținînd funcția de director executiv al Asociației de Economii și

împrumut a cetățenilor ,,Leufin”, cu sediul în r. Ialoveni, s. Costești, urmând scopul de a

primi un credit în sumă de 20 000 lei de la banca IMOMF ,,Microinvest” SRL, prin

înșelăciune și abuz de încredere i-au dus în eroare pe cet. Bivol Nicolae și Bivol Maria,

2

care la 28.01.2008, au pus semnătura în contractul de împrumut nr.76 la rugămintea cet.

Bîrcă Natalia, în baza cărui fapt Bîrcă Natalia și Rusu Zinovia au primit de la banca

IMOMF ,,Microinvest” SRL, suma de 20 000 lei, prin ce a cauzat părților vătămate o

daună materială considerabilă în valoare de 29 949 lei, inclusiv dobînda băncii.

Prima instanță a ajuns la concluzia că pe învinuirea în acest episod, față de inculpata

Rusu Zinovia, în baza art. 190 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal, și inculpata Bîrcă Natalia,

urmează a fi pronunțată o sentință de achitare conform prevederilor art. 390 alin. (1), pct.

3) Cod de procedură penală, deoarece faptele inculpatelor nu întrunesc elementele

infracțiunii.

3.1. - procurorul în Procuratura raionului Ialoveni, Vasilenco Angela, prin care a

solicitat casarea sentinței privind achitarea inculpatei Rusu Zinovia, și achitarea parțială

a inculpatei Bîrcă Natalia din motivul ilegalității ei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Rusu Zinovia

să fie condamnată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c)

Cod penal, adică escrocheria, dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune,

săvîrșită de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, și a-i stabili

o pedeapsă în conformitate cu articolul dat de 5 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei într-

un penitenciar pentru femei de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate în sistemul financiar-bancar pe un termen de

3 ani, și Bîrcă Natalia să fie condamnată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin. (5) Cod penal, adică escrocheria, dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari - infracțiunea

prevăzută de prevederile art.190 alin. (5) Cod penal, cu stabilirea pedepsei în conformitate

cu articolul dat de 10 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei într-un penitenciar pentru femei

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate în sistemul financiar-bancar pe un termen de 5 ani.

De asemenea, a solicitat admiterea acțiunii civile înaintate de partea Bivol Maria cu

privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 30 mii lei și încasarea în mod

solidar de la inculpate, iar acțiunea civilă înaintată de Bivol Nicolae în instanța de judecată

în valoare de 70 mii lei să fie admisă în principiu.

3.2. - inculpata Bîrcă Natalia, prin care a solicitat casarea hotărîrii atacate, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, de achitare în baza art. 390 alin. (1) pct. 1), 3) Cod

de procedură penală.

În motivarea apelului declarat, a indicat că fiind cercetată și audiată în ședința de

judecată, nu și-a recunoscut vina, deoarece se consideră nevinovată și nu a avut intenția

de a deposeda pe cineva de bani, de a dobîndi ilicit careva bunuri sau bani ale pretinselor

părți vătămate.

Din motiv că era la început de drum cu activitatea nou deschisă, nu dispunea de surse

bănești, astfel a fost nevoită la 18.10.2007 să încheie un contract de împrumut cu

cetățeanul Marandici Gheorghe, în urma tranzacției avute, a primit suma de 28000 euro,

pe care a și început să o restituie prin intermediul executorului judecătoresc.

3

În luna mai 2008 de asemenea a luat un împrumut în baza unei recipise în suma de

20000 euro de la Levinte Vasile. Alte sume de bani a recepționat la 18.02.2008, în baza

unei recipise de la cetățeanul Grigorița Grigore și anume suma de 27000 dolari si 6650

euro, ulterior a fost obligată de către Grigorita Grigore să semneze o altă recipisă, deja cu

tot cu dobînda inclusă și astfel suma s-a ridicat la 50000 dolari - bani pe care nu i-a luat

de la Grigorița Grigore, însă acesta a obținut de la ea semnătură pe recipisă. Ulterior, o

parte din acești bani i-a achitat creditorului Grigorița, iar la 01.03.2008 a încheiat un

contract de împrumut cu Bivol Victor, de la care a primit suma de 18000 euro. La fel, a

restituit o parte din datorie si lui Bivol Victor.

Absolut toate sumele de bani menționate urma să le achite cu dobîndă într-un termen

restrîns , însă din motiv că a eșuat afacerea pe care tocmai o pornise, nu a avut posibilitate

financiară să restituie sumele de bani creditorilor următori. Nu a avut niciodată intenția

să înșele sau să abuzeze de încrederea părților vătămate, întodeauna a avut intenția să

restituie sumele împrumutate, dar nu a avut posibilitatea doar din cauza faptului că nu i-

a reușit afacerea.

De asemenea, apelanta a invocat că toți creditorii au fost impuși de către organul de

urmărire penală să dea declarații impotriva sa doar pentru faptul că li s-a promis că dacă

vor da asemenea declarații, atunci instanța de judecată le va admite pretențiile civile.

Un alt motiv pentru a casa sentința primei instanțe în totalitate a fost și faptul că

instanța de fond nu a ținut cont și de elementele laturii obiective a componenței de

infracțiune prevăzute la art. 190 Cod penal și anume, prin înșelăciune urmează a fi

înțeleasă dezinformarea conștientă a victimei care constă în prezentarea vădit falsă a

realității.

Apelanta a subliniat că fiind audiată la toate etapele de examinare a cauzei, a făcut

aceleași declarații concludente, lipsind oricare divergențe care ar lăsa loc pentru diferite

interpretări. Instanța de fond nu a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv,

dar a apreciat incorect probele administrate, care de fapt nu dau temei la o stabilire sigură

a vinovăției sale în săvîrșirea infracțiunii incriminate.

Bîrcă Natalia a considerat că instanța de fond a emis o hotărîre ilegală, nemotivată,

care a apreciat incorect probele și a ajuns la o soluție greșită referitor la vinovăția sa în

cele incriminate.

declarat de inculpata Bîrcă Natalia a fost respins ca fiind nefondat.

Apelul declarat de procurorul în Procuratura raionului Ialoveni, Vasilenco Angela, a

fost admis parțial, casată parțial sentința în partea excluderii din învinuirea inculpatei

Bîrcă Natalia episodului comiterii escrocheriei în privința părților vătămate Bivol Nicolae

și Bivol Maria, și pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță după cum urmează.

Bîrcă Natalia Vasile a fost recunoscută vinovată în comiterea episodului escrocheriei

din 18.10.2007 în privința părților vătămate Bivol Nicolae si Bivol Maria.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4

Instanța de apel a constatat că prin probele pertinente, concludente, utile și veridice

nominalizate s-a dovedit cu certitudine că inculpata Bîrcă Natalia, avînd scopul dobîndirii

ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, la 18.10.2007, prin

încheierea unui contract de împrumut la notar, a dobîndit sub pretextul de împrumut de

la Marandici Gheorghe, suma de 28 000 Euro, cu echivalentul unui euro de 16,20 lei, care

pînă la moment nu a restituit banii și se eschivează de la restituirea acesteia, prin ce a

cauzat lui Marandici Gheorghe o daună materială în proporții deosebit de mari în valoare

de 450 800 lei.

Tot, Bîrcă Natalia, la 18.10.2007, deținînd funcția de președinte al Consiliului

Asociației de Economii și împrumut al cetățenilor ,,Leufin”, cu sediul în r. Ialoveni, s.

Costești, urmînd scopul de a primi un credit în sumă de 20 000 lei de la banca IMOMF

„Microinvest” SRL, prin înșelăciune și abuz de încredere i-a dus în eroare pe cet. Bivol

Nicolae și Bivol Maria, care la 28.01.2008 au pus semnătura în contractul de împrumut

nr. 76 la rugămintea lui Bîrcă Natalia, în baza cărui fapt Bîrcă Natalia a primit de la banca

IMOMF „Microinvest” SRL, suma de 20 000 lei, prin ce a cauzat părților vătămate o

daună materială considerabilă în valoare 29 949 lei, inclusiv dobînda băncii.

Tot, Bîrcă Natalia, în perioada de la 01.05.2008 pînă la 20.05.2008, avînd scopul

dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, în baza

unei recipise, a dobîndit sub pretextul de împrumut de la cet. Levinte Lidia, suma de 20

000 Euro, cu echivalentul unui euro de 16,15 lei, care pînă la moment nu a restituit banii

și se eschivează de la restituirea acesteia, prin ce a cauzat cet. Levinte Lidia o daună

materială în proporții deosebit de mari în valoare de 320 000 lei.

Tot ea, Bîrcă Natalia, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere, în proporții deosebit de mari, la 18.02.2008, în baza unei

recipise, știind cu certitudine că nu va restitui banii, a dobîndit sub pretextul de împrumut

de la Grigorița Grigore suma de 50000 dolari SUA, cu echivalentul unui dolar SUA 11,

49 lei și suma de 6650 Euro, cu echivalentul unui euro de 16,39 lei ,care pînă la moment

nu a restituit banii și se eschivează de la restituirea acesteia, prin ce a cauzat lui Grigorița

Grigore o daună materială în proporții deosebit de mari în valoare de 683 629 lei.

Tot ea, prelungind acțiunile infracționale, la 01.03.2008, avînd același scop de

dobîndire ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, prin

încheierea unui contract de împrumut, a dobîndit sub pretextul de împrumut de la cet.

Bivol Victor, suma de 18 000 Euro, cu echivalentul unui euro de 16.39 lei, care pînă la

moment nu a restituit banii și se eschivează de la restituirea acesteia, prin ce a cauzat lui

Bivol Victor o daună materială în proporții deosebit de mari în valoare de 295 198 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, inculpata Bîrcă Natalia prin escrocherie a

dobândit ilicit, prin înșelăciune bunuri ale altor persoane în sumă totală de 1779576 (un

milion șapte sute șaptezeci și nouă mii cinci sute șaptezeci și șase) lei, adică în proporții

deosebit de mari.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, prima instanță a

stabilit corect starea de fapt ce corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate

corect, încadrînd just acțiunile inculpatei Bîrcă Natalia în baza dispozițiilor art. 190 alin.

5

(5) Cod penal - escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari, și a ajuns la soluția justă

privind achitarea inculpatei Rusu Zinovia de sub învinuirea adusă în baza art. 190 alin.

(2) lit. b), c) Cod penal, deoarece fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii de

escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune săvîrșită

de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Totodată, instanța de apel a constatat că prima instanță în mod neîntemeiat a exclus

din învinuirea inculpatei Bîrcă Natalia episodul din 18.10.2007 privind comiterea

escrocheriei în privința părților vătămate Bivol Nicolae și Bivol Maria, dat fiind faptul că

vinovăția acesteia în dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și pe

episodul respectiv a fost demonstrată pe deplin.

Instanța de apel a constatat că prima instanță în partea descriptivă a sentinței (f.d. 205,

vol. III) a ajuns la concluzia că învinuirea adusă cet. Bîrcă Natalia pe episodul din

28.01.2008 comiterea escrocheriei în privința cet. Bivol Maria și Bivol Nicolae nu s-a

confirmat și pe acest episod de învinuire a cet. Bîrcă Natalia a pronunțat o sentință de

achitare în baza art. 390 al. (1) pct. (3) Cod de procedură penală, deoarece fapta inculpatei

nu întrunește elementele infracțiunii, însă în dispozitivul sentinței nu s-a dispus achitarea

cet. Bîrcă Natalia în comiterea escrocheriei din 28.01.2008 în privința părților vătămate

Bivol Maria și Bivol Nicolae. Astfel, instanța de apel a considerat că partea descriptivă a

sentinței contravine dispozitivului sentinței fiind încălcate prevederile art. 384, 385, 394,

396 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 27, 99-101 Cod de procedură penală,

cercetînd sub toate aspectele probele administrate, verificându-le minuțios, dîndu-le

apreciere proprie, prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, care

în ansamblu lor coroborează între ele și confirmă cu certitudine vinovăția inculpatei Bîrcă

Natalia în comiterea infracțiunii escrocheriei în proporții deosebit de mari pe toate

episoadele incriminate prin rechizitoriu și infirmă vinovăția cet. Rusu Zinovia în

comiterea infracțiunii de escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari, inclusiv și pe

episodul din 28.01.2008 comiterea escrocheriei în privința lui Bivol Maria și Bivol

Nicolae.

Prin justificarea probelor cercetate, instanța de apel a considerat dovedită cu

certitudine vinovăția inculpatei Bîrcă Natalia în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin. (5) Cod penal și nevinovăția inculpatei Rusu Zinovia în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, pe episodul învinuirii cu părțile

vătămate Bivol Maria și Bivol Nicolae.

Instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 27, 99-101 Cod de procedură penală,

cercetînd sub toate aspectele probele prezentate de către partea acuzării și partea apărării,

verificându-le minuțios, le-a dat o apreciere proprie, prin prisma pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, care în ansamblu lor au confirmat că în acțiunile

inculpatei Rusu Zinovia nu sunt întrunite elementele infracțiunii de escrocherie cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, însă a ajuns la concluzia că vinovăția cet.

6

Bîrcă Natalia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal este

demonstrată indubitabil prin ansamblul de probe veridice, pertinente, utile și concludente,

apreciate din punct de vedere al coroborării lor. Instanța de apel a apreciat critic poziția

instanței de fond conform căreia din învinuirea adusă cet. Bîrcă Natalia a fost exclus

episodul de învinuire în privința părții vătămate Bivol Maria.

Necătînd la faptul că, inculpata Bîrcă Natalia vina nu a recunoscut-o, instanța de apel

a menționat că vinovăția acesteia pe deplin a fost dovedită, prin următoarele probe:

declarațiile părții vătămate Marandici Gheorghe; declarațiile părții vătămate Bivol

Nicolae; declarațiile părții vătămate Bivol Maria; declarațiile părții vătămate Grigoriță

Grigore; declarațiile părții vătămate Bivol Victor; declarațiile părții vătămate Levinte

Lidia; declarațiile martorului Grigoriță Lidia; declarațiile martorului Levinte Mihai; cît și

prin procesele-verbale, documentele cauzei administrate în cadrul urmăririi penale și

examinate în procesul cercetării judecătorești și suplimentar verificate în cadrul ședinței

instanței de apel, cum ar fi : plîngerea înaintată de Bivol Nicolai la data de 21.12.2010

către Procuratura raionului Ialoveni; plîngerea inaintată de Bivol Maria către SUP CRP

Ialoveni; contractul de împrumut nr. 76 din 28.01.2008, încheiat între AEÎ „Leufin” și

Bîrcă Maria (actualmente Bivol Maria); procesul-verbal de confruntare din 18.03.2011

dintre Bivol Maria și Bîrcă Natalia; lista administratorilor AEÎ „Leufin”, conform căreia

Rusu Zinovia activează în calitate de director executiv al societății; cererea din

23.09.2010 către IP Ialoveni înaintată de către Levinte Lidia, prin care solicită să fie atrasă

la răspundere Bîrcă Natalia, care la 28.05.208 a împrumutat de la ea și soțul său suma de

20 000 euro și pînă în prezent nu a restituit suma împrumutată; recipisa din 01.12.2008;

plîngerea inaintată de către Marandici Gheorghe la data de 23.09.2010 către IP Ialoveni;

contractul de împrumut din 18.10.2007, încheiat între Marandici Gheorghe și Bîrcă

Natalia; plîngerea înaintată de Grigoriță Grigore la 26.05.2011 către IP Ialoveni; procesul-

verbal de ridicare a recipisei din 18.02.2008 în original; recipisa din 18.02.2008; plîngerea

înaintată de Bivol Victor la 24.06.2011 către IP Ialoveni; contractul de împrumut din

01.03.2008 încheiat între Bivol Victor și Bîrcă Natalia; contractul de fidejusiune din

01.03.2008.

Astfel, analizînd și apreciind minuțios probele cercetate de către prima instanță,

instanța de apel a constatat că vina cet Bîrcă Natalia în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (5) Cod penal s-a confirmat pe deplin, pe toate episoadele.

Instanța de apel a considerat că prima instanță eronat a indicat în partea descriptivă a

sentinței (f. d. 200, vol. III) că inculpata Bîrcă Natalia prin escrocherie a sustras averea

altor persoane în sumă totală de 978827 lei, adică în proporții deosebit de mari, deoarece

chiar și în cazul în care a exclus episodul comiterii escrocheriei în privința lui Bivol

Nicolae și Bivol Maria, oricum prima instanță urma să stabilească că, prin acțiunile sale

intenționate, inculpata Bîrcă Natalia prin escrocherie, a dobândit ilicit, prin înșelăciune

bunuri ale altor persoane, în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 1749627 lei și

nu numai în sumă de 978827 lei.

Nerecunoașterea vinei de către inculpată, instanța de apel a apreciat-o ca o metodă de

apărare, de eschivare de la răspundere penală și un drept de a nu se autoincrimina garantat

7

de art. 66 Cod de procedură penală și art. 6 CEDO, or persoana care pe parcursul

procesului penal are calitatea procesuală de inculpat nu poate fi urmărită pentru depunerea

declarațiilor false sau refuzul de a face declarații și aceasta poate fi calificată ca

circumstanță agravantă la stabilirea pedepsei penale, deoarece este un drept a-l său, iar

vinovăția trebuie să fie dovedită de către acuzatorul de stat prin probe.

Instanța de apel a pus la baza deciziei de condamnare declarațiile părților vătămate,

deoarece sunt veridice, consecvente, consecutive pe tot parcursul procesului penal, care,

se coroborează cu probele scrise și materiale ale dosarului, precum și cu declarațiile

inculpatei Bîrcă Natalia, și demonstrează în afara oricăror dubii că în acțiunile inculpatei

se conține latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii de escrocherie, motiv pentru care a

respins apelul declarat de Bîrcă Natalia ca fiind nefondat.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond în mod neîntemeiat a exclus din

învinuirea adusă cet. Bîrcă Natalia episodul de escrocherie în privința părților vătămate

Bivol Maria și Bivol Nicolae.

Instanța de apel a constatat că la 18.10.2007, Bîrcă Natalia, deținînd funcția de

președinte al Asociației de Economii și împrumut a cetățenilor „Leufin”, cu sediul în r.

Ialoveni, s. Costești, urmărind scopul de a primi un credit în sumă de 20 000 lei de la

banca ÎMOMF „Microinvest” SRL, prin înșelăciune și abuz de încredere, i-au dus în

eroare pe Bivol Nicolae și Bivol Maria, care la 28.01.2008 au pus semnătura în contractul

de împrumut nr.76 la rugămintea lui Bîrcă Natalia, în baza cărui fapt Bîrcă Natalia a

primit de la banca IMOMF „Microinvest” SRL, suma de 20 000 lei, prin ce a cauzat

părților vătămate o daună materială considerabilă în valoare de 29949 lei, inclusiv

dobînda băncii.

În acest sens, instanța de apel a apreciat critic poziția primei instanțe, potrivit căreia a

ajuns la concluzia că din declarațiile părților vătămate Bivol Maria și Bivol Nicolae

rezultă, că aceștia au solicitat și au obținut un împrumut de la AEÎ „Leufin” în sumă de

20000 lei, ambii au semnat contract de împrumut, Bivol Maria a ridicat suma de 20000

lei pe care ulterior i-a transmis cet. Bîrcă Natalia la rugămitea acesteia și care s-a obligat

că ea o să restituie creditul Asociației și nu o să aibă nici o problemă, însă nu și-a onorat

aceste obligații, motiv din care aceasta s-a adresat în instanță, aceasta a obținut hotărîre,

prin care Bivol Nicolae a fost deposedat de un teren în contul achitării datoriei.

Instanța de apel a considerat că prima instanță neîntemeiat și în lipsa unui suport

juridic a respins din lista probelor contractul de împrumut nr. 76 din 28.01.2008, încheiat

între AEÎ „Leufin” și Bîrcă Maria (actualmente Bivol Maria), conform căruia AEÎ

„Leufin” i-a acordat cet. Bîrcă Maria cu titlu de împrumut suma de 19 000 lei cu destinația

consum casnic, garantat prin obiectul gajului: tractor și cotă, în valoare de 20 000 lei,

unde fidejusori sunt Bivol Nicolae și Bivol Victor (f.d. 107-108, vol I), ca fiind falsificat,

invocînd eronat că în rechizitoriu este indicat că inculpatele au falsificat acest act (f.d.

205, vol. 3).

Astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a încălcat prevederile art. 325 Cod

de procedură penală, depășind limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, deoarece

conform rechizitoriului (f.d. 180, vol.I) învinuirea adusă inculpatelor constă în faptul că

8

„prin înșelăciune și abuz de încredere i-au dus în eroare pe Bivol Nicolae și Bivol Maria,

care la 28.01.2008, au pus semnătura în contractul de împrumut nr. 76, la rugămintea

cet. Bîrcă Natalia, în baza cărui fapt Bîrcă Natalia și Rusu Zinovia au primit de la banca

ÎMOMF „Microinvest” SRL, suma de 20 000 lei” și nicidecum nu sunt învinuite

inculpatele în falsificarea contractului de împrumut.

Totodată, pe tot parcursul procesului penal în cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul

cercetării judecătorești nu au apărut careva îndoieli, dubii referitor la legalitatea,

existența, întocmirea și semnarea acestui contract, părțile vătămate au recunoscut că le

aparține semnătura din contract, că anume acest contract este obiectul în baza căruia au

fost primiți banii de Bîrcă Natalia, și că tot acest contract a servit ca temei de urmărire a

bunurilor părților vătămate pentru restituirea datoriei față de ÎMOMF „Microinvest” SRL.

Instanța de apel a constatat că s-a demonstrat cu certitudine în afara oricăror dubii

că în acțiunile inculpatei Bîrcă Natalia sunt întrunite elementele infracțiunilor

încriminate.

Totodată, instanța de apel a reținut că prin rechizitoriu, Rusu Zinovia se învinuiește

că la 18.10.2007, deținînd funcția de director executiv al Asociației de Economii și

împrumut a cetățenilor „Leufin”, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bîrcă Natalia,

deținînd funcția de președinte al Asociației de Economii și împrumut a cetățenilor

„Leufin”, cu sediul în r. Ialoveni, s. Costești, urmărind scopul de a primi un credit în sumă

de 20 000 lei de la banca ÎMOMF „Microinvest” SRL, prin înșelăciune și abuz de

încredere, 1-au indus în eroare pe Bivol Nicolae și Bivol Maria, care la 28.01.2008 au pus

semnătura în contractul de împrumut nr.76 la rugămintea lui Bîrcă Natalia, în baza cărui

fapt Bîrcă Natalia și Rusu Zinovia au primit de la banca IMOMF „Microinvest” SRL,

suma de 20 000 lei, prin ce a cauzat părților vătămate o daună materială considerabilă în

valoare 29 949 lei, inclusiv dobînda băncii.

Astfel, cet. Rusu Zinovia i s-a incriminat comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (2) lit. b), c) Cod penal, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune, de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Analizînd probele cercetate, materialele cauzei penale, instanța de apel a constatat că

prima instanță a ajuns la soluția corectă despre necesitatea achitării inculpatei Rusu

Zinovia, dat fiind faptul că în acțiunile acesteia nu sunt întrunite elementele infracțiunii

de escrocherie.

Instanța de apel a reținut că Rusu Zinovia deținea funcția de director executiv al

Asociației de Economii și împrumut a cetățenilor „Leufin”, iar conform Statutului

Asociației „Leufin” (f.d. 81-89, vol. I), directorul executiv al asociației acționează în

numele acesteia și reprezintă interesele acesteia, prin urmare, faptul că pe contractul de

împrumut s-a aplicat semnătura cet. Rusu Zinovia semnifică doar materializarea

obligațiilor de muncă ale inculpatei și nu demonstrează intenția scopul acesteia de

cupiditate.

Astfel, instanța de apel a statuat că partea acuzării nu a prezentat nici o probă

pertinentă și concludentă care ar dovedi vinovăția cet. Rusu Zinovia în comiterea

infiacțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, adică dobîndirea ilicită a

9

bunurilor altei persoane prin înșelăciune, de două persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, motiv pentru care instanța de apel a respins apelul procurorului

în această parte, deoarece sentința primei instanțe în această parte este legală, întemeiată

și motivată și nu au existat temeiuri de casare .

În ședința de judecată nu a fost demonstrat faptul că Bîrcă Natalia și Rusu Zinovia au

avut o intenție comună, însăși inculpata Bîrcă Natalia a indicat că Rusu Zinovia nu a avut

nici o implicație în episodul părților vătămate Bivol Maria și Bivol Nicolae. Instanța de

apel a considerat că nu a fost probată vinovăția cet. Rusu Zinovia în comiterea infracțiunii

de escrocherie, nu a fost demonstrată prezența laturii obiective și subiective în acțiunile

inculpatei, semnătura acesteia pe contractul de împrumut nr. 76 din 28.01.2008 încheiat

între AEÎ „Leufin” și Bîrcă Maria fiind aplicată în virtutea exercitării de către aceasta a

atribuțiilor sale de director executiv al asociației, motiv pentru care instanța de apel a

menținut soluția de achitare a primei instanțe în privința cet. Rusu Zinovia.

În acest context, instanța de apel a exclus din învinuirea adusă cet. Bîrcă Natalia a

calificativului „săvîrșită de două persoane”, deoarece infracțiunea de escrocherie a fost

comisă doar de către inculpata Bîrcă Natalia.

De asemenea, instanța de apel a indicat că prima instanță în sentința sa în mod eronat

a indicat că prin acțiunile sale, Bîrcă Natalia a cauzat un prejudiciu în sumă totală de

978827 lei, deoarece în realitate suma prejudiciului cauzat este de 1779576 (un milion

șapte sute șaptezeci și nouă mii cinci sute șaptezeci și șase) lei, care se califică ca proporții

deosebit de mari.

Instanța de apel a menționat că prima instanță la individualizarea, stabilirea categoriei

și termenului pedepsei inculpatei Bîrcă Natalia, a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16,

61, 75, 76, 77, 78-79 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvîrșite - inculpata a comis o

infracțiune care face parte din categoria infracțiunilor deosebit de grave conform

prevederilor art. 16 Cod penal, că este comisă din motiv de cupiditate, de personalitatea

inculpatei, care anterior nu a fost condamnată, se caracterizează pozitiv la locul de trai,

are la întreținere un copil minor, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, nu

a recuperat prejudiciul material părților vătămate; de circumstanțe atenuante - nu au fost

stabilite, de circumstanțe agravante - nu au fost stabilite.

Instanța de apel a considerat că prima instanță a aplicat o pedeapsă echitabilă

inculpatei Bîrcă Natalia, a ajuns la soluția corectă precum că doar o pedeapsă privativă

de libertate este în stare să atingă scopul legii penale de restabilire a echității sociale și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît din partea inculpatei, cît și din partea altor

persoane. Astfel, dat fiind că inculpata nu are antecedente penale, este la prima sa abatere,

instanța de fond a adoptat o soluție justă de aplicare a pedepsei sub formă de 9 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții și a exercita o anumită activitate în sistemul financiar-

bancar pe un termen de 5( cinci) ani.

5.1. – procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile,

prin care a indicat temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

10

solicită admiterea recursului, casarea parțială a deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel în privința inculpatei Rusu Zinovia, într-un alt complet de judecată.

Recurentul în cererea sa de recurs invocă următoarele motive :

- atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetărilor judecătorești s-a stabilit

cu certitudine că la 18.10.2007, Rusu Zinovia, care deținînd funcția de director executiv

al Asociației de Economii și împrumut a cetățenilor „Leufin”, cu sediul în r. Ialoveni,

s.Costești, împreună și prin înțelegere prealabilă cu, Bîrcă Natalia care deținînd funcția

de președinte al Consiliului Asociației de Economii și împrumut al cetățenilor,, Leufin”,

urmând scopul de a primi un credit în sumă de 20 000 lei de la banca IMOMF

„Microinvest” SRL, prin înșelăciune și abuz de încredere i-au dus în eroare pe cet.Bivol

Nicolae și Bivol Maria, care la 28.01.2008, au pus semnătura în contractul de împrumut

nr. 76 la rugămintea lui Bîrcă Natalia, în baza cărui fapt Bîrcă Natalia și Rusu Zinovia au

primit de la banca IMOMF „Microinvest” SRL, suma de 20 000 lei, prin ce a cauzat

părților vătămate o daună materială considerabilă în valoare 29 949 lei, inclusiv dobînda

băncii;

- atât instanța de fond, cât și cea de apel, la adoptarea deciziilor de achitare a

inculpatei Rusu Zinovia în comiterea infracțiunii încriminate, n-au ținut cont de probele

nominalizate dând o apreciere subiectivă declarațiilor părții vătămate și a probelor

examinate atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, dând

apreciere și bazându-se pe declarațiile exclusive a inculpatei Rusu Zinovia, care au fost

contradictorii atât în instanța de judecată, cât și în cadrul urmăririi penale, fapt ce pune la

îndoială veridicitatea declarațiilor acesteia și care având statut de inculpată, poate declara

orice în apărarea sa, declarațiile acesteia urmează a fi interpretate ca o poziție de apărare

pentru evitarea răspunderii și pedepsei penale;

- totodată declarațiile inculpatei Rusu Zinovia sunt combătute de cumulul de probe

pertinente și concludente administrate atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul

cercetării în instanța de judecată;

- atît instanța de fond, cît și cea de apel, neîntemeiat și în lipsa unui suport juridic au

respins ca probă anexarea contractuiui de împrumut din 28.01.2008 în xerocopie, ca fiind

falsificat, invocând că în rechizitoriu este indicat că inculpatele au falsificat acest act;

- totodată, instanța de fond nu a luat în considerație faptul că nici una din inculpate

nu au putut explica faptul eliberării acestui credit. Părțile vătămate nu au avut nevoie de

primirea creditului, nu au folosit banii eliberați, fapt ce demonstrează că inculpatele i-au

înșelat și s-au folosit de cumsecădenia și naivitatea lor. Bîrcă Natalia, fără o înțelegere

prealabilă cu Rusu Zinovia, care deținea funcția de director executiv al Asociației de

Economii și împrumut a cetățenilor „Leufin”, nu putea să ridice acest credit;

- vinovăția inculpatelor se probează și prin conținutul procesului-verbal de

confruntare dintre partea vătămată Bivol Maria și inculpata Bîrcă Natalia, prin care Bivol

Maria o divulgă pe inculpata Bîrcă Natalia, de comiterea acțiunilor ilegale (f.d. 129) și

prin conținutul contractului de împrumut nr.76 din 28.01.2008 (f.d.107- 108);

- declarațiile cet. Rusu Zinovia sunt confirmate de însuși contractul de împrumut nr

76 din 28.01.2008 încheiat între Bivol Maria și directorul „Leufin” Rusu Zinovia.

11

5.2. – avocatul Gladun Viorica în numele inculpatei Bîrcă Natalia prin care a indicat

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, solicită

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei și sentinței, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie dispusă achitarea inculpatei Bîrcă Natalia.

Recurentul în cererea sa de recurs invocă următoarele motive :

- atît la faza urmăririi penale, cît și la judecarea cauzei în cadrul instanțelor de

judecată, nu s-a ținut cont de argumentele invocate de către inculpata Bîrcă Natalia, cît și

a apărătorilor acesteia, și anume că învinuirea poartă un caracter formal, care nu este

bazată pe probe pertinente și concrete, astfel ambele instanțe nu au indicat cu certitudine

în baza căror probe concrete s-a constatat vinovăția inculpatei Bîrcă Natalia, în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, deoarece nici o probă directă nu a

fost anexată la materialele dosarului, care ar dovedi că Bîrcă Natalia cu reavoință a

împrumutat sumele de bani menționate, cu scopul de a nu îi rambursa;

- de asemenea nu s-a luat în considerație faptul că la materialele cauzei sînt anexate

raporturile procurorului raionului Ialoveni din 26.10.2010, cu propunerea de a nu porni

urmărirea penală în privința inculpatei Bîrcă Natalia, pe motiv că faptele sale nu întrunesc

elementele infracțiunii, ci calificîndu-le drept litigii civile;

- fiind audiată în instanța de apel, inculpata Bîrcă Natalia nu a recunoscut vina în

cele incriminate, și a relatat instanței că a inițiat o afacere cu banii împrumutați de la

părțile vătămate;

- potrivit materialelor anexate la dosar, însăși părțile vătămate recunosc faptul că

anterior relațiile cu inculpata erau de încredere, ea a mai împrumutat bani de la aceștia,

iar sumele împrumutate fiind integral rambursate de către ea, astfel cu bună-știință au

împrumutat mijloace bănești, pentru a intra cu aceasta în relații de afaceri;

- referitor la acest fapt, s-a menționat următoarele: în perioada anilor 2006-2009, d-

na Bîrcă Natalia desfășura și conducea o afacere - o fabrică de confecție pentru

prelucrarea materiilor prime a clienților externi, iar pentru buna funcționare erau necesare

sume de bani pentru arenda spațiilor, salariile angajaților, procurarea utilajelor, materiilor

prime ș.a. A început activitatea cu 2 mașini de cusut, extinderea a fost lentă, spre 10

mașini, apoi din banii îmrumutați de la părțile vătămate a procurat utilaj. Anume din

aceste motive, d-na Bîrcă N. a împrumutat sumele de bani din litigiu, sume pe care urma

și pe care intenționa să le ramburseze cu dobîndă într-un termen cît mai restrîns, în acest

sens avînd mari speranțe că în scurt timp afacerea sa va aduce profit;

- la adoptarea sentinței, instanța de apel eronat a stabilit că în acțiunile inculpatei se

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii;

- astfel, potrivit normei pentru care inculpata a fost trasă la răspundere, nu se

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190 alin (5) Cod penal,

deoarece acțiunile inculpatei se califică ca raporturi civile, întrucît în toate cazurile

inculpata a recunoscut existența datoriilor și a obligațiunilor civile față de toți creditorii,

astfel în cazul dat lipsește componența infracțiunii: subiectul și latura subiectivă a

infracțiunii, deși era necesar ca în acțiunile inculpatei să persiste elementele de dobîndire

a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere;

12

- la dosar sînt anexate recipise și contracte de împrumut încheiate între părțile

vătămate și Bîrcă Natalia, ceea ce dovedește faptul existenței unor relații civile cu părțile

vătămate, însă nici una din părți vătămate, nu s-au folosit de procedura prevăzută de lege,

și anume înaintarea unei acțiuni civile;

- potrivit art. 6 CEDO, judecarea cauzelor civile sau o acuzare penală, urmează să

fie apreciate prin comportamentul părților la proces, însă părțile vătămate au acționat doar

în sensul atragerii la răspundere penală a inculpatei pentru faptul că nu-și onorează

obligațiunile;

- inculpata Bîrcă Natalia recunoaște totalmente că a împrumutat sumele de bani

menționate, însă referitor la intenția de a deposeda pe cineva de bani, cu rea-voință, și de

a dobîndi ilicit careva bunuri sau bani ale părților vătămate nu a avut-o niciodată.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestora, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată

că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursuri ordinare în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Autorii recursurilor invocă ca temeiuri prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12)

Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, sau faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de recurenți nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei,

invocînd în acest context următoarele.

6.1. Cu referire la recursul depus de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Chișinău, Bolduratu Vasile.

În recursul ordinar declarat, procurorul invocă argumentul precum că, „atât instanța

de fond, cât și cea de apel, la adoptarea deciziilor de achitare a inculpatei Rusu Zinovia

în comiterea infracțiunii încriminate, n-au ținut cont de probele nominalizate dând o

apreciere subiectivă declarațiilor părții vătămate și a probelor examinate atât în cadrul

13

urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, dând apreciere și bazându-se

pe declarațiile exclusive a inculpatei Rusu Zinovia, care au fost contradictorii atât în

instanța de judecată, cât și în cadrul urmăririi penale, fapt ce pune la îndoială

veridicitatea declarațiilor acesteia”, Colegiul penal menționează că este unul declarativ,

deoarece din materialele cauzei și textul deciziei atacate rezultă, că pentru pronunțarea

deciziei, instanța de apel și-a motivat corect soluția bazîndu-se pe cumulul de probe

administrat la cauza penală și cercetate în instanța de fond și de apel, apreciate prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală și anume: declarațiile inculpatei Rusu Zinovia și probele

scrise cercetate de prima instanță și verificate suplimentar de către instanța de apel, prin

care se confirmă vinovăția doar a inculpatei Bîrcă Natalia, care sunt probe pertinente,

concludente, utile și veridice.

Colegiul penal menționează că prima instanță și instanța de apel corect au ajuns la

soluția corectă despre necesitatea achitării inculpatei Rusu Zinovia, dat fiind faptul că în

acțiunile acesteia nu sunt întrunite elementele infracțiunii de escrocherie. Totodată, din

probele dosarului penal este cert constatat faptul, că atât Bivol Nicolae și Bivol Maria au

depus plângeri la poliție, prin care au solicitat atragerea la răspundere penală numai a lui

Bîrcă Natalia, care prin înșelăciune i-a determinat să semneze contractul de împrumut și

care a și primit și folosit banii, confirmate ulterior prin declarațiile părților vătămate Bivol

Maria și Bivol Nicolae depuse în instanțele de judecată.

Astfel, Colegiul penal reține că partea acuzării nu a prezentat nici o probă pertinentă

și concludentă care ar dovedi vinovăția cet. Rusu Zinovia în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, adică dobîndirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune, de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

De asemenea, Colegiul penal reține că în recursul declarat de procurorul Bolduratu

Vasile este criticată aprecierea de către instanțele de judecată a probelor administrate pe

caz, însă argumentul invocat nu este prevăzut de lege ca temei pentru a judeca cauza în

ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de fond și

de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor cînd instanțele

menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii

procesual-penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul

unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe, nu echivalează cu o eroare ce ar da

temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Cu referire la temeiul invocat de recurenți, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, care prevede că „ instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția”, Colegiul penal relevă, că acestea nu se confirmă și că instanța de

apel corect și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au

dus, la caz, la respingerea apelului inculpatei Bîrcă Natalia, ca nefondat, admiterea

apelului procurorului Vasilenco Angela numai în privința cet. Bîrcă Natalia. Prin urmare,

14

în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia sentinței atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, celor cercetate și verificate în cadrul ședinței instanței de

apel, ajungînd la concluzia că sentința atacată în privința achitării cet. Rusu Zinovia,

urmează a fi menținută fără modificări.

Conținutul probelor și admisibilitatea lor, este analizată în textul hotărîrii

judecătorești atacate, reflectate în decizia instanței de apel (f.d.107-138, vol. IV), instanța

de apel expunîndu-se în mod argumentat și asupra motivelor relevante invocate în

apeluri, argumente pe care instanța de recurs le acceptă și le însușește. Temeiuri de a

pune la îndoială legalitatea și veridicitatea acestor probe și argumente nu s-au stabilit în

instanța de recurs.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că instanța de apel s-a expus argumentat și

corect asupra motivelor invocate în recurs și pentru a evita repetări inutile, instanța de

recurs acceptă și însusește aceste argumente, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărîrii sale în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CEDO, obligă instanțele să își motiveze deciziile,

acest fapt nu poate fi înțeles ca impunînd un răspuns detaliat pentru fiecare argument

(Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției

sale.

6.2. Cu referire la recursul depus de avocatul Gladun Viorica în numele inculpatei

Bîrcă Natalia.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul

urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția inculpatei Bîrcă Natalia privind săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, să fie întemeiată și legală. Astfel,

temeiul invocat de avocatul Gladun Viorica, prevăzut la pct.6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală nu s-a confirmat în speța dată.

Colegiul penal menționează că temeiul invocat de recurent stipulat la art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală – „nu sunt întrunite elementele infracțiunii” nu s-a

confirmat în speța dată, este pur declarativ și constituie opinia subiectivă a recurentului,

și sub acest aspect instanța de apel corect a motivat în decizia sa (f.d. 107-138, vol. IV),

prezența tuturor elementelor infracțiunii incriminate inculpatei Bîrcă Natalia. Aceste

motive și concluzii instanța de recurs le însușește, considerîndu-le corecte.

La acest capitol, Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de „neîntrunire

a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei,

însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective

15

(persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă,

sau legătura cauzală dintre acțiuni și prejudiciu).

Colegiul penal constată că instanța de apel corect a respectat prevederile art.414 Cod

de procedură penală și a supus verificării declarațiile inculpatelor Bîrcă Natalia și Rusu

Zinovia, a părților vătămate, a martorilor, și probele materiale scrise administrate, prin

citirea lor în ședința de judecată și consemnarea acestora în procesul-verbal, în urma la

ce a conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de instanța de apel referitor la

vinovăția inculpatei, expusă în pct. 4.1. a prezentei decizii, considerînd că argumentele

apărării cu privire la nevinovăția acesteia nu și-au găsit confirmare în cadrul cercetării

judecătorești.

Prezența în acțiunile inculpatei Bîrcă Natalia atît a elementelor care caracterizează

latura obiectivă a infracțiunii imputate, cît și a celor care caracterizează latura

subiectivă a acestei infracțiuni, au fost demonstrate prin probele descrise în decizia

instanței de apel, acumulate la faza urmăririi penale și examinate în cadrul ședințelor

de judecată a instanței de fond și de apel.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care și-o

însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra legalității și

temeiniciei concluziilor instanței de apel, care a constatat existența faptei și vinovăției

inculpatei Bîrcă Natalia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal,

fiind stabilite în cauză toate elementele constitutive ale escrocheriei, adică dobîndirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, cu cauzarea de daune în proporții

deosebit de mari.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și de drept

relevante și și-a motivat concluziile prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora

le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ceea ce contrazic argumentele

aduse de recurent precum că „potrivit normei pentru care inculpata Bîrcă Natalia a fost

trasă la răspundere, nu se întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin (5) Cod penal”. Prin urmare, se constată că au fost respectate prevederile

art.101 Cod de procedură penală.

La fel, în recurs se mai invocă ca temei de casare a hotărîrilor judecătorești și art. 427

alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală – „faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită”, fără a avea o motivare în recurs privitor la încadrarea corectă a acțiunilor, în

norma penală.

Colegiul penal conchide că temeiul dat nu s-a confirmat în cauza dată, deoarece

instanțele judecătorești corect au încadrat juridic acțiunile comise de către Bîrcă Natalia,

în baza învinuirii înaintate de procuror.

Toate probele prezentate și cercetate în mod legal au indicat la confirmarea vinovăției

inculpatei Bîrcă Natalia în comiterea infracțiunii ce i se impută.

Cu privire la argumentul invocat în recurs, precum că „inculpata Bîrcă Natalia

recunoaște totalmente că a împrumutat sumele de bani menționate, însă referitor la

16

intenția de a deposeda pe cineva de bani, cu rea-voință, și de a dobîndi ilicit careva

bunuri sau bani ale părților vătămate nu a avut-o niciodată”, Colegiul penal îl consideră

declarativ și îl respinge ca neîntemeiat, deoarece inculpata Bîrcă Natalia timp de 7 ani nu

a întreprins nimic pentru a achita măcar parțial din sumele de bani primite de la părțile

vătămate. Totodată, afirmațiile ei cu privire la restituirea banilor se infirmă și prin

declarațiile părților vătămate, care au relatat că Bîrcă Natalia nu numai că se eschiva să

restituie împrumuturile, ci și evita să contacteze, evita orice comunicare cu ei,

nerăspunzînd la sunetele de telefon, ceea ce denotă scopul cupidant al inculpatei și lipsa

de bună-credință, ce nu este caracteristic pentru relații civile, dar pentru escrocherie.

Referitor la motivul invocat de recurent, precum că „nu s-a luat în considerație faptul

că la materialele cauzei sînt anexate raporturile procurorului raionului Ialoveni din

26.10.2010, cu propunerea de a nu porni urmărirea penală în privința inculpatei Bîrcă

Natalia, pe motiv că faptele sale nu întrunesc elementele infracțiunii, ci calificîndu-le

drept litigii civile”, Colegiul penal îl respinge și îl consideră neîntemeiat, deoarece

verificînd materialele cauzei penale se constată că lipsesc careva ordonanțe de încetare a

urmăririi penale în privința inculpatei Bîrcă Natalia, care ar putea confirma existența unor

hotărîri judecătorești definitive în speța dată.

6.3. Prin urmare, Colegiul penal statuează că temeiurile invocate de recurenți

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, nu s-au confirmat

în cauza dată, iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursurilor ordinare, ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile și de către avocatul Gladun Viorica în

numele inculpatei Bîrcă Natalia, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28

ianuarie 2016, în cauza penală privindu-le pe Bîrcă Natalia Vasile și Rusu Zinovia Ivan,

ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 iulie 2016.

Președinte Alerguș Constantin

Judecătorii Timofti Vladimir

Moraru Petru

17