1re-95/2016 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-95/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul Flotea Vasile

în interesele lui Țurcan Lilia și SC „Financial Investment Group” SRL, prin care se solicită casarea

încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 februarie 2016,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.12.2015 – 04.02.2016.

C O N S T A T Ă:

de către avocatul Flotea Vasile în interesele lui Țurcan Lilia și SC „Financial Investment Group”

SRL în baza art. 313 Cod de procedură penală, împotriva ordonanței de ridicare din 27.11.2015,

prin care a solicitat declarare nulității ordonanței menționate cu obligarea procurorului să lichideze

încălcările depistate.

înaintată a fost respinsă ca fiind nefondată.

În argumentarea soluției adoptate, prima instanță a indicat că potrivit art. 313 Cod de

procedură penală cerințele petiționarului nu cad sub incidența acestuia, pentru a fi susceptibile

controlului judecătorului de instrucție.

în interesele lui Țurcan Lilia și SC „Financial Investment Group” SRL, solicitînd casarea totală

acesteia și declararea nulității ordonanței de ridicare din 27.11.2015 cu obligarea procurorului să

lichideze încălcările comise.

În motivarea recursului declarat avocatul invocă că instanța de judecată a apreciat incorect

prevederile expuse în art. 313 Cod de procedură penală, care prevede că pot fi atacate la judecătorul

de instrucție și acțiunile care afectează drepturile și libertățile constituționale ale persoanei.

Așadar, recurentul consideră că acțiunea organului de urmărire penală de ridicare, în speța

dată a încălcat drepturile și libertățile lui Țurcan Lilia și SC „Financial Investment Group” SRL.

1

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul

sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărîrilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor

prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează că

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise

doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a

afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare,

poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea

I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în anulare,

potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012, poate fi atacată doar

sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de atac – în apel și în recurs și a devenit

irevocabilă.

Astfel, încheierile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decît vinovăția

persoanei, nu pot fi contestate în procedura recursului în anulare prescrisă în prevederile legale

menționate supra, în speța dată a fost examinată plîngerea persoanei împotriva acțiunilor organului

de urmărire penală, în procedura stipulată în art. 313 Cod de procedură penală.

Prin urmare, raportînd prevederile legale menționate supra la cauza dată, instanța de recurs

constată că recurentul contestă încheierea judecătorului de instrucție prin care s-a respins plîngerea

asupra acțiunilor de urmărire penală, iar o atare hotărîre irevocabilă nu este susceptibilă de a fi

atacată în ordinea recursului în anulare, deoarece nu se include în categoriile de hotărîri irevocabile

prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de către avocatul Flotea Vasile, întrucît acestea

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Flotea Vasile în interesele lui

Țurcan Lilia și SC „Financial Investiment Group” SRL, împotriva încheierii Judecătoriei

2

Buiucani, mun. Chișinău din 04 februarie 2016, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și

conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 07 iulie 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

3