1re-104/2016 — art.264/1 alin.3 CP

Dosarul nr. 1re-104/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

08 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Gîscă Valeriu în numele condamnatului Ungureanu Radu Mihail, prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Drochia din 28 decembrie 2015 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 martie 2016, în cauza

penală în privința lui

Ungureanu Radu Mihail, născut la

11.03.1989, originar și domiciliat

or. Drochia,str. N. Grigorescu, 23.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Radu Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264/1 alin. (3)

Cod penal la amendă în mărime de 550 (cinci sute cincizeci) unități

convenționale, ce constituie suma de 11000 (unsprezece mii) lei, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 (trei) ani.

2015, aproximativ pe la orele 02.50, Ungureanu Radu Mihail, conducînd

automobilul de modelul Audi 80 cu nr. de înregistrare DR AP 419, pe una din

străzile din regiunea fabricii de zahăr din or. Drochia, a fost stopat de către

colaboratorii de poliție de patrulare rutieră a IP Drochia, fiind suspectat de

întrebuințarea băuturilor alcoolice, i s-a propus de a fi supus testării

alcoolscopice cu mijlocul tehnic alcotest „Drager”, la ce ultimul a refuzat categoric.

Fiind îndreptat la Centrul Narcologic din or. Drochia spre examinare

medicală de constatare a faptului de consumare a alcoolului sau substanțelor

narcotice, conducătorului mijlocului de transport, Ungureanu Radu i s-a propus

de a preleva probe biologice în cadrul examenului medical, de la care ultimul a

refuzat categoric, fapt confirmat prin procesul-verbal medical nr. 36 din

16.04.2015.

1

Acțiunile lui Ungureanu Radu Mihail au fost încadrate în baza art. 264/1

alin. (3) Cod penal, cu indicii calificativi: „Refuzul, împotrivirea sau eschivarea

conducătorului mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică, de la examenul

medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și naturii ei sau la recoltarea

probelor biologice în cadrul acestui examen medical.”

numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a inculpatului, din motiv că în acțiunile

acestuia nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (3)

Cod penal.

În argumentarea recursului declarat a invocat ilegalitatea sentinței,

deoarece este nemotivată, părtinitoare și nu corespunde circumstanțelor care

i-au fost incriminate inculpatului, menționînd că acesta din urmă a refuzat

testarea alcoolscopică, fiindcă avea dureri insuportabile la cap și nu-și putea

coordona acțiunile sale, iar instanța n-a dat aprecieri tuturor circumstanțelor

cazului și n-a stabilit motivele refuzului de a trece testul la alcoolemie.

fost respins ca nefondat recursul declarat de avocatul Gîscă Valeriu în numele

inculpatului, cu menținerea hotărîrii atacate.

de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Ungureanu Radu Mihail de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (3) Cod penal.

Instanța de recurs a conchis că vina inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

imputate, a fost dovedită pe deplin prin probele administrate la cauza penală,

care au fost cercetate în cadrul ședințelor instanței de fond și verificate în cadrul

ședinței instanței de apel, precum sunt:

 declarațiile inculpatului, care nu a recunoscut vina pe deplin, dar a

recunoscut faptul refuzului de a trece testarea alcooscopică și examinarea

medicală;

 declarațiile martorilor Văscăuțan A., Jalca D., Panteleev V., Postolachi I.,

Rusu V.;

 procesul-verbal de consemnare a faptelor, comunicarea telefonică

nr.1578 din 16.04.2015;

 procesul-verbal de constatare a infracțiunii, raportul agentului

constatator;

 procesul-verbal de testare alcoolscopică din 16.04.2015, conform căruia

Ungureanu Radu a refuzat testarea;

 procesul-verbal de ridicare a mostrelor pentru stabilirea stării de

ebrietate, conform căruia Ungureanu Radu la 16.04.2015 a refuzat de a da probe

la sînge;

 procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr.36 din 16.04.2015

2

întocmit de medicul Bazic D. orele 03:20, Ungureanu Radu a refuzat de a fi

examinat.

Instanța de recurs a menționat că, refuzul inculpatului de a trece testarea

alcoolscopică de la preluarea mostrelor de sînge și de la examinarea medicală, a

fost consemnat documentar atît de polițistul Postolachi L., cît și de medicul Bazic

Iu. contrasemnat de inculpat, precum și de martorii Postolachi I., Rusu V., Jalca D.,

Văscăuțan A., Panteleev V., inclusiv ai apărării.

Mai mult ca atit, inculpatul a semnat actele de procedură, scriind personal și

declarații, indicînd pe parcursul procesului mai multe motive ale refuzului de la

examenul medical: 1) nu era de acord cu opinia polițiștilor (f. d. 15); 2) nu avea

încredere în colaboratorii de poliție (f. d. 36); 3) n-au procedat corect polițiștii, nu

are încredere în medici (f. d. 104); 4) din cauza durerilor insuportabile pe care le

avea la cap (f. d. 131), ceea ce încă o dată demonstrează tendința și scopul lui de a

evita răspunderea penală pe acest caz.

Referitor la recursul declarat de avocatul inculpatului, instanța de recurs a

concluzionat că sunt declarative, deoarece recurentul nu a adus careva motive și

probe ale cerințelor sale, menționînd că toate circumstanțele invocate, fiind luate

în considerație în deplină măsură la stabilirea pedepsei de către instanță.

Totodată, a relevat, că schimbarea poziției inculpatului la diferite etape ale

urmăririi penale, cercetării judecătorești, inclusiv în recurs sînt determinate de

dorința de a evita răspunderea penală pentru comiterea infracțiunii imputate.

Instanța de recurs a respins poziția inculpatului, precum că n-a înțeles la

moment cele petrecute cu dînsul, deoarece acestuia i-au fost explicate drepturile

și obligațiile lui, și înțelegîndu-le a refuzat participarea avocatului (f. d. 5), a

refuzat testarea alcoolscopică, semnînd personal (f. d. 8), a refuzat examinarea

medicală (f. d. 13-14), prelevarea probelor biologice (f. d. 11-12), a refuzat să facă

careva obiecții (f. d. 6, 7, 9), a scris personal declarații și le-a semnat (f. d. 15), și

toate acestea fiind confirmate de martorii prezenți la aceste acțiuni, circumstanțe

pe care le-a confirmat și în instanța de fond.

Referitor la pretinsele acțiuni violente față de Ungureanu Radu din partea

colaboratorilor de pază, probe care au fost prezentate în ședința instanței de

recurs, instanța de apel a specificat că, acestea se examinează în procedură

separată, unde va fi adoptată soluția corespunzătoare de instanța competentă.

Verificînd legalitatea pedepsei, instanța de recurs a concluzionat că, prima

instanță la stabilirea pedepsei inculpatului a ținut cont de prevederile art. 7, 61 și

75 Cod penal, astfel, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea

săvîrșită.

avocatul Gîscă Valeriu în numele condamnatului, care solicită casarea acesteia,

precum și a hotărîrii primei instanțe, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care condamnatul Ungureanu Radu să fie achitat de sub învinuirea

imputată în baza art.264/1 alin.(3) Cod penal, deoarece în acțiunile acestuia nu

sunt întrunite elementele infracțiunii, invocînd aceleași argumente ca și în recurs.

3

de avocatul Gîscă Valeriu în numele condamnatului, solicitînd respingerea

acestuia, cu menținerea hotărîrii atacate, ca fiind legală și întemeiată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.456 alin.(1) și art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală,

Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat, în cazul în

care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

În textul art. 455 alin.(2) Cod de procedură penală, se specifică căror cerințe

trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special conținutul acesteia.

Norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în textul

recursului argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală.

În speță, din textul recursului declarat, Colegiul constată că recurentul

solicită casarea hotărîrilor de condamnare adoptate în privința lui Ungureanu

Radu, deoarece în acțiunile acestuia nu sunt întrunite elementele infracțiunii

prevăzute de art. 264/1 alin.(3) Cod penal, însă nu a invocat nici un temei din cele

prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează că dispoziția art. 453 alin.(1) Cod de procedură

penală, stipulează expres care sunt temeiurile de declarare a recursului în

anulare, și anume, că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare, în

scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată,

inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii, iar alin.(2) al aceluiași articol

prevede că recursul în anulare este inadmisibil, dacă nu se întemeiază pe

temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat repetat.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se consideră

încălcarea esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate

internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Colegiul penal reține faptul, că criticile formulate de către recurent în

recursul în anulare declarat, au format obiect de discuție la judecarea cauzei

penale în privința condamnatului Ungureanu Radu, în instanța de fond, care,

ulterior au fost verificate de către instanța de recurs, asupra cărora aceasta s-a

expus printr-o hotărîre motivată și argumentată, inclusiv asupra tuturor

capetelor de cerere invocate de recurent.

Raportînd normele citate, la textul recursului declarat, Colegiul conchide că,

recurentul nu invocă circumstanțe concrete, considerate a fi relevante pentru

dispunerea rejudecării cauzei și nu motivează în ce constă viciul fundamental

admis de instanțele ierarhic inferioare la judecarea cauzei în privința lor, cu

indicarea normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi

esențial încălcate, denumirea acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor

4

respective raportată la normele procesual penale și la alte legi naționale,

convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările presupuse

ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se cu desăvîrșire argumentarea ilegalității

hotărîrii contestate în acest sens.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că, recursul în

anulare a recurentului nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în alin. (1)

art. 453 Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea

acestuia, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut prevăzute

de art. 455 Cod de procedură penală.

alin. (1) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Gîscă Valeriu în

numele condamnatului Ungureanu Radu Mihail împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 16 martie 2016, în cauza penală în privința lui

Ungureanu Radu Mihail, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 07 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

5