1ra-101/2016 — art. 191 alin.5, art. 332 alin. 1 CP

1ra-101/2016 — art. 191 alin.5, art. 332 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul 1ra-101/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

14 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Alerguș,

Judecătorii – Nadejda Toma, Petru Moraru ,Liliana Catan, Ion Guzun,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți Costaș Valentina, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 iulie 2015, în cauza

penală în privința lui

Nistor Mihail Ion,

născut la 11 ianuarie 1947, originar și domiciliat în or.

Edineț, str. Sf. Vasile, nr. 138,

și

Baciu Valentina Ion,

născută la 18 aprilie 1959, originară și domiciliată în or.

Edineț, str. Gogol, nr. 19,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 06 aprilie 2011 - pînă la 28 februarie 2012;

(instanța de fond);

decembrie 2013 - pînă la 22 iulie 2015 (instanța de apel);

octombrie 2015 - pînă la 14 iunie 2016 (instanța de recurs

ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

Baciu Valentina au fost achitați de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 191 alin. (5) și 332 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunilor incriminate.

fost învinuiți în aceia că, deținînd funcția de director și respectiv contabilă pe

materiale în ÎM „Apă-Canal” Edineț, fiind persoane cu funcție de răspundere,

contrar atribuțiilor de serviciu prevăzute de Instrucțiunea de serviciu și Statutul

întreprinderii în care activau, acționînd în mod intenționat și din interes material,

folosind situația de serviciu și urmărind scopul delapidării averii străine în

perioada anilor 2007 - 2008, au comis acțiuni de delapidare a averii străine în

1

proporții deosebit de mari prin următoarele metode: perfectarea ilegală și

neîntemeiată a contractelor de vînzare-cumpărare a materialelor de la persoane

fizice, întocmirea fictivă a actelor de achiziții a mărfurilor, întocmirea fictivă a

dispozițiilor de plată pentru marfa procurată de achitare prin casa întreprinderii

a mijloacelor bănești persoanelor fizice furnizori ai ÎM „Apă Canal” Edineț

pentru bunurile materiale și utilajele predate, întocmirea fictivă a facturilor de

expediție, documente contabile care servesc drept bază pentru trecerea la

cheltuieli a mijloacelor bănești, însă care în realitate nu au fost achitate și

primite de către beneficiari, ca rezultat fiind delapidate din casa ÎM „Apă

Canal” Edineț mijloace bănești în sumă de 455 353 lei în baza următoarelor

documente contabile:

- contractul de vînzare-cumpărare nr. 9 din 13.03.2007, încheiat cu cet.

Spiridon V., actul de achiziție seria „AE nr. 338249” din 26.03.2007, în sumă de

14500 lei;

- contractul de vînzare-cumpărare nr. 58 din 20.12.2007, încheiat cu cet.

Chiseleov A., actul de achiziție seria „AE nr. 338288” din 20.12.2007, dispoziția

de plată nr. 208 din 25.12.2007, în sumă de 44896 lei;

- contractul de vînzare -cumpărare nr. 15 din 09.07.2007, încheiat cu cet.

Pînzari V., actul de achiziție seria „AE nr. 338245” din 09.07.2007, dispoziția de

plată nr. 78 din 06.07.2007, în sumă de 24281 lei;

- contractul de vînzare -cumpărare nr. 54 din 20.11.2007, încheiat cu cet.

Bradu N., actul de achiziție seria „AE nr. 338298” din 26.11.2007, dispoziția de

plată nr. 174 din 07.11.2007, în sumă de 36975 lei;

- contractul de vînzare- cumpărare nr. 52 din 19.11.2007, încheiat cu cet.

Boguțchi M., actul de achiziție seria „AE nr. 338297” din 28.11.2007, dispoziția

de plată nr. 205 din 20.12.2007, în sumă de 18600 lei;

- contractul de vînzare-cumpărare nr. 53 din 20.11.2007, încheiat cu cet.

Bunic T., actul de achiziție seria „AE nr. 338299” din 22.11.2007, dispozițiile de

plată nr. 214 din 28.12.2007, nr. 196 din 28.11.2007, nr. 199 din 30.11.2007, în sumă

de 22498 lei;

- contractul de vînzare-cumpărare nr. 32din 14.09.2007, încheiat cu cet.

Zvariș L., actul de achiziție seria „AE nr. 338258” din 15.08.2007, dispozițiile de

plată nr. 650 din 29.12.2007; nr. 369 din 16.09.2008; dispoziția de plată f/nr și dată,

în sumă totală de 9722 lei;

- contractul de vînzare-cumpărare nr. 57 din 20.12.2007, încheiat cu cet.

Gridinari D., actul de achiziție seria „AE nr. 338287” din 20.12.2007, dispoziția

2

de plată nr. 206 din 24.12.2007, în sumă de 26799 lei;

- contractul de vînzare-cumpărare nr. 14 din 09.07.2007, încheiat cu cet.

Dovbenco N., actul de achiziție seria „AE nr. 338242”din 27.07.2007, în sumă de

20495 lei;

-contractul de vînzare -cumpărare nr. 40 din 10.09.2007, încheiat cu cet.

Brudari G., actul de achiziție seria „AE nr. 338269” din 23.10.2007, dispoziția de

plată nr. 156 din 23.10.2007, în sumă de 18375 lei;

- contractul de vînzare-cumpărare nr. 48 din 26.10.2007, încheiat cu cet.

Celac A., actul de achiziție seria „AE nr. 338268” din 15.10.2007, dispoziția de

plată nr. 168 din 06.11.2007, în sumă de 32040 lei;

-contractul de vînzare-cumpărare nr. 17 din 12.06.2007, încheiat cu cet.

Hamurari L., actul de achiziție seria „AE nr. 338244” din 21.06.2007, dispoziția

de plată nr. 127 din 11.09.2007, în sumă de 13904 lei;

- contractul de vînzare-cumpărare nr.34 din 24.08.2007, încheiat cu cet.

Popovschi V., actul de achiziție seria „AE nr. 338259”din 24.08.2007, în sumă de

6910 lei;

-contractul de vînzare-cumpărare nr. 04 din 12.02.2007, încheiat cu cet.

Ciobanu V., dispoziția de plată nr. 18 din 16.02.2007, în sumă de 21555 lei;

- contractul de vînzare-cumpărare nr. 25 din 06.08.2007, încheiat cu cet.

Streletchi I., actul de achiziție seria „AE nr. 338252” din 06.08.2007, dispoziția de

plată nr. 146 din 28.09.2007, în sumă de 31500 lei;

- contractul de vînzare-cumpărare nr. 31 din 13.08.2007, încheiat cu cet.

Vasilcan V., actul de achiziție seria „AE nr. 338257” din 15.08.2007, în sumă de

21584 lei;

- contractul de vînzare-cumpărare nr. 41 din 10.09.2007, încheiat cu cet.

Gangur V., actul de achiziție seria „AE nr. 338267 din 09.10.2007, dispoziția de

plată nr. 160 din 24.10.2007, în sumă de 18375 lei;

- contractul de vînzare -cumpărare nr. 47 din 08.10.2007, încheiat cu cet.

Chistruga I., actul de achiziție seria „AE nr. 338265” din 08.10.2007, dispozițiile

de plată nr. 198 din 30.11.2007 și nr.183 din 26.11.2007, în sumă totală de 3716 lei;

- contractele de vînzare-cumpărare fără nr. din 22.10.2007 și nr. 7 din

12.02.2007 încheiate cu cet. Smirnova L., actele de achiziție seria „AE nr.338270

din 25.10.2007, „AE nr. 338230” din 15.02.2007, dispozițiile de plată nr. 196 din

29.11.2007, în sumă de 15087,44 lei și nr. 09 din 08.02.2007, în sumă de 28419 lei;

- contractul de vînzare-cumpărare nr. 18 din 12.07.2007, încheiat cu cet.

Brineac M., actul de achiziție seria „AE nr. 338240” din 18.07.2007, în sumă de

3

25135 lei;

- contractul de vînzare -cumpărare nr. 26 din 03.09.2007, încheiat cu cet.

Paladi A., dispoziția de plată nr. 141 din 18.09.2007, în sumă de 23246 lei;

- facturile de expediție nr. 192413, din 30.11.2007, nr. 192454, din 29.12.2007,

nr. 192275,din 28.09.2007, nr. 192274, din 28.09.2007, nr. 621699, din 30.07.2007, nr.

621547, din 30.03.2007, nr. 621658, din 29.06.2007, nr. 192434, din 27.12.2007, nr.

192362, din 30.11.2007, nr. 621673, din 29.06.2007, nr. 621672, din 29.06.2007.

Tot ei, activînd în aceleași funcții și avînd aceleași atribuții de serviciu fiind

persoane cu funcție de răspundere în virtutea statutului întreprinderii

respective, acționînd în mod intenționat și din interes material, folosind situația

de serviciu și urmărind scopul delapidării averii străine în perioada anilor 2007

- 2008, au perfectat ilegal și neîntemeiat contractele de vînzare cumpărare a

materialelor de la persoane fizice, au întocmit fictiv actele de achiziții a

mărfurilor, și dispozițiile de plată pentru marfa procurată și de achitare prin casa

întreprinderii a mijloacelor bănești persoanelor fizice furnizori ai ÎM „Apă

Canal” Edineț pentru bunurile materiale și utilajele predate, întocmirea fictivă a

facturilor de expediție, documente contabile care au servit bază pentru trecerea

neîntemeiată la cheltuieli a mijloacelor bănești în sumă de 455 353 lei, documente

care nu au fost semnate în realitate de persoanele indicate, mijloacele bănești nu

au fost primite de beneficiarii reflectați în ele, iar semnăturile acestora fiind

contrafăcute, falsificînd astfel contractele, actele de achiziții a mărfurilor și

dispozițiile de plată sus menționate

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei sentințe de condamnare,

conform învinuirii înaintate cu stabilirea pedepsei lui Nistor Mihail - 9 ani

închisoare cu executarea în penitenciar de tip închis, iar lui Baciu Valentina - 8

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis pentru femei.

Încetarea procesului penal în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, în legătură

cu expirarea termenului de prescripție de atragere la răspundere penală.

În argumentarea cererii de apel procurorul a menționat că instanța de fond

eronat a neglijat valoarea probantă a probelor cercetate în ședința de judecată

prezentate de acuzare, fiind totodată dusă în eroare de declarațiile inculpaților

și documentele prezentate de apărare, care nu și-au recunoscut vina, urmărind

scopul de a se eschiva de la răspundere penală.

apelul declarat a fost admis, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care procesul penal în privința

inculpaților pe capătul de învinuire în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, a fost

încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție de atragere la

răspundere penală.

4

Nistor Mihail a fost condamnat în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la 9

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis;

Baciu Valentina a fost condamnată în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la

8 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis pentru femei.

comiterii infracțiunilor de delapidare a averii străine cu folosirea situației de

serviciu în proporții deosebit de mari și falsul în acte publice, invocate în

rechizitoriu și analizînd elementele infracțiunilor incriminate în coraport cu

acțiunile lui Nistor Mihail și Baciu Valentina a conchis că, instanța de fond

neîntemeiat a ajuns la concluzia precum că acțiunile inculpaților nu întrunesc

elementele infracțiunilor prevăzute de art. 191 alin. (5) și art. 332 alin. (1) Cod

penal.

constatat-o avocatul Odobescu Gh. în numele inculpaților, care a solicitat casarea

acesteia cu menținerea sentinței de achitare, argumentînd că acuzatorul de stat

nu a prezentat careva probe care ar confirma învinuirea înaintată inculpaților,

iar instanța de apel eronat a susținut poziția acuzării fără a verifica dacă acțiunile

inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate.

19 noiembrie 2013, recursul declarat a fost admis, casată total decizia contestată

și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a constatat că decizia Curții de apel nu cuprinde analiza

probelor pe care s-a bazat instanța la pronunțarea hotărîrii, nefiind invocat din

care motiv unele probe urmează a fi respinse iar altele reapreciere. Astfel, Curtea

nu a motivat din ce considerent a respins argumentele inculpaților, care nu au

recunoscut vina în faptele incriminate și nu s-a pronunțat asupra argumentelor

acestora privind verificarea constatărilor din actul de revizie economico -

financiară tematică nr. 12/62 din 02.11.2009, nu a verificat dacă suma

prejudiciului menționat în actul de învinuire corespunde adevărului,

limitîndu-se doar la constatarea faptului că declarațiile acestora urmează a fi

apreciate critic deoarece nu se racordă cu probele administrate pe parcursul

cercetării judecătorești.

apelul acuzatorului de stat a fost respins ca nefondat.

că instanța de fond corect a dispus achitarea inculpaților pe motiv că acțiunile

5

acestora nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate.

Astfel, Colegiul a conchis că concluzia instanței de fond privind lipsa probelor

ce ar confirma vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor incriminate este

justă și întemeiată.

Totodată, instanța de apel a relevat că contractele de vînzare-cumpărare a

materialelor de la persoanele fizice, actele de achiziție a mărfurilor, dispozițiile

de plată sunt documente, dar nu poartă caracter oficial și nu cad sub noțiunea de

document oficial, deoarece sunt documente interne, documente contabile a unei

întreprinderi, dar nu sunt documente ale organelor publice și respectiv nu sunt

obiect al infracțiunii incriminate inculpaților, nu au caracter de dispoziție și nu

întrunesc semnele calificative ale dispoziției actului public.

procurorul, care invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei, argumentînd

următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

și anume:

 ÎM ”Apă Canal” Edineț este o instituție publică, unicul fondator al căreia

este unitatea administrativ teritorială Primăria or. Edineț;

 contractele de vînzare-cumpărare, actele de achiziții a mărfurilor și

dispozițiile de plată întrunesc condițiile pentru a fi considerate documente

oficiale;

- decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind

ignorate probele prezentate de acuzatorul de stat și lăsate fără careva apreciere

declarațiile martorilor Spiridon V., Șabanov I., Pînzari V., Bradu N., Boguțchii

M., Gridinari D., Dovbenco N., Celac A., Hamurari V., Popovschi V., Cebanu V.,

Vasilcan M., Gangur V., Vengher A. și Colotenco L., Botnari V. și Razlog T.,

precum și rapoartele de expertiză grafoscopică și actul de revizie economico-

financiară;

- fără apreciere au fost lăsate și declarațiile inculpatului Nistor M., care a

recunoscut că contractele de vînzare-cumpărare, dispozițiile de plată și actele de

achiziție nominalizate în actul de învinuire conțin date false, iar banii din casa

întreprinderii au fost luați de către el pentru alte necesități, prezentînd în acest

sens careva documente, care însă nu cuprind volumul mijloacelor bănești

delapidate;

- concluziile instanțelor de fond și apel precum că contractele de vînzare

6

cumpărare, actele de achiziții a mărfurilor și dispozițiile de plată nu întrunesc

condițiile pentru a fi considerate documente oficiale, sunt eronate.

penală, avocatul Procopciuc A. în numele inculpaților a depus referință privind

opinia sa asupra recursului ordinar declarat de acuzatorul de stat, argumentînd,

că acuzarea nu a prezentat careva probe care ar confirma faptul însușirii banilor,

astfel că în sentința instanței de fond și decizia instanței de apel corect s-a

constatat că modalitatea de însușire a sumelor bănești indicate în actele de

acuzare nu au fost dovedite, precum și nu s-a demonstrat în ce mod și de către

cine acestea au fost folosite.

și motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi admis,

din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Conform prevederilor art.414, 415 Cod de procedură penală, judecînd

apelul, instanța de apel este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel, să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel, să argumenteze decizia adoptată invocînd

temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea sau respingerea apelului.

Colegiul penal constată că aceste prevederi legale, deși sînt obligatorii, nu

au fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Instanța de apel a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar.

În această privință se constată că argumentele invocate de acuzatorul de

stat în recurs își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuată în cauza

dată, inclusiv sub aspectul că, judecînd apelurile, instanța de judecată nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat în susținerea

cerințelor privind casarea hotărîrii primei instanțe, expuse în pct.10 din prezenta

decizie, iar hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Astfel, instanța de apel verificînd probele ce au stat la baza sentinței de

achitare, audiind inculpații, martorii Șabanov I., Botnari V., Vengher A. nu

7

le-a apreciat din punct de vedere al pertinenței și concludenții, mai mult în partea

descriptivă a deciziei contestate instanța de apel nu numai că nu a făcut nici o

analiză a acestor probe, dar nici nu a desfășurat conținutul declarațiilor acestor

martori.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze și faptul că potrivit

procesului – verbal (f.d.169-171, vol. VII) instanța de apel pe lîngă probele sus

menționate a cercetat 124 de probe scrise și anume: raportul de audit din 05.12.2013

(f.d 37-57, vol. I); actul intermediar al reviziei economico-financiare nr. 12/45

14.08.2009 (f.d.58-62, vol. I); actul reviziei economico-financiare nr. 12/62 din

02.11.2009 cu (f/d 67-256, vol. I); contractele nr.9 din 13.03.2007, 14 din 09.07.2007,

nr. 58 din 20.12.2007, nr. 15 din 09.07.2007, nr. 54 din 20.11.2007, nr. 52 din

19.11.2007, nr. 53 din 20.11.2007, nr. 32 din 14.09.2007, nr. 40 din 10.09.2007, nr.

48 din 26.10.2007, nr.17 din 12.06.2007, nr. 34 din 10.09.2007, nr. 4 din 12.02.2007,

nr. 25 din 06.08.2007, nr. 31 din 10.09.2007, nr. 41 din 10.09.2007, nr. 47 din

08.10.2007, nr.7 din 12.02.2007, nr.18 din 12.07.2007, nr.26 din 03.09.2007,

(f.d.13,19-24,26-30,37-40,50-53,60-62,73-75,88,100,110,119,130, 140, 148,156,165,

172,181,196,200,203 vol. II); dispoziții de plată nr.214 din 28.12.2007; nr.106 din 28

nr.199 din 30.11.2007, nr.650 din 29.12.2008; nr.369 din 16.09.2008, nr.206 din

24.12.2007, nr.156 din 23.10.2007, nr.168 din 06.11.2007, nr.127 din 11.09.2007,

nr.18 din 16.02.2007, nr.146 din 28.09.2007, nr.160 din 24.10.2007, nr.198 din

30.11.2007; nr.183 din 26.11.2007, nr.196 din 29.11.2007, nr.9 din 08.02.2007, nr.141

din 18.09.2007 (f.d.63-65,76-80,91,113,122,133,150,159,174,184-185,195,198,205,

vol. II); actele de achiziții a mărfurilor din 26.03.2007 din 20.12.2007 din 27.07.2007,

din 23.10.2007, din 15.10.2007, din 21.06.2007, din 24.08.2007, din 06.08.2007, din

25.08.2007, din 09.10.2007,din 08.10.2007, din 25.10.2007, din 15.02.2007, din

18.07.2007 (f.d.15,90,102,112,121,132,142,158,167,173,183,194,197,202, vol. II);

rapoartele de expertiză nr.954 din 04.01.2011; nr.955 din 05.01.2011, nr.956 din

05.01.2011, nr.957 din 06.01.2011, nr.958 din 06.01.2011, nr.959 din 07.01.2011,

nr.959 din 07.01.2011, nr.960 din 08.01.2011, nr.963 din 09.01.2011 (f.d.30-72, vol.

IV); declarațiile martorilor Gladiniuc D., Bradu N., Șabanov I., Dovbenco N.,

Spiridon V., Colenco L., Pînzari V., Ciobanu V., Bunic T., Gridinari D., Ursu V.,

Danilceac Vl., Hamurari L., Zaboceai A., Popovschi V., Vasilcău M., Boguțchi M.,

Celac A., Gangur V., Bradu T., Botnari V., Belitei N., Vengher A., Colenco L.,

Boguțchi M., Bunic T., Pînzari V., Celac A., Popovschi V., Ciobanu V. date în

cadrul instanței de fond (f.d.39-41,43-114, vol. V, 32-33,35,36-37,167-170,175-

177,179-180, vol. VI) etc., probe care deși au fost cercetate în cadrul ședinței

8

instanței de apel nu au fost descrise în decizia recurată iar instanța nu le-a dat

nici o apreciere.

Așadar, analizînd textul deciziei contestate, instanța de recurs constată că

instanța de apel integral a ignorat probele prezentate de partea acuzării, acestea

nefiind redate în decizie, analizate, apreciate, admise sau respinse, cu

argumentarea concluziei sale pe fiecare episod în parte.

În concluzie, Colegiul penal statuează că instanța de apel, adoptînd soluția

de respingere a apelului declarat de procuror și-a argumentat neclar și

insuficient concluzia lăsînd probele acuzatorului de stat fără nici o apreciere, iar

partea motivată a deciziei este compusă doar din definiții teoretice preluate din

literatura de specialitate, nefiind analizate elementele constitutive ale

infracțiunilor incriminate în coraport cu acțiunile lui Nistor Mihail și Baciu

Valentina precum și cu probele care se conțin în actele cauzei, or acuzatorul de

stat în apelul declarat (f.d.228-257, vol. V) a invocat probe concrete, care în

viziunea sa cu certitudine demonstrează vinovăția inculpaților în săvîrșirea

infracțiunilor incriminate, invocînd că instanța de fond nu le-a apreciat la justa

valoare.

Generalizînd cele menționate mai sus, Colegiul lărgit conchide, că instanța

de apel, fără a efectua o verificare multilaterală și obiectivă a probelor prezentate

de partea acuzării în sprijinul învinuirii și circumstanțelor de fapt ale cauzei, a

tras o concluzie pripită privind respingerea apelului, iar modalitatea de motivare

a soluției denotă că instanța de apel nu a apreciat probele prezentate de partea

acuzării în ansamblu, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și coroborării acestora, ca apoi să se expună asupra admisibilității

sau inadmisibilității probei respective, expunînd temeiul respectiv în decizia sa.

Astfel, prin asemenea judecare a cauzei, instanța de apel prematur a

concluzionat că acțiunile inculpaților nu întrunesc elementele infracțiunilor

incriminate, de vreme ce probele prezentate de partea acuzării în sprijinul

învinuirii, și menționate în cererea de apel, nu și-au găsit o apreciere sub toate

aspectele, completă și obiectivă.

În concluzie, Colegiul penal constată, că instanța de apel, care a menținut

soluția primei instanțe, nu a soluționat cauza în conformitate cu prevederile

legale, adică instanța în decizia adoptată nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel de către procuror și aceasta nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, eroare de drept cuprinsă în art.427 alin.(1) pct.6) Cod

de procedură penală, ceea ce duce la casarea totală a deciziei instanței de apel,

9

cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, deoarece aceste erori nu pot

fi corectate de instanța de recurs.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează

hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare

a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură

penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere

obiectivă probelor administrate în cauză, avînd în vedere prevederile art.93, 95,

101 Cod de procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărîre legală,

întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de

procedură penală, argumentîndu-și clar concluziile în decizia adoptată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți Costaș Valentina, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 22 iulie 2015 în cauza penală în privința lui Nistor Mihail

Ion și Baciu Valentina Ion și dispune rejudecarea cauzei în ordine de apel în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, publicată integral la 07 iulie

2016.

Președinte Constantin Alerguș

Judecătorii Nadejda Toma

Petru Moraru

Liliana Catan

Ion Guzun

10