1ra-734/2020 — art. 191 al. 5 CP art. 332 al. 1 CP

1ra-734/2020 — art. 191 al. 5 CP art. 332 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-734/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Diaconu Iurie

Judecători - Cobzac Elena, Țurcan Anatolie, Boico Victor și Craiu Nicolae

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate, de către avocatul

Procopciuc Angela în comun cu inculpații Baciu Valentina și Nistor Mihail și de către

reprezentantul consiliului municipal Edineț – Gladiniuc Dumitru, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2019, în

cauza penală privindu-i pe

Nistor Mihail xxxxx.

Baciu Valentina xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

19.12.2013-22.07.2015;

11.07.2016-01.11.2019;

22.10.2015-14.06.2016;

09.01.2020–17.11.2020.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Valentina, învinuiți de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.191 alin.(5) și art.332

alin.(1) Cod penal, au fost achitați pe motiv că fapta lor nu întrunește elementele acestor

infracțiuni.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Nistor Mihail este

învinuit de organul de urmărire penală că de la 30.01.2001 până la 09.07.2008, activând

în calitate de director în cadrul întreprinderii Municipale „Apă Canal” din or. Edineț,

fiind numit în această funcție prin decizia Consiliului Municipal Edineț nr. 14 din

30.01.2001, având o serie de atribuții de serviciu prevăzute de Instrucțiunea de serviciu

și Statutul întreprinderii Municipale „Apă Canal Edineț”, inclusiv cu gestionarea

surselor financiare a întreprinderii, respectarea integrității bunurilor materiale și

mijloacelor bănești, evidența completă a mijloacelor bănești, materialelor și

mijloacelor fixe, precum și încheierea contractelor necesare pentru activitatea

economică normală a întreprinderii, deci cu atribuții cu caracter organizatorico-

economic și administrative de dispoziție, fiind în acest mod persoană cu funcție de

răspundere în virtutea statutului de director al întreprinderii respective, acționând în

mod intenționat și din interes material, folosind situația de serviciu și urmărind scopul

1

delapidării averii străine în perioada anilor 2007-2008, a organizat și a participat

împreună cu contabila pe materiale a aceleași întreprinderi Baciu Valentina, care

concomitent se afla în subordinea sa directă, fiind și în relații de rudenie în calitate de

soră, comiterea infracțiunii de delapidare a averii străine în proporții deosebit de mari

prin următoarele metode: perfectarea ilegală și neîntemeiată a contractelor de vânzare

cumpărare a materialelor de la persoane fizice, întocmirea fictivă a actelor de achiziții

a mărfurilor, întocmirea fictivă a dispozițiilor” de plată pentru marfa procurată de

achitare prin casa întreprinderii a mijloacelor bănești persoanelor fizice furnizori ai

întreprinderii Municipale „Apă Canal” din or. Edineț pentru bunurile materiale și

utilajele predate, întocmirea fictivă a facturilor de expediție, documente contabile care

servesc drept bază pentru trecerea la cheltuieli a mijloacelor bănești, însă care în

realitate nu au fost achitate și primite de către beneficiari, ca rezultat fiind delapidate

din casa ÎM „Apă Canal” Edineț mijloace bănești în sumă de 455 353 lei în baza

următoarelor documente contabile:

- contractul de vânzare - cumpărare nr.9 din 13.03.2007, încheiat cu cet. Spiridon

Veronica, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338249” din 26.03.2007, în

sumă totală de 14500 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.58 din 20.12.2007, încheiat cu cet.

Chiseleov Anatolie, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338288" din

20.12.2007, dispoziția de plată nr.208 din 25.12.2007, în sumă totală de 44896 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.15 din 09.07.2007, încheiat cu cet. Pînzari

Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338245M din 09.07.2007,

dispoziția de plată nr.78 din 06.07.2007, în sumă totală de 24281 lei;

contractul de vânzare - cumpărare nr.54 din 20.11.2007, încheiat cu cet.Bradu

Nichita, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338298" din 26.11.2007,

dispoziția de plată nr. 174 din 07.1 1.2007, în sumă totală de 36975 lei;

contractul de vânzare - cumpărare nr.52 din 19.11.2007, încheiat cu cet. Boguțchi

Mihail, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338297" din 28.11.2007,

dispoziția de plată nr.205 din 20.12.2007, în sumă totală de 18600 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.53 din 20.11.2007, încheiat cu cet. Bunic

Tudor, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338299" din 22.11.2007,

dispoziția de plată nr.214 din 28.12.2007, dispoziția de plată nr.196 din 28.11.2007,

dispoziția de plată nr.199 din 30.11.2007, în sumă totală de 22498 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.32 din 14.09.2007, încheiat cu cet. Zvariș

Larisa, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338258” din 15.08.2007,

dispoziția de plată nr.650 din 29.12.2007; dispoziția de plată nr.369 din 16.09.2008;

dispoziția de plată fără număr și dată, în sumă totală de 9722 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.57 din 20.12.2007, încheiat cu cet.

Gridinari Denis, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338287” din

20.12.2007, dispoziția de plată nr.206 din 24.12.2007, în sumă totală de 26799 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.14 din 09.07.2007, încheiat cu cet.

Dovbenco Nadejda, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338242” din

27.07.2007, în sumă totală de 20495 lei;

2

- contractul de vânzare - cumpărare nr.40 din 10.09.2007, încheiat cu cet. Brudari

Galina, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338269" din 23.10.2007,

dispoziția de plată nr.156 din 23.10.2007, în sumă totală de 18375 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.48 din 26.10.2007, încheiat cu cet. Celac

Alexei, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338268” din 15.10.2007,

dispoziția de plată nr. 168 din 06.11.2007, în sumă totală de 32040 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.17 din 12.06.2007, încheiat cu cet.

Hamurari Leonid, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338244” din

21.06.2007, dispoziția de plată nr. 127 din 11.09.2007, în sumă totală de 13904 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.34 din 24.08.2007, încheiat cu cet.

Popovschi Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338259” din

24.08.2007, în sumă totală de 6910 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.04 din 12.02.2007, încheiat cu cet. Ciobanii

Veniamin, dispoziția de plată nr. 18 din 16.02.2007, în sumă totală de 21555 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.25 din 06.08.2007, încheiat cu cet.

Streletchi Ion, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338252” din 06.08.2007,

dispoziția de plată nr. 146 din 28.09.2007, în sumă totală de 31500 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.31 din 13.08.2007, încheiat cu cet. Vasilcan

Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338257” din 15.08.2007, în sumă

totală de 21584 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.41 din 10.09.2007, încheiat cu cet. Cangur

Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338267” din 09.10.2007.

dispoziția de plată nr.160 din 24.10.2007, în sumă totală de 18375 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.47 din 08.10.2007. încheiat cu cet.

Chistruga Ivan, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338265„ din 08.10.2007,

dispoziția de plată nr. 198 din 30.11.2007, dispoziția de plată nr. 183 din 26.11.2007,

în sumă totală de 3716 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare fără număr din 22.10.2007, încheiat cu cet.

Smimova Ludmila, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338270” din

dispoziția de plată nr.196 din 29.11.2007, în sumă totală de 15087,44 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.7 din 12.02.2007, încheiat cu cet. Smimova

Ludmila, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338230” din 15.02.2007,

dispoziția de plată nr.09 din 08.02.2007, în sumă totală de 28419 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr. 18 din 12.07.2007, încheiat cu cet. Brineac

Măria, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338240” din 18.07.2007, în sumă

totală de 25135 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.26 din 03.09.2007, încheiat cu cet. Paladi

Anatolie, dispoziția de plată nr.141 din 18.09.2007, în sumă totală de 23246 lei;

- factura de expediție seria DT nr. 192413, din 30.1 1.2007;

- factura de expediție seria DT nr. 192454, din 29.12.2007;

- factura de expediție seria DT nr. 192275, din 28.09.2007;

- factura de expediție seria DT nr. 192274, din 28.09.2007;

- factura de expediție seria DN nr.621699, din 30.07.2007;

- factura de expediție seria DN nr.621547, din 30.03.2007;

- factura de expediție seria DN nr.621658, din 29.06.2007;

3

- factura de expediție seria DT nr. 192434, din 27.12.2007;

- factura de expediție seria DT nr. 192362, din 30.1 1.2007;

- factura de expediție seria DN nr.621673, din 29.06.2007;

- factura de expediție seria DN nr.621672, din 29.06.2007.

Astfel, Nistor Mihail a delapidat în total mijloace bănești aflate în administrarea

sa prin metodele descrise și cu concursul persoanelor indicate mai sus în sumă totală

de 455 353 lei.

În acest mod, Nistor Mihail a fost pus sub învinuire în baza art.191 alin.(5) Cod

penal, cu următoarele semne calificative: delapidarea averii străine, adică însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită

de două sau mai multe persoane, cu folosirea situației de serviciu și în proporții deosebit

de mari.

Tot el este învinuit, că activând în aceeași funcție și având aceleași atribuții de

serviciu și anume: gestionarea surselor financiare a întreprinderii, respectarea

integrității bunurilor materiale și mijloacelor bănești, evidența completă a mijloacelor

bănești materialelor și mijloacelor fixe, precum și încheierea contractelor necesare

pentru activitatea economică normală a întreprinderii, deci cu atribuții cu caracter

organizatorico-economice și administrative de dispoziție, fiind în acest mod persoană

cu funcție de răspundere în virtutea statutului de director al întreprinderii respective,

acționând în mod intenționat și din interes material, folosind situația de serviciu și

urmărind scopul delapidării averii străine în perioada anilor 2007 - 2008, a organizat și

a participat împreună cu contabila pe materiale al aceleași instituții Baciu Valentina, la

perfectarea ilegală și neîntemeiată a contractelor de vânzare cumpărare a materialelor

de la persoane fizice, întocmirea fictivă a actelor de achiziții a mărfurilor, întocmirea

fictivă a dispozițiilor de plată pentru marfa procurată de achitare prin casa întreprinderii

a mijloacelor bănești persoanelor fizice furnizori ai întreprinderii Municipale „Apă

Canal” din or. Edineț pentru bunurile materiale și utilajele predate, întocmirea fictivă

a facturilor de expediție, documente contabile care au servit drept bază pentru trecerea

neîntemeiată la cheltuieli a mijloacelor bănești în sumă de 455 353 lei, documente care

nu au fost semnate în realitate de persoanele indicate, mijloacele bănești nu au fost

primite de beneficiarii reflectați în ele, iar semnăturile acestora fiind contrafăcute,

falsificând astfel prin modalitatea descrisă mai sus următoarele documente contabile:

- contractul de vânzare - cumpărare nr.9 din 13.03.2007, încheiat cu cet. Spiridon

Veronica, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338249” din 26.03.2007, în

sumă totală de 14500 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.58 din 20.12.2007, încheiat cu cet.

Chiseleov Anatolie, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338288” din

20.12.2007, dispoziția de plată nr.208 din 25.12.2007, în sumă totală de 44896 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.15 din 09.07.2007, încheiat cu cet. Pînzari

Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338245” din 09.07.2007,

dispoziția de plată nr.78 din 06.07.2007, în sumă totală de 24281 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.54 din 20.11.2007, încheiat cu cet. Bradu

Nichita, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338298” din 26.11.2007,

dispoziția de plată nr. 174 din 07.11.2007, în sumă totală de 36975 lei;

4

- contractul de vânzare - cumpărare nr.52 din 19.11.2007, încheiat cu cet.

Boguțchi Mihail, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338297” din

28.11.2007, dispoziția de plată nr.205 din 20.12.2007, în sumă totală de 18600 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.53 din 20.1 1.2007, încheiat cu cet. Bunic

Tudor, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338299” din 22.1 1.2007,

dispoziția de plată nr.214 din 28.12.2007, dispoziția de plată nr.196 din 28.11.2007,

dispoziția de plată nr. 199 din 30.11.2007, în sumă totală de 22498 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.32 din 14.09.2007, încheiat cu cet.Zvariș

Larisa, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338258” din 15.08.2007,

dispoziția de plată nr.650 din 29.12.2007; dispoziția de plată nr.369 din 16.09.2008;

dispoziția de plată fără număr și dată, în sumă totală de 9722 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr. 57 din 20.12.2007, încheiat cu cet.

Gridinari Denis, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338287” din

20.12.2007, dispoziția de plată nr.206 din 24.12.2007, în sumă totală de 26799 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr. 14 din 09.07.2007, încheiat cu cet.

Dovbeneo Nadejda, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338242” din

27.07.2007, în sumă totală de 20495 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.40 din 10.09.2007, încheiat cu cet. Brudari

Galina, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338269” din 23.10.2007,

dispoziția de plată nr.156 din 23.10.2007, în sumă totală de 18375 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.48 din 26.10.2007, încheiat cu cet.Celac

Alexei, .actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr. 338268” din 15.10.2007,

dispoziția de plată nr.168 din 06.11.2007, în sumă totală de 32040 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr. 17 din 12.06.2007, încheiat cu cet.

Hamurari Leonid, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338244” din

21.06.2007, dispoziția de plată nr.127 din 11.09.2007, în sumă totală de 13904 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.34 din 24.08.2007, încheiat cu cet.

Popovschi Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr. 338259” din

24.08.2007, în sumă totală de 6910 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.04 din 12.02.2007, încheiat cu cet. Ciobanu

Veniamin, dispoziția de plată nr. 18 din 16.02.2007. în sumă totală de 21 555 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.25 din 06.08.2007, încheiat cu cct.

Strelcțchi Ion, actul de achiziție a mărfurilor cu scria „AE nr.338252” din 06.08.2007,

dispoziția de plată nr.146 din 28.09.2007, în sumă totală de 31500 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.31 din 13.08.2007, încheiat cu cet. Vasilcan

Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338257” din 15.08.2007, în sumă

totală de 21584 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.41 din 10.09.2007, încheiat cu cet. Gangur

Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338267” din 09.10.2007,

dispoziția de plată nr.160 din 24.10.2007, în sumă totală de 18375 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.47 din 08.10.2007, încheiat cu cet.

Chistruga Ivan, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338265” din 08.10.2007,

dispoziția de plată nr. 198 din 30.1 1.2007, dispoziția de plată nr. 1 83 din 26.1 1.2007,

în sumă totală de 3716 lei;

5

- contractul de vânzare - cumpărare fără număr din 22.10.2007, încheiat cu cet.

Smimova Ludmila, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr. 338270” din

dispoziția de plată nr. 196 din 29.1 1.2007, în sumă totală de 1 5087,44 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.7 din 12.02.2007, încheiat cu cet. Smimova

Ludmila, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338230” din 15.02.2007,

dispoziția de plată nr.09 din 08.02.2007, în sumă totală de 28419 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr. 18 din 12.07.2007, încheiat cu cet. Brineac

Măria, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338240” din 18.07.2007, în sumă

totală de 25135 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.26 din 03.09.2007, încheiat cu cet. Paladi

Anatolie, dispoziția de plată nr. 141 din 18.09.2007, în sumă totală de 23246 lei;

-factura de expediție seria DT nr.192413, din 30.11.2007;

-factura de expediție seria DT nr. 192454, din 29.12.2007;

-factura de expediție seria DT nr. 192275, din 28.09.2007;

-factura de expediție seria DT nr. 192274, din 28.09.2007;

-factura de expediție seria DN nr.621699, din 30.07.2007;

-factura de expediție seria DN nr.621547, din 30.03.2007;

-factura de expediție seria DN nr.621658, din 29.06.2007;

-factura de expediție seria DT nr. 192434, din 27.12.2007;

-factura de expediție seria DT nr. 192362, din 30.11.2007;

-factura de expediție seria DN nr.621673, din 29.06.2007;

-factura de expediție seria DN nr.621672, din 29.06.2007.

În acest mod, Nistor Mihail a fost pus sub învinuire în baza art.332 alin.(1) Cod

penal, cu următoarele semne calificative: înscrierea de către o persoană cu funcție de

răspundere, în documentele oficiale a unor date vădit false, precum și falsificarea unor

astfel de documente, dacă aceste acțiuni au fost săvârșite din interes material.

Baciu Valentina este învinuită că de la 28.08.1997 până la 04.07.2008, activând

în calitate de contabilă pe materiale în cadrul întreprinderii Municipale „Apă Canal”

din or. Edineț, fiind numită în această funcție prin ordinul directorului instituției

nominalizate nr.97-e din 04.1 1.1997, având o serie de atribuții de serviciu prevăzute

de Instrucțiunea de serviciu, inclusiv cu emiterea zilnică a facturilor pe materiale la

sectoare, întreprinderi, organizații și populație, primirea și controlul documentelor

primare pe sectoare, pregătirea lor de prelucrare contabilă, prelucrarea dării de seamă

pe depozit și verificarea cu cartoteca, prelucrarea rapoartelor materiale pe sectoare și

verificarea lor cu depozitul central, prelucrarea documentelor decontărilor cu furnizorii

și antreprenorii pentru serviciile acordate și materialele primite, verificarea

decontărilor cu furnizorii și antreprenorii, deci cu atribuții cu caracter organizatorico-

economic, fiind în acest mod persoană cu răspundere materială în virtutea statutului de

contabil pe materiale al întreprinderii respective, acționând în mod intenționat și din

interes material, folosind situația de serviciu și urmărind scopul delapidării averii

străine, în perioada anilor 2007 - 2008, prin participație cu directorul al aceleași

întreprinderi Nistor Mihail xxx în subordinea căruia se afla direct, inclusiv și în relații

de rudenie în calitate de soră, a contribuit direct la săvârșirea infracțiunii de delapidare

a averii străine în proporții deosebit de mari prin următoarele metode: perfectarea

ilegală și neîntemeiată a contractelor de vânzare cumpărare a materialelor de la

6

persoane fizice, întocmirea fictivă a actelor de achiziții a mărfurilor, întocmirea fictivă

a dispozițiilor de plată pentru marfa procurată de achitare prin casa întreprinderii a

mijloacelor bănești persoanelor fizice furnizori ai întreprinderii Municipale „Apă

Canal” din or. Edineț pentru bunurile materiale și utilajele predate, întocmirea fictivă

a facturilor de expediție, documente contabile care servesc drept bază pentru trecerea

la cheltuieli a mijloacelor bănești, însă care în realitate nu au fost achitate și primite de

către beneficiari, ca rezultat fiind delapidate din casa IM „Apă Canal” Edineț mijloace

bănești în sumă de 455 353 lei în baza următoarelor documente contabile:

- contractul de vânzare - cumpărare nr.9 din 13.03.2007, încheiat cu cet. Spiridon

Veronica, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338249” din 26.03.2007, în

sumă totală de 14500 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.58 din 20.12.2007, încheiat cu cet.

Chiseleov Anatolie, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338288” din

20.12.2007, dispoziția de plată nr.208 din 25.12.2007, în sumă totală de 44896 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr. 15 din 09.07.2007, încheiat cu cet. Pînzari

Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338245” din 09.07.2007,

dispoziția de plată nr.78 din 06.07.2007, în sumă totală de 24281 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.54 din 20.11.2007, încheiat cu cet. Bradu

Nichita, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338298” din 26.11.2007,

dispoziția de plată nr. 174 din 07.11.2007, în sumă totală de 36975 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.52 din 19.11.2007, încheiat cu cet.

Boguțchi Mihail, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338297” din

28.11.2007, dispoziția de plată nr.205 din 20.12.2007, în sumă totală de 18600 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.53, din 20.11.2007, încheiat cu cet. Bunic

Tudor, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338299” din 22.11.2007,

dispoziția de plată nr.214 din 28.12.2007, dispoziția de plată nr. 196 din 28.11.2007,

dispoziția de plată nr. 199 din 30.11.2007, în sumă totală de 22498 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.32 din 14.09.2007, încheiat cu cet.Zvariș

Larisa, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338258” din 15.08.2007.

dispoziția de plată nr.650 din 29.12.2007; dispoziția de plată nr.369 din 16.09.2008;

dispoziția de plată fură număr și dată, în sumă totală de 9722 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.57 din 20.12.2007, încheiat cu cet.

Gridinari Denis, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338287” din

20.12.2007, dispoziția de plată nr.206 din 24.12.2007, în sumă totală de 26799 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.14 din 09.07.2007, încheiat cu cet.

Dovbenco Nadejda, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338242” din

27.07.2007, în sumă totală de 20495 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.40 din 10.09.2007, încheiat cu cet. Brudari

Galina, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338269” din 23.10.2007,

dispoziția de plată nr.156 din 23.10.2007, în sumă totală de 18375 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.48 din 26.10.2007, încheiat cu cet. Celac

Alexei, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338268” din 15.10.2007,

dispoziția de plată nr. 168 din 06.1 1.2007, în sumă totală de 32040 lei;

7

- contractul de vânzare - cumpărare nr.17 din 12.06.2007, încheiat cu cet.

Hamurari Leonid, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338244” din

21.06.2007, dispoziția de plată nr. 127 din 11.09.2007, în sumă totală de 13904 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.34 din 24.08.2007, încheiat cu cet.

Popovschi Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338259” din

24.08.2007, în sumă totală de 6910 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.04 din 12.02.2007, încheiat cu cet. Ciobanu

Veniamin, dispoziția de plată nr. 18 din 16.02.2007, în sumă totală de 21555 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.25 din 06.08.2007, încheiat cu cet.

Strelețchi Ion, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338252” din 06.08.2007,

dispoziția de plată nr. 146 din 28.09.2007, în sumă totală de 31500 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.31 din 13.08.2007, încheiat cu cet. Vasilcan

Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338257” din 15.08.2007, în sumă

totală de 21584 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.41 din 10.09.2007, încheiat cu cet. Gangur

Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338267” din 09.10.2007,

dispoziția de plată nr. 160 din 24.10.2007, în sumă totală de 18375 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr. 47 din 08.10.2007, încheiat cu cet.

Chistruga Ivan, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr. 338265” din 08.10.2007,

dispoziția de plată nr. 198 din 30.1 1.2007, dispoziția de plată nr. 183 din 26.11.2007,

în sumă totală de 3716 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare fără număr din 22.10.2007, încheiat cu cet.

Smirnova Ludmila, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338270” din

dispoziția de plată nr. 196 din 29.11.2007, în sumă totală de 1 5087.44 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.7 din 12.02.2007, încheiat cu cet. Smirnova

Ludmila, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338230” din 15.02.2007,

dispoziția de plată nr.09 din 08.02.2007, în sumă totală de 28419 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr. 18 din 12.07.2007, încheiat cu cet. Brineac

Măria, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338240” din 18.07.2007, în sumă

totală de 25135 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.26 din 03.09.2007, încheiat cu cet. Paladi

Anatolie, dispoziția de plată nr.141 din 18.09.2007, în sumă totală de 23246 lei.

- factura de expediție seria DT nr. 192413, din 30.11.2007;

- factura de expediție seria DT nr. 192454, din 29.12.2007;

- factura de expediție seria DT nr. 192275, din 28.09.2007;

- factura de expediție seria DT nr. 192274, din 28.09.2007;

- factura de expediție seria DN nr.621699, din 30.07.2007;

- factura de expediție seria DN nr.621 547, din 30.03.2007;

- factura de expediție seria DN nr.621658, din 29.06.2007;

- factura de expediție seria DT nr. 192434, din 27.12.2007;

- factura de expediție seria DT nr. 192362, din 30.1 1.2007;

- factura de expediție seria DN nr.621673, din 29.06.2007;

- factura de expediție seria DN nr.621672, din 29.06.2007.

În acest mod, Baciu Valentina a fost pusă sub învinuire în baza art.191 alin.(5)

Cod penal, cu următoarele semne calificative: delapidarea averii străine, adică însușirea

8

ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită

de două sau mai multe persoane, cu folosirea situației de serviciu și în proporții deosebit

de mari.

Tot ea este învinuită, că activând în aceeași funcție și având aceleași atribuții de

serviciu și anume: emiterea zilnică a facturilor pe materiale la sectoare, întreprinderi,

organizații și populație, primirea și controlul documentelor primare pe sectoare,

pregătirea lor de prelucrare contabilă, prelucrarea dării de seamă pe depozit și

verificarea cu cartoteca, prelucrarea rapoartelor materiale pe sectoare și verificarea lor

cu depozitul central, prelucrarea documentelor decontărilor cu furnizorii și

antreprenorii pentru serviciile acordate și materialele primite, verificarea decontărilor

cu furnizorii și antreprenorii, fiind în acest mod persoană cu răspundere materială în

virtutea statutului de contabil pe materiale al întreprinderii respective, acționând în mod

intenționat și din interes material, folosind situația de serviciu și urmărind scopul

delapidării averii străine, în perioada anilor 2007 - 2008 prin participație cu directorul

aceleași întreprinderi, Nistor Mihail, a introdus în contractele de vânzare cumpărare a

materialelor de la persoane fizice, actele de achiziții a mărfurilor, dispozițiile de plată

pentru marfa procurată de achitare prin casa întreprinderii a mijloacelor bănești

persoanelor fizice furnizori ai întreprinderii Municipale „Apă Canal” din or. Edineț

pentru bunurile materiale și utilajele predate, facturilor de expediție, date vădit

falsificate privitor la achiziția și achitarea prin casa întreprinderii a mijloacelor bănești

persoanelor fizice furnizori ai întreprinderii Municipale „Apă Canal” din or. Edineț

pentru bunurile materiale și utilajele predate, documente care au servit drept bază

pentru trecerea neîntemeiată la cheltuieli a mijloacelor bănești în sumă de 455 353 lei,

documente care nu au fost semnate în realitate de persoanele indicate, mijloacele

bănești nu au fost primite de beneficiarii reflectați în ele, iar semnăturile acestora fiind

contrafăcute, falsificând astfel prin modalitatea descrisă mai sus următoarele

documente contabile:

- contractul de vânzare - cumpărare nr.9 din 13.03.2007, încheiat cu cet. Spiridon

Veronica, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338249” din 26.03.2007, în

sumă totală de 14500 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.58 din 20.12.2007, încheiat cu cet.

Chiseleov Anatolie, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338288” din

20.12.2007, dispoziția de plată nr.208 din 25.12.2007, în sumă totală de 44896 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr. 15 din 09.07.2007, încheiat cu cet. Pînzari

Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338245” din 09.07.2007,1

dispoziția de plată nr.78 din 06.07.2007, în sumă totală de 24281 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.54 din 20.11.2007, încheiat cu cet. Bradu

Nichita, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338298” din 26.11.2007,

dispoziția de plată nr. 174 din 07.1 1.2007, în sumă totală de 36975 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.52 din 19.11.2007, încheiat cu cet.

Boguțchi Mihail, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338297” din

28.11.2007, dispoziția de plată nr.205 din 20.12.2007, în sumă totală de 18600 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.53 din 20.11.2007, încheiat cu cet. Bunic

Tudor, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338299” din 22.1 1.2007,

9

dispoziția de plată nr.214 din 28.12.2007, dispoziția de plată nr. 196 din 28.11.2007,

dispoziția de plată nr. 199 din 30.11.2007, în sumă totală de 22498 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.32 din 14.09.2007, încheiat cu cet. Zvariș

Larisa, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338258” din 15.08.2007,

dispoziția de plată nr.650 din 29.12.2007; dispoziția de plată nr.369 din 16.09.2008;

dispoziția de plată fără număr și dată, în sumă totală de 9722 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.57 din 20.12.2007, încheiat cu cet.

Gridinari Denis, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338287” din

20.12.2007, dispoziția de plată nr.206 din 24.12.2007, în sumă totală de 26799 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.14 din 09.07.2007, încheiat cu cet.

Dovbenco Nadejda, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338242” din

27.07.2007, în sumă totală de 20495 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.40 din 10.09.2007, încheiat cu cet. Brudari

Galina, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338269” din 23.10.2007,

dispoziția de plată nr.156 din 23.10.2007, în sumă totală de 18375 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.48 din 26.10.2007, încheiat cu cet. Celac

Alexei, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338268” din 15.10.2007,

dispoziția de plată nr.168 din 06.11.2007, în sumă totală de 32040 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.17 din 12.06.2007, încheiat cu cet.

Hamurari Leonid, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338244” din

21.06.2007, dispoziția de plată nr. 127 din 1 1.09.2007, în sumă totală de 13904 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.34 din 24.08.2007, încheiat cu cet.

Popovschi Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338259” din

24.08.2007, în sumă totală de 6910 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.04 din 12.02.2007, încheiat cu cet. Ciobanu

Veniamin, dispoziția de plată nr.18 din 16.02.2007, în sumă totală de 21555 lei; -

contractul de vânzare - cumpărare nr.25 din 06.08.2007, încheiat cu cet. Strelețchi Ion,

actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338252” din 06.08.2007, dispoziția de

plată nr.146 din 28.09.2007, în sumă totală de 31500 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.31 din 13.08.2007, încheiat cu cet. Vasilcan

Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338257” din 15.08.2007, în sumă

totală de 21584 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.41 din 10.09.2007, încheiat cu cet. Gangur

Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338267” din 09.10.2007,

dispoziția de plată nr.160 din 24.10.2007, în sumă totală de 18375 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.47 din 08.10.2007, încheiat cu cet.

Chistruga Ivan, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338265” din 08.10.2007,

dispoziția de-plată nr. 198 din 30.11.2007, dispoziția de plată nr.183 din 26.11.2007,

în sumă totală de 3716 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare fără număr din 22.10.2007, încheiat cu cet.

Smirnova Ludmila, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338270” din

dispoziția de plată nr. 196 din 29.1 1.2007, în sumă totală de 15087.44 leu;

- contractul de vânzare - cumpărare nr.7 din 12.02.2007, încheiat cu cet. Smirnova

Ludmila, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338230” din 15.02.2007,

dispoziția de plată nr.09 din 08.02.2007, în sumă totală de 28419 lei;

10

- contractul de vânzare - cumpărare nr. 18 din 12.07.2007, încheiat cu cet. Brineac

Măria, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338240” din 18.07.2007, în sumă

totală de 25135 lei;

- contractul de vânzare - cumpărare nr. 26 din 03.09.2007, încheiat cu cet. Paladi

Anatolie, dispoziția de plată nr.141 din 18.09.2007, în sumă totală de 23246 lei;

-factura de expediție seria DT nr. 192413, din 30.11.2007.

-factura de expediție seria DT nr. 192454, din 29.12.2007.

-factura de expediție seria DT nr. 192275, din 28.09.2007.

-factura de expediție seria DT nr. 192274, din 28.09.2007.

-factura de expediție seria DN nr.621699, din 30.07.2007.

-factura de expediție seria DN nr.621547, din 30.03.2007.

-factura de expediție seria DN nr.621658, din 29.06.2007.

-factura de expediție seria DT nr.192434, din 27.12.2007.

-factura de expediție seria DT nr. 192362, din 30.11.2007.

-factura de expediție seria DN nr.621673, din 29.06.2007.

-factura de expediție seria DN nr.621672, din 29.06.2007.

În acest mod, Baciu Valentina a fost pusă sub învinuire în baza art.332 alin.(1)

Cod penal, cu următoarele semne calificative: înscrierea de către o persoană cu funcție

de răspundere, în documentele oficiale a unor date vădit false, precum și falsificarea

unor astfel de documente, dacă aceste acțiuni au fost săvârșite din interes material.

Anticorupție, Serviciul Nord, Pripa Ion, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care de încetat procesul penal în privința lui Nistor Mihail

și Baciu Valentina pe art.332 alin.(1) Cod penal din motivul expirării termenului de

prescripție și stabilirea pedepsei în baza art.191 alin.(5) Cod penal pentru Nistor Mihail

de 9 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis și pentru Baciu

Valentina de 8 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru

femei.

2.1 În motivarea cerințelor sale procurorul a menționat că, în ședința de judecată

vinovăția lui Nistor Mihail și Baciu Valentina în comiterea infracțiunilor incriminate a

fost dovedită integral prin totalitatea de probe administrate în cadrul urmăriri penale,

prezentate de acuzatorul de stat și examinate în ședința de judecată, făcând referire la

declarațiile martorilor D. Gladiniuc, V. Spiridon, I. Șabanov, V. Pînzari, N. Bradu, M.

Boguțchi, T. Bunic, D. Gridinari, N. Dovbenco, A. Celac, L. Hamurari, V. Popovschi,

V. Ciobanu, M. Vasilcan, V. Gangur, A. Zaboceai, V. Ursu, V. Danilceac, A. Vengher,

L. Colenco, V. Botnari, N. Belitei, T. Răzlog, pe care le-a descris și la probele scrise,

actul reviziei economico-financiare tematice la IM ”Apă-Canal” Edineț pe perioada

01.01.2005-07.08.2009 nr. 12/62 din 02.11.2009, procesul-verbal de ridicare din

01.12.2009, procesul-verbal de examinare a documentelor din 02.12.2009 și

documentele examinate.

Procurorul a indicat, că instanța de fond eronat a neglijat valoarea probantă a

tuturor probelor examinate în cadrul ședinței de judecată prezentate de către partea

acuzării, fiind totodată dusă în eroare de declarațiile inculpaților și documentele

11

prezentate întru susținerea poziției de apărare, care nu și-au recunoscut vina și care

purtau un caracter de apărare și declarativ, scopul primordial fiind eschivarea de la

răspundere penală.

În scopul argumentării sentinței de achitare, instanța de fond în mod nejustificat a

redus valoarea probantă a probelor examinate în cadrul ședinței de judecată:

declarațiile martorilor, concluziile rapoartelor de expertiză grafoscopice, actul de

revizie economico-financiară, inclusiv alte probe.

Procurorul a susținut, că IM „Apă Canal” Edineț este întreprindere care are statut

de persoană juridică de drept public și actele ei sunt documente oficiale.

Atât la urmărirea penală, cât și la judecarea cauzei s-a stabilit că inculpații Nistor

Mihail și Baciu Valentina au falsificat documentele oficiale, în baza cărora au fost

trecute la cheltuieli mijloace bănești în sumă de 455 353 lei. Documentele n-au fost

semnate de persoanele indicate, mijloacele bănești n-au fost primite de beneficiari, iar

semnăturile lor sunt contrafăcute. Documentele date întrunesc toate calitățile

documentului oficial.

Invocă, că inculpata Baciu Valentina la urmărirea penală a recunoscut că a

introdus în actele de achiziții date false referitor la achiziția bunurilor. Și inculpatul

Nistor Mihail a recunoscut în ședința de judecată că documentele ce se conțin în

învinuire conțin date false.

A menționat procurorul, că în ședința de judecată vinovăția inculpaților Nistor

Mihail și Baciu Valentina în comiterea infracțiunilor incriminate a fost dovedită

integral prin totalitatea de probe administrate în cadrul urmăririi penale și examinate în

ședința de judecată.

admis apelul declarat de procuror, casată total sentința judecătoriei Edineț din 28

februarie 2012 și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care a fost încetat procesul penal în privința inculpaților Nistor Mihail și

Baciu Valentina pe învinuirea adusă în baza art.332 alin.(1) Cod penal, în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de atragere la răspundere penală.

Totodată inculpații Nistor Mihail și Baciu Valentina au fost recunoscuți vinovați

de comiterea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(5) Cod penal, stabilindu-li-se

pedepsele după cum urmează:

Nistor Mihail - 9 (nouă) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis;

Baciu Valentina - 8 (opt) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis pentru femei.

noiembrie 2013, au fost admise recursurile ordinare declarate de avocatul Odobescu

Ghenadie în numele inculpaților Nistor Mihail și Baciu Valentina și de către inculpații

Nistor Mihail și Baciu Valentina, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 08 mai 2013, cu dispunerea rejudecării cauzei în Curtea de Apel Bălți în alt

complet de judecată.

procurorului în Procuratura Anticorupție, Serviciul ”Nord”, Ion Pripa, a fost respins ca

nefondat cu menținerea sentinței în cauză fără modificări.

12

2016, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 22 iulie 2015 și dispusă rejudecarea cauzei în ordine

de apel în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

fost admis apelul procurorului, casată total sentința, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărâre prin care procesul penal de învinuirea lui Nistor Mihail și Baciu

Valentina în comiterea infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal, a fost

încetat în legătură cu intervenirea termenului de prescripție a răspunderii penale în baza

art.60 alin.(1) lit. a) Cod penal.

Nistor Mihail Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.191 alin.(5) Cod penal și condamnat în baza acestei legi la 9 (nouă) ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Baciu Valentina a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute

de art.191 alin.(5) Cod penal și condamnată în baza acestei legi la 8 (opt) ani de

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei.

7.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond

a emis și pronunțat o sentință de achitare nemotivată și neîntemeiată, nesoluționând în

deplină măsură chestiunile pe care trebuie să le soluționeze instanța de judecată potrivit

art.385 Cod de procedură penală și n-a dat probelor o apreciere corespunzătoare, la

justa valoare, în conformitate cu art.93-101 Cod de procedură penală.

În baza examinării și aprecierii probelor instanța de apel a constatat fapta, conform

învinuirii aduse prin rechizitoriu, ca fiind comisă și anume că, Nistor Mihail a delapidat

în total mijloace bănești aflate în administrarea sa în sumă totală de 455 353 lei.

Astfel, Nistor Mihail a comis infracțiunile prevăzute de art.191 alin.(5) Cod

penal, cu următoarele semne calificative: delapidarea averii străine, adică însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită

de două sau mai multe persoane, cu folosirea situației de serviciu și în proporții deosebit

de mari și art.332 alin.(1) Cod penal, cu următoarele semne calificative: înscrierea de

către o persoană cu funcție de răspundere, în documentele oficiale a unor date vădit

false, precum și falsificarea unor astfel de documente, dacă aceste acțiuni au fost

săvârșite din interes material.

La fel, și Baciu Valentina a comis infracțiunile prevăzute de art.332 alin.(1) Cod

penal, cu următoarele semne calificative: înscrierea de către o persoană cu funcție de

răspundere, în documentele oficiale a unor date vădit false, precum și falsificarea unor

astfel de documente, dacă aceste acțiuni au fost săvârșite din interes material și art.191

alin.(5) Cod penal, cu următoarele semne calificative: delapidarea averii străine, adică

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului,

săvârșită de două sau mai multe persoane, cu folosirea situației de serviciu și în

proporții deosebit de mari.

7.2.Aceste circumstanțe au fost corect constatate din totalitatea de probe și anume

prin: - declarațiile reprezentantului părții vătămate Gladiniuc Dumitru; a martorilor

Celac Tamara, Dovbenco Nadejda, Celac Alexei, Vengher Alexandra, Știrbu Tudor; -

raportului de audit a perioadei 01.01.2007-31.12.2007; - actul intermediar a reviziei

economico-financiare tematice la ÎM „Apă Canal” Edineț nr.12/45 din 14.08.2009; -

13

actul reviziei economico-financiare tematice la ÎM „Apă Canal” Edineț nr.12/62 din

02.11.2009; - actul de ridicare din 31.07.2009 a documentele contabile; - contractul

nr.9 din 13.03.2007 semnat de directorul ÎM „Apă Canal” Edineț M. Nistor și Spiridon

Veronica; - actul de achiziție seria AE nr. 338249 din 26.03.2007; - declarațiile lui

Spiridon Veronica din 21.10.2009; - raportul de expertizei nr.954 din 04.01.201; -

contractul nr.58 din 20.12.2007 semnat de directorul ÎM „Apă Canal” Edineț M. Nistor

și Chiseliov Anatolie; - actul de achiziție seria AE nr.338288 clin 20.12.2007; -

declarația lui Șabanov Ion; -contractul nr.15 din 09.07.2007 semnat de directorul ÎM

„Apă Canal” Edineț Nistor Mihail și Pînzari Vasili; - actul de achiziție seria AE

nr.338245 din 09.07.2007; - dispoziția de plată nr.78 din 06.07.2007; - raportul de

expertiză nr.955 din 05.01.2011; - declarațiile lui Pînzari Vasili; - contractul nr.54 din

20.11.2007 semnat de directorul ÎM "Apă Canal” Edineț M.Nistor și Bradu Nichita; -

actul de achiziție seria AE nr.338298 din 26.11.2007;- dispoziția de plată nr.174 din

07.11.2007; - declarația lui Bradu Nichita; - raportul de expertiză nr.956 din

05.01.2011; - contractul nr.52 din 19.11.2007 semnat de directorul ÎM ”Apă Canal”

Edineț Nistor Mihail și Boguțchi Mihail; - actul de achiziție seria AE nr.338297 din

28.11.2007; - dispoziția de plată nr.205 din 20.12.2007;- raportul de expertiză nr.957

din 06.01.2011; - declarațiile lui Boguțchi Mihail; - contractul nr.53 din 20.11.2007

semnat de directorul ÎM ”Apă Canal” Edineț M. Nistor și Bunic Tudor; - actul de

achiziție seria AE nr.338299 din 22.11.2007; - dispozițiile de plată nr.214 din

28.12.2007, 196 din 28.11.2007 și nr.199; - raportul de expertiză nr.958 din

06.01.2011; - declarațiile lui Bunic Tudor; - contractul nr.32 din 14.09.2007 semnat

de directorul ÎM „Apă Canal” Edineț M. Nistor și Zvaris Larisa; - actul de achiziție

seria AE nr.338258 din 15.08.2007; - dispozițiile de plată nr.650 din 29.12.2007,

nr.369 din 16.09.2007 și fără număr; - raportul de expertiză nr.959 din 07.01.2011; -

contractul nr. 57 din 20.12.2007 semnat de directorul ÎM „Apă Canal” Edineț M. Nistor

și Gridinari Denis; - actul de achiziție seria AE nr.338287 din 20.12.2007; - dispoziția

de plată nr.206 din 24.12.2007 ; - raportul de expertiză nr.960 din 08.01.2011; -

contractul nr.16 din 09.07.2007 semnat de directorul ÎM „Apă Canal” Edineț Nistor

Mihail și Dovbenco Nadejda; - actul de achiziție seria AE nr.338242 din 27.07.2007; -

raportul de expertiză nr.96I din 08.01.2011; - declarația lui Dovbenco Nadejda; -

contractul nr.40 din 10.09.2007 semnat de directorul ÎM ”Apă Canal” Edineț Nistor

Mihail și Brudari Galina; - actul de achiziție seria AE nr.338269 din 23.10.2007; -

dispoziția de plată nr.156 din 23.10.2007; - raportului de expertiză nr.962 din

09.01.2011; - contractul nr.48 din 26.10.2007 semnat de directorul ÎM „Apă Canal”

Edineț Nistor Mihail și Celac Alexei; - actul de achiziție seria AE nr.338268 din

15.10.2007; - dispoziția de plată nr.168 din 06.11.2007; - raportul de expertiză nr.963

din 09.01.2011, - declarațiile lui Celac Alexei; - contractul nr.17 din 12.06.2007 semnat

de directorul ÎM „Apă Canal” Edineț Nistor Mihail și Hamurari Leonid; - actul de

achiziție seria AE nr.338244 din 21.06.2007, - dispoziția de plată nr.127 din

11.09.2007; - raportului de expertiză nr.964 din 10.01.2011,- declarațiile lui Hamurari

Leonid; - contractul nr.34 din 10.09.2007 semnat de directorul ÎM „Apă Canal” Edineț

Nistor Mihail și Popovschi Vasile; - actul de achiziție seria AE nr.338259 din

24.08.2007; - raportului de expertiză nr.965 din 11.01.2011; - declarațiile lui Popovschi

Vasile; - contractul nr.4 din 12.02.2007 semnat de directorul ÎM „Apă Canal” Edineț

14

Nistor Mihail și Ciobanu Veniamin; - dispoziția de plată nr.18 din 16.02.2007; -

raportului de expertiză nr.966 din 11.01.2011; - declarațiile lui Ciobanu Veniamin; -

contractul nr.25 din 06.08(9).2007 semnat de directorul ÎM „Apă Canal” Edineț Nistor

Mihail și Strelețchi Ion; - actul de achiziție seria AE nr.338252 din 06.08.2007; -

dispoziția de plată nr.146 din 28.09.2007; - raportului de expertiză nr.967 din

13.01.2011; - contractul nr.31 din 10.09.2007 (corectat cu 13 august) semnat de

directorul ÎM „Apă Canal” Edineț Nistor Mihail și Vasilcan Vasile; - actul de achiziție

seria AE nr.338257 din 15.08.2007; - contractul nr.41 din 10.09.2007 semnat de

directorul ÎM „Apă Canal” Edineț Nistor Mihail și Gangur Vasile; - actul de achiziție

seria AE nr.338267 din 09.10.2007; - dispoziția de plată nr.160 din 24.10.2007; -

,raportului de expertiză nr.968 din 18.01.2011, declarațiile lui Gangur Vasile; -

contractul nr.47 din 08.10.2007 semnat de directorul ÎM „Apă Canal” Edineț Nistor

Mihail și Chistruga Ivan; - actul de achiziție seria AE nr.338265 din 08.10.2007; -

dispozițiile de plată nr.198 din 30.11.2007 și nr.183 din 26.11.2007; - raportului de

expertiză nr.969 din 21.01.2011; - contractul fără număr din 22.10.2007 semnat de

directorul ÎM „Apă Canal” Edineț Nistor Mihail și Smirnova Eiudmila; - actul de

achiziție seria AE nr.338270 din 25.10.2007; - dispoziția de plată nr.196 din

29.10.2007; - contractul nr.7 din 12.02.2007; - actul de achiziție seria AE nr.338230

din 15.02.2007; - dispoziția de plată nr.9 din 08.02.2007; - contractul nr.18 din

12.07.2007 semnat de directorul ÎM „Apă Canal” Edineț Nistor Mihail și Brineac

Maria; - actul de achiziție seria AE nr.338240 din 18.07.2007; - contractul nr.26 din

03.09.2007 semnat de directorul ÎM „Apă Canal” Edineț Nistor Mihail și Paladi

Anatolie; - dispoziția de plată nr.141 din 18.09.2007; - raportul de expertiză nr.970 din

05.02.2017; - raportului de expertiză nr.953 din 07.01.2011; - facturile de expediție

seria DT nr. 192413 din 30.11.2007, seria DT nr. 192454 din 29.12.2007, seria DT

nr.192275 din 28.09.2007, seria DT nr.192274 din 28.09.2007, seria DN nr.621699 din

30.07.2007, seria DN nr.621547 din seria DN nr.621658 din 29.06.2007, seria DT nr.

192434 din 27.12.2007, seria DT nr. 192362 din 30.1 1.2007, seria DN nr.621673 din

29.06.2007 și seria DN nr.621672 din 29.06.2007; - actele de ridicare din 05.08.2009

și 12.08.2009 a documentelor primare a contului nr.241 a anilor 2006-2007; - procesul-

verbal de examinare a contractelor, actelor de achiziție, dispozițiile de plată și facturile

de expediție; - ordonanța de ridicare și procesul-verbal de ridicare din 01.12.2009, de

la Inspectoratul Fiscal Edineț au fost ridicate ordinele de încasare a numerarului de la

T. Bunic, L. Zvaris, A. Chiseliov, V. Grocolovschi, V. Gangur, M. Boguțchi, L.

Smirnova, D. Gridinari, M. Frecăuțan, V. Vasilcan, N. Dovbenco, I. Chistruga, V.

Pînzari, N. Bradu, și A. Celac și lista persoanelor citate la IF Edineț care au avut

tranzacții cu ÎM „Apă Canal” Edineț; - declarațiile reprezentantului părții vătămate

Gladiniuc Dumitru; - declarațiile martorului Celac Tamara; - declarațiile martorului

Dovbenco Nadejda; - declarațiile martorului Celac Alexei; - declarațiile martorului

Vengher Alexandra; - declarațiile martorului Știrbu Tudor; - declarațiile martorului

Colenco Liliana; - declarațiile martorului Ursu Vasile; - declarațiile martorului

Danilceac Vladimir; - declarațiile martorului Zboceai Alexandru; - declarațiile

martorului Vasilcău Marcel; - declarațiile martorului Bradu Tudor; - declarațiile

martorului Beletei Natalia; - declarațiile martorului Răzlog Tamara; - declarațiile

martorului Botnari Viorica; - declarațiile martorului Șabanov Ion.

15

În opinia instanței de apel probele cercetate, examinate în ansamblu, prezintă o

situație clară și fără de dubii a circumstanțelor de fapt, fiind raportate corect la

prevederile legale în acest sens.

În cadrul judecării cauzei penale instanța de apel a constatat, că Nistor Mihail și

Baciu Valentina au fost persoanele publice, cărora fondatorul le-a încredințat

gestionarea economică legală a mijloacelor bănești și bunurilor materiale ale ÎM „Apă

Canal” Edineț.

Schema, prin care aceștia au deposedat întreprinderea de mijloacele bănești își

regăsește confirmare în probele administrate și cercetate în ședința de judecată, banii

ulterior fiind cheltuiți conform propriilor dorințe.

Sumele de bani delapidate de la întreprindere, stabilite de revizor în actele de

revizie, își găsesc confirmare în actele de revizie și documentele ridicate de la ÎM „Apă

Canal” Edineț, cercetate în ședința de judecată.

Instanța de apel a constatat cu certitudine, că Nistor Mihail pe timpul când a

exercitat funcția de director al ÎM „Apă Canal” Edineț a semnat personal toate

contractele de vânzare- cumpărare a bunurilor materiale, precum și dispozițiile de plată

indicate în învinuire.

Instanța de apel a stabilit fără careva dubii, că semnăturile din numele persoanelor

cu care sau încheiat contracte nu le aparțin acestora și sunt falsificate prin imitarea lor.

Persoanele fizice indicate în contracte au confirmat în fața organului fiscal,

revizorului, organului de urmărire penală, instanței de fond și apel, că ei n-au avut

asemenea relații economico-financiare cu ÎM „Apă Canal” Edineț, n-au încheiat și n-

au semnat contracte de vânzare-cumpărare, acte de achiziții și dispoziții de plată, n-au

vândut careva bunuri și nu au primit bani de la întreprindere.

Datele indicate în aceste documente nu corespund realității, așa cum asemenea

bunuri n-au fost vândute de facto întreprinderii, semnăturile sunt falsificate și banii n-

au fost primiți de persoanele fizice vizate în contracte. Faptele date au fost confirmate

prin originalele contractelor, actelor de achiziție, dispozițiilor de plată, facturilor de

expediție, declarațiile martorilor și rapoartelor de expertiză, conținutul cărora a fost

indicat mai sus, precum și prin situația reală a lucrurilor de la întreprinderea vizată.

În baza acestor contracte cu date falsificate (eronat fiind indicat faptul de vânzare

-cumpărare în lipsa bunului și falsificarea semnăturilor) și în lipsa în natură a bunurilor

materiale, sau întocmit acte de achiziții, dispoziții de plată, facturi, eliberați din casa

întreprinderii bani în numerar și întocmite dări de seamă eronate.

Ca rezultat al acțiunilor de falsificare și retragere ilegală a banilor din

întreprindere, persoanele fizice indicate în contracte au fost impuse să plătească

impozite pentru venitul obținut din acțiuni de vânzare-cumpărare a bunurilor materiale

și primirea banilor, pe care de fapt nu le-au realizat.

Declarațiile acestor persoane au fost confirmate prin revizia documentar-

financiară efectuată la ÎM „Apă Canal” Edineț, în urma căreia s-a depistat cauzarea

unei pagube materiale în sumă de 455 353 lei.

Ulterior, și lucrătorii ÎM „Apă Canal” Edineț au confirmat întocmirea unor

documente la indicația lui Nistor Mihail și Baciu Valentina, inclusiv date prin alte

persoane, fără ca bunul material să fie văzut în natură de acestea, adus la depozit sau la

16

sectorul de producție, precum și eliberarea numerarului altor persoane decât cele

indicate în contracte.

De asemenea instanța de apel a stabilit cu certitudine, că Baciu Valentina, în

virtutea funcțiilor sale de contabil pe materiale, perfecta documentația și coordona cu

toate bunurile materiale ale întreprinderii, inclusiv și acele documente false imputate

în învinuire, precum și în unele cazuri primea personal ilegal banii în numerar.

Nistor Mihail și Baciu Valentina, fiind în relații de rudenie (frate/soră), au avut o

înțelegere prealabilă la comiterea falsului în documentele oficiale și la delapidarea

averii străine. Ei au falsificat cu antrenarea lucrătorilor întreprinderii și prezentat la

evidența contabilă a ÎM „Apă Canal” Edineț documentele false (contracte, acte de

achiziții, dispoziții de plată, facturi de expediție), cărora au încercat să le atribuie un

caracter legal, reflectându-le în dările de seamă, rapoarte etc.. Scopul întocmirii

documentelor false a fost interesul material, și anume, extragerea banilor de la

întreprindere în folosul lor.

Contractele, actele de achiziții, dispozițiile de plată și facturile de expediție, chiar

de reflectă activitatea economico-financiară a întreprinderii, sunt documente oficiale.

Mai mult ca atât, în baza acestor documente falsificate a fost prezentată informația

la IFS Edineț, care a impozitat persoanele fizice indicate în contracte pentru venitul

obținut de la realizarea bunurilor materiale ÎM ”Apă Canal” Edineț, pe care de fapt, în

realitate, aceste persoane nu l-au realizat. În așa mod, caracterul oficial al acestor

documente a continuat și la inspectoratul fiscal, ca rezultat al conținutului lor.

Probele administrate și cercetate în ședința de judecată indică cert, că Nistor

Mihail și Baciu Valentina au realizat în deplină măsură indicii infracțiunilor prevăzute

la art.191 alin.(5) și art.332 alin. (1) Cod penal care le-au fost imputați și sunt vinovați

de comiterea lor.

Probele administrate sau confirmat în ședința de judecată a instanței de fond și în

ședințele de judecată a instanței de apel, corespund criteriilor de probe pertinente,

concludente, veridice și utile, coroborând între ele și reflectând situația reală care a

avut loc la ÎM „Apă Canal” Edineț referitor la delapidarea și falsul în acte publice,

indicând totodată la persoanele Nistor Mihail și Baciu Valentina care le-au comis.

Instanța de apel a constatat că, la adoptarea sentinței de achitare, instanța de fond

a reținut doar argumentele inculpaților, negând total valoarea probantă a celor

prezentate de acuzare. Deși documentele și declarațiile persoanelor audiate în calitate

de martori conțineau informații importante pentru justa soluționare a cazului, indicând

la falsificări în actele publice și delapidarea banilor întreprinderii, au fost apreciate

critic fără o justă valoare, drept urmare prematur și neîntemeiat a pronunțat soluția de

achitare a inculpaților. În acest aspect, în mod nejustificat s-a redus valoarea

declarațiilor martorilor pe care i-a audiat, concluziilor experților și actul de revizie

economico-financiară, inclusiv și alte probe, pe care le-a cercetat.

Instanța de apel a constatat că, procurorul corect a indicat în apel, că inculpatul

Nistor Mihail a recunoscut faptul falsificării contractelor, fapt ce rezultă din însăși

declarațiile acestuia care recunoaște vina în falsificarea contractelor. Acesta a mai

menționat în declarații, că contractele indicate în învinuire sunt falsificate, persoanele

nu au livrat marfa indicată în contracte și datele din baza consumatorilor le-a dat

17

juristului, care nu avea cunoștință de caz, iar banii i-a luat pentru alte necesități, dar nu

i-a însușit.

A constatat instanța de apel că, just procurorul indică și la coparticiparea lui Baciu

Valentina la comiterea infracțiunilor, or, Botnari Viorica a indicat clar că a primit

indicații de la aceasta de a întocmi acte de achiziții a mărfurilor în lipsa persoanei și

fără predarea mărfii la depozit, doar prin prezentarea contractului.

Afirmația procurorului referitor la încetarea urmăririi penale pe art.332 alin.(1)

Cod penal în privința lui Botnari Viorica din motivul expirării termenului de prescripție

se regăsește în ordonanța din 29.03.2011. Chiar de nu-i nominalizează direct pe

inculpați și nu reflectă acțiunile lor, constatările din ordonanță sunt în legătură cauzală

cu învinuirile aduse inculpaților.

Faptul, că banii nu se eliberau persoanelor care au vândut marfa a fost confirmat

de casierul Răzlog Tamara, care a mai menționat că dispozițiile de plată le întocmea la

indicația lui Baciu Valentina, care-i prezenta contractul și dispoziția semnată de

director. În anul 2007, în lipsa persoanei, elibera banii lui Baciu Valentina, iar aceasta

îi prezenta dispoziția de plată semnată.

Instanței de fond i-a fost prezentată concluzia specialistului, care a efectuat

controlul la ÎM „Apă Canal” Edineț și a stabilit că acestei întreprinderi i-a fost cauzat

un prejudiciu în sumă de 455 353 lei. Obiecții din partea fondatorului sau directorului

întreprinderii la actul de revizie n-au fost înaintate. Reprezentantul legal Gladiniuc

Dumitru a confirmat, că primăriei nu i-a fost adus prejudiciu, doar întreprinderii.

Odată ce inculpații și apărătorul în susținerile verbale și ultimul cuvânt s-au

pronunțat pentru încetarea procesului penal pe art.332 alin.(1) Cod penal în baza

prescripției răspunderii penale, instanța de apel a constatat că, ei au acceptat această

învinuire.

Inculpații Nistor Mihail și Baciu Valentina se contrazic în declarațiile sale. Pe de

o parte acestea recunosc falsul și lipsa în natură a bunurilor materiale, precum primirea

și cheltuirea banilor în alte scopuri, iar pe de altă parte au prezentat documente în care

se indică prezența acestor bunuri și lipsa neajunsurilor.

Faptul, că în dările de seamă și balanța întreprinderii nu-s neajunsuri, nu înseamnă

că nu există prejudiciu, or, acestea au fost întocmite în baza documentelor primare

(contracte, acte de achiziție, dispoziții de plată, facturi), care sau dovedit a fi false. Mai

mult ca atât, bunurile n-au existat și nu există în natură, fapt confirmat de însăși Nistor

Mihail. De asemenea acesta a confirmat și falsificarea documentelor.

Instanța de apel a respins argumentul apărării precum că, acuzatorul n-a răsturnat

motivația instanței de fond referitor la lipsa infracțiunii prevăzute la art.332 alin. (1)

Cod penal. Or, falsul se confirmă nu numai prin declarațiile citite, dar și prin rapoartele

de expertiză judiciară, unde clar se indică la falsificarea semnăturilor.

Atât în ordonanțele de punere sub învinuire, cât și în rechizitoriu este indicat clar,

că ÎM „Apă Canal” Edineț a fost delapidată cu suma de 455 353 lei și aceasta este

prezentată ca parte vătămată, ceia ce-i contrar alegațiilor apărării.

Faptul, că reprezentantul legal Gladiniuc Dumitru a declarat că prejudiciu n-a fost

cauzat primăriei, nu însemnă că nu există prejudiciu și parte vătămată. Or, acesta n-a

negat că prejudiciu a fost cauzat întreprinderii.

18

Acordul lui Gladiniuc Dumitru cu sentința de achitare și dezacordul cu apelul

procurorului, instanța de apel l-a apreciat critic, deoarece probele cercetate în ședința

de judecată-indică clar la falsificarea documentelor, delapidarea banilor și cauzarea

unui prejudiciul ÎM „Apă Canal” Edineț în sumă de 455 353 lei.

Apărarea în instanța de ape a afirmat că, nevinovăția inculpaților se confirmă prin

declarațiile martorului Celac Alexei, revizorului și raportul de audit, pe când Celac

Alexei a confirmat falsul din documente, revizorul Știrbu T. și-a confirmat actul de

revizie economico-financiară cu paguba de 455 353 lei cauzată ÎM „Apă Canal”

Edineț, iar raportul de audit confirmă că rapoartele financiare nu oferă o imagine

veridică și completă despre situația financiară a ÎM „Apă Canal” Edineț la data de

31.12.2007.

Faptul, că Nistor Mihail și Baciu Valentina nu se aflau la serviciu la momentul

efectuării reviziei economico-financiare nu este un temei de a se îndoi în concluziile

ei, or, acestea sunt bazate pe documentele contabile și explicațiile persoanelor.

Nu a fost reținută de către instanța de ape afirmația inculpaților că nu se aflau la

serviciu, deoarece contractele și dispozițiile de plată au fost semnate de Nistor Mihail,

indicații au fost date de Baciu Valentina. Chiar de inculpații au lipsit temporar de la

serviciu, acesta fapt n-a fost un impediment ca ei să țină situația sub control și să comită

acțiunile incriminate. În baza de documente, unele bunuri materiale au fost trecute la

pierderi, dar în realitate aceste bunuri au fost reparate și întocmite acte false de

procurare a noilor bunuri, ceia ce rezultă din documente și explicațiile lucrătorilor

întreprinderii.

Argumentele inculpaților prin care au recunoscut falsul în acte publice, a constata

instanța de apel că, și-au găsit confirmare totală în starea de lucruri prin probele

administrate. Nerecunoașterea delapidării se explică prin faptul, că inculpații nu doresc

să fie trași la răspunderea penală pentru aceste fapte și să restituie daunele materiale.

La opinia procurorului de a fi citite declarațiile martorilor din instanța de fond și

de apel fără audierea lor, apărarea n-a avut nici o obiecție. Aceste declarații nu

denaturează stabilirea adevărului cum afirmă apărarea, or, toți martorii au fost audiați

sub jurământ, cu preîntâmpinarea pe art.312, 313 Cod penal, cu posibilitatea apărării,

de a da întrebări, iar declarațiilor lor se confirmă prin alte probe administrate și

cercetate în cadrul ședințelor de judecată.

Martorii pe caz au fost audiați pe viu atât în instanța de fond, cât și de trei ori în

instanța de apel. Aceste declarații au valoare juridică. De aceia, declarațiile lor pot fi

apreciate și puse la baza deciziei. Faptul, că instanța de fond și apel le-a apreciat într-

un mod nu este temei de a le exclude, or, informațiile prezente în acestea reflectă

circumstanțe importante ale cauzei penale, ce indică la comiterea faptelor ilegale.

Din materialele cauzei rezultă, că nu sunt probe care ar fi lovite de nulitate cum

afirmă apărarea. Toate probele au fost administrate în conformitate cu prevederile

legislației procesual-penale și sunt admisibile conform art.93-101 Cod de procedură

penală, ceia ce este contrar alegațiilor apărării.

Probele prezentate de acuzare în coroborare indică concret la indicii infracțiunilor

care li se impută inculpaților. Aceste probe sunt convingătoare, coroborează în cronica

de desfășurare a evenimentelor și reflectă realitatea obiectivă pe ca, fiind probe

admisibile.

19

S-a stabilit cert prezența intenției directe de însușire a banilor obținuți în baza

falsificării documentelor contabile. De asemenea s-a stabilit suma însușită de inculpați.

Suma de 455 353 lei, potrivit art.126 alin.(11) Cod penal, constituie proporții deosebit

de mari.

Instanța de apel a considerat, că apărarea a indicat la nivel declarativ încălcarea

principului egalității armelor, precum și a art.6 CEDO prin prisma lui. Or, la toate

fazele procesului penal (urmărirea penală, instanța de fond și apel) inculpații au fost

asigurați cu apărător, le-a fost oferită toată posibilitatea să facă cunoștință cu

materialele cauzei penale, să cunoască învinuirea și probele acuzării, să-și prezinte

argumentele și probele în susținerea argumentelor sale (să prezinte martori, documente

etc.). Apărarea a participat la audierea pe viu a tuturor martorilor și a avut timpul

necesar să le pună întrebări.

A fost respins argumentul apărării precum că, în acțiunile inculpaților nu se

întrunesc elementele infracțiunii prevăzute la art.194 alin.(4) sau art.190 Cod penal,

deoarece falsul în actele publice au fost urmate de însușirea prin delapidare a banilor

care urmau să-i gestioneze legal. Prin probele administrate s-a stabilit cert, că anume

inculpatul Nistor Mihail a semnat contractele falsificate în lipsa bunurilor materiale, pe

care împreună cu Baciu Valentina le-a transmis cu indicații celorlalți lucrători pentru

perfectarea actelor de achiziții, dispozițiilor de plată, cu ridicarea ulterioară a banilor.

De asemenea s-a stabilit cert, că Nistor Mihail și Baciu Valentina în cadrul ÎM

„Apă Canal” Edineț au fost persoane publice și în acțiunile lor infracționale au folosit

situația de serviciu. După cum s-a stabilit, falsificarea contractelor a început de la

Nistor Mihail, iar ulterior le-a prezentat lucrătorilor săi care au perfectat documente

contabile, dându-le indicații în acest sens împreună cu Baciu Valentina.

Învinuirea care a fost înaintată inculpaților este clară și reprezintă descrierea

situației obiective depistată la ÎM „Apă Canal” Edineț în cadrul reviziei, audierii

persoanelor, expertizelor judiciare etc..

Din declarațiile contabilului casier al întreprinderii, banii erau transmiși lui Baciu

Valentina împreună cu dispozițiile de plată, care-i restituia documentul semnat.

Instanța de apel a constat că, acțiunile care le-au întreprins inculpații indică la

elementele delapidării, dar nu a escrocheriei cum afirmă apărarea, așa cum banii sunt

delapidați din cei aflați în gestiunea economică, care sunt bunuri ale întreprinderii.

Acestea intenționat au falsificat actele publice cu scopul de a extrage bani din casa

întreprinderii, fapt ce indică la prezența unei intenții directe. Scopul final al inculpaților

a fost delapidarea bunurilor întreprinderii exprimate prin mijloacele bănești.

Argumentul apărării precum că, ordonanțele procurorului din 29.03.2011 de

încetare parțială a urmăririi penale și de scoatere a persoanei de sub urmărirea penală,

nu confirmă vinovăția inculpaților, a fost respins de către instanța de apel. Chiar de nu-

i privesc direct pe inculpați, aceste ordonanțe cuprind fapte stabilite în legătură cu

învinuirile aduse inculpaților comise de alți angajați ai întreprinderii referitor la

falsificare și banii sustrași, existând o legătură cauzală directă.

A fost respins și argumentul apărării precum că, nu este specificat prejudiciul și

victima, or, din rechizitoriu rezultă suma concretă de 455 353 lei și victima ÎM „Apă

Canal” Edineț căreia i-a fost adus acest prejudiciu.

20

Instanța de apel, din motivarea expusă mai sus, solicitarea apărării de respingere

a apelului procurorului și menținerea sentinței, a constat că nu este întemeiată.

Cât ține de comiterea infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal, instanța

de apel a considerat necesar de a înceta procesul penal în privința inculpaților Nistor

Mihail și Baciu Valentina din motivul intervenirii prescripției răspunderii penale. Or,

la moment a expirat termenul de tragere la răspunderea penală pe art.332 alin.(1) Cod

penal de 2 ani, de aceia procesul penal de învinuirea lui Nistor Mihail și Baciu

Valentina pe art.332 alin.(1) Cod penal a fost încetat în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție a răspunderii penale în baza art.60 alin.( 1) lit. a) Cod penal

și art.332 alin.(1) Cod de procedură penală.

Cât ține de comiterea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(5) Cod penal, instanța

de apel a consideră necesar de a le aplica pedepse penale și anume, 9 ani de închisoare

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis în privința lui Nistor Mihail și 8 ani

de închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei în

privința lui Baciu Valentina.

La individualizarea pedepsei de închisoare instanța de apel a reținut în sarcina

inculpaților Nistor Mihail și Baciu Valentina și a luat în considerație prevederile art. 2,

7, 61, 75-78, art. 191 alin.(5) Cod penal, ținând astfel cont de gravitatea infracțiunii

comise - infracțiune deosebii de gravă, motivul și scopul acestora - dorință de a-și mări

patrimoniul pe seama întreprinderii municipale și scopul cupidant, de personalitatea

celor vinovați, de lipsa circumstanțelor atenuante și agravante, de nerecunoașterea

vinei, de lipsa unei cooperări cu organul de urmărire penală, de prezența pagubei

nerecuperate, de comiterea unei infracțiuni de fals în documentele oficiale cu scopul

de a comite delapidarea averii străine și celelalte împrejurări individuale ale cazului.

Cât ține de pretinsele încălcări a condițiilor de detenție, inculpații Nistor Mihail,

Baciu Valentina și avocatul Procopciuc A. instanța de apel a reținut că, n-au prezentat

careva plângeri scrise în acest sens, care să cuprindă perioada de aflare în arest, date

privind instituția penitenciară, celulele și condițiile în care sau deținut, care să

servească temei de verificare de către instanța de apel a condițiilor de detenție.

Procopciuc Angela în comun cu inculpații Baciu Valentina și Nistor Mihail și de către

reprezentantul consiliului municipal Edineț – Gladiniuc Dumitru.

8.1. Avocatul Procopciuc Angela în comun cu inculpații Baciu Valentina și Nistor

Mihail indicând temeiul prevăzut la art.427 alin.1) pct.6) Cod procedură penală, a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care să fie menținută sentința de achitare.

În motivarea recursului s-a indicat că:

- instanța de apel nu a motivat cauza respingerii argumentelor inculpaților, care

nu au recunoscut vina în faptele incriminate;

- nu s-a expus asupra netemeiniciei argumentelor acestora privind veridicitatea

constatărilor din actul de revizie economico-financiară tematică nr.12/62 din

02.11.2009;

- nu a verificat dacă suma prejudiciului expus în actul de învinuire corespunde

adevărului;

21

- s-a limitat la constatarea faptului că declarațiile acestora au fost apreciate critic

din motiv că nu se racordau la probele administrate pe parcursul cercetării

judecătorești;

- nu a ținut cont ca latura obiectivă a delapidării care se realizează prin însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrare vinovatului;

- nu a fost indicat prin ce modalitate au fost însușite sumele bănești indicate și în

ce mod folosite și de către cine;

- au fost indicate în calitate de probe care confirmă vinovăția inculpaților,

ordonanțele procurorului din 29.03.2011 de încetare parțială a urmăririi penale în

privința lui Botnari V. și de scoatere de sub urmărire penală a cet. Belitei N., Răzlog

T., Crăciun Z. și Botnari V., care nu au fost contestate de către inculpați în ordinea art.

313 Cod de procedură penală.

- instanța de apel eronat a reținut în calitate de probe, ordonanțele din 29.03.2011

de încetare parțială a urmăririi penale în privința lui Botnari V. și de scoatere de sub

urmărire penală a cet. Belitei N., Răzlog T., Crăciun Z. și Botnari V., odată ce prin

aceste acte nu a fost constatată vinovăția inculpaților în comiterea a careva infracțiuni,

ci a fost constatată neimplicarea persoanelor vizate în infracțiunea prevăzută de art.191

alin.(5) Cod penal, cât și constatarea vinovăției cet. Botnari V. în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.332 Cod penal;

- încălcări esențiale ale legii (imparțialitatea procurorului și încălcarea

competentei, lipsa împuternicirilor acuzatorului de stat in apel), au lezat dreptul la

apărare, la un proces echitabil și contradictoriu stabilit de art.6 CEDO, de aceea toate

actele procesuale întocmite de procurorul Pripa N. pe cauza penala conform art.191,

332 Cod penal urmează a fi declarate nule și a nu fi puse la baza hotărârii de

condamnare;

- instanța de apel a mai admis încălcarea dreptului la un proces echitabil prin faptul

ca a apreciat altfel decât instanța de fond probele apreciate de judecătoria Edineț, fără

ca procurorul sa le fi prezentat pe viu, ori, martorii invitați de către apărare și care au

dat declarații în favoarea inculpaților, au fost apreciate fără just temei in defavoarea

acestora;

- instanța de apel, a apreciat că, prin declarații martorului Gladiniuc V. se confirma

vinovăția inculpaților Nistor Baciu de însușire bunurilor indicate în rechizitoriu care

sunt însușite de inculpați în condițiile în care acestea sunt la întreprindere, sunt folosite

in activitatea întreprinderii. Iar instanța nu a motivat in nici un fel aceste capete de

pretenții ale inculpaților;

- actul de revizie din 02.11.2009 nu este izvor de proba și nu poate fi admis ca

proba reieșind din cerințele art.93 Cod de procedură penală, mai ales ca inculpații și

apărarea sa, chiar și victima, nu au avut acces la ele, fiind petrecute în lipsa acestora;

- actele de achiziție și contractele de procurare a bunurilor, în parte, fiind

expertizate și în unele fiind constate necoincidenta semnăturilor vânzătorului, nu

denota despre subiectul acestor falsificări, ori, prin Raportul de expertiza grafologica

nr.954 din 04.01.2011 s nr.955 din 05.01.2011, nr.959 din 07.01.2011, nr.960 din

08.01.2011, nr. 961 din 08.01.2011, nr.962 din 09.01.2011, nr.964 din 10.01.2011, nr.

965 din 11.01.2011, nr. 966 din 11.01.2011, nr.967 din 13.01.2011, nr.968 din

18.01.2011, nr.970 din 05.02.2011, nr.953 din 07.01.2011, nu se constata legătura

22

cauzala dintre specimenele de semnături ale inculpaților cu semnătura aplicata în actele

falsificate. Constatarea expertului ca semnătura solicitantului nu aparține acestuia, nu

conchide ca acesta a fost falsificat de inculpați. Iar o alta proba in colaborare cu

expertiza instanței nu i s-a adus;

- lipsesc probe care ar constata ca anume inculpații au semnat actele pretinse, și

ca aceste acte au fost măcar la păstrarea inculpatei Baciu Valentina, care nu are nici o

tangența privitor la întocmirea, păstrarea sau folosirea lor;

- instanța de apel apreciază declarațiile unor martori altfel decât le-a apreciat

instanța de fond, fără ca aceștia sa fie cercetați pe viu în instanța de apel. Bunăoară

declarațiile lui Spiridon Veronica, Sabanov Ion, Grădinari Ala, Dovbenco, Bradu

Nichita, Hamurari Leonid, Gangur V. Ciobanu V. Popovschi V., Gangur V., Chistruga

I., Colenco L., Ursu V., Danilceac V. Zaboceai A., Vasilcau M. Bradu T., Bilitei N.,

Razlog T., Vengher A„ Botnari V., Sabanov I., Danilceac V., Vasilcau M..

- martorii Bradu, Bunic T., Celac A., Popoveschi V., Ciobanu V., Botnari V.,

Sabanov I., nu au fost audiați pe viu în instanța de apel, unii din ei fiind audiați la

judecarea în apel la 22.07.2015 - declarațiile cărora au fost apreciate de instanța de

apel, fiind apreciate în favoarea inculpaților;

- instanța de fond corect a ajuns la concluzia ca nu a fost prezentată nici o proba

ca anume inculpații le-a falsificat, ori, raportul de expertiza nu se concluzionează ca

semnăturile din aceste acte le-au executat anume ei, ci este indicat ca nu sunt executate

nu persoanele fizice menționate în ele.

- actele menționate ca false nu sunt oficiale, deoarece nu poarta caracter „oficial”

și nu cad sub noțiunea de document oficial, acestea sunt documente eliberate de

specialiști - contabili, juriști, în cadrul activității Întreprinderii municipale, dar care nu

au caracter de dispoziție în sensul actului public, nu sunt documente ale organelor

administrației publice locale sau organizațiilor publice centrale si deci nu sunt obiect

al infracțiunii date;

- nu este întemeiată motivarea instanței de apel că persoana cu funcții de

răspundere este persoana publica – nefiind bazata pe probe, ori, la materialele cauzei

penale lipsește contractul de răspundere penala și fișa de post a contabilei pe material

Baciu Valentina, iar bunuri încredințate se manifesta prin acte contabile, care la fel nu

sunt la materialele cauzei penale;

- este neobiectiva constatarea instanței de apel precum că, inculpatul Nistor Mihail

a recunoscut faptul falsificării. Niciodată nu a recunoscut vinovăția.

- expresia ca termenul de prescripție a expirat și procesul urmează a fi încetat nu

denota despre recunoașterea vinovăției, ci doar poziția inculpatului ca nu poate fi

constatat faptul vinovăției atunci când este expirat termenul de prescripție de atragere

la răspundere penala;

- cât privește existent unui eventual prejudiciu material - acuzatorul de stat nici

instanța nu s-au putut determina este sau nu acest prejudiciu cauzat și cui - ÎM sau

Consiliului sau primăriei;

- reprezentantul Consiliului Gladiniuc a declarat ca prejudicii materiale

Consiliului și primăriei Edineț nu au fost cauzate, deși este recunoscut reprezentant al

părții vătămate, dar care nu se considera victima;

23

- nu se cunoaște în ce calitate a fost audiat Stirbu T. care a confirma declarațiile

inculpaților, care au explicat ca Revizuirea s-a petrecut în lipsa acestora, în lipsa

Consiliului și nu s-a cercetat la fata locului existent, lipsa bunurilor însușite, acesta s-a

bazat exclusiv pe actele contabile întocmite de contabila șefă, care în acel an nu a

prezentat revizorului actele trecute spre pierdere, iar unele episoade se incriminează

când Baciu V. nici nu a fost la serviciu, fiind concediata din funcție, iar Nistor M. fiind

în litigiu civil de restabilire in funcția deținută;

- acuzatorul de stat nu a a combătut concluzia instanței de fond referitor la faptul,

că în acțiunile inculpaților lipsește intenția directă însușirea a bunurilor (fapt constatat

si prin decizia CSJ), fără a indica la concret care probe pe viu răstoarnă concluzia

judecății de fond în această latură;

- la ambii inculpați subiectul comiterii infracțiunii persoana cu funcții de

răspundere a fost exclus din partea dispozitiva a normei incriminate prin modificările

la art.332 Cod penal prin legea nr.207 din 29.07.2016, în vigoare din 07.11.2016,

astfel, răspunderea penala la data condamnării prin decizia din 01.11.2019 pe art.332

al.(1) Cod penal este înlăturată;

- instanța de fond corect și întemeiat a ajuns la concluzia că nu a fost dovedita

suma de bani însușita de inculpați, nici nu a fost constatat prejudiciul cauzat

întreprinderii, inculpata Baciu V. nu dispunea de funcții cu caracter organizatorico-

economic, nici administrative de dispoziție, iar Nistor M. a exercitat acestea semnând

doar contractele de achiziții, dispozițiile de plata și alte documente contabile, banii

primiți i-a folosit pentru procurarea bunurilor (existente la balanța întreprinderii) pentru

funcționarea normala a întreprinderii;

- corect sa pus la baza sentinței de achitare constatările precum că în cazul judecat

contractele de vânzare-cumpărare a materialelor de la persoane fizice, actele de

achiziție a mărfurilor, dispozițiile de plata sunt documente, dar nu poarta caracter

„oficial” și nu cad sub noțiunea de document oficial, deoarece sunt documente interne,

documente contabile a unei întreprinderi, dar nu sunt documente ale organelor și deci

nu suni obiect al infracțiunii date;

- despre nevinovăția inculpatului Nistor M. vorbește și lipsa intenției de a însuși

careva sume bănești, odată ce toate bunurile procurate in baza actelor indicate în

învinuire au fost folosite după destinație, se regăsesc la balanța întreprinderii, iar partea

acuzării nici nu a putut demonstra ca anume Nistor M. ar fi primit suma de 455353 lei.

8.2. Reprezentantul consiliului municipal Edineț – Gladiniuc Dumitru indicând

temeiul prevăzut la art.427 alin.1) pct.6) Cod procedură penală, a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului s-a indicat că:

- în ședința instanței de apel juristul ÎM „Apa Canal” Edineț Celac T. a declarant

ca nu sunt aduse prejudicii material întreprinderii, și reprezentantul Consiliului la fel a

declarant că prejudicii material autorității publice locale nu s-au adus, pentru ce se

pretinde ca învinuirea adusa inculpaților este ilegala si neconfirmata;

- potrivit raportului de audit nu au fost depistate încălcări sau prejudicii materiale

întreprinderii, fapt notificat și prin decizia Consiliului local;

- în ședința de judecata apel a fost audiat revizorul, care nu a putu convinge

judecata din care considerente a ajuns la suma pretinsa prejudiciabila întreprinderii,

24

ori, dânsul a declarat că sumele stabilite rezulta doar din actele de achiziții false

conform expertizei grafologice, dar nu a verificat la fata locului starea de lucruri sunt

sau nu sunt în evidenta materialele procurate, trecute la pierdere, etc...;

- conform inventarierii toate bunurile care figurează în actul de revizie ca fiind

însușite, în realitate sunt la întreprindere;

- fiind audiat reprezentantului părții vătămate Gladiniuc V. a declarat că pe faptele

menționate nu au nici o pretenție, nu au fost cauzate nici un prejudiciu întreprinderii și

nici Consiliului a cărui fondator este, toate bunurile procurate prin acte de achiziții sunt

inventariate, luate la balanța și se regăsesc la întreprindere;

- instanța de apel nu a stabilit în ce mod bunurile indicate în rechizitoriu ar fi putut

fi însușite de inculpați;

- fiind audiat revizorul Stirbu T.- autorul actului de revizie economico- financiar

din 02.11.2009 a declarant în ședința de apel că constatarea sa a fost dedusa doar din

unele acte contabile, în lipsa contabilei Baciu Valentina și fără a verifica existența

bunurilor material la întreprindere, fără a fi executată vre-o inventariere, fără ieșire la

fața locului și fără verificarea existenței bunurilor, sa limitat doar la actele de achiziție

care s-a constatat de procuror ca sunt falsificate;

- judecata a apreciat aceasta proba adusa de apărător în detrimentul inculpaților,

fără a fi apreciate în colaborare cu alte probe și anume listele de inventariere a

întreprinderii anexata la dosarul penal. Nu este clar în ce calitate a fost audiat Stirbu T

- martor sau expert, pentru că dânsul a fost în Comisia de revizie.

- actele menționate ca false nu sunt documente oficiale, eliberate de primăria sau

Consiliul Edinet, acestea sunt documente eliberate de contabili, juriști, în cadrul

activității întreprinderii municipale, dar care nu au caracter de dispoziție în sensul

actului public, nu sunt documente ale organelor administrației publice locale sau a

organizațiilor publice centrale și deci nu sunt obiect al infracțiunii date;

- inculpații nu sunt persoane publice adică nu pot fi subiecți ai infracțiunii pe care

sunt învinuiți, dar din decizia instanței de apel nu se motivează acest fapt;

- nu a fost constatat cui a fost cauzat prejudiciu - ÎM sau Consiliului sau primăriei,

fapt pentru ce din nou ne trezim cu o învinuire neconcretă și cu o parte vătămată

necuvenita, în ordonanța de învinuire se indica la cauzarea de prejudiciu material ÎM,

care nici nu a fost recunoscută parte vătămată și civila, nu a înaintat acțiuni civile.

Reprezentantul Consiliului Gladiniuc a declarat în instanța de apel că prejudicii

materiale Consiliului si primăriei Edineț nu le-au fost cauzate, nu se considera victimă.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în particular

avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanța

25

ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc

pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.435

alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul,

instanța de recurs este în drept să îl admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și să

dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Reieșind din temeiurile de drept ale recursurilor declarate, se reține că avocatul

Procopciuc Angela în comun cu inculpații cât și reprezentantul consiliului municipal

Edineț – Gladiniuc Dumitru, invocă incidența cazului de casare prevăzute la pct.6),

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală și anume că, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

Din conținutul recursului ordinar declarat se reține că, avocatul Procopciuc

Angela în comun cu inculpații, critică decizia instanței de apel, adoptată în speță,

considerând că eronat a fost casată sentința și s-a ajuns la concluzia privind

recunoașterea vinovăției inculpaților Nistor Mihail și Baciu Valentina, deoarece

instanța de apel nu a examinat întreg materialul probator și nu a audiat martorii.

Așadar, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, ce au dus la adoptarea

unei hotărâri ilegale, în același timp, verificându-se dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Totodată, Colegiul penal lărgit evidențiază prevederile art.414 Cod de procedură

penală, în care se stipulează asupra căror chestiuni de fapt și de drept urmează să se

expună instanța, la etapa judecării cauzei în procedura de apel.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel, potrivit

art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre altele,

temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită judecății

instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale reglementate

exhaustiv de legislator.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest

aspect, constată că această instanță, la examinarea apelului, nu a respectat întru totul

prevederile art.414 alin.(1), art.415 alin.(21), 417 alin. (1) pct.8) Cod de procedură

penală, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

La caz se menționează că, prima instanță prin sentința din 28 februarie 2012 i-a

achitat pe Nistor Mihail și Baciu Valentina de sub învinuirea de comitere a

infracțiunilor prevăzute de art.191 alin.(5) și art.332 alin.(1) Cod penal, din motiv că

fapta inculpaților nu întrunește elementele acestor infracțiuni.

Instanța de apel, în al doilea set de proceduri a admis apelul procurorului, din alte

motive decât cele invocate, a casat sentința și a pronunțat o nouă hotărâre, prin care,

procesul penal de învinuirea lui Nistor Mihail și Baciu Valentina în comiterea

26

infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal, a fost încetat în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție a răspunderii penale în baza art.60 alin.(1) lit. a)

Cod penal și art.332 alin.(1) Cod de procedură penală. În baza art.191 alin.(5) Cod

penal Nistor Mihail și Baciu Valentina au fost recunoscuți vinovați fiindu-le stabilită

pedeapsa lui Nistor Mihail la 9 (nouă) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis și Baciu Valentina la 8 (opt) ani de închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei.

Verificând argumentele invocate în recursurile declarate în raport cu materialele

cauzei, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel la examinarea cauzei a comis

erori de drept ce nu pot fi corectate în instanța de recurs, pronunțând soluția sa fără

respectarea prevederilor legale, a jurisprudenței CtEDO, precum și a practicii judiciare

stabilite.

9.1. Colegiul penal lărgit ține să menționeze că, instanța de apel, rejudecând

cauza, nu a respectat întocmai prescripțiile de drept menționate, contradictoriu și-a

motivat soluția.

Astfel, în baza probelor examinate de prima instanță, care au fost puse la baza

soluției de achitare a inculpaților, și în baza probelor cercetate în cadrul ședinței

instanței de apel, instanța de apel a constatat fapta ca fiind dovedită și circumstanțele

acesteia, așa cum este indicată în rechizitoriu, și în special, că, Nistor Mihail a delapidat

în total mijloace bănești aflate în administrarea sa prin metodele descrise și cu

concursul persoanelor indicate mai sus în sumă totală de 455 353 lei, deci a comis

infracțiunea prevăzută de art.191 alin.(5) Cod penal, cu următoarele semne calificative:

delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate

în administrarea vinovatului, săvârșită de două sau mai multe persoane, cu folosirea

situației de serviciu și în proporții deosebit de mari.

La fel, în acest mod și Baciu Valentina a comis infracțiunea prevăzută de art.191

alin.(5) Cod penal, cu următoarele semne calificative: delapidarea averii străine, adică

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului,

săvârșită de două sau mai multe persoane, cu folosirea situației de serviciu și în

proporții deosebit de mari.

Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel, constatând că sentința este una

neîntemeiată și rejudecând cauza potrivit regulilor generale, a pronunțat o nouă

hotărâre privind condamnarea inculpaților în baza art.191 alin.(5) Cod penal a

examinat probele prezentate și a ajuns la concluzia că, Nistor Mihail și Baciu Valentina

au delapidat mijloace bănești în suma totală de 455 353 lei în baza documentelor

contabile și anume: - contractul de vânzare - cumpărare nr.9 din 13.03.2007, încheiat

cu cet. Spiridon Veronica, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338249” din

26.03.2007, în sumă totală de 14500 lei; - contractul de vânzare - cumpărare nr.58 din

20.12.2007, încheiat cu cet. Chiseleov Anatolie, actul de achiziție a mărfurilor cu seria

„AE nr.338288” din 20.12.2007, dispoziția de plată nr.208 din 25.12.2007, în sumă

totală de 44896 lei; - contractul de vânzare - cumpărare nr. 15 din 09.07.2007, încheiat

cu cet. Pînzari Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338245” din

09.07.2007, dispoziția de plată nr.78 din 06.07.2007, în sumă totală de 24281 lei; -

contractul de vânzare - cumpărare nr.54 din 20.11.2007, încheiat cu cet. Bradu

Nichita, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338298” din 26.11.2007,

27

dispoziția de plată nr. 174 din 07.11.2007, în sumă totală de 36975 lei; - contractul de

vânzare - cumpărare nr.52 din 19.11.2007, încheiat cu cet. Boguțchi Mihail, actul de

achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338297” din 28.11.2007, dispoziția de plată

nr.205 din 20.12.2007, în sumă totală de 18600 lei; - contractul de vânzare -

cumpărare nr.53, din 20.11.2007, încheiat cu cet. Bunic Tudor, actul de achiziție a

mărfurilor cu seria „AE nr.338299” din 22.11.2007, dispoziția de plată nr.214 din

28.12.2007, dispoziția de plată nr. 196 din 28.11.2007, dispoziția de plată nr. 199 din

30.11.2007, în sumă totală de 22498 lei; - contractul de vânzare - cumpărare nr.32 din

14.09.2007, încheiat cu cet. Zvariș Larisa, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE

nr.338258” din 15.08.2007. dispoziția de plată nr.650 din 29.12.2007; dispoziția de

plată nr.369 din 16.09.2008; dispoziția de plată fură număr și dată, în sumă totală de

9722 lei; - contractul de vânzare - cumpărare nr.57 din 20.12.2007, încheiat cu cet.

Gridinari Denis, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338287” din

20.12.2007, dispoziția de plată nr.206 din 24.12.2007, în sumă totală de 26799 lei; -

contractul de vânzare - cumpărare nr.14 din 09.07.2007, încheiat cu cet. Dovbenco

Nadejda, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338242” din 27.07.2007, în

sumă totală de 20495 lei; - contractul de vânzare - cumpărare nr.40 din 10.09.2007,

încheiat cu cet. Brudari Galina, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE

nr.338269” din 23.10.2007, dispoziția de plată nr.156 din 23.10.2007, în sumă totală

de 18375 lei; - contractul de vânzare - cumpărare nr.48 din 26.10.2007, încheiat cu

cet. Celac Alexei, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338268” din

15.10.2007, dispoziția de plată nr. 168 din 06.1 1.2007, în sumă totală de 32040 lei; -

contractul de vânzare - cumpărare nr.17 din 12.06.2007, încheiat cu cet. Hamurari

Leonid, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338244” din 21.06.2007,

dispoziția de plată nr. 127 din 11.09.2007, în sumă totală de 13904 lei; - contractul de

vânzare - cumpărare nr.34 din 24.08.2007, încheiat cu cet. Popovschi Vasile, actul de

achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338259” din 24.08.2007, în sumă totală de 6910

lei; - contractul de vânzare - cumpărare nr.04 din 12.02.2007, încheiat cu cet. Ciobanu

Veniamin, dispoziția de plată nr. 18 din 16.02.2007, în sumă totală de 21555 lei; -

contractul de vânzare - cumpărare nr.25 din 06.08.2007, încheiat cu cet. Strelețchi

Ion, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338252” din 06.08.2007, dispoziția

de plată nr. 146 din 28.09.2007, în sumă totală de 31500 lei; - contractul de vânzare -

cumpărare nr.31 din 13.08.2007, încheiat cu cet. Vasilcan Vasile, actul de achiziție a

mărfurilor cu seria „AE nr.338257” din 15.08.2007, în sumă totală de 21584 lei; -

contractul de vânzare - cumpărare nr.41 din 10.09.2007, încheiat cu cet. Gangur

Vasile, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338267” din 09.10.2007,

dispoziția de plată nr. 160 din 24.10.2007, în sumă totală de 18375 lei; - contractul de

vânzare - cumpărare nr. 47 din 08.10.2007, încheiat cu cet. Chistruga Ivan, actul de

achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr. 338265” din 08.10.2007, dispoziția de plată nr.

198 din 30.1 1.2007, dispoziția de plată nr. 183 din 26.11.2007, în sumă totală de 3716

lei; - contractul de vânzare - cumpărare fără număr din 22.10.2007, încheiat cu cet.

Smirnova Ludmila, actul de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338270” din

dispoziția de plată nr. 196 din 29.11.2007, în sumă totală de 1 5087.44 lei; - contractul

de vânzare - cumpărare nr.7 din 12.02.2007, încheiat cu cet. Smirnova Ludmila, actul

de achiziție a mărfurilor cu seria „AE nr.338230” din 15.02.2007, dispoziția de plată

28

nr.09 din 08.02.2007, în sumă totală de 28419 lei; - contractul de vânzare - cumpărare

nr. 18 din 12.07.2007, încheiat cu cet. Brineac Măria, actul de achiziție a mărfurilor

cu seria „AE nr.338240” din 18.07.2007, în sumă totală de 25135 lei; - contractul de

vânzare - cumpărare nr.26 din 03.09.2007, încheiat cu cet. Paladi Anatolie, dispoziția

de plată nr. 141 din 18.09.2007, în sumă totală de 23246 lei; - factura de expediție

seria DT nr. 192413, din 30.11.2007; - factura de expediție seria DT nr. 192454, din

29.12.2007; - factura de expediție seria DT nr. 192275, din 28.09.2007; - factura de

expediție seria DT nr. 192274, din 28.09.2007; - factura de expediție seria DN

nr.621699, din 30.07.2007; - factura de expediție seria DN nr.621 547, din 30.03.2007;

- factura de expediție seria DN nr.621658, din 29.06.2007; - factura de expediție seria

DT nr. 192434, din 27.12.2007; - factura de expediție seria DT nr. 192362, din 30.1

1.2007; - factura de expediție seria DN nr.621673, din 29.06.2007; - factura de

expediție seria DN nr.621672, din 29.06.2007, acte, care în cumul constituie suma de

478612,44 lei, dar nu cea indicată în rechizitoriu și în constatarea instanței, fără a fi

motivată această soluție, or, nu este clar, dacă au fost excluse unele probe, sau acceptate

toate dintre ele, doar că suma n-a fost corect calculată, erori ce se încadrează în

prevederile art.427 al.1 pct.6 din Cod procedură penală.

Totodată, instanța de recurs reține, că conform art.325 al.1 Cod de procedură

penală judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința persoanei

puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Prin urmare, instanța de apel nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii.

9.2. Totodată, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel în partea

descriptivă a hotărârii pronunțate a menționat că: „Probele administrate și cercetate în

ședința de judecată indică cert, că Nistor Mihail și Baciu Valentina au realizat în

deplină măsură indicii infracțiunii prevăzute la art.191 alin.(5)”. Astfel, instanța de

apel a descris declarațiile inculpaților, reprezentantului părții vătămate, a martorilor

menționați și a indicat materialele cauzei.

De asemenea, în argumentarea soluției, instanța de apel a descris probele, în final

făcând constatări privind vinovăția inculpaților, însă fără a evalua toate probele în

ansamblu și fără a efectua o analiză a acestora, cu aprecierea fiecărei probe în parte, cu

expunerea asupra admisibilității sau inadmisibilității probei, ignorând totalmente

probele administrate la caz, precum și în instanța de apel. Într-o hotărâre este necesar

nu numai de a reda declarațiile participanților la proces, dar și de a expune esența

acestor depoziții și legătura lor cu conținutul altor probe care în ansamblu confirmă sau

infirmă o circumstanță pe cauză, de a argumenta de ce unele probe sunt admise, iar

altele respinse.

Alt aspect ce necesită a fi nominalizat la analiza hotărârilor contestate, este faptul

că procedura de examinare a apelului, după o hotărâre de achitare pronunțată de prima

instanță prezintă unele particularități aparte. În acest sens, trebuie avute în vedere

dispozițiile art.6 din Convenția Europeană, așa cum acestea au fost interpretate și

aplicate, și prevederile art.415 alin. (21) Cod de procedură penală, potrivit cărora după

o hotărâre de achitare pronunțată de prima instanță, instanța de apel nu poate dispune

condamnarea persoanei fără audierea acesteia în ședința de judecată a instanței de apel,

29

precum și fără audierea martorilor acuzării, în cazul în care declarațiile lor constituie o

mărturie acuzatorială, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea

unei persoane.

Această normă imperativă procesual-penală deși este obligatorie nu a fost

respectată de către instanța de apel.

Ca atare, avocatul Procopciuc Angela în comun cu inculpații în cererea de recurs

indică că instanța de apel a conchis asupra vinovăției acestora, fără a fi asigurată

prezența în instanța de apel a martorilor Spiridon Veronica, Sabanov Ion, Grădinari

Ala, Dovbenco, Bradu Nichita, Hamurari Leonid, Gangur V., Ciobanu V. Popovschi

V., Gangur V., Chistruga I., Colenco L., Ursu V., Danilceac V. Zaboceai A., Vasilcau

M„ Bradu T„ Bilitei N., Razlog T., Vengher A„ Botnari V., Sabanov I., Danilceac V.,

Vasilcau M.

Așa dar, reieșind din procesul verbal al ședinței de judecată, se constată că,

instanța de apel la examinarea apelului, a audiat în instanța de apel inculpații,

reprezentantul părții vătămate Gladiniuc Dumitru, martorii Celac Tamara, Dovbenco

Nadejda, Acela Alexei, Știrbu Tudor, Vengher Alexandra (f.d.23-43, vol. IX), iar

declarațiile martorilor Colenco Liliana, Ursu Vasile, Danilceac Vladimir, Zaboceai

Alexandru, Vasilcău Marcel, Bradu Tudor, Beletei Natalia, Răzlog Tamara, Botnari

Viorica, Șabanov Ion, Spiridon Veronica, Pînzari Vasilii, Bradu Nichita, Boguțchi

Mihail, Bunic Tudor, Hamurari Leonid, Popvschi Vasile, Ciobanu Veniamin, Gangur

Vasile, din conținutul cărora instanța de apel a afirmat că se confirmă vinovăția

inculpaților, au fost doar citite fără a dispune audierea acestora pe viu.

În același timp, se observă că declarațiile martorilor expuși au fost puse de către

prima instanță la baza sentinței de achitare în privința lui Nistor Mihail și Baciu

Valentina, astfel, instanța de apel a procedat la o nouă interpretare a declarațiilor

martorilor, pe care nu i-a audiat in personam.

În speță, acuzatorul de stat, după o sentință de achitare, nu a întreprins toate

măsurile în vederea audierii părții vătămate și a martorilor acuzării, iar instanța de apel

a pus la baza soluției de condamnare, depozițiile acestora din prima instanță, dându-le

o altă apreciere.

În cazuri similare celor disputate și în prezenta speță, Colegiul atrage atenția că

CtEDO în repetate rânduri a statuat că drepturile apărării au fost “sensibil reduse” din

cauza că persoana a fost condamnată doar pe baza mărturiilor pe care alte instanțe le-

au considerat insuficiente, fără a-i audia din nou pe martori, aceleași motive au stat și

la baza constatării despre încălcarea dreptului la apărare. (a se vedea în acest sens și

Hotărârea CtEDO din 8 noiembrie 2016 (Cererea nr. 41.468/10) în cauza Gutău

împotriva României).

Este indubitabil că, prerogativa de a aprecia pertinența unei „oferte de probă”,

inclusiv celei făcute de martori, a aparținut instanței de apel, care trebuia să

argumenteze faptul ne audierii nemijlocite a martorilor respectiv, confirmând prin

aceasta echitatea procedurii de judecarea a cauzei în apel.

9.3. Cu referire la soluția de încetare a procesului penal de învinuirea lui Nistor

Mihail și Baciu Valentina în comiterea infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod

penal, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție a răspunderii penale în baza

art.60 alin.(1) lit. a) Cod penal și art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală Colegiul

30

penal lărgit menționează că, în motivarea soluției, instanța de apel a indicat, că „Odată

ce inculpații și apărătorul în susținerile verbale și ultimul cuvânt s-au pronunțat pentru

încetarea procesului penal pe art.332 alin.(1) Cod penal în baza prescripției

răspunderii penale, instanța de apel a constatat că, ei au acceptat această învinuire,

în final constatând vinovăția acestora în comiterea infracțiunii prevăzute de art.332

alin. (1) Cod penal, totodată încetând procesului penal, în prezenta speță.

Totodată, potrivit ultimului cuvânt (f.d.47 vol.IX) inculpatul Nistor nu recunoaște

vina în falsificarea semnăturii la fel și inculpata Baciu Valentina (f.d.48 Vol. IX) se

consideră nevinovată, semnăturile din actele de achiziție nu sunt executate de către

aceștia.

La acest aspect, Colegiul penal lărgit reține că, la soluționarea chestiunii cu privire

la încetarea procesului penal, cu liberarea de răspundere penală, în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că:

- prevederile art.285 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, conform cărora

încetarea urmăririi penale este actul de liberare a persoanei de răspunderea penală și de

finisare a acțiunilor procedurale, în cazul în care pe temei de nereabilitare legea

împiedică continuarea acesteia. Încetarea urmăririi penale are loc în cazurile de

nereabilitare a persoanei, prevăzute la art. 275 pct. 4)–9) din prezentul cod, precum și

dacă există cel puțin una din cauzele prevăzute la art. 53 din Codul penal sau dacă se

constată că: 1) plângerea prealabilă a fost retrasă de către partea vătămată, a fost

încheiată o tranzacție în cadrul procesului de mediere sau părțile s-au împăcat – în

cazurile în care urmărirea penală poate fi pornită numai în baza plângerii prealabile sau

legea penală permite împăcarea; 2) persoana nu a atins vârsta la care poate fi trasă la

răspundere penală; 3) persoana a săvârșit o faptă prejudiciabilă fiind în stare de

iresponsabilitate și nu este necesară aplicarea măsurilor de constrângere cu caracter

medical.

- art.332 alin. (1) Cod de procedură penală, care prevede că în cazul în care, pe

parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art. 275 pct.

5)–9), 285 alin. (2), precum și în cazurile prevăzute în art. 53-60 din Codul penal,

instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă. Din

alineatul (5) al aceleiași norme rezultă, că în cazul prevăzut la art. 275 pct. 4), încetarea

procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului. În acest caz, procedura

continuă în mod obișnuit.

- art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, care stipulează că urmărirea penală nu

poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile

în care a intervenit termenul de prescripție sau amnistia.

- potrivit prevederilor art. 53 lit. g) Cod penal, persoana care a săvârșit o faptă ce

conține semnele componenței de infracțiune poate fi liberată de răspundere penală de

către procuror în cadrul urmăririi penale și de către instanța de judecată la judecarea

cauzei în cazul prescripției de tragere la răspundere penală;

- pe tot parcursul procesului penal, inculpații au pledat nevinovați, aducând în

acest sens diferite argumente;

- dispoziția art.389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, prevede că sentința

de condamnare se adoptă fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în

31

cazurile prevăzute în art.57 și 58 Cod penal, cu liberarea de pedeapsă în cazul prevăzut

în art.93 din Codul penal sau al expirării termenului de prescripție.

Deci, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în motivarea soluției

privind încetarea procesului penal în baza art. 332 alin.(1) Cod penal, Colegiul penal

lărgit reține că, motivarea instanței în acest sens este contradictorie, or, în motivarea

soluției instanța de apel constată vinovăția inculpaților, fără a exista la caz

recunoașterea vinei în comiterea infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal,

iar în dispozitiv se dispune încetarea procesului penal, pe motivul intervenirii

termenului de prescripție, ultimii nerecunoscând vina, instanța de apel în dispozitiv a

liberat de răspundere penală inculpații, din motivul intervenirii termenului de

prescripție, fără a ține cont de prevederile art. 332 alin. (5), 274 pct. (4), 389 alin. (4)

pct. 3) Cod de procedură penală.

9.4. Alt aspect ce necesită a fi nominalizat la analiza hotărârii contestate, este

faptul că la rejudecarea cauzei, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

argumentelor apărării, și în special,:

- privind respingerea argumentelor inculpaților care nu au recunoscut vina în

faptele încriminate;

- nu s-a expus motivat asupra obiecțiilor apărării privind constatărilor din actul

de revizie economico-financiară tematică nr. 12/62 din 02.11.2009;

- nu a data apreciere fiecărui act de achiziție și contract de procurare a bunurilor,

în parte, conform prevederilor art. 101 Cod procedură penală.

Totodată, se reține, că instanța de apel, a ignorat indicațiile instanței de recurs,

date în decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2016,

care sunt obligatorii pentru instanța de rejudecare, potrivit dispozițiilor art. 436 al.(2)

Cod de procedură penală, și a comis practic aceleași erori de drept și nu și-a motivat

eficient soluția, mai mult, că soluția adoptată contravine dispozitivului, după cum se

menționează mai sus.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit statuează, că decizia instanței de

apel în cauza dată, este afectată de insuficiență în partea motivării soluției adoptate,

ceea ce este incident și cazului de casare invocat în speță și prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, iar erorile admise de către instanța de apel nu pot

fi corectate în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este abilitată

cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței, substituind

instanța care a judecat apelul, cu încălcarea prevederilor procesuale-penale la

pronunțarea hotărârii judecătorești.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de apel

în cauză urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării în instanța de apel, într-un

nou complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia:

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-

penale asupra motivelor esențiale invocate în cererea de apel; să verifice și să aprecieze

profund probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu

cerințele legii, în special ținând cont de prevederile art.415 al.2-1 Cod procedură penală,

să le dea o evaluare cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

32

fiecărei probe examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și

promptă a cauzei date; să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, să

aprecieze toate circumstanțelor cauzei, să emită o soluție clară și motivată, ținând cont

de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de

practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Procopciuc Angela în

comun cu inculpații Baciu Valentina și Nistor Mihail și de către reprezentantul

consiliului municipal Edineț – Gladiniuc Dumitru.

Casează, integral, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01

noiembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe Nistor Mihail xxxxx și Baciu Valentina

xxxxx cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Bălți, în alt complet de

judecată.

Nistor Mihail xxxxx și Baciu Valentina xxxxx, urmează a fi eliberați din

instituția penitenciară, dacă în privința acestora nu este aplicată măsura preventivă sub

formă de arest sau nu execută pedeapsa închisorii în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 17 decembrie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

Boico Victor

Craiu Nicolae

33