1ra-984/2016 — art. 152 al. 1 CP

1ra-984/2016 — art. 152 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-984/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

judecând în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Armanu-Ghemu Ludmila în numele inculpatului Cernoivan Nicolae, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23

februarie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Cernoivan Nicolae Anatolii, născut la 11 septembrie

1986, originar din mun. Chișinău, com. Băcioi, str.

Independenței 90 și domiciliat în mun. Chișinău, str. Cuza-

Vodă 24, ap. 152.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 14.01.2015 - 21.10.2015;

instanța de apel: 13.11.2015 - 23.02.2016;

instanța de recurs: 12.04.2016 - 07.06.2016.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ :

examinată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

Cernoivan Nicolae, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 1 an și 6 luni, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții publice

pe un termen de 1 an.

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei,

stabilindu-i-se un termen de probațiune lui Cernoivan Nicolae de 1 an.

De la Cernoivan Nicolae, a fost încasat în folosul lui Cosovan Vladimir

prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de 1 200 euro, iar în folosul lui

1

Bîrsa Fiodor, prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de 6 000 lei.

la 18 noiembrie 2010, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul că intenționează să procure de la

Cosovan Vladimir, automobilul de model „Vaz 21093”, cu n/î CO AO 644, l-a convins

pe ultimul să-i transmită în posesie automobilul dat, având drept scop însușirea lui

fără a intenționa să îndeplinească angajamentul asumat de a-i transmite suma de 1

200 euro. Ulterior, continuându-și acțiunile sale infracționale, intrând în posesia

automobilului, la 20 ianuarie 2011, fără a deține careva acte de proprietate, prin

înșelăciune și abuz de încredere, l-a convins pe Bîrsă Fiodor că, automobilul de model

„Vaz 21093” cu n/î CO AO 644 îi aparține și i l-a vândut contra sumei de 6 000 lei.

În urma acțiunilor lui Cernoivan Nicolae lui Bîrsa Fiodor i-a fost cauzat un

prejudiciu considerabil în sumă de 6 000 lei, iar lui Cosovan Vladimir un prejudiciu

material considerabil în sumă de 1 200 euro, echivalentul a 19 189, 92 lei.

Bîrsa Fiodor, prin care au solicitat aplicarea unei pedepse penale mai aspre în privința

inculpatului Cernoivan Nicolae.

Astfel, părțile vătămate au indicat că, pedeapsă numită este prea blândă, având

în vedere caracterul și gradul prejudiciabil, a infracțiunii săvârșite ca fiind una gravă

și mai ales că instanța de fond nu a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social

al infracțiunii și de poziția acuzatorului de stat care a cerut ca să-i numească o

pedeapsă mai aspră.

2016, apelurile declarate împotriva sentinței, de către părțile vătămate Cosovan

Vladimir și Bîrsa Fiodor au fost admise, casată sentința în partea numirii pedepsei și

pronunțată în această parte o nouă hotărâre, după cum urmează, lui Cernoivan

Nicolae Anatolii în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost numită pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice

pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a conchis, că verificând legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate, pe baza probelor administrate și cercetate de prima

instanță și suplimentar de către instanța de apel, a ajuns la concluzia că apelurile

urmează a fi admise, cu casarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, din următoarele considerente:

2

La pronunțarea sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că, inculpatul Cernoivan Nicolae, a săvârșit

infracțiunea imputată lui.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală respectivă și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor.

Așadar, instanța de apel a conchis că, vina inculpatului Cernoivan Nicolae, se

dovedește integral de întreaga sistemă de probe, materiale și documente anexate la

dosar, cât și de declarațiile inculpatului Cernoivan Nicolae, declarațiile părților

vătămate Cosovan Vladimir și Bîrsa Fiodor și a martorului Bulumez Vasile.

Totodată, potrivit materialelor cauzei (f.d. 196, vol. I), inculpatul Cernoivan

Nicolae, în cadrul examinării cauzei în instanța de fond a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, cauza fiind examinată în instanța de fond în

procedură simplificată.

Astfel, reieșind din cele sus-indicate, instanța de apel a constatat că, partea

acuzării a prezentat instanței probe pertinente, admisibile și concludente, care în

volum deplin dovedesc vinovăția inculpatului Cernoivan Nicolae de comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, escrocheria adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

Instanța de apel a indicat că, la emiterea sentinței instanța de fond a dat o

apreciere corectă probelor prezentate de către acuzare însă, în opinia instanței de

apel, față de inculpatul Cernoivan Nicolae, urma a fi aplicată pedeapsa închisorii, cu

executarea reală a ei, prevăzută de dispoziția articolului infracțiunii săvârșite.

La aplicarea felului și măsurii de pedeapsă inculpatului Cernoivan Nicolae,

instanța de apel a ținut cont de circumstanțele reale și personale, de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii comise: că dânsul este fără antecedente penale, că infracțiunea

prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, este una gravă, de lipsa circumstanțelor

agravante și prezența celor atenuante, cât și comportamentul lui în timpul urmăririi penale,

judecării cauzei în instanța de fond și a celei de apel, în ansamblu, indică la aceea că

îndreptarea și reeducarea inculpatului Cernoivan Nicolae, este imposibilă fără

izolarea lui reală de libertate.

3

Armanu-Ghemu Ludmila în numele inculpatului Cernoivan Nicolae, prin care

solicită casarea deciziei cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului se invocă faptul că, decizia instanța de apel este una prea

aspră, deoarece instanța de apel nu a ținut cont de examinarea cauzei în procedură

simplificată în baza art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

5.1. În conformitate cu art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

avocata Armanu-Ghemu Ludmila în numele inculpatului Cernoivan Nicolae,

solicitând respingerea acestuia, cu menținerea hotărârii contestate, menționând

netemeinicia cerințelor solicitate, deoarece motivele invocate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței unei erori de drept, prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că, acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată și menține

hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din conținutul recursului declarat de către avocata Armanu-Ghemu Ludmila în

numele inculpatului Cernoivan Nicolae, rezultă că recurentul, atacă decizia instanței

de apel sub aspectul temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală – hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă de instanță de apel în cazul când, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, temei care își găsește reflectare în decizia contestată.

Referitor la esența cauzei, Colegiul penal reține faptul că, instanța de fond corect

a constatat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(2) lit. c) Cod penal.

În speță, chestiunea litigiului privind modificarea hotărârii în partea stabilirii

pedepsei, constituie obiectul procesului prezent.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

4

instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Potrivit pct. 14. 7 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din

12.12.2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, cu

modificările ulterioare, una din chestiunile de drept pe care trebuie să le soluționeze

instanța de apel este: dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just.

În acest aspect, motivele invocate de recurent la pct. 5 al prezentei decizii, referitor

la individualizarea pedepsei, instanța de recurs le consideră întemeiate, deoarece

instanța de apel nu a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei, ceea

ce denotă ineficiența condamnării inculpatului la 2 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis.

6.1. Așadar, instanța de apel, casând sentința în partea stabilirii pedepsei, și

aplicând în privința inculpatului a unei noi pedepse sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2

ani, a apreciat din nou circumstanțele atenuante și agravante ale cauzei stabilite de

instanța de fond, însă, fără a stabili altele, nu a ținut pe deplin cont de regulile de

individualizare a pedepsei și nu s-a expus argumentat asupra circumstanțelor cauzei,

care ar da posibilitatea de a agrava pedeapsa.

Astfel, potrivit sentinței, instanța de fond, făcând trimitere la prevederile art. 61,

75 Cod penal, a indicat în hotărâre mai multe circumstanțe atenuante, care au permis

a-i numi inculpatului o pedeapsa pe un termen de 1 an și 6 luni închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de a an, suspendată pe un termen

de probă de 1 an.

Prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal, cer ca pedeapsa aplicată să fie nu numai

echitabilă și legală, ci și individualizată. Individualizarea pedepsei constă în obligația

instanței de a stabili măsura pedepsei concrete infractorului, necesară și suficientă

pentru realizarea scopurilor legii penale și pedepsei penale.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține, că instanța de fond la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) Cod

penal, a ținut cont de toate circumstanțele atenuante cauzei, cât și lipsa celor

agravante, numindu-i inculpatului o pedeapsă legală și echitabilă, capabilă să atingă

scopul restabilirii echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane.

5

Totodată instanța de fond la aplicarea pedepsei a ținut cont de prevederile art.

3641 pct. 8) Cod de procedură penală, care indică că, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime

a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare (f.d. 132 vol.

I).

Astfel, instanța de apel casând sentința în sensul agravării pedepsei stabilite

inculpatului, și-a argumentat decizia prin faptul că, instanța de fond nu a ținut seama

de toate circumstanțele cazului, de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

precum și de scopul pedepsei penale.

O asemenea argumentare nu poate servi temei de înăsprire a pedepsei, ori,

aceste circumstanțe au fost luate în considerație la individualizarea pedepsei de către

instanța de fond, iar alte circumstanțe ce ar servi temei de înăsprire a pedepsei nu au

fost stabilite.

Nu corespunde realității nici afirmația instanței de apel, precum că instanța de

fond nu a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (1) Cod penal, deoarece pe lângă faptul

că, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală, totodată este și o măsură

de corectare, infractorul fiind ajutat să se corecteze și să înțeleagă că, trebuie să

respecte legile și normele de conviețuire socială.

În acest context, Colegiul penal, remarcă asupra următoarelor aspecte, ce au

însemnătate asupra cazului în speță:

- dosarul a fost examinat prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală;

- căința sinceră;

- prezența copilului minor la întreținere;

- inculpatul se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost condamnat;

Cele menționate în ansamblul lor esențial reduc gradul de pericol social al

infracțiunii comise, considerând că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă fără

privarea lui de liberate.

Astfel, la individualizarea pedepsei, conform criteriilor generale de

individualizare a pedepsei, instanța de apel nu a respectat toate cerințele prevăzute

de legea penală ce asigură aplicarea față de inculpat a unei pedepse echitabile, legale

și individualizate, fapt ce constituie temei de casare a deciziei.

Prin urmare, Colegiul va admite recursul ordinar, întrucât s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale – temei pentru recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

6

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar, declarat de către avocatul Armanu-Ghemu Ludmila în

numele inculpatului Cernoivan Nicolae, casează decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 23 februarie 2016 și menține sentința Judecătoriei Ialoveni din 21

octombrie 2015, conform căreia:

Cernoivan Nicolae Anatolii, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, și condamnat la 1 an și 6 luni

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții publice pe un termen

de 1 an.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Cernoivan Nicolae a fost

suspendată pe un termen de probațiune de 1 an.

A se încasa de la Cernoivan Nicolae în folosul lui Cosovan Vladimir prejudiciul

material cauzat prin infracțiune în sumă de 1 200 euro, echivalentul în MDL la

momentul executării.

A se încasa de la Cernoivan Nicolae în folosul lui Bîrsa Fiodor, prejudiciul

material cauzat prin infracțiune în sumă de 6 000 lei.

Cernoivan Nicolae Anatolii, urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în

privința lui nu este aplicată măsură preventivă sub formă de arest sau nu execută

pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Publicarea integrală la 05 iulie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

7