1ra-978/16 — art. 201-1 alin. 3 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-978/16

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

31 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Liliana Catan,

Ion Guzun,

C o n s t a t ă:

La 11 mai 2016, a fost pronunțat dispozitivul deciziei în cauza penală în

privința lui Paraschiv Serghei, fiind stabilită data pronunțării deciziei motivate pentru

01 iunie 2016.

Dat fiind că, prin hotărîrea Guvernului RM nr.674 din 31 mai 2016, ziua de 01

iunie 2016 a fost declarată zi liberă, pronunțarea deciziei motivate la data indicată nu

poate avea loc.

În conformitate cu art. 338, 342 Cod de procedură penală, Colegiul penal,

d i s p u n e :

amînarea pronunțării hotărîrii motivate pentru 02 iunie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

1

Dosarul nr. 1ra-978/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Nicoale Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din 14 septembrie 2015 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015, declarat de către inculpatul:

Paraschiv Serghei Mihail, născută

la 23.06.1983 în s.Buțeni, r-nul Hîncești,

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 06.05.2015-14.09.2015;

- instanța de apel: 21.10.2015-03.11.2015;

- instanța de recurs: 11.04.2016-11.05.2016;

C O N S T A T Ă:

Paraschiv Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 201/1

alin. (3) lit. a) Cod penal la 6 (șase) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Paraschiv Serghei pe parcursul unei perioade îndelungate de timp o agresa

verbal și fizic pe concubina sa, Bogos Maria, aplicîndu-i lovituri peste corp,

iar la 21.12.2014, în urma relațiilor ostile, fiind sub influența băuturilor

alcoolice, i-a aplicat cu un cuțit mai multe lovituri peste corp, cauzîndu-i

conform raportului de expertiză medico-legală 51-D: plagă tăiată-înțepată,

penetrantă a toracelui cu hemopneumotorax pe stînga, evacuat prin

toracocinteză, plagă tăiată-înțepată nepenetrantă a abdomenului, trei plăgi

tăiate a antebrațului stîng, leziuni produse în urma acțiunii traumatice a unui

obiect tăietor-înțepător, leziuni ce prezintă pericol pentru viață și se califică ca

vătămări corporale grave.

2

inculpatului a depus apel prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că instanța de fond a ajuns la

concluzii greșite referitor la vinovăția inculpatului în comiterea faptelor încriminate.

2015, a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. Instanța de apel judecînd apelul declarat împotriva sentinței a

constatat că, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept

și just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvîrșit infracțiunea imputată.

Aceste împrejurări au fost constatate prin totalitatea de probe acumulate

la cauza penală și care au fost corect apreciate, respectîndu-se prevederile art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere

al coroborării lor și prin urmare, Colegiul a constatat că, cu certitudine s-a

demonstrat vina inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin.(3), lit. a) Cod penal, or, ca urmare a maltratării de către acesta a părții

vătămate Bogos Maria, s-a constatat: plagă tăiată-înțepată, penetrantă a

toracelui cu hemopneumotorax pe stînga, evacuat prin toracocinteză, plagă

tăiată-înțepată nepenetrantă a abdomenului, trei plăgi tăiate a antebrațului

sting, leziuni produse în urma acțiunii traumatice a unui obiect tăietor-

înțepător, leziuni ce prezintă pericol pentru viață și se califică ca vătămări

corporale grave, fapt confirmat și prin raportul de constatare medico-legală nr.

370 „D” din 29.12.2014 și raportul de expertiză medico-legală nr. 51D din

06.02.2015.

Referitor la numirea pedepsei penale Colegiul penal a conchis că instanța

de fond la stabilirea categoriei și termenului pedepsei corect a aplicat

prevederile legale și în conformitate cu art. 7, 75 Cod penal a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

iar circumstanțe atenuante, conform prevederilor art. 76 Cod penal, nu au fost

stabilite.

Totodată, Colegiul penal a reiterat că instanța de fond n-a ținut cont de

faptul că inculpatul a comis fapta imputată în stare de ebrietate alcoolică și n-a

reținut în sarcina lui această agravantă, însă, ținînd cont de faptul că sentința a

fost atacată cu apel de către avocat în numele inculpatului, instanța de apel nu

s-a expus în această privință, pentru a nu înrăutăți situația inculpatului în

propriul apel.

3

fără a invoca vre-un temei prevăzut de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri prin care să-i fie aplicată pedeapsă

mai blîndă, pe motiv că instanțele inferioare nu au ținut cont de circumstanțele de fapt

și de drept.

5.1. Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat de inculpat, invocînd că ultimul, fiind în drept de a contesta decizia instanței

de apel nu a atacat-o în termen, iar nerespectarea termenului de atac impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind

declarat peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea inculpatului și a avocatului acestuia, dispozitivul

deciziei fiind pronunțat la 03.11.2015, iar decizia motivată la 01.12.2015 în prezența

procurorului și a inculpatului, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată (f.d.

168). Mai mult ca atît, conform recipisei (f.d. 178) anexată la materialele cauzei,

inculpatul a primit copia deciziei în aceiași zi.

Prin urmare, aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de

contestare cu recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de

procedură penală nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de

inculpat abia la 09.02.2016, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul a fost

depus peste termen, or termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în

sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste

termen, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 04.01. 2016, iar inculpatul a avut reala posibilitate de a

face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara recurs în termenul stabilit

de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră, că recursul ordinar declarat de inculpat este inadmisibil, ca fiind declarat

peste termen.

4

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Paraschiv Serghei

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie

2015, în propria cauza penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 02 iunie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5