1ra-1032/16 — art. 191 alin.5 Cod penal

1ra-1032/16 — art. 191 alin.5 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1032/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Liliana Catan

Judecători Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

judecînd fără participarea părților recursul ordinar declarat de inculpata

Cutucova Irina, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 07

noiembrie 2008 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17

septembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Cutucova Irina Valerii, născută la 16

ianuarie 1973, originară și locuitoare în or.

Ceadîr-Lunga, str. Iubileinaia 1, ap. 25;

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 09.10.2007- 07.11.2008;

Instanța de apel : 30.12.2008 -13.10.2011;

03.12.2012-14.07.2014;

05.05.2015-17.09.2015;

Instanța de recurs: 28.06.2012-16.10.2012;

23.12.2014-17.03.2015;

19.04.2016-07.06.2016.

C O N S T A T Ă:

a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 195 alin. (2) Cod penal (redacția

a. 1961) la 11 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în calitate de contabil și alte funcții

legate cu deservirea mijloacelor financiare la întreprinderile, instituțiile și organizațiile

independent de forma organizatorico-juridică pe un termen de 3 ani.

2.Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Cutucova Irina,

activînd în calitate de contabil pe calcularea salariului în Instituția Medico-

sanitară Publică „Spitalul raional Ceadîr-Lunga", fiind responsabilă, în

corespundere cu obligațiile atribuite de întocmirea borderoului de eliberare a

salariului, îndemnizațiilor pentru pierderea temporară a capacității de muncă și

concediilor angajaților IMSP „Spitalul raional Ceadîr-Lunga", a săvîrșit

însușirea banilor care aparțineau IMSP „Spitalul raional Ceadîr- Lunga" în

1

următoarele circumstanțe.

Acționînd cu încălcarea prevederilor art. 16 al Legii contabilității RM

nr.426-XIII din 04 aprilie 1995 care stipulează, că drept bază pentru înscriere în

registrele contabile servesc documentele justificative, Cutucova Irina, cu scopul

sustragerii ulterioare a mijloacelor bănești a IMSP „Spitalul raional Ceadîr-

Lunga", în lipsa documentelor justificative privind achitarea salariilor și altor

plăți (tabela de pontaj, fișe personale), în perioada de timp martie 2002 –

decembrie 2006, intenționat efectua calcularea plăților pe numele angajaților,

care nu activau IMSP „Spitalul raional Ceadîr-Lunga", adică pe numele

persoanelor fictive în nota de contabilitate nr.5 „Retribuirea muncii", cu

reflectarea în creditele subcontului 180 "Deconectări privind retribuirea muncii"

și contului 531 „Datorii față de personal privind retribuirea muncii", cu

reflectarea ulterioară a acestor date în Cartea mare și în rapoartele financiare ale

IMSP „Spitalul raional Ceadîr-Lunga".

În total, pentru perioada menționată, în lipsa tabelelor de pontaj, buletinelor

privind pierderea temporară a capacității de muncă, ordinelor cu privire la

premiere în privința persoanelor fictive ș.a. de către Cutucova Irina a fost

calculată și inclusă în nota de contabilitate nr. 5 "Calculele salariale" (borderouri

de eliberare a salariului) suma de 739 079 lei pe numele persoanelor fictive, care

chipurile erau angajate în IMSP „Spitalul raional Ceadîr-Lunga", pe următoarele

subdiviziuni:

- ”Secția de maternitate” pentru noiembrie 2002 pe numele lui Ciavdari

V.M. și Gaidarji A.N. în sumă de 642 lei;

- ”Centrul de sănătate” din s. Baurci pe numele lui Ciavdari V.M., Gaidarji

A.N., Terzinova L.I, Terzi N.Gh., Terzinova M.P, Uzun M.P., Dimova E.Z.,

Terzi M.P., Pașalî M.P., Pașalî M.C., Chiosea E.D., Cristeva M.M., Arnaut N.,

Cernioglo M.I., Cadîn S.V., Costova P., Popaz M.V. pe perioada de timp mai

2002 - mai 2006 în sumă de 81 824 lei;

- ”Centrul de sănătate” din s. Cazaclia pe numele Terzinova L.I., Terzi

N.Gh., Gaidarji A.N., Ciavdari V.M., Terzi N.D., Uzun M.P., pe perioada de

timp mai 2002 - noiembrie 2006 în sumă de 285 509 lei;

- ”Personalul Medical mediu al policlinicii” pe numele lui Vatav E.P.,

Ormanji M.A., Arabadji Iu.A., Arabadji V.Gh., Ganev M.I., Ormanji M.N.,

Curudimov L.S. pe perioada de timp aprilie 2002 - noiembrie 2006 în sumă de

18 102 lei;

- ”Centrul de sănătate” din s. Copceac pe numele lui Terzinova L.I. și

Dimova E.Z. pe perioada de timp mai - octombrie 2005 în sumă de 16 100 lei;

- ”Centrul medicilor de familie” din or. Ceadîr-Lunga pe numele lui Uzun

M.S., Telipiz N.I., Carapirea E.V., Marcova N.M., Chiciuc N.V., Ormanji V.V.,

2

Terzinova L.I., Terzi N.D., Uzun M.P., Topal L.C., Popova N.D., Ciavdari V.M.,

Curudimova A.V., Cîvîrjic T.A., Vornicova M.A., Talipiz M.I., Jelezoglo E.I.,

Terzi N.I., Stamova Ui.F., Chiciuc T.P., Marinova E.I., Ormanji V.D.,

Curudimova N.A., Cîvîrjic M.F., Cristeva A.A., Terzinova O.V., Terzinova

L.V., Terzi N.D., Uzun M.Gh., Constantinova P., Stamova N.V., Talipiz M.A.,

Jelezoglo F.I., Cojocar P.V., Popaz M.I., Stoianov L.D., Cristeva V.N., Cusursuz

N.Gh., Capanji M.V., Lazareva E.F., Terzi E.I., Cîvîrjic F.I., Gaidarji E.N.,

Vornicova E.V., Jelezoglo S.F., Marinova E.C., Cusursuz E.P., Duleva N.P., Topal

L.A., Bratan V.V., Jelezoglo M.F., Ormanji A.Gh., Ciavdari V.P., Topal M.S.,

Ormanji N.P., Marcova L.Gh., Manastîrlî T.P., Uzun M.I., Cîvîrjic A.P., Telipiz M.P.,

Jelezoglo E.F., Cojocari Z.V., Cadîn M.C., Marinov S.A., Stamov V.C., Capanji

M.F., Pașalî E.Gh., Chirița N.A., Culev L.V., Slavioglo V.A., Capanji F.V., Cerveni

M.V., Madjar E.P., Ganev Gh.V., Marcov V.F., Curudimov E.V., Cîvîrjic T.D.,

Terzinova E.Gh., Vornicova T.Z., Stoianov S.Z., Popaz E.D., Uzun M.V., Costov

P.D., Curudimov M.C., Stamat E.S., Ormanji E.V., Pașalî S.S., Marcov V.S., Chiciuc

N.V., Petcov L.I., Marinov I.V., Arnaut A.V., Ormanji E.V., Ganev E.Gh., Cîvîrjic

Z.I., Stanev E.Gh., Cristev Z.Gh., Cara T.V., Uzun V.P., Vornicov S.I., Petcov E.V.,

Telipiz N.Gh., Ivanova M.I., Jelezoglo L.I., Croitor N.Gh., Cojocari P.I., Popaz M.F.,

Cadîn S.A., Rusev F.Gh., Terzinov L.D., Mociu L.I., Ivanciuc Gh.V., Capanji V.P.,

Dimov M.N., Ganev M.I., Jelezoglo L.S., Sîrtmaci I.F., Curudimov L.S., Arabadji

Iu.S., Cîvîrjic Gh.D., Cîvîrjic E.D., Arnaut I.F., Curudimov L.V., Ganev M.I.,

Jelezoglo L.S., Cîvîrjic D.Gh. pe perioda de timp din martie-decembrie 2006, în total

în sumă de 205 092 lei;

- ”Staționarul Spitalului din or. Ceadîr-Lunga” pe numele lui Duleva T.F.,

Stoianova N.V., Tanasoglo L.F., Ganeva L.D., Ceban E.N., Guboglo M.N.,

Vornocova E.S., Marcova D.P., Terzinova L.I., Balova L.I., Terzi N.D.,

Terzinova N.S., Terzi N.Gh., Uzun M.P., Terzi M.P., Garbalî M.I., Cheleș L.V.,

Mecicari V.F., Ianac S.I., Uzun T.I., Stamova L.I., Cojocari M.I., Ormanji M.I.,

Curdova V.I., Torlac I.F., Ciavdari V.F., Tanasoglo M.P., Toneva E.V., Ruseva

L.I., Ganeva S.P., Ceban V.Gh., Terzi T., Topciu E.Gh., Capsamun E.V., Garciu

E.V., Terzi N.Gh., Carapunarlî E.V., Pașalî S.V., Calac E.I., Uzun M.Gh.,

Terzinova L.D., Capanji V.A., Ormanji V.V., Curudimova E.F., Jelezogio

M.Gh., Capanji M.A., Arabadji Iu.I., Curudimova L.V., Jelezova L.S., Ormanji

M.A., Curudimova E.V., Jelezoglo L., Arabadji V.Gh., Cîvîrjic Gh.D., Ganev

M.I., Arnaut I.F., Arabadji Iu.I., Curudimova E.V., Sîrtmaci I.F., Ormanji M.N.,

Curudimova L.S., Cîvîrjic L.D., Ganev M.I., Arnaut I.F., Dulev M.F. pe perioada

de timp iulie-noiembrie 2006 în sumă de 113 723 lei;

- ”Personalul administrativ de gospodărie” a Spitalului pe numele Ormanji M.S.,

Arabadji Iu.I., Curudimova L.V., Jelezoglo L.S., Arabadji V.Gh., Ganeva M.I., Ormanji

M.N., Curudimova L.S., Arabadji V.Gh. în luna noiembrie 2006 în sumă de 18 087 lei.

3

Ulterior, ducînd în eroare casierul și alte persoane ale Spitalului Raional Ceadîr-

Lunga responsabile pentru eliberarea salariului, privind includerea din greșeală în

borderourile de eliberare a salariului a persoanelor din alte secții ale IMSP „Spitalul

raional Ceadîr-Lunga" și avînd tendința de a corecta aceste erori prin transmiterea

mijloacelor bănești acestor persoane, Cutucova Irina primea de la casierul și surori

medicale superioare din Centrul de sănătate s. Cazaclia, Ducal O.A. și s. Baurci,

Curdoglo A.N. mijloacele bănești calculate pe numele persoanelor fictive care nu

activau în IMSP „Spitalul raional Ceadîr-Lunga", semnîndu-se din numele lor

borderourile de eliberare a salariului, după care banii primițiprin astfel de metodă

rămîneau ei.

În total, în așa mod, Cutucova Irina a sustras cauzînd Instituției medico-sanitare

publice ”Spitalul raional Ceadîr-Lunga” daune în proporții deosebit de mari, în sumă

de 739 079 lei, ce constituie 36 953,95 unități convenționale.

avocatul acesteia Ormanji I., care au solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpata să fie achitată de sub

învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 195 alin.(2) Cod penal din

motiv că la materialele cauzei lipsesc probe directe ce ar dovedi faptul comiterii

de către Cutucova Irina a infracțiunii imputate, iar probele administrate nu au

dovedit vinovăția acesteia, ci au confirmat că bani din casă la dispoziția

contabilului șef se eliberau și altor lucrători, și nu doar ei, iar semnăturile din

listele de plată, în rubrica „semnătura beneficiarului", nu s-a stabilit că au fost

executate de către inculpată.

4.Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 13 octombrie

2011, au fost admise apelurile declarate, casată sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre, prin care Cutucova Irina a fost recunoscută vinovată

de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și

condamnată la 4 ani 5 luni 26 zile închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții legate cu deservirea mijloacelor bănești la întreprinderi, instituții

sau organizații indiferent de forma organizatorico-juridică pe un termen de 3 ani.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, Cutucova Irina

activînd ca contabil pe calcularea salariului în Instituția Medico-sanitară Publică

„Spitalul Raional Ceadîr-Lunga" și fiind responsabilă, în corespundere cu

obligațiile atribuite, de întocmirea tabelelor de eliberarea a salariului,

indemnizațiilor pentru concedii medicale și concediile angajaților, în perioada

martie 2002 - decembrie 2006, intenționat, folosindu-se de situația sa de

serviciu, a însușit ilegal bunurile materiale - mijloacele bănești prin efectuarea

calculării plăților pe numele persoanelor neangajate în IMSP „Spitalul raional

Ceadîr-Lunga" în lipsa documentelor justificative privind salariul și alte

4

retribuții, cu reflectarea în creditul subcontului 180 "Deconectări privind

retribuirea muncii" și contului 531 ”Datorii privind retribuirea muncii", cu

reflectarea ulterioară în Cartea Mare și în rapoartele financiare a IMSP „Spitalul

raional Ceadîr-Lunga", după care, inducînd în eroare casierul și alte persoane

responsabile de eliberarea salariului, primea mijloacele bănești calculate pe

numele persoanelor fictive, prin imitarea semnăturii persoanelor nominalizate în

rubrica „semnătura beneficiarului" din listele de plată, cauzînd astfel IMSP

„Spitalul Raional Ceadîr-Lunga", daune considerabile în sumă de 17 994 lei.

Instanța de apel a menționat că vinovăția inculpatei în săvîrșirea faptei

imputate și-a găsit confirmare doar parțial, iar din învinuirea înaintată lui

Cutucova Irina urmează a fi exclusă suma de 721 085 lei ca ilegal însușită,

deoarece aceasta nu și-a găsit confirmare prin probele administrate.

5.Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs ordinar de către

acuzatorul de stat, care a solicitat casarea acesteia, cu menținerea hotărîrii primei

instanțe din motiv că apelurile au fost greșit admise, invocînd temeiurile

prevăzute de art. 427 alin.(1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală.

În motivarea recursului a indicat faptul că instanța de apel neîntemeiat a

ajuns la concluzia, că fapta inculpatei constituie o infracțiune prevăzută de art.

191 alin.(2) lit. c), d) Cod penal și nu o însușire în proporții deosebit de mari,

deoarece nu s-a luat în considerație faptul că, potrivit concluziilor expertizei

grafoscopice, numele de familie ale persoanelor care nu au activat în IMPS

„Spitalul raional Ceadîr - Lunga”, precum și sumele spre achitare a salariului,

indemnizațiilor pentru concediul medical și indemnizațiilor pentru concedii au

fost introduse în listele de plată nemijlocit de către inculpată, contabila Cutucova

Irina, vinovăția căreia este dovedită și prin alte probe examinate de instanța de

fond.

Recurentul a menționat și faptul că instanța de apel, contrar prevederilor

art. 417 Cod de procedură penală a pus la baza deciziei doar raportul de expertiză

contabilă în comisie și raportul de expertiza suplimentară contabilă și

grafoscopică, fără a aprecia celelalte probe prezentate de partea acuzării și fără

a motiva din care cauză a respins aceste probe.

6.Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 16

octombrie 2012, a fost admis recursul ordinar, casată decizia Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 13 octombrie 2011 și dispusă rejudecarea cauzei de

către aceeași instanță de apel în alt complet de judecată.

În motivarea soluției adoptate instanța de recurs a constatat că, prevederile

art. 414, 415 Cod de procedură penală, care deși sunt obligatorii, nu au fost

întocmai respectate de către instanța de apel, deoarece aceasta în decizia emisă

n-a motivat respingerea probelor care au fost puse la baza sentinței de

condamnare a lui Cutucova Irina privind delapidarea averii străine, săvîrșită în

5

proporții deosebit de mari, probele nu au fost apreciate fiecare din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele

în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de recurs a mai menționat că instanța de apel a lăsat fără apreciere

argumentul primei instanțe, că inculpata Cutucova Irina, pînă la pornirea

urmăririi penale, a restituit Spitalului raional Ceadîr-Lunga suma de 249 000 lei,

o parte din suma prejudiciului cauzat prin infracțiune, depunîndu-i în casieria

Spitalului raional, fapt confirmat prin declarațiile martorului Barbov S., care a

activat în acea perioadă în funcție de medic-șef al IMSP Spitalul raional Ceadîr-

Lunga.

Astfel, instanța de recurs a conchis că instanța de apel a admis erori

procesuale, care nu au putut fi corectate în ordinea procedurii de recurs ordinar,

dispunînd remiterea cauzei la rejudecare.

7.Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 iulie 2014,

a fost admis apelul declarat de avocatul Ormanji I. în numele inculpatei Cutucova

Irina, casată parțial sentința, în partea calificării infracțiunii și stabilirii pedepsei,

rejudecată cauza și adoptată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Cutucova Irina a fost condamnată în baza art.191

alin.(5) Cod penal la 8 (opt) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

pentru femei de tip închis.

Cutucova Irina a fost arestată imediat în sala ședinței de judecată.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatei Cutucova Irina în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal, corespunzătoare cadrului

normativ în vigoare la momentul adoptării sentinței.

În același timp, instanța de apel, analizînd cumulul de probe, cum ar fi:

declarațiile inculpatei, martorilor, rezultatul reviziei efectuate în IMSP „Spitalul

raional Ceadîr-Lunga" de către Direcția control financiar și revizie UTA

Găgăuzia (f.d.222-231, vol.I); rapoartele de expertiză grafoscopice nr.107 din

28.06.2007 (f.d.26-50-210, vol. II); nr.597-598 din 10.04.2008 (f.d. 229-233, vol.

III); nr.71 din 05.06.2007 (f.d.157-210, vol.I); raportul de expertiză grafoscopică

repetată nr.599-602 din 30.04.2008 (f.d.190-227, vol. III); raportul de expertiză

judiciar-contabilă în comisie nr.1923 din 06.08.2009 (f.d.34-72, vol.VI);

raportului de expertiză judiciar-contabilă suplimentară nr.1547 din 14.07.2011

(f.d.139-145, vol.VI), a constatat că inculpata Cutucova Irina are implicare

personală în acțiunile ilicite de delapidare a mijloacelor bănești în sumă de 718

298 lei, ținînd cont de faptul că suma totală a mijloacelor bănești ridicate spre

6

plată persoanelor fictive din cele 156 borderouri de plată, constituie 732 474 lei

și nu 739 079 lei, după cum este stabilit în actul de învinuire și în instanța de

fond și fiind exclusă suma de 14 176 lei, care nu se confirmă că a fost delapidată

de către inculpată.

Pronunțînd decizia atacată instanța de apel a indicat că, nu exclude faptul,

că în schema delapidărilor realizate cu concursul direct al inculpatei Cutucova

Irina, ar fi implicate și alte persoane angajate a IMSP „Spitalul raional Ceadîr-

Lunga”, fapt despre care a declarat însăși inculpata, care a relatat că semnăturile

au fost falsificate și de către Ducal O. și Dan E., deoarece din rapoartele de

expertiză grafoscopice se confirmă că unele semnături și înscrieri literal-

numerice sunt executate nu de inculpata Cutucova Irina.

Instanța de apel de asemenea a concluzionat că în cazul examinat se constată

înfăptuirea unei anchete ineficiente a organului de urmărire penală, deoarece

pînă la începerea urmăririi penale în explicațiile scrise ale persoanelor se

menționa implicarea în delapidare și a altor persoane decît Cutucova Irina, însă

urmărirea penală a fost orientată exclusiv împotriva lui Cutucova Irina.

Pronunțînd asemenea constatări, instanța de apel a conchis că eventuala

culpă și a altor persoane în delapidarea averii, nu exclude răspunderea inculpatei

Cutucova Irina, deoarece aceasta a avut un rol activ, direct și permanent în

această schemă a delapidării, și urmează să poarte răspundere de această

infracțiune, indiferent de nivelul în care a beneficiat de sumele delapidate.

Referitor la unele sume introduse în casieria Spitalului de către Cutucova

Irina pentru repararea prejudiciului, instanța de apel a acceptat faptul că aceste

sume puteau să nu fi fost introduse de către inculpata Cutucova Irina.

În aceste circumstanțe și reieșind din modificările operate în Codul penal

prin Legea nr.277 din 18.12.2008, prin care a fost exclus art.195 Cod penal, iar

art. 191 Cod penal completat cu alin. (5), fără ca fapta să fie decriminalizată,

instanța de apel a considerat că inculpata Cutucova Irina a săvîrșit delapidarea

mijloacelor bănești în sumă de 718 298 lei de la IMSP „Spitalul raional Ceadîr-

Lunga”, și acțiunile ei urmează a fi calificate în baza art.191 alin.(5) Cod penal,

potrivit indicilor calificativi: delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a

bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvîrșită în

proporții deosebit de mari.

La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă, instanța de apel a ținut

cont de prevederile art. 7, 75, 77 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvîrșite,

care potrivit art.16 alin.(5) Cod penal constituie o infracțiune deosebit de gravă,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, și anume că inculpata anterior nu

a fost condamnată, la locul de trai se caracterizează pozitiv, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și de perioada

îndelungată a judecării pricinii în cauză atît în prima instanță, cît și în instanța

7

de apel.

Astfel, instanța de apel a considerat echitabilă stabilirea unei pedepse sub

formă de închisoare la limita minimă a sancțiunii prevăzute de art.191 alin.(5)

Cod penal.

8.Împotriva deciziei nominalizate, recurs ordinar a declarat inculpata

Cutucova Irina, care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din

08 noiembrie 2008 și a deciziei Curții de Apel Cahul din 14 iulie 2014 și

pronunțarea unei hotărîri de achitare, deoarece consideră că nu au fost acumulate

suficiente probe pentru condamnarea sa.

În motivarea recursului inculpata a invocat temeiurile prevăzute în art. 427

alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, indicînd că decizia instanței de apel

este neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța a constatat vinovăția ei doar în

baza faptului că majoritatea listelor (borderourilor) de plată a salariului, în care

au fost incluse numele unor persoane ce nu activau în Spitalul Clinic raional

Ceadîr-Lunga și în subdiviziunile acestuia, au fost întocmite de către ea.

În acest sens inculpata a indicat că, potrivit raportului de expertiză

grafoscopică nr. 599-602 din 30 aprilie 2008 s-a stabilit că, deși listele de plată

a salariului, în care au fost incluse numele unor persoane ce nu activau în Spitalul

Clinic raional Ceadîr-Lunga și în subdiviziunile acestuia, au fost întocmite de

către dînsa, semnăturile pentru primirea sumelor bănești din numele acestor

persoane au fost îndeplinite de către ea numai în unele cazuri.

Astfel, potrivit raportului de expertiză nr. 1547 din 14 iulie 2011 dînsa a

semnat în listele de primire a salariului din numele persoanelor ce nu activau în

Spitalul Clinic raional Ceadîr-Lunga și în subdiviziunile acestuia pentru primirea

unei sume de 17 994 lei și nu pentru suma de 739 079 lei, deoarece restul

semnăturilor pentru primirea banilor n-au fost efectuate de către ea, nefiind

acumulate în acest sens careva probe, de aceea consideră că învinuirile aduse ei

sunt bazate pe presupuneri.

Totodată nu este de acord cu concluziile instanței de apel, precum că

învinuirile aduse ei sunt probate prin faptul că dînsa a întocmit listele de plată a

salariului, introducînd în acestea numele unor persoane ce nu activau în Spitalul

Clinic raional Ceadîr-Lunga și în subdiviziunile acestuia. În acest sens inculpata

își motivează acțiunile prin faptul că, aceste date erau extrase de către ea din

calculator, iar în calculator aceste date erau introduse nu numai de către ea, ci și

de către alți colaboratori ai contabilității.

De asemenea recurenta menționează și faptul că, introducerea în casieria

Spitalului Clinic raional Ceadîr-Lunga a sumei de 249 000 lei pentru acoperirea

prejudiciului cauzat prin infracțiune, nu poate servi drept confirmare a faptului

că ea este vinovată de săvîrșirea infracțiunii incriminate, totodată negînd faptul

că anume ea a introdus această sumă în casierie și declarînd că nu este exclusă

8

posibilitatea introducerii acestei sume de către alte persoane, care se fac vinovate

de delapidarea banilor în scopul de a distrage suspiciunile în privința lor.

În acest sens recurenta a menționat că, în decizia sa instanța de apel a fost

de acord, în principiu, cu aceste argumente ale ei, constatînd că în speța

examinată a fost efectuată o anchetă ineficientă de către organul de urmărire

penală, existînd bănuieli rezonabile despre implicarea și altor persoane în

delapidarea de care numai dînsa este învinuită.

În opinia recurentei, aceste concluzii ale instanței de apel pun la îndoială

vinovăția ei în săvîrșirea infracțiunii incriminate, ea fiind de acord cu această

concluzie a instanței de apel, menționînd faptul că a depus în acest sens o

plîngere la Procuratura Ceadîr-Lunga în luna noiembrie 2013, iar pînă în prezent

nu există o soluție definitivă asupra acestei plîngeri.

martie 2015, a fost admis recursul ordinar, casată decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 14 iulie 2014 și dispusă rejudecarea cauzei de către

Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea soluției adoptate instanța de recurs a constatat că instanța de

apel la examinarea cauzei a comis erori de drept ce nu pot fi corectate în instanța

de recurs, pronunțînd soluția sa fără respectarea prevederilor legale, a

jurisprudenței CEDO, precum și a practicii judiciare stabilite, deoarece a judecat

doar apelul declarat de către avocatul Ormanji I. în numele inculpatei Cutucova

Irina, cu toate că apel a fost declarat și de către inculpată (f.d. 466-467, vol.3), în

acest mod instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului declarat de inculpata

Cutucova Irina iar omiterea expunerii asupra apelului se consideră nerezolvare fondului

apelului.

Totodată, Colegiul lărgit a constatat că decizia atacată conține formulări

care pun la îndoială vinovăția inculpatei Cutucova Irina, calificarea acțiunilor

acesteia precum și presupuneri că la săvîrșirea infracțiunii au fost implicate și

alte persoane, deși instanța de apel o recunoaște vinovată pe inculpată.

În cadrul examinării cauzei în prima instanță, iar ulterior și în instanța de

apel, la solicitarea participanților la proces, au fost înfăptuite un șir de expertize

grafoscopice și contabile. În acest sens, Colegiul făcînd trimitere la prevederile

art.142 Cod de procedură penală, a menționat că instanța de judecată la

dispunerea expertizelor în cauzele penale nu-și poate expune considerentele sale

sau să facă concluzii de sine stătătoare asupra chestiunilor care sunt puse de

către participanți în fața expertului. Rolul instanței constă în aprecierea

concluziilor experților prin analiza lor în coroborare cu alte probe administrate

la dosar în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Rapoartele de expertiză înfăptuite în cauză conțin răspunsuri clare la toate

întrebările formulate de către participanți și necesare soluționării corecte a

9

cauzei, și aceste concluzii urmează a fi apreciate printr-o analiză

multiaspectuală, ținînd cont de faptul că aceste concluzii nu sunt puse la îndoială

de către participanții la ședința de judecată.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit a considerat că înserarea în

textul deciziei instanței de apel a unui tabel comparativ între rapoartele de

expertiză înfăptuite la dosar este lipsit de careva sens și inadmisibil din punct de

vedere legal, deoarece aceste concluzii se conțin în rapoartele de expertiză, iar

decizia judecătorească trebuie să conțină rezultatele activității instanței de

analiză și apreciere a probelor, dar nu și reflectarea întregului proces al analizei

efectuate sau executarea într-un mod impropriu de către instanța de judecată

atribuțiilor date în competența experților.

În consecință, Colegiul lărgit a conchis că, decizia instanței de apel este

adoptată cu încălcarea legislației penale, fapt ce se apreciază ca o eroare

procesuală, care se încadrează în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, deoarece se referă la procedura de motivare a soluției instanței de apel

și se consideră temei de recurs.

Instanța de recurs a dispus rejudecarea cauzei în Curtea de Apel Chișinău

motivînd că judecătorii atît de la Curtea de Apel Comrat cît și de la Curtea de

Apel Cahul anterior au participat la examinarea cauzei date, iar acest fapt duce

la imposibilitatea constituirii unui nou complet de judecători.

septembrie 2015, a fost admis, dar din alte motive, apelul avocatului I. Ormanji

declarat în interesul inculpatei și apelul inculpatei, casată sentința judecătoriei Ceadîr-

Lunga din 07.11.2008 privind-o pe Irina Cutucova și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță.

A fost recunoscută Cutucova Irina vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 191 alin. (5) Cod penal (redacția Legii nr. 277 din 24.05.2009) și i s-a numit pedeapsa

sub formă de 10 ani închisoare cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis pentru

femei și conform art. 65 alin.(3) Cod penal, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau a exercita anumite activități legate de gestionarea bunurilor materiale pe

termen de 5 ani.

În argumentarea soluției adoptate instanța de apel, verificînd legalitatea și temeinicia

sentinței atacate, pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

dosar și probelor administrate de instanța de fond, a constatat că Irina Cutucova, activînd

în calitate de contabil pentru calcularea salariului în Instituția Medico-sanitară Publică

”Spitalul raional Ceadîr-Lunga", fiind responsabilă, în corespundere cu obligațiile

atribuite, de întocmirea tabelelor de eliberarea salariului, indemnizațiilor pentru concedii

medicale și concediile angajaților IMSP „Spitalul raional Ceadîr-Lunga”, a comis

însușirea mijloacelor bănești a IMSP „Spitalul raional Ceadîr- Lunga” în următoarele

circumstanțe.

10

Irina Cutucova acționînd cu încălcarea prevederilor art. 16 al Legii contabilității

nr.426-XIII din 04 aprilie 1995, în care se stipulează că drept bază pentru înscriere în

registrele contabile servesc documentele justificative, avînd scopul însușirii ulterioare a

mijloacelor bănești a IMSP „Spitalul raional Ceadîr-Lunga”, în lipsa documentelor

justificative privind salariul și alte retribuții (tabelelor de pontaj, fișelor personale), în

perioada martie 2002 - decembrie 2006, intenționat efectua calcularea plăților pe numele

persoanelor neangajate în IMSP „Spitalul Raional Ceadîr-Lunga”, persoanelor fictive în

nota de contabilitate nr. 5 ”Retribuirea muncii”, cu reflectarea în creditul subcontului 180

„Deconectări privind retribuirea muncii” și contului 531 „Datorii privind retribuirea

muncii”, cu reflectarea ulterioară în Cartea mare și în rapoartele financiare a IMSP

„Spitalul raional Ceadîr-Lunga”.

În total pentru perioada indicată, în lipsa tabelelor de pontaj, buletinelor de concediu

medical, ordinelor de premiere a persoanelor neangajate etc., de către Cutucova Irina a

fost calculată și inclusă în nota de contabilitate nr. 5 „Retribuirea muncii” (tabel de

eliberare a salariului), spre achitare 739 079 lei pe numele persoanelor fictive, care ar fi

activat în IMSP „Spitalul raional Ceadîr - Lunga”, pe următoarele diviziuni:

-Secția de maternitate pentru noiembrie 2002 în sumă de 642 lei;

-Centrul de sănătate din s. Baurci pe perioada de timp mai 2002 - mai 2006 în sumă

de 81 824 lei;

-Centrul de sănătate din s. Cazaclia pe perioada de timp mai 2002 - noiembrie 2006

în sumă de 285 509 lei;

-Personalul medical de nivelul mediu al Policlinicii pe perioada de timp aprilie 2002

- noiembrie 2006 în sumă de 18 102 lei;

- Centrul de sănătate din s. Copceac pe perioada de timp mai - octombrie 2005 în

sumă de 16 100 lei;

-Centrul medicilor de familie din or. Ceadîr-Lunga pe perioada de timp martie -

decembrie 2006 în sumă de 205 092 lei;

-Staționarul Spitalului din or. Ceadîr-Lunga pe perioada de timp iulie - noiembrie

2006 în sumă de 113 723 lei;

-Personalul administrativ de gospodărie a Spitalului în luna noiembrie 2006 în sumă

de 18 087 lei.

Ulterior, inducînd în eroare casierul și alte persoane din Spitalul raional Ceadîr-

Lunga, responsabili de eliberarea salariului, privind includerea din greșeală în tabelele

de plată a persoanelor din alte diviziuni ale IMSP „Spitalul raional Ceadîr-Lunga” și

pentru corectarea acestor greșeli prin transmiterea mijloacelor bănești acestor persoane,

Cutucova Irina primea de la casierul și asistentele medicale superioare ale Centrelor

medico-sanitare din s. Cazaclia, Ducal O. și din s. Baurci, Curdoglo A. mijloacele bănești

calculate pe numele persoanelor fictive neangajate în IMSP „Spitalul raional Ceadîr-

Lunga”, semnînd din numele lor borderourile de eliberare a salariului, după care

mijloacele bănești primite le folosea în scopuri personale, astfel cauzînd IMSP „Spitalul

11

raional Ceadîr-Lunga” daune materiale în proporții deosebit de mari în sumă totală de

739 079 lei.

Astfel, Colegiul a considerat că instanța de fond corect a tras concluziile de

vinovăție a inculpatei Cutucova Irina, făcînd referire la legea în vigoare la momentul

pronunțării sentinței, însă reieșind din modificările operate în Codul penal prin Legea nr.

277 din 18.12.2008, art. 191 Cod penal a fost completat cu alin. (5), fără ca fapta să fie

decriminalizată, instanța a menționat că acțiunile lui Cutucova Irina urmează a fi

reîncadrate din art. 195 alin. (2) Cod penal în art. 191 alin. (5) Cod penal în redacția Legii

nr. 277 din 24.05.2009, potrivit indicilor delapidarea averii străine, adică însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului cu

folosirea situației de serviciu, săvîrșită în proporții deosebit de mari.

Necătînd la faptul că inculpata nu a recunoscut vina în săvîrșirea infracțiunii

imputate, instanța de apel a constatat că vinovăția ei se dovedește prin declarațiile

inculpatei Cutucova Irina (parțial), reprezentantului părții vătămate - IMSP

„Spitalul raional Ceadîr - Lunga” Vornicova I., martorilor Cheleș Tatiana,

Minceva Olesea, Tanurcov Vasili, Garizan Maria, Dan Elena, Barbov Stepan,

Curdoglo Ana, Duca Olga, Manastîrlî Liubovi, Chiseeva Alexandra precum și

prin materialele dosarului, inclusiv:

-rezultatele controlului din oficiu efectuat de administrația IAIPS „Spitalul

raional Ceadîr Lunga” pe faptul sustragerii mijloacelor bănești (vol. 1, f.d. 4);

- rezultatele reviziei efectuate în IMSP „Spiatalul raional Ceadîr-Lunga” de

Direcția controlului financiar și revizie UTA Găgăuzia (vol.1, f.d. 222-231);

- rezultatele ridicării de la redactorul ziarului „Hacтoящee знамя„ Zaharia L., a

ziarului nr.45 (196) din 24 noiembrie 2006 și scrisorii semnate din numele lui Manastîrlî

Irina care a fost publicată în ziarul ridicat (vol.1, f.d.29-30);

-rezultatele expertizei grafologice nr. 71 din 5 iunie 2007 (vol. 1 f.d. 157-210);

-rezultatele expertizei grafologice nr. 107-110 din 28 iunie 2007 (vol.2, f.d. 26-

51);

- rezultatele raportului de expertiză grafologică repetată nr. 599-602 din 30

aprilie 2008 (vol.3, f.d.191-227);

- rezultatele raportului de expertiză grafologică repetată de comision nr.597-598

din 10 aprilie 2008 (vol.3, f.d.229-240);

Astfel, Colegiul a menționat că starea de fapt reținută în seama inculpatei Cutucova

Irina concordă cu probele administrate de organul de urmărire penală în condițiile

prevederilor Codului procesul penal, fiecare probă în parte fiind pertinentă, concludentă,

utilă și veridică, iar în ansamblu coroborează între ele și se completează prin probe ce au

fost obiect de studiu și în instanța de apel. Fapta criminală a inculpatei a fost demonstrată

atît sub aspectul elementului material al laturii obiective, cît și al laturii subiective, care

în speță îmbracă forma intenției directe și încadrează faptele acesteia în infracțiunea

prevăzută la art. 191 alin. (5) Cod penal, iar afirmațiile inculpatei poartă un caracter

12

declarativ, cu nimic probat, versiuni respinse de instanță ca fiind neîntemeiate.

Colegiul penal, la fel ca și prima instanță a apreciat critic depozițiile inculpatei

referitor la faptul că ea nu a sustras mijloace bănești din IMSP „Spitalul raional Ceadîr-

Lunga” și despre faptul că în borderourile de plată ale spitalului au fost depistate

persoane care nu lucrau la spital și cărora li se calcula salariul și faptul că ea a aflat în

luna decembrie 2006 de la contabilul șef Chiseeva A., nu și-au găsit confirmare deoarece

conform raportului de expertiză contabilă nr. 1923 din 06 august 2009, calcularea

salariului și achitarea acestuia de către IMSP „Spitalul raional Ceadîr-Lunga” a fost

efectuată de către Irina Cutucova contrar prevederilor Legii contabilității nr. 426 din

1995 și a Instrucțiunii cu privire la evidența contabilă în instituțiile publice, aprobat prin

ordinul nr. 85 de Ministrul Finanțelor.

În aceiași ordine de idei, Colegiul a reiterat că calcularea salariului pentru

persoanele fictive și alte calculări privind remunerările muncii (concediale, concedii de

boală) au fost efectuate fără temei legal în lipsa a careva documente justificative, iar

listele calcul și plată nu sunt autorizate de conducătorul și contabil-șef al IMSP „Spitalul

raional Ceadîr-Lunga”.

Totodată listele de plată pentru efectuarea plăților salariale au fost întocmite de către

Cutucova Irina și Dan Elena, care urmau a fi verificate și contrapuse cu tabelele de

pontaj, ordinile de angajare în cîmpul muncii și alte documente justificative. Conform

pct. 4 al concluziei, inculpata a primit nemijlocit suma de 667 406 lei din care a restituit

suma de 291 247 lei, însă careva documente justificative nu există pentru sumele bănești

respective.

În afară de aceasta, conform raportului de expertiză suplimentară contabilă-

grafologică nr. 1547 din 14.07.2011, a fost concluzionat faptul că pe perioada mai 2002

- 2005, suma mijloacelor bănești primite nemijlocit de către Cutucova Irina sub formă

de salariu indicate în listele de plată este în mărime de 17 944 lei; suma de mijloace

bănești primite de către contabila Cutucova Irina din casieria IMSP „Spitalul raional

Ceadîr-Lunga” pe aceiași perioadă de timp este în mărime de 14 192 lei.

Mai mult ca atît, conform expertizei grafologice, familiile persoanelor ce nu au

activat în IMP „Spitalul raional Ceadîr-Lunga” și sumele corespunzătoare spre achitare

a salariului indemnizațiilor și concedialelor au fost introduse în listele de plată nemijlocit

de către contabilul Irina Cutucova.

Faptul că din raportul de expertiză grafologice în comisie nr. 599-602 din 30 aprilie

2008 rezultă că în urma cercetării tabelelor de plată a salariului s-a stabilit că în unele din

ele semnăturile persoanelor indicate în tabelele date în rubrica „semnătura

beneficiarului” au fost executate probabil de către Cutucova Irina, iar în altele tabelele

de plată - executate nu de Cutucova Irina, dar de alte persoane nu dezvinovățesc

nicidecum inculpata, însă dimpotrivă s-a stabilit că Cutucova Irina a făcut cunoștință cu

obligațiile ei de serviciu ca contabil în calcularea salariilor contra semnătură, inclusiv și

cu obligațiile ce țin de calcularea salariului și indemnizațiilor pentru pierderea temporară

13

a capacității de muncă și concediilor, controlul lunar a corectitudinii completării și

predării tabelelor de pontaj, completarea anuală a declarațiilor pe venit, deschiderea

fișelor personale, prezentarea anuală a informației privind impozitul pe venit și ceea că

poartă răspundere pentru corectitudinea rapoartelor prezentate și predarea lor în termene

stabilite și întocmirea tuturor documentelor.

Instanța a mai menționat că poziția de nevinovăție a inculpatei a fost respinsă și prin

declarațiile martorilor Vornicova O., Cheleș T., Minceva O., Dan E., Manastîrlî L.,

Chiseeva A., Barbov S. care confirmă faptul restituirii de către Cutucova Irina a unei

sume de bani în casa IMSP „Spitalul raional Ceadîr-Lunga” pentru repararea

prejudiciului cauzat, depoziții care nu prezintă îndoieli și care au fost puse la baza

sentinței de condamnare.

Chiar dacă prin declarațiile martorilor Chiseeva A., Dan E., Manastîrlî L., Minceva

O. s-a stabilit că în afară de Cutucova Irina acces la mijloacele bănești din casieria IMSP

„Spitalul raional Ceadîr-Lunga”, au avut contabilii Dan E., Cîvîrjic L. inclusiv și

contabilul-șef Chiseeva A., care la indicația ultimei au participat la eliberarea salariului

angajaților din subdiviziunile IMSP „Spitalul raional Ceadîr-Lunga”, acest lucru nu

exclude faptul că inculpata nu a comis acțiuni intenționate ce intră în latura obiectivă a

infracțiunii incriminate prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal, ori prin acțiunile ei și

cu referire la acest aspect a contribuit la delapidarea bunurilor străine prin includerea în

listele de plată a persoanelor inexistente, prin calculul plăților și achitarea sumelor

calculate diferitor beneficiari.

De asemenea, de către Colegiu nu a fost reținut nici faptul că atît avocatul cît și

inculpata au invocat că în rapoartele de expertiză înfăptuite nu se conțin răspunsuri clare

la toate întrebările formulate de către participanți, deoarece concluziile rapoartelor de

expertiză nu au fost contestate de către nici un participant la proces.

Cît ține de stabilirea pedepsei, instanța de apel făcînd trimitere la prevederile art. 10

Cod penal și art. 409 alin.(2) Cod de procedură penală a menționat că prin efect devolutiv

va numi pedeapsă conform legii mai favorabile prin examinarea aspectelor de fapt și de

drept a cauzei, fără a înrăutăți situația apelantei.

Avînd în vedere circumstanțele de fapt stabilite la judecarea cauzei și faptul că

inculpata a comis infracțiunea care în conformitate cu art. 16 alin. (5) Cod penal

constituie o infracțiune deosebit de gravă, iar sancțiunea art. 191 alin. (5) Cod penal

prevede pedeapsa minimă de 8 ani și pedeapsa maximă 15 ani închisoare, Colegiul a

redus termenul pedepsei pînă la 10 (zece) ani închisoare, ținînd cont că în prezența datelor

despre persoana inculpatei, o astfel de pedeapsă în cazul dat va corespunde

circumstanțelor constatate, limitelor sancțiunii prevăzute de legea incriminată, efectelor

de proporționalitate prevăzute de legea penală și scopului de restabilire a echității sociale,

corectării condamnatei cît și a altor persoane și din considerente că legea conform căreia

a fost pusă sub învinuire art.195 alin. (2) Cod penal prevedea pedeapsă de la 10 la 25 ani

închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita anumite

14

activități de la 2 la 5 ani. Totodată Colegiul a socotit necesar a dispune și numirea unei

pedepse complimentare prin prisma prevederilor art. 65 alin. (3) Cod penal.

de art. 427 alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței

de apel și sentinței instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie

achitată din lipsa în acțiunile sale a elementelor constitutive ale infracțiunii incriminate.

În motivarea recursului inculpata invocă aceleași motive indicate în recursul

anterior declarat la 22.08.2014, expuse în pct. 8 al prezentei decizii.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat

urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel, doar în partea

stabilirii pedepsei, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța admite recursul, casează, parțial sau total, hotărîrea atacată, rejudecă cauza

și pronunță o hotărîre nouă, dacă nu se agravează situația condamnatului.

Din conținutul recursului declarat de către inculpata Cutucova Irina, rezultă că

recurenta atacă decizia instanței de apel sub aspectul temeiurilor prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, stipulînd că hotărîrea instanței de apel

poate fi supusă recursului cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția precum și cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Analizînd decizia contestată, Colegiul lărgit atestă faptul că, instanța de apel a

examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul

pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale, cît și în

cadrul ședințelor de judecată, atît ale apărării, cît și ale acuzării, fapt ce face ca concluzia

instanței de apel privind vinovăția lui Cutucova Irina, în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin.(5) Cod penal să fie justă și întemeiată.

Colegiul penal consideră neîntemeiat argumentul recurentei referitor la

nevinovăția sa, deoarece concluziile privind vinovăția în săvîrșirea infracțiunii de

delapidare a averii străine au fost bazate pe declarațiile ultimei, reprezentantului părții

vătămate, IMSP „Spitalul raional Ceadîr-Lunga”, Vornicova I., martorilor Cheleș

Tatiana, Minceva Olesea, Tanurcov Vasili, Garizan Maria, Dan Elena, Barbov

Stepan, Curdoglo Ana, Duca Olga, Manastîrlî Liubovi, Chiseeva Alexandra care

au fost audiați în conformitate cu prevederile legale și avertizați asupra răspunderii ce

o poartă conform art. 312 Cod penal și materialele cauzei care au fost minuțios

verificate, cercetate și apreciate obiectiv de către instanța de apel descrise la pct.10 al

prezentei decizii, concluzii pe care instanța de recurs le susține totalmente. Conținutul

probelor și valoarea lor probatorie este analizată desfășurat și minuțios în textul deciziei

atacate, care în coroborare demonstrează complet vina inculpatei în faptele incriminate,

astfel Colegiul consideră justă concluzia instanței de apel referitor la corectitudinea

15

stabilirii stării de fapt și calificării acțiunilor inculpatei. Mai mult, aprecierea probelor

ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de fond și nu poate constitui

temei pentru recurs, iar odată invocate, instanța de apel, examinîndu-le în ansamblu,

conform art. 414 alin.(3) Cod de procedură penală, s-a pronunțat detaliat și motivat

asupra lor în decizie.

Potrivit jurisprudenței CtEDO în asemenea situație nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrînd cu prisosință

soluția dată de instanțele inferioare. În cazul în care acestea și-au motivat decizia

luată, arătînd în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o

curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpata Cutucova Irina în comiterea

infracțiunii incriminate nu poate servi ca temei pentru achitarea acesteia, dat fiind faptul

că, în cursul judecării cauzei au fost administrate probe care confirmă cu certitudine

vina ei în comiterea infracțiunii nominalizate, iar cele invocate de recurentă sub acest

aspect sunt apreciate de către instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a

dreptului la apărare, urmărindu-se scopul evitării răspunderii penale. Afirmațiile

recurentei, precum că instanțele de judecată incorect au apreciat probele punîndu-le la

baza sentinței de condamnare, nu pot fi reținute ca temei de admitere a recursului

declarat, deoarece, ca probe acestea au fost colectate cu respectarea procedurii penale,

verificate și apreciate de instanțe în modul corespunzător.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatei, Colegiul lărgit constată că de către

instanța de apel aceasta nu a fost individualizată corect. Astfel, în această parte instanța

de apel a comis o eroare de drept care este temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, temei conform căruia soluția instanței de apel în ce

privește stabilirea pedepsei inculpatei urmează a fi casată, cu pronunțarea unei noi

hotărîri.

În acest sens, Colegiul lărgit menționează că decizia Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 14 iulie 2014, prin care Cutucova Irina a fost condamnată în baza

art. 191 alin.(5) Cod penal la 8 (opt) ani închisoare, a fost casată total prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 17 martie 2015, fiind admis recursul declarat de inculpata

Cutucova Irina și dispusă rejudecarea cauzei în Curtea de Apel Chișinău pe motivul

încălcărilor procesuale. Conform deciziei respective, instanța de apel, la rejudecarea

cauzei urma a se conduce de prevederile art. 436 Cod de procedură penală și să înlăture

omisiunile admise cu pronunțarea unei hotărîri legale și întemeiate, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Prevederile art. 436 alin.(4) Cod de procedură penală stipulează că la rejudecarea

cauzei este interzisă aplicarea unei pedepse mai aspre sau aplicarea legii privind o

infracțiune mai gravă decît numai dacă hotărîrea inițială a fost casată în baza

16

recursului declarat de procuror sau în interesul părții vătămate din motivul că

pedeapsa fixată era prea blîndă, sau în baza recursului procurorului care a solicitat

aplicarea legii privind o infracțiune mai gravă. Astfel, se constată că instanța de apel,

pronunțîndu-se prin decizia din 17 septembrie 2015 asupra vinovăției inculpatei

Cutucova Irina în baza art. 191 alin.(5) Cod penal și stabilindu-i pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 10 (zece) ani iar în baza art. 65 alin.(3) Cod penal cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități legate de

gestionarea bunurilor materiale pe termen de 5 ani, a agravat situația inculpatei, incorect

fiind aplicat și art. 65 Cod penal, fapt ce contravine prevederilor legale expuse mai sus.

Așa dar, potrivit art. 75 Cod penal, prin criterii generale de individualizare a

pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se

conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană

vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de

aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținînd cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul lărgit reține că persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o

pedeapsă, echitabilă, în limitele sancțiunii legii în baza căreia persoana se declară

vinovată. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să înjosească

demnitatea persoanei condamnate.

Reieșind din cele expuse, conducîndu-se de prevederile art. 7,75,77 Cod penal și

ținînd cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de personalitatea

inculpatei, care se caracterizează pozitiv la locul de trai, anterior nefiind supusă

răspunderii penale, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea

penală, de perioada îndelungată a judecării pricinii în instanțele de fond, Colegiul lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră echitabil de a-i stabili inculpatei Cutucova Irina

pedeapsa cu închisoare la limită minimă a pedepsei prevăzute de art.191 alin.(5) Cod

penal – 8 (opt) ani. Totodată, ținînd cont de prevederile art. 16 alin. (5) și 72 alin. (4) și

(6) Cod penal, Colegiul va dispune executarea pedepsei cu închisoare în penitenciar

pentru femei de tip închis.

Generalizînd cele relatate anterior, instanța de recurs ajunge la concluzia că

recursul inculpatei urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și

pronunțarea unei noi hotărîri.

În conformitate cu art. art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

17

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de inculpata Cutucova Irina, casează parțial

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015, în cauza

penală în privința lui Cutucova Irina în partea stabilirii pedepsei, rejudecă cauza și

pronunță în această parte o nouă hotărîre, prin care:

Lui Cutucova Irina, recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 191 alin. (5)

Cod penal i se stabilește pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, cu executarea în penitenciar

pentru femei de tip închis.

A calcula termenul de executare a pedepsei din 07.06.2016, cu includerea

perioadei deținerii în arest de la 17.04.2007 pînă la 13.10.2011 și de la 14.07.2014 pînă

la 07.06.2016.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 05 iulie 2016.

Președinte Liliana Catan

Judecători Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

18