1re-82/2016 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- nici un temei de drept prevăzut la art.453 alin.1 CPP
1re-82/2016 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul 1re-82/2016
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
29 iunie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Petru Ursache,
judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat
de petiționarul Cozma Andrei prin care se solicită casarea încheierii
Judecătoriei Bălți din 03 decembrie 2015,
Datele referitoare la termenul de examinare a
cauzei:
de la 11 noiembrie 2015 - pînă la 03 decembrie
2015 (instanța de fond);
de la 04 aprilie 2016 - pînă la 29 iunie 2016
(instanța de recurs în anulare).
C O N S T A T Ă :
La 22 octombrie 2015 Cozma A. a sesizat Procuratura Bălți pe faptul
însușirii mijloacelor bănești de către fosta sa concubină Chircu N.
Prin răspunsul nr. 01-02/15-10032, din 04.11.2015, emis de procurorul
ierarhic superior în Procuratura Bălți, V. Tureac, petiționarul a fost informat
că în rezultatul investigațiilor inițiale pe caz s-a stabilit că, ultimul este în
drept să revendice dreptul la proprietate pe cale civilă în procesul civil.
Totodată, petiționarului i s-a explicat că în cazul în care nu va fi de acord cu
răspunsul primit, acesta va fi în drept să se adreseze în instanța de contencios
administrativ conform prevederilor Legii contenciosului administrativ nr.
793-XIV din 10.02.2000.
La data de 10 noiembrie 2015, petiționarul Cozma A. în baza
prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, s-a adresat în Judecătoria Bălți
cu plîngere, prin care a solicitat anularea răspunsului procurorului în
Procuratura Bălți, V. Tureac cu nr. 01-02/15-10032 emis la data de 04.11.2015.
Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 03 decembrie 2015, s-a dispus
respingerea plîngerii, ca inadmisibilă.
Instanța a conchis că plîngerea lui Cozma A. nu constituie obiect al
examinării conform prevederilor art. 300 alin. (3) și 313 Cod de procedură
penală, adică nu ține de competența judecătorului de instrucție, deoarece din
1
conținutul acesteia reiesă că petiționarul nu contestă acțiunile ilegale ale
procurorului în ce privește exercitarea acțiunilor de urmărire penală sau
acțiuni și acte ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor care
exercită activitatea specială de investigații, însă nu este de acord cu răspunsul
procurorului din 04.11.2015, plîngere care urmează a fi examinată de către
instanța de contencios administrativ potrivit Legii contenciosului
administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000.
Reieșind din cele nominalizate, instanța a menționat că, nu este de
competența judecătorului de instrucție să se expună asupra faptelor din
plîngere.
Împotriva încheierii Judecătoriei Bălți din 03 decembrie 2015, a
declarat recurs în anulare petiționarul Cozma Andrei, care invocînd
prevederile art. 452, 453, 455 Cod de procedură penală, solicită casarea
încheierii nominalizate cu repararea erorilor de drept comise la judecarea
cauzei.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare
declarat, în baza materialelor cauzei și în raport cu motivele invocate,
Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul
General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),
precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor
legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva
hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.
Colegiul penal menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești
irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile
adoptate de către judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate
de instanțele de judecată, care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate
de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură penală
– calea apelului și a recursului ordinar.
În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge
căile ordinare de atac, aceasta, deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea
extraordinară de atac, adică nu poate fi contestată cu recurs în anulare.
Astfel, în speță, încheierea judecătorului de instrucție, nu cade sub
incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod
2
de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea
Supremă de Justiție.
În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra
inadmisibilității recursului în anulare declarat.
În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.1), 456 alin. (1) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Cozma
Andrei, împotriva încheierii Judecătoriei Bălți din 03 decembrie 2015, în cauza
penală în privința lui Cozma Andrei, deoarece nu îndeplinește cerințele de
conținut.
Decizia este irevocabilă, publicată integral la 29 iunie 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
3