1re-196/2016 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-196/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de

către petiționarului Cozma Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 25 mai 2016.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 09.11.2016 până la 14.12.2016.

A C O N S T A T AT :

petiționarului Cozma Andrei, privind contestarea răspunsului emis de procuror

din 29 februarie 2016, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

contestației, ce nu se încadrează la norma procesuală vizată, or în speță n-au fost

contestate acțiunile ilegale ale procurorului sau ale organului de urmărire

penală referitor la exercitarea acțiunilor de urmărire penală, ci răspunsul oferit

pe marginea plângerii sale, ce nu constituie obiect al verificării în ordinea art.

313 alin. (1) Cod pr. penală.

care a solicitat casarea încheierii cu anularea răspunsului din 29.02.2016 primit

de la procurorul procuraturii Bălți, Natalia Volontir și obligarea procuraturii

Bălți de a porni o cauză penală pe marginea faptelor denunțate de el.

fost respins ca inadmisibil recursul petiționarul Cozma Andrei, deoarece

încheierea atacată este irevocabilă și nu se supune căilor de atac în ordine de

recurs.

4.1. Instanța de recurs și-a motivat soluția prin faptul că, potrivit dispoziției

art. 300 alin. (3) Cod de procedură penală, pune în sarcina judecătorului de

instrucție examinarea plângerilor împotriva acțiunilor ilegale ale procurorului

care nemijlocit exercită acțiuni de urmărire penală, în cazul în care persoana nu

este de acord cu rezultatul examinării plângerii sale de către procuror sau nu a

1

primit răspuns la plângerea sa în termenul prevăzut de lege, însă, nu toate

soluțiile adoptate de către judecătorul de instrucție în acest sens prin colaborare

cu art. 313 alin. (2) și (5) Cod de procedură penală, sunt susceptibile căilor de

atac, ci doar cele expres stipulate de legiuitor la alin. (6) a normei menționate, la

care nu se referă pretențiile formulate de recurentul Cozma Andrei, ce contestă

legalitatea răspunsului oferit de procuror și nu actele procesuale susceptibile căii

de atac în baza acestei norme.

Respectiv, cerințele formulate de recurent în recurs nu se încadrează la

aspectele dreptului procesual, stipulate la art. 313 alin. (6) și 437 alin. (1) Cod de

procedură penală, ceea ce face imposibilă examinarea lor în ordine de recurs, iar

respingerea lui pe motiv de inadmisibilitate, exclude soluționarea fondului.

anulare, potrivit căruia solicită casarea încheierii Judecătoriei Bălți din 07 aprilie

2016 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 mai 2016, cu

remiterea cauzei spre rejudecare.

Recurentul indică că, acțiunile ilegale ale procurorului i-a încălcat accesul

liber la justiție și la un proces echitabil.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara

la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

2

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți, adoptată în ordinea

reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție, iar recursul declarat împotriva acesteia este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât

acesta este vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către petiționarul

Cozma Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25

mai 2016, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 14 decembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

3