1re-84/16 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-84/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 aprilie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

Cozma Andrei, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei Bălți din 21 ianuarie

2016.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 23.11.2015 - 22.01.2016,

Instanța de recurs: 04.04.2016 - 20.04.2016.

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Poliție Bălți, pe faptul acțiunilor pretins ilegale întreprinse de către Chircu Natalia,

manifestate prin înșelăciune și abuz de încredere.

Prin încheierea emisă de agentul constatator Șontea Ion din 20 octombrie 2015,

a fost încetată procedura de examinare a plîngerii lui Cozma Andrei.

adresat în instanța de judecată cu plîngere în corespundere cu art.313 Cod de procedură

penală, prin care a solicitat anularea încheierii emise de agentul constatator Șontea Ion

cu examinarea cauzei în ordinea art.262, 273, 274 Cod de procedură penală.

plîngerea înaintată de Cozma Andrei privind contestarea încheierii din 21 octombrie

2015 emisă de ofițerul de investigație al Inspectoratului de Poliție Bălți, Șontea Ion, ca

fiind inadmisibilă.

În motivarea soluției instanța a indicat că, conform materialelor cauzei penale,

plîngerea înaintată de Cozma Andrei nu corespunde prevederilor art.300 alin.(3) și

art.313 Cod de procedură penală și examinate de judecătorul de instrucție, așa cum din

conținutul plîngerii reiese că petiționarul nu contestă activitatea ilegală a procurorului

în ce privește exercitarea acțiunilor de urmărire penală prevăzute de art.300 alin.(3)

Cod de procedură penală sau acțiuni și acte ilegale ale organului de urmărire penală și

ale organelor care exercită activitate specială de investigații prevăzute de art.313 Cod

de procedură penală, însă contestă încheierea ofițerului de investigație al

Inspectoratului de Poliție Bălți, Șontea Ion.

1

Astfel, instanța a indicat că Cozma Andrei urma să se adreseze cu astfel de

plîngere procurorului din cadrul Procuraturii Bălți așa cum norma juridică vizată pune

în competența procurorului să se expună asupra chestiunii privind legalitatea sau

ilegalitatea emiterii de către ofițerul de investigație al Inspectoratului de Poliție Bălți,

Ion Șontea, a încheierii din 20.10.2015, prin prisma prevederilor Codului de procedură

penală. Plîngerea petiționarului poate servi motiv pentru examinare de către instanța de

judecată în cazul refuzului autorităților respective de a lua măsurile necesare, sau în

cazul cînd petiționarul nu este de acord cu rezultatul examinării plîngerii sale de

autoritatea respectivă.

irevocabilă la data pronunțării.

Judecătoriei Bălți din 21 ianuarie 2016, cu repararea erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, pe motiv că încheierea este ilegală, contrară prevederilor legislației

de procedură penală, la adoptarea ei fiind admise grave erori de drept; explicația de la

N.Chircu prezentată la materialele cauzei nu conține data întocmirii ei; organul de

urmărire penală nu a luat nici o explicație de la el.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul său

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, reieșind din prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare

a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge căile

ordinare de atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea extraordinară

de atac, adică nu poate fi contestată cu recurs înanulare.

Prin urmare, reieșind din normele sus menționate, hotărîrea atacată de recurent

nu este pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, încheierea judecătorului de instrucție

al Judecătoriei Bălți, adoptată în ordinea prevăzută de art.313 Cod de procedură

penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute de alin.(1)

art.452 Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție.

2

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

în anulare declarat de A.Cozma, din motiv că hotărîrea în cauză nu poate fi contestată

cu recurs în anulare, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Cozma Andrei, împotriva

încheierii Judecătoriei Bălți din 21 ianuarie 2016, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 13 mai 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3