1re-125/2016 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-125/2016 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-125/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
06 iulie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
examinând, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Bălți din 04 februarie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Bălți din 09 martie 2016, declarat de
Cozma Andrei Eugen,
deținut în Penitenciarul nr.11 Bălți.
Termenul de examinare,
instanța de fond: 11.01.2016 – 04.02.2016,
instanța de recurs
ordinar: 24.02.2016 – 09.03.2016,
în anulare: 03.06.2016 – 06.07.2016.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea din 04 februarie 2016, judecătorul de instrucție al
Judecătoriei Bălți a dispus: ” Respinge ca fiind inadmisibilă plângerea înaintată de
Cozma Andrei privind contestarea răspunsului emis de procurorul Tatiana Ionița
din 22.10.2015”.
Instanța a constatat că plângerea lui Cozma A. nu constituie obiect al
examinării judecătorului de instrucție, conform prevederilor art. 300 alin. (3), 313
Cod de procedură penală.
Cozma A. a declarat recurs ordinar, solicitând casarea acestei încheieri,
rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care plângerea să-i fie
admisă.
Recurentul a indicat că încheierea a fost emisă cu încălcări ale normelor
1
procesual-penale, fiindu-i încălcate drepturile.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 martie
2016, recursul a fost respins, ca nefondat.
Instanța a statuat că încheierea judecătorului de instrucție este legală și
întemeiată, instanța de fond dând o apreciere corectă împrejurărilor cauzei.
În temeiul art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești au
devenit irevocabile.
La 22 aprilie 2016, Cozma A. a declarat recurs în anulare, în care solicită
admiterea recursului în anulare și repararea erorilor de drept comise la judecarea
cauzei.
Recurentul a invocat că decizia contestată este neîntemeiată și ilegală.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,
după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.
(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să
cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în
recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept
de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărâri
judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu
are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
2
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Cozma Andrei Eugen,
împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 04
februarie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 martie
2016, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3