1cs-43/2016 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-43/2016 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1cs-43/16
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
12 aprilie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte – Petru Ursache,
judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti
examinînd cererea declarată de petiționarul Cozma Andrei, privind
strămutarea judecării plîngerii înaintate în temeiul art. 313 Cod de procedură
penală din Judecătoria Bălți, la o altă instanță de judecată egală în grad,
termenul de examinare a cauzei
de la 01 aprilie 2016 - pînă la 12 aprilie 2016.
C O N S T A T Ă :
Petiționarul Cozma Andrei a înaintat cerere prin care solicită
strămutarea judecării plîngerii înaintate în temeiul art. 313 Cod de procedură
penală, din Judecătoria Bălți la altă instanță egală în grad, invocînd
următoarele.
Plîngerea sa, înaintată în temeiul art. 313 CPP, a fost repartizată pentru
examinare judecătorului Eremciuc Gh.
Astfel, a menționat că nu are încredere atît în judecătorul care va
examina plîngerea, deoarece acesta poate fi influențat, cît și în magistrații
instanței nominalizate, fiindcă în plîngerile sale s-a referit la acțiunile ilegale
ale judecătorilor Gherasim D. și Cucerescu A.
Totodată, a indicat că inițial în plîngerile adresate a făcut trimitere la
procurorii în Procuratura mun. Bălți, Tureac V., Tataru R., procurorul în
Procuratura anticorupție, L. Selevestru, inclusiv și la fosta sa concubină
Chircu N. care activează ca judecător la Curtea de Apel Bălți.
Consideră, că procurorul în Procuratura anticorupție, L. Selevestru nu a
cercetat obiectiv circumstanțele indicate în plîngere, nu a audiat persoanele
implicate, ca urmare, fiind emisă ordonanța de refuz în pornirea urmăririi
penale, cu clasarea cauzei.
Autorul consideră că plîngerile sale depuse în temeiul art. 313 Cod de
procedură penală urmează a fi examinată de către Judecătoria Bălți, care, în
opinia sa, trezesc temei de îndoială în obiectivitatea hotărîrii ce urmează a fi
adoptată pe marginea cauzei. Solicită strămutarea cauzelor înregistrate sub
nr. 173, 180, 190, 198, 204, 248-251, toate din 02.02.2016, adică cauzele penale
1
cu nr. 10-34/16 – 10-39/16, 10-47/16 – 10-50/16.
Examinînd cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii,
Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din
următoarele considerente.
Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală
a procesului.
Colegiul penal menționează că, motivele invocate de autor în cerere, nu
pot servi temei de strămutare a cauzei date, deoarece în cerere nu sunt
indicate careva argumente concrete ce ar confirma faptul că strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad cu Judecătoria Bălți ar duce
la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei.
La fel, din conținutul cererii de strămutare, petiționarul Cozma A., pune
la îndoială o posibilă imparțialitate atît a judecătorului Judecătoriei Bălți, cît și
a procurorului în Procuratura Anticorupție, care va examina plîngerea
înaintată în temeiul art.313 CPP, însă, Colegiul penal menționează că în cazul
cînd există circumstanțele prevăzute de art. 33 și 54 Cod de procedură penală,
judecătorul sau procurorul poate fi recuzat de către părțile la proces.
Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte
de începerea procesului.
Mai mult ca atît, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală,
la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se
supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei
convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în
condiții care exclud orice presiune asupra lor.
Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este
obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.
Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu
scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage răspundere
conform legii.
Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal ajunge la
concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind
neîntemeiată.
2
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-49, 341
Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Respinge cererea petiționarului Cozma Andrei privind strămutarea
judecării plîngerii înaintate în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, din
Judecătoria Bălți la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, publicată integral la 12 aprilie 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
3