1cs-74/2016 — art. 310 al. 1 CP

Dosarul nr. 1cs-74/2016

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

02 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd cererea înaintată de Potîng Igori privind strămutarea examinării

plîngerilor împotriva ordonanțelor de refuz în începerea urmăririi penale în cauzele

penale nr. 20140401853 și 20150401852 de la Judecătoria Bălți,

termenul de examinare a strămutării :

25 mai 2016 – 02 iunie 2016.

C O N S T A T Ă :

plîngerilor împotriva ordonanțelor de refuz în începerea urmăririi penale în cauzele

penale nr. 20140401853 și 20150401852, de la Judecătoria Bălți într-o altă instanță

egală în grad.

Bălți au fost depuse pentru examinare în ordinea art. 313 Cod de procedură penală,

plîngeri împotriva ordonanțelor de refuz în pornirea urmăririi penale pe cauzele nr.

20150401853 și 20150401852, care au fost repartizate judecătorului de instrucție

Eremciuc Ghenadie, însă contrar prevederilor art. 313 alin. (4) Cod de procedură

penală, care stabilesc un termen de 10 zile de examinare a unor asemenea plîngeri,

petiționarul nu a primit nici o citație cu privire la data desfășurării ședinței de

judecată pe această cauză. Ulterior, petiționarul s-a prezentat personal în Judecătoria

Bălți, unde acestuia i s-a eliberat o citație, privind examinarea cauzei respective

pentru data de 12 mai 2016. În această zi, conform citației, cauza urma să fie

examinată de la orele 11.10 – 11. 20 min. Consideră că în această perioadă de timp

judecătorul nu ar fi reușit să ia o decizie corectă, ascultînd părțile pe o perioadă atît de

scurtă. Mai mult ca atît, procurorul înainte de începerea ședinței de judecată a

prezentat judecătorului copiile de pe materialele cauzei, astfel timpul în care s-a

desfășurat ședința de examinare a două plîngeri este unul foarte redus și nu se

prezintă posibilă o examinare a cauzei multiaspectual.

1

În ziua ședinței de judecată care s-a desfășurat după termenul de 10 zile stabilit

pentru examinare conform art. 313 Cod de procedură penală, aceasta a început cu

întîrziere, iar judecătorul nu a numit ora începerii ședinței de judecată, fiind numită

de petiționar. La fel, indică că judecătorul nu a pregătit materialele cauzei pentru

examinare, tergiversa procesul, motiv din care a înaintat cerere de recuzare a

judecătorului care examina plîngerea. Deși a înștiințat că nu poate să participe la

ședințele de examinare a cererii de recuzare după orele 11.00, acestea s-au desfășurat

în lipsa sa, astfel nefiind audiat, deși ședințele puteau fi amînate pentru a fi prezent și

el, contrar prevederilor art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, prin care fapt i s-au

încălcat drepturile.

Totodată, mai invocă că Președintele Judecătoriei Bălți, i-a înmânat din greșeală

din materialele care nu erau cusute, din dosarul cauzei respective, avizul de recepție

cu numărul 8950. Examinînd avizul respectiv, a constatat că sunt prezente încercări

de imitare a înmânării lui a scrisorii recomandate și a citației pentru data de 13-14

aprilie, precum și returnarea avizului în Judecătoria Bălți la 15 aprilie 2016, deși

acesta nu a primit asemenea acte, iar în materialele cauzei lipsesc careva documente

confirmative că a fost citat legal pînă la data de 20 aprilie. În rezultat, conform art.

235 alin. (3) Cod de procedură penală, în privința acestuia putea fi aplicată amenda

judiciară, aducerea silită, iar plîngerea putea fi examinată în lipsa sa, fapt prin care se

atenta la drepturile sale.

În aceste circumstanțe, constată că sunt prezente temeiuri de recuzare a

judecătorilor Judecătoriei Bălți și de strămutare a cauzei pentru examinare în altă

instanță egală în grad, pentru a nu fi tergiversată examinarea cauzei în rezultatul

încălcărilor comise de către judecătorii din cadrul Judecătoriei Bălți.

În drept își întemeiază cererea pe art. 46-49 Cod de procedură penală.

fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. 1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Colegiul penal menționează, că motivele invocate de autor în cerere nu pot servi ca

temei de strămutare a examinării plîngerii împotriva ordonanțelor de refuz în

începerea urmăririi penale în cauzele penale nr. 20140401853 și 20150401852,

deoarece aceste motive cad sub incidența prevederilor art. 33 Cod de procedură

penală, care reglementează cazurile de incompatibilitate a judecătorilor și care

constituie temeiuri de recuzare și respectiv se examinează în procedura prevăzută de

art. 35 Cod de procedură penală. Iar în cazul dezacordului cu hotărîrea instanței

2

privind soluția adoptată în privința plîngerilor înaintate împotriva ordonanțelor de

refuz în pornirea urmăririi penale, aceasta poate fi atacată cu recurs în conformitate

cu prevederile art. 313 alin. (6), 437 Cod de procedură penală. Astfel, aceste motive

nu cad sub incidența art. 46-49 Cod de procedură penală și nu constituie temeiuri de

strămutare, după cum invocă Potîng Igori.

Prin urmare, Colegiul penal reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea înaintată de Potîng Igori privind strămutarea examinării

plîngerilor împotriva ordonanțelor de refuz în începerea urmăririi penale în cauzele

penale nr. 20150401853 și 20150401852, de la Judecătoria Bălți la o altă instanță

egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iunie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

3