1ra-526/2016 — art. 323 al. 1 CP

1ra-526/2016 — art. 323 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-526/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

31 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie

2015, în cauza penală privind-o pe

Fotescu Angela Mihail, născută la 05 aprilie 1972, originară

din s. Ciorna, r-l Rezina, domiciliată în or. Șoldănești, str.

Regiei nr. 58.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42, 188 alin. (4) Cod penal, a fost achitată

din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Fotescu Angela a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzută

de art. 323 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 350 unități convenționale.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul legal al părții vătămate Fotescu Igor a

fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța civilă.

Angela în perioada de timp 16-19 iulie 2014, aflîndu-se în casa proprie situată în or.

Șoldănești str. Regiei 58, fără a-i promite dinainte lui Triboi Mihail, a favorizat

comiterea unei infracțiuni deosebit de grave în următoarele circumstanțe:

Astfel, la data de 16-17 iulie 2014, noaptea, ora concret nu a fost posibil de

stabilit, Triboi Mihail, condamnat prin sentința judecătoriei Rezina din 29.12.2014 în

baza art. 145 alin. (2) lit. a), b), j), art. 188 alin. (4), art. 85 alin. (1) Cod penal, la 21 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, concubinul lui Fotescu

1

Angela, aflîndu-se în or. Șoldănești str. Regiei 39, din interes material, cu scopul de

a o omorî, intenționat, cu deosebită cruzime i-a aplicat lui Fotescu Valentina mai

multe lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea organelor de importanță vitală -

cap și cu un cuțit în regiunea cervicală cauzîndu-i conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 200 D din 12.09.2014 leziuni corporale grave periculoase pentru

viață, în rezultatul cărora victima Fotescu Valentina a decedat la fața locului. După

aceasta, Triboi Mihail a sustras: 2 butoane-nasturi aurite în sumă de 300 lei, o medalie

„Eroul muncii’ în sumă de 300 lei, mai multe articole din aur: 2 inele - verighetă la

prețul unuia de 4000 lei, în total 8000 lei, un inel cu diamant in sumă de 5000 lei, un

inel simplu de căsătorie in sumă de 3000 lei, un lănțișor in sumă de 3000 lei, 2

cruciulițe în sumă de 1000 lei fiecare, in total 2000 lei, 3 coroane dentare in sumă de

1000 lei fiecare, în total 3000 lei și bijuterii neprețioase: un lănțișor cu cruciuliță în

sumă de 300 lei, un lănțișor gros în sumă de 20 lei, un inel simplu în sumă de 15 lei,

un inel cu ornament in sumă de 15 lei, o broșă în sumă de 50 lei, în sumă totală de 25

000 lei și suma de 3100 dolari SUA în numerar, care conform ratei de schimb a BNM

din 16.07.2014 constituie suma de 43389,77 lei (1 dolar SUA= 13,9967 lei), prin ce a

cauzat o daună in proporții mari în sumă totală de 68 389,77 lei. Banii, articolele din

aur și bijuteriile neprețioase le-a adus în casa concubinei sale Fotescu Angela, situată

în or. Șoldănești str. Regiei 58.

Ulterior, în cadrul percheziției din 19.07.2014 banii și mai multe articole din aur

sustrase și bijuterii neprețioase au fost depistați intr-o jucărie de pluș în casă la

Fotescu Angela, situată in or. Șoldănești str. Regiei 58. La fel, în scop de favorizare

dinainte nepromisă a infracțiunii deosebit de grave Fotescu Angela a efectuat

operațiuni de schimb valutar a sumei de 2300 dolari SUA, a declarat în cadrul

percheziției că banii depistați la dînsa în casă sunt a ei și nu a comunicat organelor

de drept despre comiterea infracțiunii de către Triboi Mihail. Inculpata Fotescu

Angela se mai învinuiește de organul de urmărire penală în aceea că, în perioada de

16-19 iulie 2014, noaptea, ora concret nu a fost posibil de stabilit, aflîndu-se în or.

Șoldănești, str. Regiei 58, în urma înțelegerii prealabile, a contribuit la săvîrșirea

infracțiunii de tîlhărie comisă de Triboi Mihail prin acordare de sfaturi și prestare de

informații, iar ulterior, a tăinuit obiectele dobîndite pe cale criminală pe care le-a

ascuns într-o jucărie de pluș și a efectuat operațiuni de schimb valutar, în

următoarele împrejurări.

Triboi Mihail din interes material, cu scop de profit și de a sustrage bunurile

altei persoane, a pătruns în casa de locuit ce aparține lui Fotescu Valentina unde cu

deosebită cruzime, aplicînd violență periculoasă pentru viață față de aceasta, i-a

aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului și cu cuțitul în

regiunea cervicală cauzîndu-i conform raportului de examinare medico-legală

nr.200D din 12.09.2014 leziuni corporale grave periculoase pentru viață, după ce in

mod deschis a sustras: 2 butoane-nasturi aurite in sumă de 300 lei, o medalie „eroul

muncii" in sumă de 300 lei, mai multe articole din aur: 2 inele verighetă la prețul

unuia de 4000 lei, in total 8000 lei, un inel cu diamant în sumă de 5000 lei, un inel

simplu de căsătorie in sumă de 3000 lei, un lănțișor in sumă de 3000 lei, 2 cruciulițe

2

în sumă de 1000 lei fiecare, in total 2000 lei, 3 coroane dentare in sumă de 1000 lei

fiecare, in total 3000 lei și bijuterii neprețioase: un lănțișor cu cruciuliță in sumă de

300 lei, un lănțișor gros în sumă de 20 lei, un inel simplu in sumă de 15 lei, un inel cu

ornament in sumă de 15 lei, o broșă în sumă de 50 lei, in sumă totală de 25 000 lei și

suma de 3100 SUA in numerar care conform ratei de schimb a BNM din 16.07.2014

constituie suma de 43389,77 lei (1 dolar SUA= 13,99671ei), prin ce a cauzat o daună

in proporții mari in sumă totală de 68389,77 lei, iar Fotescu Angela a ascuns obiectele

enumerate într-o jucărie de pluș în propria casă.

3.1. Procurorul adjunct al procurorului raionului Șoldănești, jurist de rangul I, Ion

Mîrza, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței din motivul

ilegalității ei și rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Fotescu Angela să fie declarată vinovată de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (l) Cod penal, cu aplicarea unei

pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei, și infracțiunii prevăzute de art. 42, 188 alin. (4) Cod penal,

cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru femei. Conform art. 84 Cod penal, prin

cumul parțial a-i aplica ca măsură de pedeapsă definitivă de 12 ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru femei.

Acțiunea civilă înaintată în cadrul urmăririi penale de către partea civilă Fotescu

Igori de a fi admisă integral și în volumul deplin încasînd de la inculpata Fotescu

Angela suma de 260 000, 00 lei în beneficiul numitului.

În susținerea apelului, procurorul a invocat următoarele:

- probele acumulate legal în cadrul urmăririi penale și examinate în instanța de

judecată dovedesc integral vinovăția condamnatei în săvîrșirea infracțiunilor

incriminate, iar instanța de judecată greșit a reținut că, din partea acuzării nu au fost

prezentate și administrate probe care ar demonstra cu certitudine vinovăția

inculpatei, anume că a contribuit la săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 42, 188

alin. (4) Cod penal, prin sfaturi, indicații, prestare de informații, acordare de mijloace,

înlăturare de obstacole, tăinuire de mijloace dobîndite pe cale criminală, iar cele

prezentate sunt întemeiate pe presupuneri;

- a menționat că întru dovedirea vinovăției inculpatei poate fi reținut că, anume

inculpata Fotescu Angela este cea care a putut să ofere informație lui Triboi Mihail

la comiterea tîlhăriei deoarece apare întrebarea cum de Triboi Mihail a săvîrșit

sustragerea banilor aproximativ atunci cînd i-au fost transmiși de către fiul Igor din

Belarus, și nu mai devreme sau mai tîrziu, în contextul în care el avea deja mai mult

de un an de cînd concubina cu Angela Fotescu și putea oricînd în această perioadă

să meargă și să sustragă banii. Astfel, anume lui Fotescu Angela victima a putut să-i

deschidă ușa deoarece o cunoștea, fiind fosta noră, iar M. Triboi a intrat pe ușă, și

ulterior, pentru a duce instanța în eroare a ieșit pe geam (oberlicht) astfel, protejînd-

o și pe inculpată și tot inculpata după cum s-a constatat ulterior prin materialele

cauzei a ascuns bijuteriile pe care le știa cu siguranță cui îi aparțin fiindcă în cadrul

3

urmăririi penale la întrebarea ofițerului de urmărire penală a declarat că a văzut 2

inele asemănătoare cu ale victimei pe care le-a purtat la cununie;

- a considerat că instanța eronat s-a expus asupra acțiunii civile înaintate legal

de partea civilă Fotescu Igor, reținînd că nu au fost prezentate cereri, bonuri de plată

sau certificate care să confirme prejudiciul material cauzat, deoarece anume aceste

acte au fost anexate la materialele dosarului, fiind încălcate prevederile art. 101 alin.

(l) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța ilegal a achitat-o pe Fotescu Angela pe art. 42, 188 alin. (4) Cod

penal, în lipsa faptei infracțiunii.

3.2. Succesorul părții vătămate, Fotescu Igor, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea sentinței privind achitarea lui Fotescu Angela pe art. 42, 188 alin.

(4) Cod penal și privitor la respingerea acțiunii civile, să fie admisă integral acțiunea

civilă în sumă de 260 000, 00 lei, deoarece a prezentat toate chitanțele, bonurile, și

certificatele care atestă mărimea prejudiciului material, iar instanța greșit a reținut că

nu a prezentat așa acte.

În motivarea apelului succesorul părții vătămate, I. Fotescu a invocat că nu este

de acord cu sentința Judecătoriei Rezina din 27 mai 2015 în privința inculpatei

Fotescu Angela, deoarece prin dovezile cercetate în judecată se dovedește în

totalitate vinovăția inculpatei în participarea la tîlhărie. Mai mult, acesta a invocat că

anume fosta soție -Fotescu Angela a oferit informație concubinului său Triboi Mihail

că mama acestuia, Fotescu Valentina, are bani în casă deoarece aceasta știa unde

lucrează și că acesta îi trimitea bani. Astfel, Fotescu Valentina numai lui Angela

Fotescu a putut să-i deschidă ușa deoarece era fosta noră, iar la persoane străine ea

nu deschidea, acest fapt fiind confirmat prin aceea că ușa nu are semne de deschidere

forțată. Prin materialele cauzei Angela Fotescu a ascuns bijuteriile ce le cunoștea că

sunt ale victimei iar la poliție a spus că a văzut două inele asemănătoare cu ale

acesteia care au fost folosite temporar la cununie. Tot ea a schimbat banii furați la

Rezina știind că concubinul Mihail nu lucrează și nu are de unde să dispună de așa

o sumă mare de bani la schimb și tot ea a ascuns bijuteriile din aur într-o jucărie de

pluș.

Totodată acesta a menționat că Triboi Mihail ia apărarea și vina asupra sa și

duce instanța în eroare că chipurile a ieșit pe geam (oberlicht), dar în realitate a intrat

pe ușa care a fost deschisă de către Fotescu Valentina lui Angela Fotescu, iar de pe

geam este de ieșire numai.

2015, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către succesorul părții vătămate,

Fotescu Igor.

Admis apelul declarat de către procurorul adjunct al procurorului raionului

Șoldănești, jurist de rangul I, Ion Mîrza din alte motive, casată parțial sentința și în

această parte pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

4

S-a dispus achitarea inculpatei Fotescu Angela învinuită de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42, 188 alin. (4) Cod penal, din motivul că fapta nu a

fost comisă de inculpată.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a menționat că, la pronunțarea

sentinței, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

concluzionat că inculpata Fotescu Angela urmează a fi achitată pe capătul de

învinuire prevăzut de prevederile art. 42, 188 alin. (4) Cod penal, însă eronat a

invocat motivul achitării precum că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, pe

cînd motivul achitării inculpatei este că fapta nu a fost comisă de inculpată.

Aceste împrejurări au fost elucidate și constatate din totalitatea de probe

acumulate la dosarul respectiv, fiind corect apreciate, cu respectarea prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludentei,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, și anume:

- declarațiile inculpatei Fotescu Angela;

- declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, Fotescu Igor;

- declarațiile martorului argat Olga;

- declarațiile martorului Durnea Ala;

- declarațiile martorului Guțu Ecaterina;

- declarațiile martorului Plămădeală Claudia;

- declarațiile martorului Pîrnău Inna;

- declarațiile martorului Fotescu Galina;

- declarațiile martorului Triboi Mihail.

Totodată, în cadrul cercetării judecătorești instanței de judecată i-au fost

prezentate un cumul de probe, care au fost verificate și în instanța de apel, care în

viziunea acuzării confirmă vinovăția inculpatei în comiterea faptei infracționale

încadrate în baza art. 42,188 alin. (4) Cod penal, după cum urmează:

- procesul verbal de cercetare la fața locului din 18 iulie 2014 cu foto tabelul

anexă (f.d. 21-49 vol. I);

- procesul verbal de percheziție din 19 iulie 2014 cu fototabelul anexă (f.d. 76-

79 vol. I);

- procesele verbale de recunoaștere a obiectelor (f.d. 80-101 vol. I);

- procesul verbal de recunoaștere după fotografie din 23 iulie 2014 cu

fototabelul anexă (f.d. 102-103 vol. I);

- procesul verbal de confruntare din 19 iulie 2014 (f.d. 111-112 vol. I);

- procesul verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 25.07.2014

(f.d. 104-107 vol. I).

Astfel, din probele analizate în cadrul cercetării judecătorești a rezultat că,

inculpata n-a săvîrșit nici o acțiune incriminată ei iar de către acuzatorul de stat nu

a fost demonstrată „complicitatea la tîlhărie”, după indicii: „contribuirea la

săvîrșirea infracțiunii prin sfaturi, prestare de informații, tăinuirea obiectelor

dobîndite pe cale criminală, asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor,

5

însoțit de violență periculoasă pentru sănătatea persoanei agresate, săvîrșit cu

cauzarea de daune în proporții mari, cu aplicarea armei, cu vătămarea gravă a

integrității corporale, cu deosebită cruzime, in proporții mari”.

Cît privește învinuirea de comiterea infracțiunii, prevăzută de art. 323 alin. (l)

Cod penal, instanța de apel a considerat că, instanța de fond corect a constatat

vinovăția inculpatei Fotescu Angela, fiind prezentate de către partea acuzării probe

concludente întru confirmarea vinei inculpatei în favorizarea dinainte nepromisă a

infracțiunii deosebit de grave.

Astfel, inculpata Fotescu Angela cunoscînd cu certitudine că, concubinul său

Triboi Mihail nu are careva sume de bani și are datorii în baruri din localitate,

cunoscînd cum se face transferul de bani prin sistemul internațional privind

remiterea de bani prin internet și știind că, concubinul Triboi Mihail nu a fost în oraș

să primească careva bani prin transfer, văzînd o sumă foarte mare de bani în valuta

străină apărută la concubinul său și comportamentul straniu al acestuia în zilele de

16-19 iulie 2014, l-a ajutat să schimbe dolarii SUA în casa valutară din orașul vecin

Rezina, nu a anunțat organele de poliție despre acest fapt, în momentul percheziției

ce s-a petrecut în casa ei a declarat că banii găsiți în jucăria de pluș sunt a ei, astfel,

în acțiunile ei fiind prezente semnele calificative a infracțiunii și acțiunile acesteia

fiind încadrate în baza art. 323 alin. (l) Cod penal - favorizarea dinainte nepromisă a

infracțiunii deosebit de grave.

La aplicarea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de faptul că scopul aplicării

pedepselor penale este de protejare a societății de infractori și de infracțiunile

comise de ei, de apărare a societății împotriva celor mai grave fapte antisociale și

prevenirea lor, unde prima instanță corect, legal și întemeiat a aplicat în privința

inculpatei o pedepasă sub formă de amendă, pedeapsă pe care instanța de apel a

considerat-o echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli, prin care solicită casarea

deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de

apel, într-un alt complet de judecată.

Procurorul și-a întemeiat recursul său pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, invocînd următoarele argumente:

- atît instanța de fond, cît și instanța de apel au dat o apreciere incorectă

probelor prezentate de acuzare și nu au apreciat multilateral și obiectiv probele

administrate, care dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatei în comiterea

infracțiunii incriminate de organul de urmărire penală;

- la examinarea probelor care confirmă sau infirmă vinovăția persoanei,

instanța de judecată urmează în hotărîre să argumenteze motivele admiterii sau

respingerii probelor atît de învinuire, cît și de apărare, fiind obligată să aprecieze

toate probele examinate în ședință, indiferent de faptul dacă sunt cuprinse în dosar

sau au fost prezentate de părți în ședința de judecată.

Astfel, se constată că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care

6

se întemeiază soluția, adică nu au fost supuse verificării probele prezentate în

sprijinul învinuirii, nu s-a apreciat fiecare probă în parte în raport cu motivele

procurorului expuse în apelul declarat.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu

respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal

(este nefondat). Recursul este nefondat atunci cînd hotărîrea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

Conform art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în baza temeiurilor stipulate în acest articol.

Din textul recursului declarat, se constată că recurentul invocă drept temeiuri

pentru declararea acestuia prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, și anume, menționînd că: „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței”.

Colegiul lărgit, verificînd argumentele recursului, în raport cu actele cauzei și

decizia instanței de apel, ce este recurată, constată că această instanță și-a motivat

decizia în conformitate cu exigențele stipulate exhaustiv în art. 417 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, astfel aceasta cuprinzînd temeiurile de fapt și de drept

care au dus, la caz, la admiterea din alte motive a apelului declarat de procuror.

Așadar, conform art. 410 alin. (1), 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, este obligată să verifice

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, iar rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în prima

instanță. Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept

care au dus la admiterea sau respingerea apelului, precum și motivele adoptării

soluției respective.

La fel, Colegiul lărgit reține, că în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, a verificat legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță și conform

materialelor din dosar, ajungînd la concluzia corectă că sentința urmează a fi casată

parțial, cu pronunțarea în această parte a unei noi soluții, care este expusă desfășurat

și argumentat, menționat și în pct. 4.1 din prezenta decizie.

Astfel, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, oferind răspunsuri la toate argumentele invocate în apeluri, (f.d.

127-148 vol. III), specificînd motivele pe care și-a întemeiat soluția adoptată, la caz,

7

de admitere din alte motive a apelului declarat de procuror, pronunțînd o nouă

soluție, precum și de respingere a celui declarat de succesorul părții vătămate,

Fotescu Igor.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs apreciază drept vădit neîntemeiate

criticile recurentului privitor la cele invocate, precum că instanțele judecătorești

inferioare au dat o apreciere incorectă probelor prezentate de acuzare și nu au apreciat

multilateral și obiectiv probele administrate, care dovedesc cu certitudine vinovăția

inculpatei în comiterea infracțiunii incriminate de organul de urmărire penală, deoarece

din probele acumulate la dosar și analizate de instanțele ierarhic inferioare rezultă

că învinuirea înaintată de către partea acuzării inculpatei A. Fotescu în comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 42, 188 alin. (4) Cod penal, nu a fost probată prin careva

probe pertinente și concludente ce ar dovedi cu certitudine precum că ultima i-a

povestit lui M. Triboi despre aurul și banii care le avea partea vătămată A. Fotescu,

despre locul unde le păstra, precum și că a bătut la ușa părții vătămate, pentru ca

ultima să-i deschidă ușa.

În aceiași ordine de idei, asupra celor constatate se impune și mențiunea, că

chestiunea de apreciere a probelor dată de instanța de apel, invocată de recurent în

cererea de recurs, ține de starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de

competență instanțelor de fond. Prin urmare, în lumina jurisprudenței constante a

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, se reține că regula generală desprinsă

din dispozițiile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că la etapa de

judecare a recursului ordinar instanța de recurs verifică erorile de drept comise de

instanțele de fond, în baza temeiurilor stipulate expres de norma respectivă, dar nu

apreciază sau face o reapreciere a stării de fapt reținute în speță.

Cu referire la cele invocate de recurent, precum că instanța de apel nu s-a expus

asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat de către partea acuzării,

Colegiul penal menționează că motivarea hotărîrii este un proces de analiză și

sinteză a actelor și lucrărilor dosarului, care nu presupune în mod necesar

expunerea tuturor elementelor amănunțit, atît timp cît sunt valorificate toate

aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt menționate

componentele obligatorii ale unei motivări a hotărîrii penale, așa cum s-a procedat,

de altfel, în cauza de față. Investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare

a efectuării recercetării judecătorești, a expus situația de fapt reținută pe baza

probatoriului administrat și a concluzionat corect că inculpata A. Fotescu urmează

a fi achitată de învinuirea în baza art. 42, 188 alin. (4) Cod penal, pe motiv că fapta

nu a fost comisă de inculpată.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel la examinarea

cauzei, a ținut seama în deplină măsură de prevederile art. 27, 99 - 101 Cod de

procedură penală, a cercetat sub toate aspectele probele administrate, le-a verificat

minuțios, dîndu-le o reapreciere proprie, justă, prin prisma pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, care în ansamblul lor au confirmat

nevinovăția inculpatei învinuită de săvîrșirea infracțiunii incriminate.

Prin urmare, argumentele invocate de procuror privitor la prezența temeiului

8

pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul

lărgit consideră că, nu sunt întemeiate și suficiente pentru desființarea hotărîrii

recurate, iar instanța de apel, a respectat exigențele prevăzute de art. 414 Cod de

procedură penală și a judecat, conform legii, cauza penală în privința cet. A. Fotescu,

în fapt și în drept.

În acest context, Colegiul penal concluzionează că argumentele invocate de

către recurent în recursul ordinar sunt neîntemeiate, fapt ce determină incontestabil

concluzia de respingere a recursului ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii

contestate.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2015, în cauza penală

în privința cet. Fotescu Angela Mihail, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea motivată la 28 iunie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

9