1ra-615/2016 — art. 217 al. 3 lit. c, 90 CP

1ra-615/2016 — art. 217 al. 3 lit. c, 90 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-615/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar, declarat de

avocatul Dragomir Aliona în numele inculpatei Anghel Natalia, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015,

în cauza penală, în privința inculpatei

Anghel Natalia Vladimir, născută la 10 decembrie 1977,

originară și domiciliată în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi

29, ap. l.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Anghel Natalia a fost condamnată în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal la 2 ani

închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate privind circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicată lui Anghel Natalia s-a

dispus a fi suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani, obligînd-o să nu-și

schimbe domiciliul fără consemțămîntul organului competent.

circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire penală, intenționat, știind cu

certitudine că, circulația substanțelor narcotice este interzisă, a intrat în posesia

substanțelor narcotice — marihuana, pe care ilegal, fără scop de înstrăinare, a păstrat-o

la domiciliul său pe adresa mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi 29, ap. l, pînă la data de 23

ianuarie 2015. La 23 ianuarie 2015, în jurul orelor 09:30, în timpul efectuării

percheziției la domiciliul acesteia de pe str. Lev Tolstoi 29, ap. l, mun. Chișinău, în

baza procesului contravențional nr. 536 din 14.01.2015, de către colaboratorii de

poliție IP Centru al DP mun. Chișinău, a fost depistată în bucătărie, în partea dreaptă de

la intrare, după dulap, sub calorifer, o sacoșă din polietilenă de culoare roz, în care se

afla o substanță vegetală mărunțită de culoare cafenie, care a fost ridicată, împachetată

și sigilată sub semnăturile tuturor participanților. Conform raportului de constatare

tehnico-științifică nr.1346 din 27.01.2015, s-a constatat faptul că, masa vegetală uscată,

mărunțită, de culoare cafenie ridicată de la Anghel Natalia, reprezintă marihuana (stare

uscată), cantitatea substanței narcotice (marihuana în stare uscată) constituie 35,805 g.,

atribuindu-se la categoria substanțelor incluse în Lista substanțelor narcotice și

psihotrope, aprobată prin Hotărirea Guvernului RM privind aprobarea tabelului și listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor acestora nr.1088 din 05 octombrie

2004; incluse în tabelul nr. 1, lista nr. 1 a substanțelor narcotice și inutilizabile în

1

scopuri medicinale și care prezintă pericol pentru sănătatea omului și care conform

Hotărîrii Guvernului RM nr.79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, cantitatea depistată și ridicată atribuindu-se la

cantități mari.

Anghel Natalia, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri, prin care

Anghel Natalia să fie achitată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3)

lit. c) Cod penal, din motiv că, acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii.

În motivarea apelului s-a invocat dezacordul cu sentința instanței de fond care o

consideră neîntemiată or, martorul Anghel Dumitru — fratele inculpatei, fiind audiat în

instanța de judecată a declarat că, în luna ianuarie 2015, a fost prezent cînd de către

colaboratorii de poliție s-a efectuat percheziția în apartamentul surorii. În prezența lui

nu a fost găsită nici o substanță narcotică. Numai din spusele colaboratorilor el a înțeles

că, ei au găsit o sacoșă cu condimente de mîncare. Procesul-verbal a fost întocmit în IP

s.Centru, potrivit declarațiilor acestuia, niciodată nu a văzut la sora sa substanțe

narcotice.

Apelantul a mai menționat că, martorul acuzării Ghenciu Vitalie a recunoscut că,

el a participat în timpul efectuării percheziției în apartamentul lui Anghel Natalia. La

fel, apărarea consideră că, nu este clar în ce calitate a fost prezent martorul Ghenciu

Vitalie la percheziția dată și ce statut el a avut, întrucît, nici în procesul-verbal de

constatare de cercetare la fața locului din 23.01.2015, nici în procesul-verbal de

constatare de ridicare, acest martor, nu s-a semnat. A mai menționat că, inculpata vina

nu a recunoscut-o și a declarat că, pachetul pe care l-au depistat colaboratorii de poliție

nu-i aparține și nu cunoaște de unde a apărut în mîinile colaboratorilor, împreună cu

apărătorul său a contestat procesul-verbal de ridicare și constatare, dar răspunsul nu l-a

primit. Ulterior toate plîngerile au fost anexate la dosarul penal. Anterior nu a fost trasă

la răspundere penală

2015, a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Dragomir Aliona în numele

inculpatei Anghel Natalia, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

ajuns la concluzia că, Anghel Natalia este vinovată de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, împrejurări constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate în ansamblu — din punct de vedere al coroborăm lor.

În cele ce urmează, instanța de apel ține să reitereze că, latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, include fapta prejudiciabilă

care se exprimă în acțiunea de deținere sau păstrare, fără autorizație, a substanțelor

narcotice, psihotrope sau a sau a analoagelor lor fără scop de înstrăinare.

Deși inculpata Anghel Natalia nu și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii

imputate, vinovăția acesteia este demonstrată prin probele acumulate de organul de

urmărire penală, cercetate de către instanța de fond și verificate de către instanța de

apel.

Astfel, prima instanță a concluzionat în mod legitim și întemeiat că, sunt

întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii penale a inculpatei Anghel Natalia,

2

sub aspectul comiterii infracțiunii incriminate și anume - circulația ilegală a

substanțelor narcotice.

Prin urmare, instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul apelantei

precum că, în acțiunile inculpatei Anghel Natalia lipsește latura obiectivă a

componenței infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal — circulația

ilegală a substanțelor narcotice, adică păstrarea substanțelor narcotice, a căror

circulație în scopuri medicinale este interzisă, săvîrșite în proporții mari și fără scop

de înstrăinare or, în speță, se întrunește latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (3) lit. c) Cod penal și anume - deținerea sau păstrarea, fără autorizație, a

substanțelor narcotice, psihotrope sau a sau a analoagelor lor fără scop de înstrăinare,

fapt care a fost constatat cu certitudine prin percheziția din 23.01.2015 efectuată la

domiciliul inculpatei de pe str. Lev Tolstoi 29, ap. 1, mun. Chișinău în baza

procesului contravențional cu nr.536 din 14.01.2015 de către colaboratorii de poliție

IP Centru al DP mun. Chișinău.

În rezultatul percheziției s-a depistat că, inculpata Anghel Natalia, știind cu

certitudine că, circulația substanțelor narcotice este interzisă, păstra ilegal, fără scop

de înstrăinare, substanțe narcotice — marihuana. Faptul că, substanță vegetală

mărunțită de culoare cafenie, care a fost ridicată, împachetată și sigilată sub

semnăturile tuturor participanților la percheziție era anume substanță narcotică —

marihuana, a fost stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică cu nr.1346 din

27.01.2015, prin care s-a constatat că, masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare

cafenie ridicată de la Anghel Natalia Vladimir, reprezintă marihuana (stare uscată),

cantitatea acesteia constituind - 35,805 g.

Instanța de apel a reiterat că, marihuana se atribuie la categoria substanțelor

incluse în Lista substanțelor narcotice și psihotrope, aprobată prin Hotărirea

Guvernului RM privind aprobarea tabelului și listei substanțelor narcotice, psihotrope

și a precursorilor acestora nr.1088 din 05 octombrie 2004 și conform Hotărîrii

Guvernului RM nr.79 din 23.01.2006 privind aprobarea Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, cantitatea depistată și ridicată de la domiciliul

inculpatei Anghel Natalia Vladimir - se atribuie la cantități mari.

Instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul apelantei precum că.

pachetul de polietilenă depistat în rezultatul percheziției nu era al său or, însăși

inculpata, a declarat că, anterior în punga de polietilenă respectivă ea păstra

condimente. De asemenea. Colegiul reține și declarațiile martorului Anghel Dumitru,

potrivit cărora, în apartamentul acesteia acces are doar inculpata și copilul ei.

De asemenea, instanța a respins ca neîntemeiat și argumentul apelantei precum

că, și martorul Anghel Dumitru a declarat că, în prezența lui nu a fost găsită nici o

substanță narcotică și doar din spusele colaboratorilor de poliție a înțeles că, aceștia

au găsit o sacoșă cu condimente pentru mîncare or, procesul-verbal de ridicare din

23.01.2015, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 23.01.2015, precum și,

raportul de expertiză nr.1346 din 27.01.2015, nu au fost contestate în modul prevăzut

de lege de către inculpată și nu au fost anulate, producînd efecte juridice.

Totodată, instanța a menționat că, procesul-verbal de ridicare din 23.01.2015,

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 23.01.2015, precum și raportul de

expertiză nr.1346 din 27.01.2015, nu au fost contestate în modul prevăzut de lege de

către inculpată și nu au fost anulate de către judecătorul de instrucție. Mai mult, nici

acțiunile colaboratorilor de poliție Rudian Adrian și Ghenciu Vitalie nu au fost

declarate a fi ilegale în modul prevăzut de lege și nu au fost anulate de către

3

judecătorul de instrucție. În afară de aceasta, în procesul-verbal de ridicare din

23.01.2015 și în procesul-verbal de cercetare la fața locului din 23.01.2015 (f.d. 12-

13), inculpata a indicat expres că, nu are obiecții și nu are pretenții or, dacă inculpata

considera că, substanța depistată în rezultatul percheziției nu este a sa și nu știe de

unde a apărut, urma să menționeze aceste obiecții în scris în procesele-verbale

respective.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat și argumentul apelantei precum că, nu

este clar de ce la percheziție a participat colaboratorul de poliție Ghenciu Vitalie, dar

acesta nu a semnat procesele-verbale de constatare și ridicare, întrucît conform art.

127 alin. (5) Cod de procedură penală, în scopul asigurării securității, organele de

urmărire penală pot antrena subdiviziuni ale instituțiilor prevăzute la art. 56 alin.(l)

sau alte instituții.

Astfel, colaboratorul de poliție Ghenciu Vitalie a participat la petrecerea actelor

procesuale din 23.01.2015 de la domiciliul inculpatei, cu scopul de a asigura

securitatea ofițerului de urmărire penală în timpul exercițiului funcțiunii.

Cu referire la individualizarea pedepsei, instanța a reiterat că, circumstanțe care

atenuează sau agravează răspunderea penală, în conformitate cu art.art.76, 77 Cod

penal, nu au fost stabilite.

Prin urmare, avînd în vedere circumstanțele cauzei elucidate supra, ținând cont

de principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în prevederile art. 61 alin.

(2) Cod penal, reieșind din caracterul infracțiunii, care potrivit prevederilor art. 16

alin. (3) Cod penal este una mai puțin gravă, ținînd cont de faptul că, inculpata nu și-a

recunoscut vina, de limitele pedepsei prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal,

luînd în considerare personalitatea inculpatei, faptul că, aceasta se caracterizează

pozitiv, la întreținere și educație are un copil minor, nu are antecedente penale, are

loc permanent de trai, instanța de apel a considerat că, prima instanță a conchis just și

echitabil că, în privința inculpatei nu este rațională executarea pedepsei cu

închisoarea pe un termen de 2 ani, echitabil concluzionînd că, în privința acesteia, în

conformitate cu art. 90 Cod penal, urmează a fi dispusă condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, stabilindu-i un termen de probațiune, pe parcursul

căruia condamnata va fi obligată să nu-și schimbe domiciliul, fără consimțămîntul

organului competent or, pentru a-și atinge scopul, o pedeapsă penală nu trebuie să fie

retributivă, intimidatoare sau vindicativă, în sens că, aceasta nu trebuie privită ca

,,prețul” pe care trebuie să-l plătească persoana pentru fapta prejudiciabilă ci trebuie

să reflecte un echilibru între gravitatea faptei prejudiciabile și urmările ei, prin

excluderea caracterului vindicativ al pedepsei, urmărindu-se ca partea vătămată și

statul să nu urmărească răzbunarea, ce ar genera altă răzbunare, prin încălcarea

dreptului, ci realizarea dreptății.

numele inculpatei Anghel Natalia, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea

acesteia, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința inculpatei. Recurenta

invocă că instanța de apel, cît și instanța de fond nu a intrat în esența pricinii și nu s-a

lămurit cu învinuirea adusă inculpatei, vina inculpatei nu a fost dovedită cu probele

acumulate de către organul de urmărire penală.

În drept, recursul este bazat pe art. 427 Cod de procedură penală.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Dragomir Aliona în numele inculpatei Anghel Natalia, prin care a menționat că, este

de poziția respingerii acestui recurs, deoarece concluzia instanțelor de fond și de apel

4

privind vinovăția în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod

penal, ca fiind corectă și întemeiată, iar careva abateri procesual-penale care ar atrage

după sine nulitatea actelor emise la etapa urmăririi penale, cît și la faza cercetării

judecătorești nu s-au constatat.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi

admise, dar din alte motive decît cele invocate.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, inclusiv cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

inculpatei.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect se rețin următoarele concluzii.

Potrivit art. 14 alin. (1), 15, 113 alin. (1) Cod penal, infracțiunea este o faptă

prejudiciabilă, prevăzută de legea penală, săvîrșită cu vinovăție și pasibilă de

pedeapsă penală. Gradul prejudiciabil al infracțiunii se determină conform semnelor

ce caracterizează elementele infracțiunii: obiectul, latura obiectivă, subiectul și latura

subiectivă. Se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele

componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală. Conform art. 385 alin. (1) pct.

3) Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează

chestiunea dacă fapta săvîrșită de inculpat întrunește elementele infracțiunii.

Normele de drept enunțate nu au fost respectate de către instanțele de fond și de

apel.

Astfel, potrivit rechizitoriului pe primul capăt de învinuire, inculpata este

învinuită că: ,, în circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire penală,

intenționat, știind cu certitudine că, circulația substanțelor narcotice este interzisă, a

intrat în posesia substanțelor narcotice — marihuana, pe care ilegal, fără scop de

înstrăinare, a păstrat-o la domiciliul său pe adresa mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi 29,

ap. l, pînă la data de 23 ianuarie 2015. La 23 ianuarie 2015, în jurul orelor 09:30, în

timpul efectuării percheziției la domiciliul acesteia de pe str. Lev Tolstoi 29, ap. l, mun.

Chișinău, în baza procesului contravențional nr. 536 din 14.01.2015, de către

colaboratorii de poliție IP Centru al DP mun. Chișinău, a fost depistată în bucătărie,

în partea dreaptă de la intrare, după dulap, sub calorifer, o sacoșă din polietilenă de

culoare roz, în care se afla o substanță vegetală mărunțită de culoare cafenie, care a

fost ridicată, împachetată și sigilată sub semnăturile tuturor participanților. Conform

raportului de constatare tehnico-științifică nr.1346 din 27.01.2015, sa constatat faptul

că, masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare cafenie ridicată de la Anghel Natalia,

reprezintă marihuana (stare uscată), cantitatea substanței narcotice (marihuana în

stare uscată) constituie 35,805 g., atribuindu-se la categoria substanțelor incluse în

Lista substanțelor narcotice și psihotrope, aprobată prin Hotărirea Guvernului RM

privind aprobarea tabelului și listei substanțelor narcotice, psihotrope și a

precursorilor acestora nr.1088 din 05 octombrie 2004; incluse în tabelul nr. 1, lista nr.

1 a substanțelor narcotice și inutilizabile în scopuri medicinale și care prezintă pericol

pentru sănătatea omului și care conform Hotărîrii Guvernului RM nr.79 din

5

23.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

cantitatea depistată și ridicată atribuindu-se la cantități mari”.

Fapta inculpatei pe acest capăt de învinuire a fost încadrată juridic în baza art.

217 alin. (3) lit. c) Cod penal, ca procurarea și păstrarea substanțelor psihotrope și

narcotice, fără scop de înstrăinare, săvîrșite în proporții mari, cu utilizarea

substanțelor narcotice, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

Instanța de recurs consideră că, partea acuzării i-a înaintat învinuirea, iar prima

instanță și instanța de apel incorect au calificat acțiunile inculpatei Anghel Natalia, în

baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal și consideră necesar de a le recalifica în baza art.

217 alin. (2) Cod penal, din următoarele considerente:

Atît instanța de fond cît și instanța de apel, n-au ținut cont de Hotărîrea Plenului

Curții Supreme de Justiție din 26 decembrie 2011 „Cu privire la practica judiciară de

aplicare a legislației penale ce reglementează circulația substanțelor narcotice, psihotrope

sau a analoagelor lor și a precursorilor”, potrivit căreia calitatea de substanță narcotică,

psihotropă sau de analog al acesteia a cărei circulație în scopuri medicale este interzisă

se stabilește în baza a două criterii:

- medical - prezența unui pericol deosebit pentru sănătatea omului prin

consecințele grave generate de consumul lor abuziv;

- juridic - includerea substanței în listele nr.1 ale Convenției unice asupra

stupefiantelor din 30.03.1961 și Convenției asupra substanțelor psihotrope din

21.02.1971.

În sensul art. 11 al Legii nr. 382 din 06.05.1999 cu privire la circulația

substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, cu modificările ulterioare, la

substanțele menționate, a căror circulație în scopuri medicale este interzisă, se referă

substanțele incluse în Tabelul nr.1, listele nr.1 și nr.2, din anexa la această lege, a căror

circulație este limitată și se face numai în scopuri științifice.

Utilizarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora a căror

circulație în scopuri medicale este interzisă presupune folosirea substanțelor menționate

la producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea lor în

diferite scopuri: spre exemplu, producerea unor noi preparate, medicamente, adaosul

lor în produse etc.

În astfel de împrejurări, instanța de recurs conchide că producerea, prepararea,

extragerea, prelucrarea și păstrarea acestor substanțe nu echivalează cu utilizarea lor în

sensul art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, astfel, acțiunile menționate ale inculpatei

Anghel Natalia, urmează a fi încadrate în prevederile alin. (2) art. 217 Cod penal, ca

circulația ilegală a substanțelor narcotice, adică păstrarea substanțelor narcotice, în

proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Din aceste considerente instanța de recurs consideră că, atît sentința primei

instanțe cît și decizia instanței de apel, urmează a fi casate cu pronunțarea unei noi

hotărîri, deoarece în prezentul caz se reține o altă situație și/sau o altă încadrare juridică

decît cea constatată (stabilită) în rechizitoriu.

Ori, circumstanțele enunțate relevă, astfel, că ambele instanțe nu a soluționat

cauza în conformitate cu rigorile legale, privind condamnarea inculpatei în baza art.

217 alin. (3) lit. c) Cod penal, deoarece faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța îl admite, casează hotărîrea atacată, rejudecă cauza și pronunță o

nouă hotărîre, dacă nu se agravează situația condamnatului.

6

În asemenea împrejurări și dat fiind că încălcările normelor specificate, comise

de către instanțele de fond și de apel, constituie erori de drept, prescrise în art. 427

alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, se impune soluția casării sentinței și

deciziei contestate și dispunerea reîncadrării acțiunilor inculpatei din art. 217 alin. (3)

lit. c) Cod penal în art. 217 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea pedepsei în limitele

sancțiunii prevăzute de această lege.

Totodată, instanța de recurs apreciază critic argumentele apărării, precum că,

Anghel Natalia nu a comis infracțiunea ce i-a fost incriminată, deoarece aceste

afirmații se combat prin totalitatea probelor cercetate din materialele cauzei și, în

opinia instanței de recurs urmărește scopul evitării răspunderii penale pentru fapta

comisă.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatei, instanța de judecată,

călăuzindu-se de art.75 Cod penal, va ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acestuia, de personalitatea inculpatei; că inculpata Anghel Natalia se

caracterizează pozitiv, la întreținere și educație are un copil minor, fără antecedente

penale, are loc permanent de trai, cît și de faptul că, nu și-a recunoscut vina.

Totodată, instanța ținînd cont de circumstanțele cauzei, de faptul că, inculpata,

anterior nu a fost condamnată , întreține și educă un copil minor, consideră că, nu este

rațional ca aceasta să execute real pedeapsa închisorii. Or, în privința ei, în

conformitate cu art. 90 Cod penal, urmează a fi dispusă condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, stabilindu-i un termen de probațiune, pe parcursul

căruia condamnata va fi obligată să nu-și schimbe domiciliul fără consimțămîntul

organului competent.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar, declarat de avocatul Dragomir Aliona în numele

inculpatei Anghel Natalia, casează total sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 17 septembrie 2015 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02

decembrie 2015, rejudecă cauza și pronunță o hotărîre nouă, după cum urmează:

Anghel Natalia Vladimir, se recunoaște vinovată în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 6 luni închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicată lui Anghel Natalia

Vladimir, se suspendă condiționat pe un termen de probațiune de 1 an și 6 luni,

obligînd-o să nu-și schimbe domiciliul fără consemțămîntul organului competent.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 28 iunie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

7