1ra-950/2016 — art. 201/1 alin. 1, 201/1 alin. 2 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-950/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 mai 2016 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 02 decembrie 2015, declarat de inculpatul

Creciun Ivan Gheorghi, născut la

30 iulie 1967, originar și locuitor al s. Chișcăreni, r-nul

Sîngerei, cetățean al R. Moldova, anterior condamnat:

1) prin sentința Judecătoriei Sîngerei din 27

noiembrie 2014, în baza art. 2011 alin.(2) lit. a) Cod Penal

la 160 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 16.04.2015 – 14.07.2015,

instanța de apel: 01.09.2015 – 02.12.2015,

instanța de recurs: 04.04.2016 – 25.05.2016.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Creciun Ivan a fost

condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal la 120 ore muncă neremunerată în

folosul comunității și în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal la 160 ore muncă

neremunerată în folosul comunității.

Potrivit art. 84 alin. (1), (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate și prin adăugirea pedepsei neexecutate,

conform sentinței Judecătoriei Sîngerei din 27 noiembrie 2014, i-a fost stabilită

pedeapsă definitivă de 240 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

inculpatul Creciun I., aflându-se în curtea gospodăriei sale din s. Chișcăreni, r-nul

Sîngerei, fiind în stare de ebrietate alcoolică, a avut un comportament agresiv,

1

violent, manifestat fizic și verbal asupra soției sale Creciun L., numind-o cu cuvinte

necenzurate, jignindu-i cinstea, onoarea și demnitatea, apoi i-a aplicat o lovitură cu

palma peste față, cauzându-i dureri fizice, motiv din care, fiindu-i teamă pentru viața

și sănătatea sa, ea a ieșit din gospodărie și a plecat.

Tot el, la 19 ianuarie 2015, aflându-se la domiciliul său și fiind în stare de

ebrietate alcoolică, a aplicat violență fizică în privința soției sale Creciun L., lovind-o

cu brațul în regiunea feței și a corpului, provocându-i dureri fizice, iar la 21 ianuarie

2015, a provocat iarăși o ceartă cu membrii familiei, numind-o cu cuvinte

necenzurate pe soția sa, Creciun L., și pe copilul minor Creciun C., a.n. 18.10.2002,

provocându-le suferințe fizice, psihice și cauzându-le un prejudiciu moral.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina, aceasta fiind integral

dovedită și prin probele administrate pe caz, și a încadrat acțiunile lui în baza art.

2011 alin. (1) Cod penal, ca violența în familie, adică acțiunea intenționată,

manifestată fizic și verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru

al familiei, care a provocat suferință fizică și psihică, și în baza art. 2011 alin. (2) lit.

a) Cod penal, ca violența în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic și

verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a

provocat suferință fizică și psihică, săvârșită asupra a 2 membri ai familiei.

La stabilirea pedepsei, instanța de judecată a ținut cont de prevederile art. 61,

75 Cod penal, art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

apel, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 2011 alin. (1), 2011 alin. (2) lit. a),

84, 85 Cod penal la 240 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Apelantul a indicat că până la pronunțarea sentinței, la 15 noiembrie 2014

inculpatul a comis o infracțiune de violență în familie. Tot el, la 19 ianuarie 2015 a

săvârșit o altă infracțiune de violență în familie asupra soției și copilului.

Astfel, instanța de fond urma să aplice prevederile art. 85 Cod penal, deoarece

a săvârșit infracțiunea din 19 ianuarie 2015 după pronunțarea și rămânerea definitivă

a sentinței din 27 noiembrie 2014.

Totodată, potrivit datelor prezentate de Biroul de probațiune Sîngerei, la

momentul pronunțării dispozitivului sentinței, adică la 14 iulie 2015, inculpatul urma

să execute 31 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, în baza sentinței din

27 noiembrie 2014.

2015, apelul a fost admis, casată parțial sentința, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărâre.

Creciun Ivan a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal la 6 luni

închisoare și în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal la 1 an și 8 luni închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 2 ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis, începând din 02 decembrie 2015.

Instanța de apel a reținut că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea

blândă în raport cu faptele comise, instanța de fond neluând în considerație

circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, care a fost condamnat anterior

pentru o infracțiune similară, însă nu și-a făcut concluziile necesare și din nou a

comis cu intenție 2 infracțiuni similare. Astfel, aplicarea pedepsei sub formă de

2

muncă neremunerată în folosul comunității, pedeapsă de care anterior a beneficiat

inculpatul, nu a avut efectul scontat și nu a dus la reeducarea și corectarea

inculpatului.

Astfel, față de inculpat urmează a fi aplicată pedeapsa cu închisoare, reieșind

din starea de recidivă a inculpatului, ținând cont de gravitatea infracțiunilor

săvârșite, personalitatea inculpatului, care a fost condamnat anterior pentru

infracțiuni similare.

Argumentele apelantului privind stabilirea pedepsei cu aplicarea prevederilor

art. 85 Cod penal sunt neîntemeiate.

Or, potrivit răspunsului șefului Biroului de Probațiune Sîngerei din 02.12.2015,

dosarul personal în privința inculpatului a fost încheiat și transmis în arhivă la

28.07.2015, în legătură cu executarea pedepsei de 160 ore muncă neremunerată în

folosul comunității, stabilite prin sentința Judecătoriei Sîngerei din 27 noiembrie

2014, fapt confirmat prin registrul de evidență a condamnaților al Biroului de

Probațiune Sîngerei pe anii 2005-2015.

Întrucât pedeapsa stabilită inculpatului prin sentința Judecătoriei Sîngerei din

27 noiembrie 2014 a fost executată integral, decade necesitatea aplicării prevederilor

art. 85 Cod penal.

La stabilirea pedepsei urmează a fi aplicate doar prevederile art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea parțială a pedepselor ce vor

fi aplicate inculpatului.

casarea parțială a acestei decizii, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

Recurentul a invocat că are la întreținere 5 copii minori.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de

procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui

termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare

care urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1)

Cod de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt

despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel

public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează

participanților prezenți la ședința de judecată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 02 decembrie 2015, comunicând

că decizia motivată va fi pronunțată la 23 decembrie 2015, fapt realizat la această

dată și consemnat în respectivul proces-verbal, în prezența inculpatului care a primit

și o copie de pe decizia motivată, semnând o recipisă în acest sens ( vol. II f.d. 176).

3

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 23 decembrie 2015,

iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la sfârșitul

zilei de 25 ianuarie 2016.

Totodată, potrivit ștampilei de pe plic, recursul ordinar a fost depus la oficiul

poștal la 12 februarie 2016 și înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 16 februarie

2016, adică peste termenul prevăzut de lege (vol. II f.d. 191, 192, pct. 5. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede repunerea în

termen a recursului, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs decât

de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

prescrie expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul de pe rol este declarat peste termen, acesta urmează a

fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2015, declarat de inculpatul Creciun Ivan

Gheorghe, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 iunie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4