1re-102/2016 — art. 312 al. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1re-102/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

08 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Guzun Ion,

judecători – Bejenaru Iurie și Mardari Dumitru,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Tarsîna Vasile în numele condamnatului Taserb Ion, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016, în

cauza penală privindu-l pe

Taserb Ion Vasile, născut la 11 septembrie 1992, originar și

domiciliat or. Strășeni, str. Serghei Lazo 15.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 312 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.

În baza art. 84, alin. (4) Cod Penal, prin adăugare parțială de 6 luni a pedepsei

neexecutate stabilită prin sentința din 12.12.2013, la pedeapsa stabilită, a-i stabili lui

Taserb Ion pedeapsa definitivă de 2 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate.

18.10.2011, 28.10.2011, avînd scopul prezentării cu bună știință a declarațiilor

mincinoase legate de învinuirea în săvîrșirea unei infracțiuni precum și crearea

artificială de probe acuzatoare, fiind audiat în calitate de parte vătămată în cadrul

urmăririi penale în cauza penală nr. 201133E059 de învinuire lui Șargo Ilie Andrei,

după care, de asemenea în calitate de parte vătămată în aceeași cauză penală de

învinuire a lui Șargo Ilie la 16.03.2012 în instanța de fond Judecătoria Strășeni, ulterior

la 13.02.2013 și 21.11.2013 în instanța de apel la Curtea de Apel Chișinău, fiind de

fiecare dată prevenit de răspundere penală conform art. 312 Cod penal, intenționat, în

vederea realizării scopului său infracțional a prezentat cu bună știință declarații

mincinoase legate de învinuirea lui Șargo Ilie în săvîrșirea unei infracțiuni mai puțin

grave, creînd artificial probe acuzatoare, acțiuni manifestate prin depunerea sub

jurămînt a declarațiilor false în vederea învinuirii lui Șargo Ilie de comiterea unei

infracțiuni de tortură împotriva sa, declarațiile date fiind false.

1

Vasile, în care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care inculpatului I. Taserb să-i fie aplicate prevederile art. 90 Cod penal.

În motivare apelantul a menționat că, la faza urmării penale inculpatul Taserb Ion

a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției cu partea acuzării, fiind susținut în

ședința de judecată.

Un alt argument în susținerea recursului este și faptul că, la stabilirea pedepsei

urmează de luat în considerație și faptul că inițial la Procuratura Strășeni s-a adresat

din start mama inculpatului, care de facto și a dus în eroare organele statului cu scopul

de a-și ocroti fiul de răspunderea penală în cazul unui viol comis de ultimul împotriva

cet. Pereu Larisa.

A mai invocat și faptul existenței circumstanțelor atenuante în speță și anume

căința sinceră a inculpatului, existența unui copil minor la întreținere, contribuirea

activă la stabilirea adevărului.

Soluția adoptată de către instanța de fond ca fiind una ilegală și neîntemeiată

stipulîndu-se expres în dispozitivul sentinței de condamnare categoria și măsura de

pedeapsă aplicate inculpatului pentru fiecare infracțiune constatată ca dovedită,

pedeapsa definitivă pe care trebuie să o execute, categoria penitenciarului în care

trebuie să execute pedeapsa cel condamnat la închisoare, durata termenului de probă.

fost respins, ca nefondat, recursul declarat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției sale instanța de recurs a menționat că a fost dovedită cu

certitudine vinovăția inculpatului Ion Taserb, în comiterea infracțiunii incriminate și că

acțiunile lui au fost corect calificate și încadrate în baza art. 312 alin. (2) lit. c) Cod penal

- prezentarea cu bună știință a declarației mincinoase de către partea vătămată, legate de

învinuirea săvârșirii unei infracțiuni, însoțită de crearea artificială a probelor acuzatoare.

Astfel, vina inculpatului Taserb Ion în comiterea infracțiunii incriminate se

confirmă prin următoarele probe cercetate în cadrul ședințeide judecată:

- declarațiile martorului Șargo Ilie Andrei (f.d. 72-74 vol. I);

- declarațiile martorului Șimcic Aliona (f.d. 76-77 vol. I);

- declarațiile martorului Coșpormac Aurel (f.d. 79-81 vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 05.08.2015 (f.d. 87-88 vol. I);

- documentele recunoscute ca mijloc materiale de probă prin ordonanța din

05.08.2015, care au fost anexate la cauza penală, (f.d. 89-133 vol. I).

Instanța de apel a reținut că, la stabilirea pedepsei instanța de fond a ținut seama

de circumstanțele cauzei, de persoana inculpatului, de gravitatea infracțiunii t

săvârșite, de influența pedepsei aplicate supra corectării și reeducării inculpatului,

corect și rațional a aplicat fața de ultimul pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani și 6 luni.

Pînă la începerea cercetării judecătorești, inculpatul Ion Taserb asistat de avocatul

său au prezentat cerere și au încheiat acord de recunoaștere a vinovăției cu procurorul

și a declarat că recunoaște săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și probele

2

administrate în faza de urmărire penală conform procedurii prevăzute de art. 508-509

Cod de procedură penală.

Colegiul Penal respinge motivul invocat de apărător precum că la caz ar fi existat

temei de aplicare a prevederilor art. 90 din Cod penal, or în atare situație, nu sunt

întrunite condițiile prevăzute de lege, care permit aplicarea art. 90 Cod penal, ce

reglementează condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoarea.

Interpretarea judiciară a prevederilor art. 90 Cod penal, care constituie sediul

instituției suspendarea condiționată a executării pedepsei, în raport cu circumstanțele

exclusiv atenuante ale cauzei și persoana inculpatului, care anterior a fost condamnată,

determină concluzia că în speță nu există temei legal pentru aplicarea acestora.

avocatul Tarsîna Vasile în numele condamnatului Taserb Ion, în care se solicită casarea

hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri prin care

condamnatului I. Taserb să-i fie aplicată o pedeapsă în limita sancțiunii prevăzute de

art. 312 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în

conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului a invocat următoarele argumente:

- consideră că instanțele inferioare nu au fost luate în considerație circumstanțele

atenuante ale cauzei, recunoașterea vinovăției, autodenuntarea și căința sinceră;

- instanța de fond și de apel eronat au interpretat circumstanțele care atestă

imposibilitatea aplicării față de inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal;

- consideră că Taserb Ion poate fi reeducat și resocializat fără privarea sa de

libertate, ori prin prisma faptului că el s-a autodenunțat la 05.05.2015 privind comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu toate că conștientiza că a

fost condamnat anterior pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit.

f) Cod penal, se poate conchide că el a mers pe calea corectării și reeducării, aplicarea

pedepsei cu închisoare fiind o pedeapsă prea aspră;’

- la fel, instanțele judecătorești inferioare nu au luat în considerație că inculpatul

Taserb Ion are la întreținere un copil minor născut în concubinaj, care necesită educare

și susținere din partea tatălui său, iar aflîndu-se în locul de detenție inculpatul nu va

avea posibilitate de amplasare în cîmpul muncii;

- temeiul de drept pentru admiterea recursului fiind art. 427 alin. (1) p. 6) Cod de

procedură penală, și anume instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat, în cazul în care

se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

În dispoziția art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică căror cerințe

trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special conținutul acesteia.

3

Norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în textul recursului

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art. 453

Cod de procedură penală.

În speța supusă judecării, din conținutul recursului declarat, se constată că

condamnatul solicită casarea hotărârilor judecătorești adoptate la caz, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care condamnatului I. Taserb să-i fie

aplicate prevederile art. 90 Cod penal sau pedeapsa cu amendă, neinvocînd nici un

temei din cele prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează, că prevederile alin. (1) art. 453 Cod de procedură

penală, stipulează expres care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare și

anume, că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare, în scopul reparării

erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea

Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre

depunerea cererii, iar alineatul (2) al aceluiași articol prevede că recursul în anulare

este inadmisibil, dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau

este declarat repetat.

În același context, instanța de recurs în anulare specifică, că hotărîrea

judecătorească irevocabilă împiedică redeschiderea procesului penal, cu excepția

cazurilor cînd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărîrea pronunțată.

În conformitate cu art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată se consideră

încălcarea esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Raportînd normele citate la textul recursului declarat, se constată că recurentul nu

invocă circumstanțe concrete, considerate a fi relevante pentru dispunerea încetării

procesului penal în privința sa sau un viciu fundamental, cu indicarea normelor legale

care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea acestor

drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportată la normele procesual penale

și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care

încălcările presupuse ar fi afectat hotărârea atacată, omițându-se cu desăvârșire

argumentarea ilegalității hotărârii contestate în acest sens.

Deci, se constată că autorul recursului în anulare nu a respectat cerințele legale și a

neglijat prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală - cea mai esențială

cerință față de recurs, neinvocând concret unul din temeiurile prevăzute de art. 453

Cod de procedură penală, conținutul acestuia și argumentarea din punct de vedere nu

al stării de fapt, ci al problemei de drept, ce este incidentă cauzei și dacă aceasta are

importanță pentru jurisprudență.

Prin urmare, Colegiul penal constată, că recursul în anulare declarat de

condamnat, nu întrunește condițiile de conținut prevăzute în articolele specificate, iar

4

instanța de recurs în anulare nu este competentă să completeze din oficiu recursul în

anulare al condamnatului cu circumstanțe în fapt și în drept, ce le-ar justifica sub acest

aspect, întrucât, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

La fel, Colegiul remarcă acel fapt, că competența de rejudecare a hotărîrilor

judecătorești irevocabile poate fi exercitată pentru a corecta erorile de drept, și nu

pentru o revizuire a aspectelor de fapt.

Învederând cele menționate supra, Colegiul penal consideră, că argumentele

invocate de condamnat în recursul în anulare, privitor la dezacordul cu pedeapsa

aplicată, au constituit obiect de discuție în instanța de recurs, și asupra cărora s-a expus

corect și argumentat, iar critica invocată la aceste aspecte nu se circumscrie temeiurilor

de declarare a recursului în anulare, prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală și

nu indică la prezența vreunui viciu fundamental, admis în cadrul procedurii

precedente, ce ar afecta hotărîrile judecătorești adoptate la caz, deoarece instanțele

judecătorești inferioare corect au pronunțat o hotărîre de condamnare a lui I. Taserb în

baza art. 312 alin. (2) lit. c) Cosd penal, la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate.

În temeiul celor expuse și întrucît recurentul a formulat recursul în anulare cu

încălcarea prevederilor art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, se va impune

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul condamnatului, V. Tarsîna,

din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către avocatul Tarsîna Vasile în

numele condamnatului Taserb Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 23 februarie 2016, în cauza penală în privința lui Taserb Ion Vasile,

deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 22 iunie 2016.

Președinte: Guzun Ion

Judecători: Bejenaru Iurie

Mardari Dumitru

5