1ra-658/2016 — art.88 pct.6 CP

1ra-658/2016 — art.88 pct.6 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-658/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

20 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Stoianova Olga în numele inculpatului Arseni Valeriu, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, în

cauza penală în privința lui

Arseni Valeriu Vasile, născut la 07.01.1978,

originar și domiciliat or. Strășeni, str. Frunze,

nr. 5.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 364/1 Cod de

procedură penală, inculpatul Arseni Valeriu Vasile a fost recunoscut vinovat de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), j) Cod penal (în redacția

legii penale din 18.04.2002) și stabilită pedeapsa în baza art. 88 pct. 6) Cod penal (în

redacția legii penale din 24.04.1961) de 12 (doisprezece) ani și 8 (opt) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei, calculîndu-se din data de 16 aprilie 2015, cu

includerea în acest termen perioada aflării în stare de arest de la 03 martie 2014 și

pînă la 16 aprilie 2015, cu menținerea în privința inculpatului Arseni Valeriu

măsura preventivă arestul.

Acțiunea civilă depusă de succesorul victimei Mîrza Tamara a fost admisă

parțial, dispunîndu-se încasarea din contul lui Arseni Valeriu Vasile în beneficiul

succesorului victimei Mîrza Tamara cu titlu de prejudiciul moral suma de 100 000

(una sută mii) lei, iar în partea încasării prejudiciului material i s-a explicat dreptul

de a se adresa în instanța de judecată cu acțiune civilă conform procedurii generale.

1

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Arseni Valeriu Vasile în beneficiul

Spitalului Clinic de Psihiatrie, cheltuielile pentru serviciile de expertiză psihiatrico-

legală in sumă de - 994.00 (nouă sute nouăzeci și patru,00 ) lei.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Arseni Valeriu Vasile în beneficiul

statului cheltuielile în sumă de 35748.00 (treizeci și cinci mii șapte sute patruzeci și

opt) lei, suportate în legătură cu extrădarea condamnatului din Federația Rusă.

10 iulie 1998, în urma înțelegerii prealabile avute cu Cuzimenco Sergiu, în privința

căruia cauza penală a fost disjungată, ambii fiind în stare de ebrietate, din motiv de

răzbunare, acționând cu scopul de a-l omorî pe minorul Iutiș Ruslan, cu care atât

inculpatul Arseni Valeriu și Cuzmenco Sergiu se aflau în relații ostile, l-au chemat pe

Iutiș Ruslan la inculpatul Arseni Valeriu acasă în orașul Strășeni strada Frunze nr. 5,

unde cu un cuțit pregătit din timp, i-au produs acestuia câteva lovituri în spate, care

n-au fost mortale.

Prin urmare, în vederea realizării pînă la capăt a intenției lor infracționale,

inculpatul Valeriu Arseni și complicele său Cuzimenco Sergiu, de comun acord sub

pretextul că vor să-l ducă pe Iutiș Ruslan la spital, pentru acordarea ajutorului

medical, l-au dus pe acesta cu forța la marginea orașului Strășeni în apropierea

stadionului vechi de lângă Spitalul raional Strășeni, unde l-au maltratat, lovindu-l cu

pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, iar mai apoi au impus victima să

mănînce pămînt și noroi, timp în care, au continuat să-i aplice cu deosebită cruzime

lovituri cu pumnii, picioarele și cu cuțitul, provocîndu-i în urma acestor lovituri

victimei minore Iutiș Ruslan, leziuni corporale sub formă de echimoze pe obraji și

pe partea anterioară a coapsei drepte, 139 plăgi tăiate de cuțit, dintre care 14 plăgi

înțepate nepenetrante coapsei și genunchiului piciorului drept, plăgi tăiate-înțepate

înjunghiate a coapsei piciorului stâng, 7 plăgi tăiate-înțepate înjunghiate a părții

laterale a abdomenului din dreapta, dintre care 4 sunt penetrante în cavitatea

abdominală, 48 plăgi tăiate - înțepate pe toată suprafața cutiei toracice anterioare

din stânga, dintre care 18 sunt penetrante în cavitatea stângă a cutiei toracice și

abdomenului; 30 plăgi oarbe; 4 plăgi tăiate-înțepate oarbe a podului mâinii stângi; 7

plăgi tăiate-înțepate oarbe pe partea laterală stânga gâtului și a umărului stâng; 56

plăgi tăiate-înțepate înjunghiate pe toată suprafața spinării, dintre care 36 sunt

penetrante în cavitatea cutiei toracice, în urma cărora, a fost lezată - inima, ficatul,

splina, intestinul gros și subțire, cu producerea hemoragiilor abundente în

abdomen, în cutia toracică și țesuturile moi ale capului, care în comun se califică ca

vătămări grave incompatibile cu viața în urma cărora victima Iutiș Ruslan a decedat

pe loc.

Acțiunile lui Arseni Valeriu Vasile au fost încadrate în baza art.145 alin.(2) lit.

a), j) Cod penal - omor intenționat , adică omorul unei persoane, săvîrșit cu

premeditare și cu deosebită cruzime.

solicitat:

 acuzatorul de stat, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care Arseni Valeriu Vasile să fie condamnat în baza art. 145

2

alin. (2) lit. a) și j) Cod penal și conform art. 88 pct. 6) Cod penal (redacția Legii a.

1961) să-i fie stabilită pedeapsa de 30 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip închis, invocînd blîndețea pedepsei stabilite inculpatului, considerînd că

prima instanță nu a ținut cont la justa valoare de gravitatea/seriozitatea infracțiunii

săvîrșite de Arseni Valeriu, care la momentul comiterii ei, fiind prevăzută de art. 88

pct. 6) Cod penal (redacția a. 1961) conform art. 71 Cod penal al aceleiași perioade,

actualmente, potrivit art. 16 alin. (6) Cod penal se consideră excepțional de gravă, de

circumstanțele, urmările și motivul infracțiunii comise, precum și de faptul că

victima infracțiunii în cauză Iutiș Ruslan era minor, practic sănătos și apt de muncă,

ba mai mult ca atât, și de faptul că în acțiunile ultimului au lipsit careva acțiuni

provocatoare, care ar fi justificat comiterea o asemenea manieră teribilă a acestei

crime; nu s-a ținut cont de rolul activ și odios pe care la avut Arseni Valeriu în raport

cu complicele său Cuzimenco Sergiu, care nu s-a eschivat de la răspundere și și-a

executat deja pedeapsa de 12 ani închisoare; de lipsa în acțiunile lui Arseni Valeriu a

circumstanțelor atenuante și prezența doar a celor agravante, precum și de numărul

lor.

La fel, nu s-a ținut cont de modul de viață și personalitatea lui Arseni Valeriu,

care pînă la comiterea crimei în cauză nu a fost angajat, a dus un mod de viață

vulnerabil, a făcut abuz de băuturi alcoolice, fiind permanent implicat în activități

distractive cu tente amorale, la moment nu este căsătorit, nu are familie și copii, iar

din caracteristicile prezentate de Administrația Publică Locală (or. Strășeni) și cele

parvenite neoficial de la Autoritățile Federației Ruse, deși este caracterizat din punct

de vedere pozitiv, dacă se analizează starea de fapt a comportamentul lui Arseni V.

este de remarcat, că acesta atât anterior cât și după această odioasă crimă a fost

judecat pentru infracțiuni intenționate atât în țară cât și peste hotare în Federația

Rusă, iar dacă se mai analizează și declarațiile martorilor din acest caz și

circumstanțele crimei se desprinde în privința lui Arseni V. doar a unui

comportament violent, care indică la faptul că acesta este socialmente periculos

pentru societate, ceea ce impune izolarea lui totală de societate pe o perioadă cât

mai îndelungată de timp, deoarece altfel prin punerea rapidă în libertate a lui Arseni

V., ultimul va afecta negativ membrii societății.

Procurorul a mai menționat și faptul că imediat după săvîrșirea crimei Arseni

Valeriu a părăsit țara, și nu a acordat rudelor și membrilor familiei victimei o careva

susținere materială ori morală, din contra, a întreprins de la îndepărtare indirect în

privința ultimilor acțiuni de intimidare și constrîngere, aceștia aflîndu-se în stare de

frică pentru faptul că unul din făptuitorii odioasei crime se află încă în libertate.

În opinia apelantului, prima instanță a ignorat cerințele art. 7, 61, 75 Cod penal,

aplicîndu-i inculpatului Arseni Valeriu o pedeapsă nemotivat de blîndă, care nu va

atinge scopul restabilirii echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnatului, cît și a altor

persoane.

 inculpatul Arseni Valeriu, a solicitat casarea acesteia în partea ce ține de

încadrarea faptelor conform legii în vigoare la momentul comiterii faptei și

schimbarea regimului de detenție din penitenciar de tip închis în penitenciar de tip

3

semiînchis, invocînd motivul că el a recunoscut vina și cauza penală a fost pornită în

anul 1998 și sub strajă se află pentru prima dată.

fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și admis apelul declarat de

procuror, casată în parte sentința Judecătoriei Strășeni din 16.04.2015 și pronunțată

în privința lui Arseni Valeriu o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima

instanță, prin care Arseni Valeriu Vasile a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 88 pct. 6) Cod penal (în redacția Legii din 24.03.1961)

și conform prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală i s-a stabilit

pedeapsa de 13 ani închisoare cu executarea în penitenciar de tip închis.

Termenul de executare a pedepsei, calculîndu-se din 11 iunie 2015, cu

includerea în acest termen perioada aflării în arest preventiv de la 03 martie 2014

pînă la 11 iunie 2015.

Celelalte dispoziții ale hotărîrii atacate au fost menținute.

instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, probele fiind

apreciate corect prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd

asupra vinovăției inculpatului Arseni Valeriu Vasile de săvîrșirea infracțiunii de

omor intenționat comis cu premeditate cu deosebită cruzime de două persoane,

fapte care la momentul comiterii crimei se încadrau în prevederile art. 88 pct.6) Cod

penal (în redacția Legii din 24.03.1961).

Totodată, instanța de apel a ținut cont că, organul de urmărire penală pe

parcursul anchetei a reîncadrat faptele infracționale a lui Arseni Valeriu în baza art.

145 alin.(2) lit. a) și j) Cod penal (în redacția Legii 985 din 18.04.2002) și instanța de

judecată, acceptînd această poziție la adoptarea sentinței din 16 aprilie 2015 a

admis o eroare de drept, recunoscînd inculpatul vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin.(2) lit. a) și j) Cod penal (în redacția Legii din 18.04.2002),

însă i-a stabilit pedeapsa în baza unei alte legi pentru care nu a fost recunoscut

vinovat, și anume, conform art. 88 pct.6) Cod penal (în redacția Legii din

24.03.1961).

Instanța de apel, conducîndu-se de prevederile art. 10 Cod penal, a

concluzionat că acțiunile inculpatului Arseni Valeriu urmează a fi încadrate corect în

baza art. 88 pct.6) Cod penal (în redacția Legii din 24.03.1961), ca omor premeditat

săvîrșit cu circumstanțe agravante, săvîrșit cu o deosebită cruzime, cu stabilirea

unei pedepse în limitele sancțiunii legii date, legii mai favorabile situației

inculpatului.

Totodată, instanța de apel a reținut că, deși de la data săvîrșirii infracțiunii au

trecut mai mult de 15 ani și fapta infracțională ar cădea sub incidența prescripției

conform prevederilor art. 46 alin.(3) Cod penal (în redacția Legii din 24.03.1961), a

indicat că nu poate fi aplicat, deoarece Arseni Valeriu a mai comis și altă crimă în

anul 1999 prevăzută de art. 317 alin.(3) Cod penal al Federației Ruse - falsificarea ,

deținerea și folosirea pînă la data de 03.03.2014 a unui document de importanță

4

deosebită, pașaportul cetățeanului Federației Ruse pe numele Croitor Alexei

Gheorghe, născut la 18.04.1979, fapte pentru care a fost condamnat cu amendă ,

astfel că, prescripția pentru fapta de omor comisă în anul 1998 a fost întreruptă prin

săvîrșirea unei noi infracțiuni, calcularea prescripției în acest caz a încetat a curge

de la momentul săvîrșirii unei noi infracțiuni în Federația Rusă în anul 2000 pînă la

momentul executării sentinței 17.04.2014.

La stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75-78 Cod penal, precum și de art. 364/1 alin.(8) Cod de

procedură penală, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care potrivit art.16 Cod penal

se califica ca infracțiune excepțional de gravă, de persoana celui vinovat, care a

recunoscut vina și se căiește sincer în cele comise, de faptul că a săvîrșit infracțiunea

față de un copil care se afla în stare de neputință de a se apăra, precum și alte

circumstanțe cum ar fi, timpul curs de la data săvîrșirii infracțiunii pînă la adoptarea

sentinței, de pedeapsa aplicată la condamnarea complicelui Cuzmenco S., de faptul

că inculpatul are doi copii minori.

Astfel, instanța de apel a considerat necesar de a stabili inculpatului pedeapsa

privativă de libertate cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis, potrivit

art.72 alin.(4) Cod penal, care va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului, pentru a nu admite pe viitor săvîrșirea astfel de infracțiuni.

Stoianova Olga în numele inculpatului, care solicită casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui Arsenii Valeriu să-i fie aplicată

o pedeapsă potrivit hotărîrii primei instanțe, invocând că, instanța de apel

neîntemeiat i-a agravat situația inculpatului, motivînd cu faptul că, inculpatul s-a

eschivat de la executarea careva obligații față de rudele și membrii familiei victimei,

plecînd peste hotarele țării, or, în această parte prima instanță s-a expus, fiind

admise cerințele succesorului părții vătămate cu dispunerea încasării de la inculpat

a prejudiciului moral și a explicat procedura privind încasarea prejudiciului

material.

asupra recursului declarat de avocatul Stoianova Olga în numele inculpatului,

solicitînd admiterea acestuia, cu menținerea hotărîrii primei instanțe ca fiind legală

și întemeiată.

declarat de avocatul Stoianova Olga în numele inculpatului, solicitînd respingerea

acestuia, cu menținerea hotărîrii atacate, ca fiind legală și întemeiată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

5

Colegiul penal reține faptul că avocatul recurent își exprimă dezacordul cu

pedeapsa stabilită inculpatului Arseni Valeriu, de către instanța de apel, care este

prea aspră, însă nu indică temeiul de drept prevăzut de art. 427 alin.(1) Cod de

procedură, deși este evident că argumentele acestuia se bazează pe temeiul de drept

prevăzut în pct. 10) al normei sus indicate - „s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale”.

Instanța de recurs menționează că potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, prin

criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite

de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanței

de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării

răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială.

Reieșind din materialele cauzei, instanța de recurs constată că inculpatul

Arseni Valeriu a fost pus sub învinuire în baza art. 88 pct. 6) Cod penal, recunoscut

vinovat și condamnat de prima instanță în baza art. 145 alin. (2) lit. a), j) Cod penal

(în redacția legii penale din 18.04.2002) și stabilită pedeapsa în baza art. 88 pct. 6)

Cod penal (în redacția legii penale din 24.04.1961) sub formă de închisoare, ținînd

cont de prevederile art.7, 10, 61, 75-77 Cod penal.

Totodată, Colegiul penal menționează faptul că, judecarea cauzei penale vizate

în recursul ordinar a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în conformitate și cu respectarea prevederilor art. 364/1 Cod de procedură

penală, și potrivit pct. (8) al acestui articol, inculpatul, care a recunoscut săvîrșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să fie înfăptuită pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, beneficiază de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu

muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor

de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Ulterior, instanța de apel, judecînd apelurile declarate de procuror și inculpat, a

casat în parte hotărîrea primei instanțe și pronunțată o nouă hotărîre, prin care

Arseni Valeriu Vasile a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 88 pct. 6) Cod penal (în redacția Legii din 24.03.1961) și condamnat la

închisoare cu stabilirea unui nou termen, concluzionînd că circumstanțele invocate

de către prima instanță nu îndreptățesc pe deplin fapta comisă de către inculpat și

nu poate genera aplicarea unei pedepse neechitabile, care nu-și va atinge scopul de

corectare și reeducare a inculpatului.

6

Reieșind din prevederile legale enunțate, precum și din conținutul hotărîrii

atacate, instanța de recurs consideră că, instanța de apel i-a stabilit inculpatului

Arseni Valeriu pedeapsa privativă de libertate, echitabilă pentru infracțiunea

săvîrșită, ținînd cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

motivîndu-și soluția în acest sens așa cum este indicat în pct. 5 al prezentei decizii,

soluție pe care instanța de recurs o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

Referitor la alegațiile avocatului recurent, precum că instanța de apel i-a

agravat situația inculpatului prin aplicarea unei pedepse mai aspre, deoarece nu a

ținut cont de faptul că, inculpatul a recunoscut vina sa și se căiește sincer de cele

săvîrșite, Colegiul penal le consideră nefondate și menționează că, potrivit practicii

judiciare stabilite regula neagravării situației se aplică tuturor titularilor dreptului

de apel, cu excepția cazului cînd procurorul atacă hotărîrea în defavoarea

inculpatului, iar instanța de apel este în drept, după caz, de a-i agrava situația

acestuia în orice sens. Astfel că, regula neagravării situației guvernează nu numai

pedeapsa, dar și oricare alt aspect al laturii penale, cum ar fi, spre exemplu,

recunoașterea unor circumstanțe agravante, schimbarea încadrării juridice a faptei

într-o infracțiune mai gravă.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de avocatul

Stoianova Olga în numele inculpatului Arseni Valeriu se declară inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Stoianova Olga în

numele inculpatului Arseni Valeriu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 11 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Arseni Valeriu

Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 20 mai 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

7