1ra-772/2016 — art. 287 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-772/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

judecând în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

noiembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Buzulan Valentin Serghei, născut la 17 martie 1989,

originar și domiciliat în orașul Căușeni, strada Unirii

24/4.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 07.04.2015 - 11.06.2015;

instanța de apel: 16.07.2015 - 27.11.2015;

instanța de recurs: 01.03.2016 - 24.05.2016.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

CONSTATĂ :

procedura penală conform art. 3641, alin. (8) Cod de procedură penală, Buzulan

Valentin a fost condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost încasat de la Buzulan Valentin în beneficiul părții vătămate Avramioti

Constantin, prejudiciul moral de 10 000 lei.

în jurul orelor 01:40, Buzulan Valentin fiind în stare de ebrietate alcoolică, încălcând

grosolan ordinea publică și liniștea publică, însoțită de aplicarea violenței asupra

persoanelor, aflându-se în incinta localului unde își desfășoară activitatea cazinoul

„Royal Game” (SRL Mava Grup), situat pe str. M. Eminescu 21/2, orașul Căușeni, dând

dovadă de un comportament batjocoritor în raport cu operatoarea sălii cu aparate de

joc, Mihailov Angela și cu Avramioti Constantin, care se afla în interior, prin adresarea

1

de expresii indecente în adresa acestora, a aplicat violență fizică în privința lui

Avramioti Constantin, manifestată prin aplicarea de lovituri cu pumnul în regiunea

capului și feții, prin mușcătură cu dinții de antebrațul drept, cauzându-i o vătămare

corporală neînsemnată, a făcut dezordine și a deteriorat mobilierul localului, fapt prin

ce a exprimat o vădită lipsa de respect și obrăznicie deosebită.

Fapta săvârșită de către inculpatul Buzulan Valentin a fost calificată în baza:

- art. 287 alin. (1) Cod penal - încălcarea grosolană a ordinii publice, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, de opunere de rezistență violentă reprezentanților autorităților,

precum și acțiunile care, prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

inculpatului Buzulan Valentin, prin care a solicitat casarea sentinței instanței de fond

în partea stabilirii pedepsei și încasării prejudiciului moral, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Buzulan Valentin să fie recunoscut

vinovat de infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea unei

pedepse sub forma de muncă neremunerată în folosul comunității, iar cerere de

încasare a prejudiciului moral să fie respinsă, invocând următoarele motive:

- la aplicarea pedepsei instanța de fond nu a ținut cont de toate circumstanțele

cauzei, eronat a interpretat și aplicat prevederile art. 61 și 75 Cod penal și incorect a

stabilit o pedeapsă maximală reală închisorii, fără a argumenta soluția pronunțată.

apelul declarat de către avocatul Beruciașvili Andrei în numele inculpatului Buzulan

Valentin, împotriva sentinței, a fost admis, casată parțial sentința atacată, în partea

stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru

prima instanță, în partea respectivă prin care:

Buzulan Valentin Serghei, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, aplicându-i pedeapsa, muncă neremunerată

în folosul comunității la 160 ore.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a conchis, că primă instanță n-a

acordat deplină eficiență prevederile articolelor 7, 61, 75 Cod penal și 3641 alin. (8) și

394 alin. (2) pct. l) Cod de procedură penală, astfel, fiind aplicată în alte limite decât

cele prevăzute de lege.

Instanța de apel a indicat că, prima instanță, contrar prevederilor art. 394 alin. (2)

pct. 1) Cod de procedură penală, n-a motivat soluția pedepsei cu închisoare, aplicată

în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, de vreme ce sancțiunea normei respective

prevede și pedeapsa alternativă - muncă neremunerată în folosul comunității. Acest

principiu de individualizare a pedepsei se regăsește și în art. 75 alin. (2) Cod penal.

Motivând soluția cu privire la pedeapsa penală, instanța de apel a conchis că,

2

prima instanță greșit indică în sentință „... anterior Buzulan Valentin Serghei a mai fost

de două ori condamnat, și inculpatul nu și-a făcut concluziile necesare, nu și-a schimbat

comportamentul, comițând prezenta infracțiune cu o deosebită obrăznicie.” (f.d. 167).

Certificatul nr. 39-c, din 17 noiembrie 2015, eliberat de Biroul de probațiune

Căușeni confirmă că, Buzulan Valentin a fost scos de la evidență la data de 03

octombrie 2012, în legătură cu executarea pedepsei, astfel rezultă, că inculpatul are

antecedentele penale stinse în conformitate cu prevederile art. 111 alin. (1) lit. e) Cod

penal, fapt ce, potrivit prevederilor alin. (3) al acestui articol, determină că sunt

anulate toate incapacitățile și decăderile din drepturi legate de acest antecedent

penal.

Totodată, instanța de apel a invocat că, conform prevederilor pct. 5) din

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11.11.2013 „Cu privire la unele

chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale” nu poate fi recunoscută drept

circumstanță agravantă săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță

pentru cauză, dacă antecedentele penale au fost stinse/anulate sau dacă legea a

decriminalizat acțiunea comisă în trecut.

Instanța de apel a dedus că, la motivarea pedepsei de către prima instanță, la fel,

contrar prevederilor art. 77 alin. (2) Cod penal, greșit s-a invocat ca circumstanță

agravantă ,,...comițând prezenta infracțiune cu o deosebită obrăznicie”, deoarece această

circumstanță este prevăzută în calitate de semn calificativ al componenței de

infracțiune imputate inculpatului.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiate concluziile primei

instanțe potrivit cărora se pretinde, că inculpatul anterior a mai fost de două ori

condamnat, precum și că a comis infracțiunea cu o deosebită obrăznicie circumstanțe,

care prin prisma considerentelor sentinței, justifică aplicarea celei mai aspre pedepse,

prevăzute de lege.

Așadar, instanța de apel a ajuns la concluzia că, prima instanță n-a motivat

soluția pedepsei cu închisoare, de vreme ce sancțiunea normei penale speciale, în

baza căreia este condamnat inculpatul, prevede și alte categorii de pedepse.

Instanța de apel a indicat că, inculpatul a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii și se căiește de cele săvârșite, antecedentele penale sânt stinse, la evidența

medicului psihiatru sau narcolog nu se află (f.d. 88), conform certificatului privind

componența familiei are un copil minor la întreținere și educație, iar soția lui, Apostol

Corina este elevă la Colegiul de Transporturi din municipiul Chișinău.

baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

3

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015, cu

menținerea sentinței.

Recurentul în motivarea recursului declarat, invocă faptul că, decizia instanței de

apel este neîntemeiată iar la aplicarea pedepsei instanța de fond nu a ținut cont de

toate circumstanțele cauzei, eronat a interpretat și aplicat prevederile art. 7, 61 și 75

Cod penal și incorect a stabilit o pedeapsă pre blândă, care nu își va atinge scopul de

a corecta inculpatul și a preveni săvârșirea de noi infracțiuni.

5.1. Referință a depus avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului

Buzulan Valentin, privind opinia sa asupra recursului declarat de către procuror, care

solicită respingerea acestuia, cu menținerea deciziei contestate, menționând

netemeinicia cerințelor solicitate de către recurent deoarece procurorul în recurs nu a

prezentat argumente în favoarea temeiurilor indicate.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că, acesta urmează a fi respins din

următoarele considerente.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Raportând prevederile normelor citate la circumstanțele cauzei, Colegiul penal

lărgit reține, că la caz, procurorul își întemeiază recursul ordinar declarat pe temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, ce stipulează că:

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond si de apel în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția; s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului menționat,

nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de recurent.

4

Colegiul penal consideră că, instanța de apel legal și întemeiat a pronunțat

decizia, constatând corect stabilirea circumstanțelor de fapt și de drept, analizând

obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând

asupra vinovăției inculpatului de săvârșirea infracțiunilor imputate, motivându-și

soluția în acest sens (pct. 4.1. din prezenta decizie).

Totodată, se reține că recurentul indicând temeiurile prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu aduce nici un argument în susținerea acestora.

Recurentul, în recursul declarat își exprimă dezacordul cu decizia instanței de

apel, solicitând casarea deciziei în latura stabilirii pedepsei, cu menținerea sentinței.

Colegiul penal lărgit, menționează că instanța de apel corect a indicat faptul că

prima instanță contrar prevederilor art. 394 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

nu și-a motivat soluția pedepsei cu închisoare, de vreme ce sancțiunea normei penale

imputate inculpatului prevede pedeapsa alternativă - muncă neremunerată în folosul

comunității.

În acest context, Colegiul penal ține să menționeze că, persoanei declarate

vinovate, trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului

în baza căruia persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, art. 75 Cod penal, prevede că persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

În acest context, Colegiul penal reține că la aplicarea pedepsei lui Buzulan

Valentin, pentru infracțiunea săvârșită, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art. 61, 75, 78 Cod penal și astfel, corect a ajuns la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă prin aplicarea pedepsei alternative

5

închisorii prevăzută de sancțiunea normei penale imputate inculpatului și anume:

muncă neremunerată în folosul comunității la 160 ore.

La stabilirea pedepsei inculpatului instanța de apel just a ținut cont, că inculpatul

a contribuit activ la descoperirea infracțiunii și se căiește de cele săvârșite,

antecedentele penale sânt stinse, nu se află la evidența medicului psihiatru sau

narcolog (f.d. 88), are un copil minor la întreținere și educație, iar soția lui, Apostol

Corina, este elevă.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 435 alin. (1)

pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. art. 414 - 417 Cod de procedură penală, pedeapsa aplicată inculpatului este

individualizată corect, este echitabilă și este în concordanță cu scopul pedepsei penale

- de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat și alte persoane, iar

recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar, declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015, în cauza penală

privindu-l pe Buzulan Valentin Serghei, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 15 iunie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

6