1ra-265/16 — art.287 al.2 lit.b CP

1ra-265/16 — art.287 al.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. lra-265/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tăut Dorina, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie

2015, în cauza penală privindu-i pe

Bîzgan Serghei Ivan, născut la

24 august 1991, originar și domiciliat

în s. Puhăceni, r-l Anenii Noi,

și

Balan Teodor Mihail, născut la

06 octombrie 1992, originar și domiciliat

în s. Puhăceni, r-l Anenii Noi,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv i s-a stabilit lui Bîzgan Serghei 3 ani 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

1

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Balan Teodor în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost admisă parțial acțiunea civilă și s-a dispus încasarea de la Bîzgan Serghei

și Balan Teodor în beneficiul părții vătămate Capița Andrei a prejudiciului moral în

mărime de cîte 5000 lei de la fiecare, în rest acțiunea civilă a fost respinsă ca

neîntemeiată.

aproximativ la orele 23.00, Bîzgan Serghei împreună cu Balan Teodor aflîndu-se în

stradă, în satul Puhăceni, raionul Anenii Noi, ambii acționînd cu intenții huliganice

însoțite de aplicarea violenței, încălcînd grosolan ordinea publică, exprimînd о vădită

lipsă de respect față de societate, 1-au maltratat pe consăteanul lor, Capița Andrei,

lovindu-1 cu pumnii și picioarele pe diferite рărți ale corpului, pricinuindu-i vătămare

corporală ușoară sub formă de plăgi contuze pe mucoasa buzelor, multiple echimoze și

excoriați în regiunea capului, gîtului, corpului, membrelor superioare și inferioare.

inculpatului Balan Teodor, de către avocatul Procopovici Augustin în interesele

inculpatului Balan Teodor și de către avocatul Capbătut Alexei în interesele

inculpatului Bîzgan Serghei.

3.1. În apelul său, avocatul Capbătut Alexei în numele inculpatului Bîzgan Serghei,

a solicitat casarea sentinței în partea numirii pedepsei, rejudecarea cauzei potrivit

modului stabilit pentru prima instanță cu pronunțarea unei hotărîri prin care în privința

lui Bîzgan Serghei să fie aplicată о pedeapsă penală sub formă de amendă.

În argumentarea apelului apelantul a invocat că:

- instanța de fond a dat о interpretare eronată probelor administrate, nu a reținut

circumstanțele atenuante în privința inculpatului Bîzgan Serghei și nu a reținut faptul

că inculpatul a recunoscut vina, întocmind în acest sens о cerere privind examinarea

cauzei în baza prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală;

- instanța nu a reținut faptul că inculpatul se căiește sincer în cele comise, și-a cerut

scuze public de la partea vătămată, a recunoscut în principiu acțiunea civilă înaintată de

partea vătămată și este de acord să recupereze paguba materială și morală;

- infracțiunea a fost săvîrșită pînă a fi condamnat în altă cauză și instanța de fond

corect a aplicat prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, însă incorect a apreciat faptul că

inculpatul a săvîrșit infracțiunea în termenul de probă.

3.2. În apelul său, avocatul Avramov Veaceslav în numele inculpatului Balan

Teodor, a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

de achitare în privința lui Balan Teodor, invocînd faptul că potrivit declarațiilor

martorilor Plamadeala Ala și Goncear Petru aceștia nu au văzut că Balan Teodor să-i fi

aplicat lovituri lui Capița Andrei, iar ultimul în ședința de judecat a declarat că doar

2

presupune că lovitura a venit din partea lui Balan Teodor fapt ce pune la îndoială

declarațiile părții vătămate căci la baza acuzării pot sta doar declarațiile fixe și nu careva

presupuneri mai ales că Bîzgan Serghei declară că nu a văzut în întuneric ca Balan

Teodar să-i fi aplicat careva lovituri asupra lui Capița Andrei.

3.3. Avocatul Procopovici Augustin în numele inculpatului Balan Teodor a solicitat

casarea sentinței în partea ce ține de aplicarea pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care lui Balan Teodor să-i fie aplicată о pedeapsă mai blîndă, non privativă de

libertate, invocînd faptul că pedeapsa privativă de libertate este una prea aspră în raport

cu personalitatea inculpatului și circumstanțele cauzei. Inculpatul Balan Teodor a

recunoscut vina în cele incriminate și se căiește sincer în cele comise, este pentru prima

dată cînd încalcă legea, se caracterizează pozitiv în societate, dorește să recupereze

prejudiciul cauzat părții vătămate și să se împace cu aceasta. Apelantul mai menționează

că inițial Balan Teodor nu a recunoscut vina deoarece fiind pentru prima dată în contact

cu organele de ocrotire a normelor de drept îi era frică, de asemenea nu dorea ca părinții

săi să afle despre comportamentul său deoarece pînă atunci nu le-a cauzat careva

neplăceri.

au fost admise apelurile declarate, casată sentința în partea stabilirii pedepsei, inclusiv

din alte motive decît cele invocate, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care, Bîzgan Serghei și Balan Teodor au fost

recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal cu stabilirea următoarelor pedepse:

- lui Bîzgan Serghei i-a fost aplicată pedeapsa penală sub formă de amendă în

mărime de 600 unități convenționale, ceea ce constituie echivalentul a 12 000 lei.

Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul total

al pedepselor aplicate, definitiv i s-a stabilit lui Bîzgan Serghei 3 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani și amendă

în mărime de 600 unități convenționale, ceea ce constituie echivalentul a 12 000 lei,

pedepse care se vor executa de sine stătător;

- lui Balan Teodor i-a fost numită pedeapsa penală sub formă de amendă în mărime

de 500 unități convenționale, ceea ce constituie echivalentul a 10 000 lei.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat, că la pronunțarea

sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns

la concluzia, că inculpații Balan Teodor și Bîzgan Serghei au săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a conchis că vinovăția inculpaților Balan Teodor și Bîzgan

3

Serghei în săvîrșirea faptei prejudiciabile reținute și-a găsit deplină confirmare în

ședința de judecată prin probele administrate și expuse în sentință.

În ceea ce privește apelurile declarate de către avocați în numele inculpaților

instanța de apel a constatat că pentru a pronunța sentința, prima instanță a stabilit corect

circumstanțele de fapt și de drept, însă sentința este criticabilă în aspectul aplicării

pedepsei cu închisoare ca fiind una prea aspră.

Astfel, instanța de apel analizînd motivele apelurilor în raport cu faptele comise,

personalitatea inculpaților ambii anterior pînă la comiterea crimei nu au fost judecați,

Bîzgan Serghei a fost condamnat pentru о altă infracțiune după ce a comis fapta

incriminată în cauza dată, ambii au recunoscut vina pentru faptele comise, au restituit

daunele părții vătămate, se căiesc sincer de cele comise, au încredințat în fața instanței

că au înțeles greșeala comisă, în concluzie instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpaților Balan Teodor și Bîzgan Serghei nu a ținut cont de cuantumul

circumstanțelor atenuante stabilind inculpaților pedeapsa sub formă de închisoare cu

executare reală fără a analiza posibilitatea numirii unei pedepse mai blînde, conform

limitelor sancțiunii legii și alternativelor de aplicare a altor pedepse, decît închisoare,

conform căreia au fost recunoscuți vinovați, ori instanța era obligată a motiva din care

considerente nu a fost posibil aplicarea pedepsei cu amendă ținînd cont de gradul

pericolului social al faptei comise, de personalitatea inculpaților și atitudinea părții

vătămate cu referire la faptele întîmplate.

Astfel, instanța de apel a conchis că prin concluziile eronate expuse în sentință, de

către instanța de fond a încălcat dreptul inculpaților la о sentință legală și întemeiată,

drept prevăzut de art. 7, 384 Cod de procedură penală, fapt ce impune necesitatea

aplicării unei pedepse mai blînde.

Totodată, instanța de apel a constatat că la stabilirea pedepsei, instanța de fond nu

a acordat deplină eficiență dispozițiilor art. 7, 61, 75 Cod penal, că pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnaților, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților cît și a altor persoane, că

executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei condamnate, ținînd cont de circumstanțele atenuante prevăzute de

art. 76 Cod penal, că inculpații au săvîrșit о infracțiune mai puțin gravă, că au recunoscut

vina și se căiesc sincer de cele comise, mai mult, partea vătămată careva pretenții de

ordin material sau moral față de inculpați nu are, astfel nu este rațional ca inculpații să

execute pedeapsa stabilită și urmează să dispună față de Bîzgan Serghei și Balan Tudor

aplicarea unei pedepse sub formă de amendă.

Astfel, cu referire la speță, ținînd cont și de faptul că inculpatul Bîzgan Serghei a

comis infracțiunea prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 19.08.2014 pînă la

pronunțarea sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 11.12.2014 prin care a fost

condamnat conform art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, cu suspendarea

4

executării pedepsei închisorii, stabilindu-i termen de probă de 3 ani, astfel instanța de

apel găsește necesar prin prisma prevederilor art. 87 alin. (2) Cod penal și în

conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1), (2), (3) și (4) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni prin cumul total a pedepselor numite, ne găsind temei de absorbție a pedepsei

mai ușoare de către pedeapsa mai severă a-i numi pedeapsă închisoare cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport și amendă în folosul statului, pedepsele

principale care vor fi executate de sine stătător.

Instanța de apel a conchis că ținînd cont de gradul pericolului social al faptelor

comise, de personalitatea inculpatului Bîzgan Serghei, consideră posibil de aplicat față

de inculpat prevederile art. 90 Cod penal, iar corectarea acestuia este posibilă fără a fi

privat de libertate.

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tăut Dorina, invocînd temei pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, prin care solicită

casarea acesteia cu menținerea sentinței, invocînd următoarele motive:

- instanța de apel a aplicat pedeapsa individualizată contrar prevederilor legale,

care potrivit art. 427 alin. (1) pct.10 Cod de procedură penală, constituie temei pentru

recurs;

- instanța de apel la emiterea deciziei a ignorat prevederile art. 61 Cod penal, iar

aceasta s-a soldat cu numirea pedepsei neechitabile, astfel stabilind inculpaților

pedeapsa sub formă de amendă, pentru comiterea unei infracțiuni cu un grad de

prejudiciabilitate sporit, nu a fost atins scopul principal și anume prevenirea de

comitere de noi infracțiuni de către inculpat, precum și de către alte persoane;

- instanța de apel s-a limitat doar la descrierea prevederilor art. 7, 75 Cod penal,

fără a face referire la argumentele care au servit la invocarea acestor temeiuri, ignorînd

prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, care prevede că: „Sentința

instanței de judecată trebuie sa fie legală, întemeiată și motivată”, prevederi ce sunt

valabile și pentru instanța de apel;

- instanța de apel justificat a apreciat circumstanțele atenuante, dar pedeapsa

stabilită nu a fost apreciată în coroborare cu faptele comise și consecințele acesteia, nu

a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii comise, ignorînd

prevederile art. 75 Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică о pedeapsă echitabilă în limitele fixate în partea

specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a

acestui cod;

- concluziile instanței de apel în partea individualizării pedepsei stabilite

inculpaților sunt greșite și în contradicție cu probatoriul administrat la etapa urmăririi

penale și cercetării judiciare, neconforme scopului legii penale și principiului

individualizării răspunderii penale și pedepsei penale;

5

- instanța de apel nu a luat în considerație că inculpații au săvîrșit о infracțiune mai

puțin gravă, pentru care legea penală prevede о pedeapsă cu închisoarea pe un termen

de pînă la 5 ani, totodată inculpații atît în cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul

cercetării judecătorești au dat dovadă de un comportament arogant, negînd comiterea

infracțiunii incriminate;

- instanța de apel la aplicarea pedepsei nu a luat în considerație și faptul că

inculpatul Bîzgan Serghei se caracterizează negativ la locul de trai, paguba pricinuită

părții vătămate a restituit-o în instanța de apel, anterior a fost condamnat pentru fapte

de huliganism, iar infracțiunea de care se învinuiește a comis-o la 19.08.2014, deci

pînă la pronunțarea sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 11.12.2014 prin care a fost

condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 3 ani închisoare cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 3 ani cu suspendarea executării

pedepsei închisorii stabilindu-i termen de probă de 3 ani;

- instanța de apel la aplicarea pedepsei inculpatului Balan Teodor nu a luat în

considerație faptul că ultimul pe tot parcursul urmăririi penale și cercetării

judecătorești nu a recunoscut vina, deși vinovăția acestuia a fost confirmată pe deplin

prin probele cercetate și administrate în cadrul cercetării judecătorești, prin declarațiile

părții vătămate, martorului Gonciar Piotr care indică nemijlocit la acesta;

- în instanța de apel inculpații pentru ași ușura situația și-au recunoscut vina, chiar

daca nu au manifestat о căință sinceră, recunoscînd vina doar, pentru a primi о

pedeapsă mai blîndă. Din aceleași motive aceștia au și restituit paguba, fără a

conștientiza caracterul prejudiciabil a faptelor comise;

- instanța de apel stabilindu-le inculpaților о pedeapsă sub formă de amendă nu a

luat în considerație nici acel fapt că inculpații nu sunt angajați în cîmpul muncii și ar

crea dificultăți la executarea acesteia, pedeapsa cu amendă este prea blîndă și nu-și va

atinge scopul de corectare a inculpaților, corectarea lor e posibilă numai cu stabilirea

pedepsei penale sub formă de închisoare reală;

- instanța de fond la pronunțarea sentinței corect a individualizat pedeapsa luînd în

calcul circumstanțele atenuante și cele agravante, stabilind că scopul pedepsei penale

poate fi atins doar cu privarea acestora de libertate, stabilindu-le inculpaților о

pedeapsă sub forma de închisoare în limitele sancțiunii normei incriminate.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide, că acesta este vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul

în care constată că este vădit neîntemeiat.

6

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal menționează că recurentul, drept temei pentru declararea recursului

a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în care s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale – temei care nu și-a găsit confirmarea în

cauza dată.

Referitor la argumentul acuzatorului de stat privind stabilirea unei pedepse prea

blînde de către instanța de apel, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat, or potrivit

prevederilor art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, iar în coroborare cu

prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală trebuie stabilită într-o asemenea dozare,

încît să fie asigurată atingerea scopului legii penale, și anume, capacitatea de corijare și

reeducare a inculpatului.

La caz, instanța de recurs este solidară cu soluția adoptată de către instanța de

apel, reținînd în acest sens corectitudinea examinării multilaterale a tuturor

circumstanțelor prezente la cauză, care au determinat stabilirea echitabilă a categoriei

și mărimea pedepsei numite inculpaților Bîzgan Serghei și Balan Teodor.

În atare situație, Colegiul consideră că instanța de apel just a apreciat că prima

instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75, Cod penal,

aplicînd pedeapsa greșit individualizată în raport cu prevederile legii penale, care

reglementează pedeapsa, scopul acesteia și individualizarea ei.

Instanța de recurs remarcă că, sancțiunea art. 287 alin. (2) Cod penal, prevede

pedeapsa cu amendă în mărime de la 400 la 1.000 unități convenționale sau cu

închisoare de până la 5 ani. Astfel, potrivit art. 75 alin. (2) Cod penal, prima instanță

trebuia să motiveze aplicarea pedepsei mai aspre - închisoarea, lucru care nu s-a făcut.

Această cerință este o modalitate de individualizare a categoriei pedepsei în cazul

în care sancțiunea articolului respectiv prevede pedepse alternative. Individualizarea

categoriei pedepsei în acest caz se începe de la pedeapsa cea mai blândă, care

întotdeauna este înscrisă prima în sancțiune conform ierarhiei pedepselor legiferate în

art. 62 Cod penal. La individualizarea categoriei pedepsei, instanța de judecată trebuie

să țină cont de criteriile prevăzute de art. 75 alin. (1) Cod penal și scopurile pedepsei

prevăzute la art. 61 alin. (2) Cod penal.

7

Instanța de judecată, contrar cerinței enunțate, n-a argumentat în sentință motivul

neaplicării unei pedepse mai blînde prevăzute de lege în sancțiunea articolului

respectiv, blîndețea pedepsei nefiind aplicată conform ordinii categoriilor pedepselor

specificate în art. 62 Cod penal.

Astfel, Colegiul penal reține că, instanța de fond nu a argumentat motivul

aplicării celei mai aspre pedepsei din rîndul celor alternative prevăzute în sancțiunea

normei incriminate, mai indicînd greșit că inculpatul Bîzgan Serghei a comis

infracțiunea în termen de probă și că anterior a mai comis acte de huliganism.

Mai mult de atît, aplicarea pedepsei închisorii nu a avut un suport probant

convingător, fiind invocate la general prevederi ale dreptului material, nefiind atestate

circumstanțe agravante cît și atenuante pe cauză.

Instanța de recurs conchide că omisiunea instanței de fond de a motiva

inoportunitatea aplicării unei pedepse mai blînde decît cea a închisorii, și lipsa unei

argumentări convingătoare asupra necesității aplicării pedepsei închisorii în privința

inculpaților Bîzgan Serghei și Balan Teodor, echivalează cu o individualizare deficitară

a pedepsei care nu poate fi reținută de către instanța de recurs.

Reieșind din concluziile statuate mai sus, Colegiul penal ajunge la concluzia că

pedeapsa stabilită inculpaților Bîzgan Serghei și Balan Teodor de către instanța de apel

este una echitabilă, legal individualizată și proporțională gravității faptei comise, iar în

asemenea situație, se impune soluția inadmisibilității recursului procurorului, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tăut Dorina, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015, în cauza penală

privindu-i pe Bîzgan Serghei Ivan și Balan Teodor Mihail, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

8