1ra-1955/19 — art. 186 al. 2 lit. b, d CP, 287 alin. 2 lit. b, art. 189 al. 3 lit.e, art. 208 al. 1 CP

1ra-1955/19 — art. 186 al. 2 lit. b, d CP, 287 alin. 2 lit. b, art. 189 al. 3 lit.e, art. 208 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1955/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena, Țurcan Anatolie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Druță Boris în numele inculpatului Bîzgan Serghei și de către inculpatul Bîzgan

Serghei, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

18 iunie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Bîzgan Serghei XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, s-a încetat procesul penal intentat în privința lui Bîzgan Serghei în baza art.

art. 186 alin. (2) lit. b), d), 186 alin. (2) lit. b), c), d), 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal,

pe motivul împăcării părților.

A fost recunoscut vinovat Bîzgan Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, și i-a fost stabilită pedeapsă - 1 (un) an închisoare

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Bîzgan Serghei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

189 alin. (3) lit. e) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsă - 4 ani și 10 luni închisoare

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea amenzii în mărime

de 1400 unități convenționale echivalent a 70000 lei.

Bîzgan Serghei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

208 alin. (1) Cod penal, și i-a fost stabilită pedeapsă - 1 an închisoare cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, lui Bîzgan

Serghei i-a fost stabilită o pedeapsă de 6 ani închisoare cu executarea în penitenciar

1

de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 1400 unități convenționale.

În conformitate cu art. 85 Codul penal, prin adăugarea parțială la pedeapsa aplicată

prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei cu închisoare stabilite prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 24.09.2015 i-a fost stabilită definitiv lui Bîzgan Serghei

pedeapsa închisorii pe un termen de 6 ani și 8 luni, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis și amendă în mărime de 1400 unități convenționale, echivalent 70 000 lei.

Acțiunile civile înaintate de Perde Mihail și de către „Easy Credit” SRL împotriva

lui Bîzgan Serghei cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin

infracțiune s-au admis în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenite, să hotărască instanța civilă.

Totodată prin sentință s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile delicte

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Bîzgan Ivan în privința căruia nu a fost

declarat recurs.

S-a respins încasarea cheltuielilor judiciare în mărime de 320 lei, ca neîntemeiate.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Bîzgan Serghei la

22.01.2017, aproximativ la orele 22.00, aflându-se în fața porții domiciliului din s.

XXX, prin urmare un loc public, împreună cu tatăl Bîzgan Ivan, acționînd de comun

acord cu o vădită lipsă de respect față de societate, fără a lua în considerare

comportamentul său agresiv și încălcarea normelor morale de conviețuire într-o

societate, manifestate de ignorarea totală a aflării lui în loc public, l-au lovit cu pumnii

și picioarele în regiunea corpului pe partea vătămată Aștifeni Piotr în rezultatul căruia

ultimului i-au fost cauzate leziuni corporale care conform raportului de expertiză

judiciară nr. 54/D din 03.05.2017 se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

1.2. Tot el, la 16.05.2017, pe parcursul zilei, în urma înțelegerii prealabile și de

comun acord cu Bețco Gheorghe, având intenția sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin acces liber, pe terenul agricol cu nr. cadastral 1042104050, din

extravilanul s. XXX, care aparține lui Rusu Lucia, au săpat un șanț de unde au sustras

pe ascuns 20 metri de țeavă de la sistemul de irigare la prețul de 140 lei pentru un

metru în sumă totală de 2800 lei, cauzând astfel părții vătămate daune în proporții

considerabile.

1.3. Tot el, în luna iulie 2018, data precisă nefiind stabilită de către organul de

urmărire penală, deplasându-se într-un mijloc de transport cu persoane în privința

cărora cauza penală a fost disjunsă, la propunerea lui au alcătuit un plan criminal de

dobândire ilicită prin șantaj a bunurilor ce nu li se cuvin de la Sîrghi Andrei. Ulterior,

acționând cu același scop, având fiecare rolul său ca rezultat a unei înțelegeri

prealabile, la 22.07.2018, împreună cu alte persoane în privința cărora cauza penală a

fost disjunsă au organizat transportarea lui Sîrghi Andrei în or. Anenii Noi din mun.

Chișinău, și aflându-se la terasa hotelului „Corona”, în prezența altor persoane în

privința cărora cauza penală a fost disjunsă, care au confirmat și susținut acțiunile de

intimidare, l-au amenințat cu răfuială fizică, iar el l-a amenințata cu moartea pe Sîrghi

2

Andrei și sub presiuni psihice, numindu-1 cu cuvinte necenzurate și făcând glume pe

seama lui, l-au impus să scrie sub dictare o recipisă pentru o datorie inventată față de

altă persoană în privința căruia cauza penală a fost disjunsă în sumă de 11 500 lei,

cerându-i să-i fie transmise lui personal suma de 500 lei și 200 lei pentru foile pe care

a fost scrisă recipisă.

Continuându-și acțiunile criminale, urmărind scopul dobândirii bunurilor cerute,

la 02.08.2018, împreună cu persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă,

fiind în or. Anenii Noi, prin aceleași metode de intimidare, în vederea obținerii unui

bun din contul mijloacelor bănești estorcate, l-au determinat pe Sîrghi Andrei să

procure în credit, pe numele său, de la magazinul „Enter”, un telefon mobil de model

„Samsung Galaxy A6+” în sumă de 7499 lei, urmând să achite 12 luni cîte 751 lei

lunar la compania de creditare „SEBO”, prezentând date eronate angajaților

companiei.

Ulterior, continuându-și acțiunile criminale, acționând în comun cu persoane în

privința cărora cauza penală a fost disjunsă la propunerea ultimului, urmărind scopul

unic de a dobândi partea restantă din pretinsa datorie în sumă de 4000 lei, la

07.08.2018, fiind în or. Anenii Noi, folosind aceleași metode de amenințări și presiuni

asupra lui Sîrghi Andrei, sub pretextul efectuării unor lucrări de construcție la iazul

din s. XXX, l-au determinat să închirieze instrumente electrice și anume un generator

de 6,5 kw de model „Firman” în valoare de 11995 lei, un șlefuitor unghiular de model

„Bosh GWS 22- 230H” în valoare de 2894 lei, un ciocan rotopercutor de model EITO

450 în valoare de 600 lei, un aparat de sudat de model „StromoSW250” în valoare de

2300 lei, un ciocan demolator de model „Atee” în valoare de 3200 lei, de la directorul

SRL „Maestro Igrup” Rotar Serghei, pe care ulterior le-au înstrăinat.

1.4. Tot el, în perioada 23.08.2018-31.08.2018, data precisă nefiind stabilită de

către organul de urmărire penală, pe timp de noapte, împreună cu persoane în privința

cărora cauza penală a fost disjunsă și minorul Catărău Liviu, împărțind rolurile

criminale, urmărind scopul unic de a sustrage pe ascuns bunurile altei persoane, au

pătruns pe teritoriul fabricii de conserve situate pe strada XXX, ce este gestionat de

către SRL "Balimez”, unde, prin deteriorarea geamului, au pătruns într-o clădire de

depozitare, de unde pe ascuns au sustras 200 kg de cupru cu prețul unui kg de 68 lei

în sumă totală de 13600 lei, 148 kg de bronz cu prețul unui kg de 38 lei în sumă totală

de 5624 lei, două șlefuitoare unghiulare de model ”Makitta” cu prețul de 3200 lei

fiecare în sumă totală de 6400 lei, un șlefuitor unghiular de model „BOSCH” cu prețul

de 1800 lei, două aparate de sudat cu prețul fiecăruia de 1650 lei în sumă totală de

3300 lei, un motoferăstrău cu lanț de model ”Stihl” cu prețul de 3600 lei, un ciocan

rotopercutor cu prețul de 1800 lei, cauzând daune materiale în proporții considerabile

în sumă totală de 36 124 lei.

1.5. Tot el, la finele lunii august 2018, data precisă nefiind stabilită de către organul

de urmărire penală, împreună cu persoane în privința cărora cauza penală a fost

3

disjunsă, cunoscând cu certitudine despre vîrsta de 17 ani a minorului Catărău Liviu,

l-au îndemnat la activitate criminală, promițându-i mijloace bănești, și 1-au instigat la

săvârșirea sustragerii bunurilor de pe teritoriul fabricii de conserve situate pe strada

XXX, ce este gestionat de către SRL „Balimez”.

1.6. Tot el, la 30.09.2018, împreună cu persoane în privința cărora cauza penală a

fost disjunsă, ca rezultat a unei înțelegeri prealabile, aflându-se în extravilanul s. XXX,

împărțind rolurile criminale, au distras atenția paznicului Rotari Nina și din căsuța

paznicilor ce aparține lui Bejan Nicu pe ascuns au sustras un motogenerator electric

de model „Elonda 2000” în valoare de 5000 lei ce aparține ultimului, cauzând astfel

părții vătămate daune în proporții considerabile.

Acțiunile inculpatului Bîzganu Serghei au fost calificate în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal – huliganismul, adică „acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșită de două

persoane”;

art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal – furtul – „sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșită de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”,

art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal șantajul – „adică cererea de a se transmite bunurile

proprietarului, posesorului sau deținătorului ori dreptul asupra acestora sau de a săvîrși

alte acțiuni cu caracter patrimonial, amenințînd cu violență persoana, urmate de

dobîndirea bunurilor cerute”,

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal – furtul – „ sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, persoane, săvârșită de două persoane, prin pătrundere în

încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință”;

art. 208 alin. (1) Cod penal „atragerea minorilor la activitatea criminală sau

instigarea lor la săvîrșirea infracțiunilor”;

art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal - furtul – „sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșită de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”.

2.1 Avocatul Cîrlig Serghei în numele inculpatului Bîzgan Serghei care a solicitat

casarea sentinței în latura penală, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit căreia inculpatul

Bîzgan Serghei să fie recunoscut vinovat și condamnat pentru infracțiunea încriminată în

baza art. 287 alin.(2) Cod penal, cu pedeapsă de 3 luni închisoare; în baza art. 189 alin.

(3) Cod penal, la pedeapsă cu 4 ani 6 luni închisoare și amenda în mărime de la 1387,5

u.c., iar în baza art. 208 alin. (l) Cod penal - 3 luni închisoare. În temeiul art. 84 Cod penal,

inculpatului Bîzgan Serghei să-i fie aplicată pedeapsă definitivă pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor - 5 ani închisoare și amendă în mărime de la

1387,5 u.c., iar în temeiul art. 90 Cod penal cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

4

În susținerea apelului, a invocat că:

- la data de 28 martie 2019, s-a stins de drept suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicată inculpatului la data de 24.09.2015 prin decizia Curții de Apel Chișinău

or, potrivit art. 111 alin. (l) lit. d) Cod penal „se consideră ca neavând antecedente penale

persoanele condamnate cu suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă, în

termenul de probă, condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu

a fost anulată”;

- de către instanța de fond la aplicarea pedepsei nu s-a ținut cont de prevederile art.

61, 76 Cod penal, art. 3641 Cod de procedură penală;

- instanța de fond neîntemeiat a aplicat față de inculpat prevederile art. 85 Cod penal,

or la ziua pronunțării dispozitivului sentinței pedeapsa a fost deja executată.

respins ca nefondat apelul declarat și s-a menținut sentința primei instanțe fără modificări.

3.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță a ținut cont,

la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului Bîzgan Serghei, de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei, și anume: de

caracterul prejudiciabil al infracțiunilor - că se atribuie la categoria celor mai puțin grave

și grave, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui, de

comportamentul inculpatului de până la comiterea infracțiunii și după aceea, de persoana

lui, care anterior a mai fost judecat și anume: prin decizia Curții de Apel Chișinău din

24.09.2015 în baza art. 287 alin. (2) lit. b); art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, prin cumul

parțial în conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal la o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 3 ani și 6 luni în penitenciar de tip semiînchis cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de 3 ani și amendă în mărime de 600 unități

convenționale, având antecedente penale nestinse a comis din-nou o infracțiune, cu

intenție.

Instanța de apel remarcând faptul că prima instanță, corect i-a numit pedeapsa lui

Bîzgan Serghei cu aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal și a ținut cont și de faptul că

dânsul, fiind anterior în conflict cu legea, fiind atras la răspunderea penală pentru faptele

comise, n-a tras concluziile respective, nu s-a corectat și reeducat, și din nou a pășit pe

calea infracționalității; a comis fapte similare prevăzute de legea penală, n-a demonstrat

că regretă de cele comise.

Astfel, instanța de fond corect a considerat necesar de a-i numi pedeapsa închisorii

inculpatului cu executarea reală or, în cazul dat o pedeapsă mai blândă, neprivativă de

libertate nu-și va atinge scopul, or potrivit prevederilor art. 61 alin. (2) Codul penal

pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei condamnate.

5

Totodată instanța de apel a menționat faptul că pedeapsa penală este echitabilă și

atunci când este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale,

cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către

condamnat, precum și de alte persoane. Or, practica judiciară demonstrează că, o pedeapsă

prea blândă generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea

infractorului și nici pentru prevenirea de noi infracțiuni, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit.

Legalitatea pedepsei impune instanței obligația de a stabili pedeapsa în limitele fixate

în Partea Specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului penal,

iar individualizarea pedepsei constă în obligația instanței de a stabili măsura pedepsei

concrete infractorului, necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale și

pedepsei penale.

Ca concluzie asupra celor etalate, instanța de apel a remarcat că la individualizarea

pedepsei, instanța de fond a ținut cont de cele trei principii care urmează a sta la baza

individualizării pedepsei, sancțiunea aplicată inculpatului Bîzgan Serghei, fiind legală,

echitabilă și individualizată.

4.1. Avocatul Druță Boris în numele inculpatului Bîzgan Serghei, care invoca

temeiuri pentru declararea recursului art. 427 alin. (1) pct. 2) și pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi decizii prin care

Bîzganu Serghei să fie recunoscut vinovat și condamnat pentru infracțiunea încriminată

în baza art. 287 alin. (2) Cod penal, cu pedeapsă de 3 luni închisoare; în baza art. 189 alin.

(3) Cod penal, la pedeapsă cu 4 ani 6 luni închisoare și amenda în mărime de la 1387,5

u.c., iar în baza art. 208 alin. (l) Cod penal - 3 luni închisoare. În temeiul art. 84 Cod penal,

inculpatului Bîzgan Serghei să-i fie aplicată pedeapsă definitivă pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor - 5 ani închisoare și amendă în mărime de la

1387,5 u.c., iar în temeiul art. 90 Cod penal cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 3 ani. Invocând motive similare celor enumerate

la pct. 2.1. al prezentei decizii.

4.2. Inculpatul Bîzgan Serghei care invoca temeiuri pentru declararea recursului art.

427 alin. (1) pct. 6) și pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei cu

rejudecarea cauzei cu emiterea unei decizii în privința sa prin care să fie recunoscut

vinovat și condamnat pentru infracțiunea încriminată în baza art. 287 alin.(2) Cod penal,

cu pedeapsă de 3 luni închisoare; în baza art. 189 alin. (3) Cod penal, la pedeapsă cu 4 ani

6 luni închisoare și amenda în mărime de la 1387,5 u.c., iar în baza art. 208 alin. (l) Cod

penal - 3 luni închisoare. În temeiul art. 84 Cod penal, inculpatului Bîzgan Serghei să-i fie

aplicată pedeapsă definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor

- 5 ani închisoare și amendă în mărime de la 1387,5 u.c., iar în temeiul art. 90 Cod penal

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

Invocând motive similare celor enumerate la pct. 2.1. al prezentei decizii.

6

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului ca fiind vădit neîntemeiat, invocând faptul că soluția instanței

de fond și cea de apel referitor la categoria, mărimea și modul de executare a pedepsei a

fost reținută în strictă conformitate cu prevederile art. art. 6, 61, 75, 76, 77 și 79 Cod penal.

cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acestea sunt inadmisibile, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că, recurenții indică ca temeiuri pentru declararea

recursurilor ordinare, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 2), pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, în sensul că instanța nu a fost compusă potrivit legii ori au fost încălcate

prevederile art. 30, 31 și 33, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile și motivele invocate de recurenți nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor, or, la judecarea apelului declarat, instanța de recurs a constatat că, instanța

de apel a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție

corectă în partea individualizării pedepsei în privința lui Bîzgan Serghei în limitele

sancțiunilor prevăzute de infracțiunile incriminate.

Argumentul recurenților precum că „ la aplicarea pedepsei, de către instanța de

apel nu au fost respectate întru totul prevederile art. 61, 75 Cod penal”, Colegiul penal îl

apreciază critic deoarece din textul deciziei contestate urmează că instanța de apel la

aplicarea și individualizarea pedepsei a ținut cont de prevederile art. 61, art. 75 Cod penal,

de gravitatea infracțiunii, motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de lipsa

circumstanțelor care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului precum și de faptul că inculpatul

7

Bîzgan Serghei a solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală, beneficiind în acest sens de o reducere din limitele

pedepselor stabilite pentru infracțiunile comise, concluzionând corect asupra pedepsei

aplicate în privința ultimului.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța

de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare

a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de

acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a

fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară după

cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte două criterii

alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează

răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format opinia cu privire la

gradul de pericol social concret al activității infracționale săvârșite.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanțele de fond au ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

acestuia.

Instanța de recurs reține că solicitarea recurenților privind aplicarea în privința lui

Bîzgan Serghei a suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 90 Cod penal,

este neîntemeiată, or, doar faptul că aceștia nu sunt de acord cu pedeapsa stabilită de către

instanța de judecată, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca circumstanță pentru

aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse neprivative de libertate.

În această ordine de idei, Colegiul penal remarcă că inculpatul Bîzgan Serghei

anterior prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24.09.2015 a fost condamnat, pedeapsa

fiind suspendată condiționat pentru o perioadă de probațiune de 3 ani, prin urmare având

în vedere faptul că inculpatul în acest termen a mai comis și alte infracțiuni, se deduce

faptul că încrederea oferită inculpatului nu a fost justificată.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal mai reține, că la stabilirea pedepsei

inculpatului pentru infracțiunile comise, instanța de apel nu a comis erori de drept,

pedeapsa aplicată inculpatului fiind în limita sancțiunilor, deoarece la stabilirea acesteia

au fost respectate exigențele legii, iar argumentele recursului în acest sens sunt

neîntemeiate.

8

Instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentului Bîzgan Serghei

precum că „hotărârile judecătorești emise în partea aplicării prevederilor art. 85 Cod

penal sunt ilegale, or prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24.09.2015 a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b), art.

264 alin. (3) lit. a) Cod penal și prin cumul parțial în conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod

penal, fiind condamnat la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6

luni în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de 3 ani și amendă în mărime de 600 unități convenționale, iar la data pronunțării

sentinței 28.03.2019 s-a stins de drept suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate prin decizia din 24.09.2015” or, conform art. 90 alin. (10) Cod penal „în cazul în

care cel condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvîrșește în

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă o nouă infracțiune intenționată,

instanța de judecată îi stabilește o pedeapsă în condițiile art.85, dacă, după caz, nu sînt

aplicabile prevederile alin. (11) din prezentul articol”.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal „dacă, după pronunțarea sentinței, dar înainte de

executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvîrșit o nouă infracțiune, instanța de

judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea

neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară. În acest caz, pedeapsa definitivă

nu poate depăși termenul de 30 de ani de închisoare, iar în privința persoanelor care nu

au atins vîrsta de 18 ani și a persoanelor care au atins vîrsta de 18 ani, dar nu au atins

vîrsta de 21 de ani, care nu au mai fost condamnate – termenul de 15 ani.”

Colegiul penal consideră necesar să reitereze faptul că, conform deciziei Curții de

Apel Chișinău din 24.09.2015 Bîzgan Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b), art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal și prin

cumul parțial în conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, a fost condamnat la o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 3 ani și amendă în mărime

de 600 unități convenționale, iar în luna ianuarie 2017 în interiorul perioadei de probațiune

acesta săvârșește o nouă infracțiune, ulterior în luna mai 2017 altă infracțiune, după care

în perioada lunilor iulie 2018-septembrie 2018 comite alte infracțiuni.

Astfel Colegiul penal consideră că recurentul a dat o interpretare greșită prevederilor

legale și anume că perioada de probațiune de 3 ani aplicată prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 24.09.2015 a expirat de drept la 28.03.2019 când a fost emisă sentința de

condamnare în privința sa, or, inculpatul Bîzgan Serghei a comis infracțiunile anume în

perioada de probațiune, iar instanța de fond și cea de apel corect au aplicat față de inculpat

prevederile art. 85 Cod penal.

Cu referire la eroarea de drept prevăzută la pct. 2) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, invocată de apărare, instanța de recurs ordinar îl consideră indicat formal și

9

nefondat, or recurentul nu a specificat în ce fel instanța nu a fost compusă potrivit legii ori

au fost încălcate prevederile art. 30, 31 și 33 Cod de procedură penală. Mai mult analizând

conținutul deciziei contestate cât și sentința instanței de fond Colegiul penal conchide că

cauza a fost examinată de către un complet de judecători format în baza prevederilor

legale, cauza fiind examinată complet și obiectiv fără a exista careva dubii în această

privință.

de apel corespunde tuturor prevederilor legii procesual- penale, fiind argumentată și

întemeiată, ceea ce impune soluția de inadmisibilitate a recursurilor ordinare declarate ca

fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Druță Boris în

numele inculpatului Bîzgan Serghei și de către inculpatul Bîzgan Serghei împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2019, în cauza penală

privindu-l pe Bîzgan Serghei XXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

10