1ra-492/2019 — art. 217 alin. 2 CP

1ra-492/2019 — art. 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-492/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Dragomir Aliona în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2018, în

cauza penală în privința lui

Casianov Serghei xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.01.2018 - 20.04.2018;

Instanță de apel: 16.05.2018 - 25.09.2018;

Instanță de recurs: 24.01.2019 - 10.04.2019.

A C O N S T A T A T :

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod

de procedură penală, a fost încetat procesul penal în privința lui Casianov

Serghei în baza art.217 alin.(2) Cod penal, potrivit art.art.53 lit. d), 57 Cod penal

,cu liberarea de răspundere penală în legătură cu căința activă a inculpatului.

Serghei, urmărind scopul păstrării ilegale a analogilor drogurilor, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în

mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată la

atingerea scopului său, la 05 octombrie 2017, până la aproximativ ora 01:10,

aflându-se în mun. Chișinău, str. Alba Iulia, xxxxx, a păstrat asupra sa

cannabinoidul sintetic - MDMB(N)-2201, care constitute analog al substanței AB-

PINACA-CHM, în masă vegetală uscată și mărunțită de culoare roz-cafenie cu

greutatea de 0,24 gr., ambalată într-un pachețel din hârtie.

Astfel, acesta a fost reținut de poliție pe str. Alba Iulia, xxxxx, mun.

Chișinău și a fost escortat la IP Buiucani din str. Calea Ieșilor, 12, mun. Chișinău,

unde pachețelul respectiv a fost ridicat și sigilat de poliție.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/1-R-6325 din

29.11.2017 s-a stabilit că, în masa vegetală uscată și mărunțită de culoare roz-

cafenie (0,24 gr.), ridicată de la Casianov Serghei, s-a depistat cannabinoidul

sintetic - MDMB(N)-2201, care în Hotărârea Guvernului nr.1088 din 05.10.2004

1

„Cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora”, supuse controlului, nu este inclus. Conform scrisorii

parvenite de la I.M.S.P Dispensarul Republican de Narcologie nr.01-12/632 din

18.04.2017, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI la 20.04.2017 cu

nr.569, substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței AB-PINACA-

CHM, care e inclusă în Tabelul nr.1 Substanțele stupefiante și substanțele

psihotrope neutilizate în scopuri medicale, lista nr.2 Substanțele psihotrope,

aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.1088 din 05.10.2004. Conform Hotărârii

Guvernului nr.79 din 23.01.2006 „Cu privire la Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora”, AB-PINACA- CHM până la 0,25 gr., constituie

proporții mari.

acesteia, în partea individualizării pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Casianov Serghei, în baza art.217 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, să-i fie aplicată pedeapsa 8 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, prima instanță a individualizat

greșit pedeapsa stabilit inculpatului, or, în cadrul cercetării judecătorești nu au

fost stabilite careva motive care ar concluziona că nu este rațional ca inculpatul

Casianov Serghei să nu execute pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru fapta

săvârșită.

Recunoașterea în instanța de judecată a faptelor indicate în rechizitoriu de

către inculpat și cerând examinarea cauzei penale în conformitate cu art.3641 Cod

de procedură penală, fără a contribui activ la descoperirea sau contracararea

infracțiunii ce ține de circulația ilegală a drogurilor, prin divulgarea persoanei de

la care a procurat drogurile, pentru a fi reținută și trasă la răspundere penală, adică

indicarea sursei de procurare a acestor substanțe, nu poate fi apreciat ca căință

activă și temei de a înceta procesul penal cu liberarea lui Casianov Serghei de

răspundere penală.

Astfel, liberarea inculpatului de răspundere penală, pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal, nu-și va atinge scopul de

corectare a acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea lui cât și din partea altor persoane.

septembrie 2018, a fost admis apelul, casată sentința în partea individualizării

pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre, în această parte, prin care lui Casianov

Serghei recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(2)

Cod penal, i-a fost aplicată pedeapsa 6 luni închisoare, iar potrivit art.90 Cod

penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pentru perioada de

probațiune de 1 an.

În rest sentința a fost menținută.

În motivarea soluției sale instanța de apel a indicat că, prima instanța la

stabilirea categoriei pedepsei, incorect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu prevederile art.art.7, 75 Cod penal, nu a ținut cont de limitele de

2

pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de poziția

procesuală a inculpatului în cadrul procesului penal, dar și de personalitatea

acestuia.

Astfel, instanța de apel a reținut că, în cadrul cercetării judecătorești nu au

fost stabilite careva motive care ar concluziona că nu este rațional ca inculpatul

Casianov Serghei să execute pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru fapta

săvârșită. Recunoașterea în instanța de judecată a faptelor indicate în rechizitoriu

de către inculpatul Casianov Serghei și examinarea cauzei penale în conformitate

cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, fără a contribui activ la

descoperirea sau contracararea infracțiunii ce ține de circulația ilegală a

drogurilor, prin divulgarea persoanei de la care a procurat drogurile, pentru a fi

reținută și trasă la răspundere penală, adică indicarea sursei de procurare a acestor

substanțe, nu poate fi apreciat ca căință activă și temei de a înceta procesul penal

cu liberarea lui Casianov Serghei de răspundere penală.

În aceste context, cu trimitere la prevederile art.57 Cod penal, instanța de

apel a indicat că, reieșind din materialele cauzei penale și declarațiile inculpatului,

la caz inculpatul Casianov Serghei nu poate fi eliberat de răspundere în legătură

cu căința activă, or, după cum reiese însăși din declarațiile inculpatului susținute

în cadrul ședinței instanței de apel, doar după ce colaboratorii de poliție l-au

întrebat dacă are asupra sa careva obiecte sau substanțe interzise inculpatul a

recunoscut că păstrează asupra sa analogi ai drogurilor.

Așadar, căința activă presupune un comportament eficient de împiedicare a

producerii rezultatului ori de înlăturare a consecințelor dăunătoare ale infracțiunii

adoptat de către autorul faptei.

În conformitate cu prevederile art.76 Cod penal, instanța de apel a stabilit

prezența circumstanței atenuante: săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni

ușoare, iar în temeiul art.77 Cod penal, circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Din aceste considerente și ținând cont de circumstanțele comiterii

infracțiunii, personalitatea inculpatului, care la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află, s-a aflat la tratament în Spitalul Clinic de Psihiatrie cu

diagnoza - tulburare de personalitate Epilepsie, în perioada 22.03.2017-

05.04.2017, grad de invaliditate mediu - epilepsie post-traumatică, nu este angajat

în câmpul muncii, nu are persoane la întreținere, anterior nu a fost judecat, a

recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată în baza

art.3641 Cod de procedură penală, de lipsa circumstanțelor agravante și prezența

circumstanțelor atenuante, instanța de apel a considerat că, scopul pedepsei penale

de corectare și reeducare a inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii noii

infracțiuni, poate fi realizat fără izolarea inculpatului de societate, cu aplicarea

unei pedepse sub formă de închisoare, cu aplicarea art.3641 Cod de procedură

penală, pe un termen de 6 luni, cu suspendarea executării pedepsei pentru

perioada de probațiune de 1 an.

Or, la caz, condițiile necesare pentru aplicarea suspendării condiționate a

executării pedepsei sunt întrunite, astfel nefiind necesară izolarea inculpatului de

societate.

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia, solicitând

3

casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului a invocat că, în ședința de judecată inculpatul

Casianov Serghei a depus cererea scrisă de către el personal privind examinarea

cauzei în procedura simplificată, conform prevederilor art.3641 Cod de procedură

penală.

Prima instanță corect a dat aprecierea critică la toate probele administrate

de către organul de urmărire penală, și anume: inculpatul a comis infracțiunea

ușoară pentru prima dată, în situația în care el era într-o stare emoțională

tensionată, după un conflict apărut în familia sa, la îndemnul unei persoane puțin

cunoscute, care i-a furnizat substanța interzisă și i-a propus că, în vederea

destinării sale să o consume.

Pe de altă parte aceleași circumstanțe relevă că inculpatul din start, a

recunoscut că posedă substanța interzisă, a acceptat să o predea benevol și a dat

declarații atât în fața organului de urmărire penală, cât și în ședințele de judecată,

unde a comunicat că se căiește sincer de faptele sale, în legătura cu trauma mai

veche este încadrat în grad de invaliditate mediu ceea ce presupune limitarea

acestuia în anumite activități și impunerea la anumite restricții de participare, cu o

păstrare a capacității de muncă în proporție de 45-60%, de la inițierea acestei

cauze penale a suferit cel puțin două accese de epilepsie.

Subsidiar avocatul a făcut trimitere la prevederile art.410 alin.(2) Cod de

procedură penală.

pentru inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri

legale.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța

de fond ori de apel.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă drept temeiul de casare a

deciziei instanței de apel pct.10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, potrivit

căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând temeiul respectiv în raport cu motivele invocate, Colegiul penal

constată că acesta nu și-a găsit confirmare și în acest context menționează

următoarele.

În acest context, Colegiul penal menționează că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care

este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte.

4

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

Potrivit art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa

are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește

comportamentul făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de

executare a acesteia trebuie individualizată în așa fel, încât inculpatul să se

convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii

unor fapte similare. Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces

obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având

ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Potrivit art.57 alin.(1) Cod penal, persoana care pentru prima oară a săvîrșit

o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere penală

dacă ea, după săvârșirea infracțiunii, s-a autodenunțat de bună voie, a contribuit

activ la descoperirea acesteia, a compensat valoarea daunei materiale cauzate sau,

în alt mod, a reparat prejudiciul pricinuit de infracțiune.

Astfel, liberarea de răspundere penală în legătură cu căința activă este

posibilă numai în cazul în care sunt întrunite următoarele condiții cumulative:

a) persoana a săvârșit o infracțiune pentru prima dată;

b) infracțiunea comisă este ușoară sau mai puțin gravă;

c) persoana s-a autodenunțat de bună voie, a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii, a compensat valoarea daunei materiale cauzate sau a reparat în alt

mod prejudiciul pricinuit de infracțiune.

Autodenunțarea de bună voie are loc când persoana, din diferite motive, dar

din proprie inițiativă, se prezintă la organele abilitate pentru a-și recunoaște

vinovăția de comiterea unei infracțiuni.

Contribuția activă la descoperirea infracțiunii se caracterizează prin

prezentarea de date, informații, acte, precum de alte probe, care anterior nu au fost

5

cunoscute organelor de urmărire penală. Datele respective pot să se refere atât la

activitatea persoanei care se denunță, cât și la activitatea altor persoane care au

contribuit la comiterea infracțiunii.

Prin compensarea daunei materiale cauzate sau repararea prejudiciului

pricinuit prin infracțiune se au în vedere reîntoarcerea contraechivalentului

lucrului pierdut, reîntoarcerea unui obiect de același fel sau compensarea sub o

altă formă a pagubei pricinuite.

În această ordine de idei se reține că, soluția instanței de apel privind

casarea sentinței primei instanțe în parte individualizării pedepsei și pronunțarea

unei în această parte, prin care a aplicat inculpatului pedeapsa penală 6 luni

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru perioada de

probațiune de 1 an, a ținut seama pe deplin de principiile de aplicare, prevăzute de

art.art.7, 61 Cod penal și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, stipulate în art.75

Cod penal, de toate circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunii, care face

parte din categoria celor ușoare, de personalitatea inculpatului, care la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află, s-a aflat la tratament în Spitalul Clinic

de Psihiatrie cu diagnoza - tulburare de personalitate Epilepsie, în perioada

22.03.2017-05.04.2017, grad de invaliditate mediu - epilepsie post-traumatică, nu

este angajat în câmpul muncii, nu are persoane la întreținere, anterior nu a fost

judecat, a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată în baza art.3641 Cod de procedură penală, de lipsa circumstanțelor

agravante și prezența circumstanțelor atenuante - săvârșirea pentru prima dată a

unei infracțiuni ușoare.

În concluzie, Colegiul conchide că, soluția instanței de apel este corectă și

în corespundere prevederile legale, pedeapsa aplicată inculpatului Casianov

Serghei este echitabilă și va duce la realizarea scopurilor pedepsei penale, iar

argumentele recurentului în acest sens urmează a fi respinse, ca neîntemeiate.

Totodată, se menționează că, pedeapsa este echitabilă când ea impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite, suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor părții vătămate, statului și întregii societăți, perturbate

prin infracțiune.

Referitor la trimiterea făcută de către avocat la prevederile art.410 alin.(2)

Cod de procedură penală, Colegiul penal ține să menționeze că, procurorul a

declarat apel în defavoarea inculpatului, iar regula neagravării situației se aplică

tuturor titularilor dreptului de apel, cu excepția cazului când procurorul atacă

hotărârea în defavoarea inculpatului, iar instanța de apel este în drept, după caz,

de a-i agrava situația acestuia în orice sens.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către

apărare nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și,

potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

6

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Dragomir Aliona

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 septembrie 2018, în cauza penală în privința lui Casianov Serghei

xxxxx, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 mai 2019.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecătorii /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

7