1re-101/16 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-101/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 mai 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către Mițcul

Alexandru, prin care se solicită casarea încheierii Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 25 ianuarie 2016

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

înaintată de Mițcul Alexandru împotriva ordonanței procurorului din Procuratura raionului

Cantemir, Todos Victor, din 03 septembrie 2015, privind clasarea procesului penal

nr.20154300582.

neîntemeiată, plîngerea depusă de Mițcul Alexandru, împotriva ordonanței procurorului din

Procuratura raionului Cantemir din 03 septembrie 2015 de clasare a procesului penal

nr.20154300582.

recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, anularea ordonanței procurorului din 03

septembrie 2015, obligarea Procuraturii Cantemir să accepte cererea sa de a face cunoștință

cu materialul penal nr.20154300582, cu expedierea probelor legalizate, pentru anexarea

acestora la cererea de recurs, obligarea procurorului ierarhic superior să supună unui control

suplimentar faptele livrării mobilei școlare care nu corespunde standardelor naționale și

normelor sanitare de către ÎI „Astrahan Lilia”.

prin care a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa și acordarea avocatului din oficiu.

Mițcul Alexandru cu privire la asigurarea cu asistența juridică garantată de stat la

examinarea recursului, declarat împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 12 noiembrie

2015, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea soluției instanța a indicat că, recurentul A.Mițcul nu face parte din

categoria persoanelor care au dreptul la asistență juridică garantată de stat, specificate la

art.19 alin.(l) lit.c) și d) a Legii cu privire la asistența juridică garantată de stat. În asemenea

circumstanțe nu sînt temeiuri de a solicita Oficiului teritorial Cahul al Consiliul Național

pentru Asistență Juridică Garantată de Stat acordarea asistenței juridice garantate de stat

pentru recurentul A.Mițcul. La fel, instanța a constatat că acesta, nu cade nici sub incidența

prevederilor art.69 alin.(l) pct.2)-12) din Codul de procedură penală și nici ale art.77 lit.a),

b), c) Cod de procedură civilă.

1

irevocabilă la data pronunțării.

de Apel Cahul din 25 ianuarie 2016, cu acordarea asistenței juridice garantate de stat, pe

motiv că la judecarea cauzelor cu participarea procurorului, partea vătămată trebuie să fie

asistată de un avocat calificat.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul său reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise

doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge căile ordinare de

atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea extraordinară de atac, adică nu

poate fi contestată cu recurs în anulare.

Potrivit art.420 alin.(2) Cod de procedură penală, încheierile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs numai o dată cu decizia recurată, cu excepția cazurilor cînd, potrivit legii,

pot fi atacate separat cu recurs.

Astfel, reieșind din normele sus menționate, hotărîrea atacată de recurent nu este

pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, încheierea Curții de Apel Cahul, adoptată

în ordinea prevăzută de art.342 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor

de hotărîri irevocabile prevăzute de alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, care pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în

anulare declarat de A.Mițcul, din motiv că hotărîrea în cauză nu poate fi contestată cu recurs

în anulare, fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Mițcul Alexandru, împotriva

încheierii Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 25 ianuarie 2016, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 15 iunie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

2