1ra-767/2016 — art. 287 alin. 2 lit. b CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 287 alin. 2 lit. b CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP
1ra-767/2016 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1ra-767/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
24 mai 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,
Ion Guzun,
a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul
ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14
decembrie 2015, declarat de avocatul Rodion Tocan, în numele inculpatului
Racoviță Victorian Dumitru, născut la
28 iulie 1974 în s. Pîrjolteni, r-nul Călărași, locuitor al
mun. Chișinău, str. Grenoble 7 ap. 21, cetățean al R.
Moldova, fără antecedente penale.
Termenul de examinare,
instanța de fond: 24.06.2014 – 04.08.2015,
instanța de apel: 12.08.2015 – 14.12.2015,
instanța de recurs: 01.03.2016 – 24.05.2016.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 august 2015,
Racoviță Victorian a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute
de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele
infracțiunii.
Instanța de fond a constatat că la 15 mai 2011, aproximativ orele 01.00,
inculpatul Racoviță V., urmărind scopul unor acțiuni huliganice, aflându-se în loc
public, în fața clubului de noapte „Cocos” din str. Tricolorului 34, mun. Chișinău,
acționând prin participație simplă cu о persoană nestabilită de organul de urmărire
penală, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor lor, prevăzând
urmările lor prejudiciabile, dorind și admițând în mod conștient, survenirea acestor
urmări, încălcând grosolan ordinea publică, însoțită de amenințări cu aplicarea
violenței asupra persoanelor și cu aplicarea violenței asupra persoanelor, fără
careva motive, au intrat într-un conflict cu Obrijanu V., în cadrul căruia l-au numit
pe acesta cu cuvinte necenzurate, și după ce persoana nestabilită de organul de
1
urmărire penală i-a aplicat ultimului mai multe lovituri, doborându-l la sol, i-a
aplicat și el victimei о lovitură cu piciorul în regiunea corpului, cauzându-i leziuni
corporale, manifestate prin traumă cranio-cerebrală închisă acută, comoție
cerebrală, fractura oaselor nazale cu deplasare moderată, fractura peretelui anterior
sinusului maxilar dreapta, edem și excoriații ale țesuturilor moi ale feței, care
conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1813/D din 06.08.2013, au fost
cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, condiționând
о dereglare a sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămare corporală ușoară.
Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 287
alin. (2) lit. b) Cod penal, ca huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă
grosolan ordinea publică, însoțite de amenințări, cu aplicarea violenței asupra
persoanelor, săvârșite de 2 persoane.
Instanța a reținut că probele anexate la dosar, nu au dovedit existența faptei
infracțiunii.
Astfel, este stabilit că inculpatul, dorind să evite un conflict, s-a apropiat de
partea vătămată și i-a propus ajutorul, iar pe Sergiu, care a lovit partea vătămată, l-
a rugat să revină în local.
Deci, în acțiunile inculpatului lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii,
și anume – latura obiectivă.
Procurorul în Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chișinău, Mihail
Proca, a declarat apel, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și
pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 287
alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare.
Apelantul a indicat că instanța de fond, incorect a apreciat circumstanțele de
fapt și de drept privind acțiunile infracționale ale inculpatului.
Instanța de judecată a reținut о stare de fapt, care nu corespunde materialelor
cauzei penale și probelor acumulate.
Instanța nu a dat о apreciere veridică declarațiilor părții vătămate care a
relatat că, fiind la pământ, a primit о lovitură din partea inculpatului.
Astfel, aplicarea violenței a avut loc într-un loc public, în stradă, în prezența
martorilor.
Probele administrate dovedesc că inculpatul, fără careva motive întemeiate,
întrucât partea vătămată nu îl cunoștea până la momentul incidentului, profitând de
faptul că partea vătămată se afla la pământ, urmare a loviturilor aplicate de
persoana nestabilită de organul de urmărire penale, a aplicat violență fizică asupra
părții vătămate, prin aplicarea loviturii cu piciorul, după care împreună cu persoana
necunoscută, fapt ce demonstrează intenția unică a făptuitorilor, s-au înlăturat de la
locul comiterii infracțiunii.
Instanța de fond a neglijat prevederile art. 60 alin. (1) pct. 3) Cod de
procedură penală și incorect a apreciat critic înregistrările video, recunoscându-le
inadmisibile din motiv că nu se cunoaște sursa din care au fost obținute, asta deși
înregistrările au fost ridicate de la partea vătămată, care a explicat că le-a obținut
nemijlocit de la clubul de noapte „COCOS”.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14
decembrie 2015, apelul a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată
o nouă hotărâre.
2
Racoviță Victorian a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod
penal, la amendă în mărime de 500 unități convenționale, ce constituie 10.000 lei.
Instanța de apel a constatat că la 15 mai 2011, aproximativ orele 01.00 min,
Racoviță V., urmărind scopul unor acțiuni huliganice, aflându-se în loc public, în
fața clubului de noapte „COCOS”, din str. Tricolorului 34, mun. Chișinău,
acționând prin participație simplă cu о persoană nestabilită de organul de urmărire
penală, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor lor, prevăzând
urmările lor prejudiciabile, dorind și admițând în mod conștient, survenirea acestor
urmări, încălcând grosolan ordinea publică, însoțită de amenințări cu aplicarea
violenței asupra persoanelor și cu aplicarea violenței asupra persoanelor, fără
careva motive, au intrat într-un conflict cu Obrijanu V., în cadrul căruia, l-au numit
cu cuvinte necenzurate și, după ce persoana nestabilită de organul de urmărire
penală i-a aplicat mai multe lovituri doborându-l la sol, i-a aplicat și el victimei о
lovitură cu piciorul în regiunea corpului, cauzându-i leziuni corporale, manifestate
prin traumă cranio-cerebrală închisă acută, comoție cerebrală, fractura oaselor
nazale cu deplasare moderată, fractura peretelui anterior sinusului maxilar dreapta,
edem și excoriații ale țesuturilor moi ale feței, care conform raportului de expertiză
medico-legală nr. 1813/D din 06 august 2013, au fost cauzate în rezultatul acțiunii
traumatice a unui obiect contondent dur, condiționând о dereglare a sănătății de
scurtă durată și se califică ca vătămare corporală ușoară.
Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina, însă aceasta a fost
confirmată prin probele administrate.
Astfel, partea vătămată Obrijanu V., a declarat că, fiind la pământ, a fost
lovit cu piciorul de către inculpat, pe care l-a recunoscut și după vizionarea
înregistrărilor video, iar de la lovitura primită și-a pierdut cunoștința.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. 1813/D din
06.08.2013, la Obrijanu V. s-a constatat traumă cranio-cerebrală închisă acută,
manifestată prin comoție cerebrală, fractura oaselor nazale cu deplasare moderată,
fractura peretelui anterior sinusului maxilar dreapta, edem și excoriații ale
țesuturilor moi ale feței, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui
obiect contondent dur, condiționând о dereglare a sănătății de scurtă durată și se
califică ca vătămare corporală ușoară.
Conform procesului-verbal de ridicare și examinare din 25.07.2013, au fost
ridicate și examinate înregistrările video de la camerele de luat vederi de la clubul
„COCOS”.
Potrivit procesului-verbal de recunoaștere a persoanei din 24.03.2014, partea
vătămată Obrijanu V. l-a recunoscut pe Racoviță V., ca persoana care i-a aplicat o
lovitură cu piciorul.
Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 287 alin. (2) lit.
b) Cod penal, ca huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan
ordinea publică, însoțite de amenințări, cu aplicarea violenței asupra persoanelor,
săvârșite de 2 persoane.
La stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61,
75 Cod penal, că infracțiunea săvârșită este una mai puțin gravă, că inculpatul
anterior nu a fost condamnat, este angajat în câmpul muncii, are 2 copii minori la
întreținere, că circumstanțe agravante nu au fost stabilite, concluzionând că
3
reeducarea și corectarea lui este posibilă prin aplicarea unei pedepse sub formă de
amendă.
La 15 februarie 2016, avocatul Rodion Tocan a declarat recurs ordinar, în
numele inculpatului, în care solicită casarea acestei decizii, cu menținerea sentinței
instanței de fond.
Recurentul a indicat că în acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele
constitutive ale infracțiunii, lipsind latura obiectivă.
Instanța de apel a examinat superficial cauza, concluzia nefiind bazată pe
probele cercetate în ședința de judecată, dar pe presupuneri.
În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod
de procedură penală.
Judecând recursul nominalizat pe baza materialului din dosarul cauzei și
a motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi
respins ca inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de
apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele
de fond și de apel.
Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de
30 de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de
procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care
începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a
unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile
lucrătoare care urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340
alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul
hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată
se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea
motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.
Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază, în
termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.
Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de
judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 14 decembrie 2015, în
prezența inculpatului și avocatului Rodion Tocan, comunicând că decizia motivată
va fi pronunțată la 11 ianuarie 2016, fapt realizat la această dată și consemnat în
respectivul proces-verbal, iar părților absente li s-a expediat câte o copie de pe
decizia motivată (vol. II f.d. 100, 101).
Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 11 ianuarie 2016,
iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la
sfârșitul zilei de 11 februarie 2016.
Totodată, recursul ordinar a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la
15 februarie 2016, adică peste termenul prevăzut de lege (vol. II f.d. 130-134, pct. 5.
din decizie).
Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța
de recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.
Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede
repunerea în termen a recursului, nici o altă procedură legală de a calcula termenul
de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de
4
procedură penală prescrie expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept
procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea
dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.
Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest
termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are
un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din
dreptul de a exercita calea de atac.
Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând
recursul, instanța îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, dacă
este declarat peste termen.
Astfel, odată ce recursul de pe rol este declarat peste termen, el urmează a fi
respins ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.
Conform art. 434, 435 alin. (1) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală,
Colegiul penal lărgit,
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Rodion Tocan
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie
2015, în privința inculpatului Racoviță Victorian Dumitru, cu menținerea hotărârii
atacate.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 iunie 2016.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
Liliana Catan
Ion Guzun
5