1ra-307/2015 — art. 264 al. 1 CP

1ra-307/2015 — art. 264 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-307/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Guzun,

examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal Curții de Apel

Chișinău din 20 octombrie 2014, declarat de avocatul Ina Pucas, în numele

inculpatului

Mocan Gheorghe Mihail, născut la

12 aprilie 1981, originar și locuitor al s. Misovca, r-nul

Ialoveni, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 05 ianuarie 2012 – 29 aprilie 2013,

în instanța de apel: 30 mai – 28 octombrie 2013,

în instanța de recurs: 21 ianuarie – 01 aprilie 2014,

în instanța de apel: 16 mai – 20 octombrie 2014,

în instanța de recurs: 12 februarie – 18 martie 2015;

C O N S T A T Ă :

Mocan Gheorghe a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de

art. 264 alin. (1) Cod penal, întrucît fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

învinuit că, la 01.11.2011, aproximativ ora 1820, conducînd automobilul

,,Volkswagen Transporter”, numere de înmatriculare C JZ 171, în mun. Chișinău,

pe bulevardul Dacia, din direcția Aeroportului în direcția str. Bacioii Noi, n-a ținut

permanent seama de împrejurări, n-a apreciat corect situația reală pe drum, în care

1

se afla autoturismul în momentul respectiv, prin ce a încălcat cerințele art. 10 (1)

lit. ,,b” al RCR, care prevede că persoana care conduce un autovehicul trebuie: să

posede cunoștințe și să execute cerințele prezentului regulament, precum și să

posede dexteritatea necesară de a conduce în siguranță vehiculul pe drum, la fel a

încălcat prevederile art. 40 alin. (1) lit. b) RCR, care prevede că: înaintea virării la

stînga sau întoarcerii, conducătorul de vehicul trebuie să cedeze trecerea

vehiculelor care vin din sens opus și urmează să se deplaseze înainte sau la dreapta.

Ca urmare, a comis tamponarea automobilului ,,Toyota Tacoma”, numere de

înmatriculare SV AL 245, condus regulamentar de către Luchianov Igor, pe

bulevardul Dacia în direcția Aeroportului Chișinău.

În rezultatul accidentului rutier ambele automobile au fost deteriorate

considerabil, iar la pasagerul din automobilul ,,Volkswagen Transporter” Mocanu

Adelina, a.n. 2005, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 3120/D din

28.11.2011, s-a constatat traumă cranio-cerebrală acută închisă manifestată prin

comoție cerebrală, plăgi contuze multiple frontal median, care condiționează o

dereglare a sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămare corporală ușoară. La

pasagerul din același automobil, Grigorița Corina, a.n. 1998, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 3119/D din 30.11.2011, s-a constatat ruptura

sindezmozei claviculo-acromiale drepte, care condiționează o dereglare a sănătății

de lungă durată și se califică ca vătămare corporală medie.

Procurorul a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 264 alin. (1) Cod

penal, ca încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere și de exploatare a

mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport,

încălcare ce a provocat din imprudență o vătămare medie a integrității corporale

sau a sănătății.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina și a declarat că s-a

apropiat de intersecția str. Bacioii Noi cu bd. Dacia, mun. Chișinău. S-a oprit,

așteptînd ca la automobilele ce se deplasau pe contrasens să se conecteze culoarea

roșie pentru ca el să-și continue manevra la stînga pe str. Bacioii Noi, mun.

Chișinău. Cînd automobilele de pe banda unu și doi contrasens s-au oprit, iar

banda a treia era liberă, a început să traverseze intersecția, dar a urmat o lovitură

puternică în partea din față dreapta a automobilului său.

Martorul Luchianov I. a declarat că, neajungînd în intersecția dată cu 30

metri, a clipit culoarea verde a semaforului. În acest timp brusc în fața lui a apărut

un automobil de model „VW Transporter” de culoare albă, care venea dinspre

Aeroport pe bd. Dacia și a cotit la stânga pe str. Bacioii Noi. Fără a se opri acesta a

intrat în intersecție, continuînd deplasarea fără a se asigura că la automobilele de

pe contrasens a fost conectată culoarea roșie. Încercând să evite tamponarea, el a

cotit în partea dreaptă, dar întrucît distanța pînă la acest automobil în momentul

cînd a apărut în fața lui era mică, n-a putut evita accidentul, automobilul său fiind

lovit în partea din față stînga.

Versiunea inculpatului nu a fost combătută de procuror, dar a fost confirmată

integral în cadrul cercetării judecătorești prin declarațiile părții vătămate și

martorilor părții apărării, care se acordă între ele.

2

În prezența circumstanțelor analizate, avînd în vedere că organul de urmărire

penală n-a fost probată latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1)

Cod penal, instanța a concluzionat că inculpatul urmează a fi achitat, întrucît fapta

lui nu întrunește elementele infracțiunii.

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art.

264 alin. (1), 90 Cod penal la 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de 1 an.

Apelantul a indicat că vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

incriminate este dovedită în volum deplin prin cumulul de probe prezentate de

partea acuzării și cercetate în instanța de judecată.

Inculpatul nu a staționat în intersecție precum susține, ci a continuat

deplasarea cu virarea la stînga la semnalul verde al semaforului de pe bd. Dacia.

Conținutul probant oferit instanței confirmă clar și incontestabil faptul

comiterii de către inculpat a infracțiunii incriminate, iar instanța de judecată a

pronunțat o sentință care este contrară legii.

Motivele achitării nu sunt clare, întrucît probele administrate la urmărirea

penală și cercetate în ședințele de judecată sunt pertinente, concludente și

admisibile ce confirmă în volum deplin încălcarea de către inculpat a prevederilor

art. 10 (1) lit. b) și art. 40 alin. (1) lit. b) RCR.

ianuarie 2013, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că nu există careva suport de fapt și de drept de a-l

condamna pe inculpat, în baza unor presupuneri invocate de către procuror în

cererea de apel.

menționate și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet

de judecată.

Recurentul a invocat că instanța de apel nu a analizat toate probele

prezentate de procuror și nu s-a expus asupra motivelor invocate în apel.

01 aprilie 2014, recursul a fost admis, casată decizia contestată și dispusă

rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a constatat lipsa aprecierii, de către instanța de apel a

probelor în ansamblul lor.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, C. Grigorița, în moment ce automobilul

inculpatului a ajuns în intersecția bd. Dacia cu str. Bacioii Noi, mun. Chișinău, ea a

simțit cum automobilul a frînat puțin, după ce a început să se deplaseze mai

departe, urmînd după aceasta tamponarea.

La fel, nu au fost apreciate declarațiile martorilor V. Luchianov, I.

Luchianov și E. Drosu, precum și alte probe, în coroborarea lor.

Instanța de apel nu a respectat prevederile art. 414 Cod de procedură penală

și a admis eroarea prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală -

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

3

2014, apelul a fost a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărîre.

Mocan G. a fost condamnat în baza art. 264 alin. (1), 90 Cod penal la 1 an

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 1 an, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de

probă de 1 an.

Instanța de apel a constatat că la 01.11.2011, aproximativ ora 1820,

inculpatul Mocan Gheorghe, conducînd automobilul ,,Volkswagen Transporter”,

număr de înmatriculare C JZ 171, în mun. Chișinău, pe bulevardul Dacia din

direcția Aeroportului în direcția str. Bacioii Noi, n-a ținut permanent seama de

împrejurări, n-a apreciat corect situația reală pe drum, în care se afla autoturismul

în momentul respectiv, prin ce a încălcat cerințele art. 10 (1) lit. ,,b” al RCR, care

prevede că, persoana care conduce un autovehicul trebuie: să posede cunoștințe și

să execute cerințele prezentului regulament, precum și să posede dexteritatea

necesară de a conduce în siguranță vehiculul pe drum, art. 40 alin. (1) lit. b) RCR,

care prevede că: înaintea virării la stînga sau întoarcerii, conducătorul de vehicul

trebuie să cedeze trecerea vehiculelor care vin din sens opus și urmează să se

deplaseze înainte sau la dreapta. Ca urmare a acțiunilor sale, a comis tamponarea

automobilului ,,Toyota Tacoma”, numere de înmatriculare SV AL 245, condus

regulamentar de către Luchianov Igor, pe bulevardul Dacia în direcția Aeroportului

Chișinău.

În rezultatul accidentului rutier, ambele automobile au fost deteriorate

considerabil, iar la pasagerul din automobilul ,,Volkswagen Transporter” Mocanu

Adelina, a.n. 2005, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 3120/D din

28.11.2011, s-a constatat traumă cranio-cerebrală acută închisă manifestată prin

comoție cerebrală, plăgi contuze multiple frontal median, care condiționează o

dereglare a sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămare corporală ușoară. La

pasagerul din același automobil, Grigorița Corina, a.n. 1998, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 3119/D din 30.11.2011, s-a constatat ruptura

sindezmozei claviculo-acromiale drepte, care condiționează o dereglare a sănătății

de lungă durată și se califică ca vătămare corporală medie.

Instanța a statuat că, deși inculpatul nu a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii incriminate, însă aceasta este dovedită integral prin probele

administrate.

Astfel, partea vătămată Grigorița C. a declarat că, ajungînd cu automobilul în

care se deplasa în intersecția cu str. Bacioii Noi, mun. Chișinău, deoarece trebuiau

să cotească la stînga (în deal), automobilul a frînat puțin, după ce a început să se

deplaseze mai departe, apoi a fost tamponat în față din partea dreaptă.

Martorul Mocan N. a declarat că, ajungînd la intersecția bd. Dacia cu str.

Bacioii Noi, mun. Chișinău, automobilul în care se deplasa s-a oprit în intersecție

pentru a ceda trecerea automobilelor care veneau pe contrasens. Cînd pentru aceste

automobile s-a conectat culoarea roșie, inculpatul a început să se deplaseze, întrucît

pe sensul opus careva automobile nu se aflau, dar peste aproximativ 2 metri a

4

urmat o lovitură puternică din partea dreaptă, fiind tamponați de un automobil care

venea din sens opus.

Martorul Luchianov V. a declarat că automobilul condus de inculpat nu s-a

oprit în intersecție pentru a ceda trecerea automobilelor, ci direct cum se deplasa a

intrat în intersecție, iar manevra pentru a evita tamponarea a eșuat.

Martorul Drosu E. a declarat că din direcția aeroportului în direcția str.

Bacioii Noi se deplasa un automobil, care ajungînd în intersecția cu str. Bacioii

Noi, fără a se opri la intersecție, a cotit la stînga și a urmat tamponarea.

Vina inculpatului este dovedită și prin raportul de expertiză medico-legală

nr. 3 120/D din 28.11.2011, raportul de expertiză medico-legal nr. 3119/D din

30.11.2011, foto tabelul accidentului rutier, schița accidentului rutier, procesul

verbal de cercetare la fața locului a accidentului rutier.

Declarațiile inculpatului nu corespund schiței accidentului rutier.

Este incertă concluzia instanței de fond despre existența contradicțiilor între

declarațiile martorilor acuzării referitor la banda pe care se deplasa automobilul

„Toyota Tacoma” și referitor la modul cum a apărut în intersecție automobilul

inculpatului.

Prima instanță nu a luat în considerație că martorii oculari indică direct la

faptul, că inculpatul a încercat să traverseze intersecția neregulamentar, încălcînd

flagrant prevederile art. 40 alin. (1) lit. b) RCR - înaintea virării la stânga sau

întoarcerii, conducătorul de vehicul trebuie să cedeze trecerea vehiculelor care vin

din sens opus și urmează să se deplaseze înainte sau la dreapta. Astfel, ca urmare a

acțiunilor sale a comis tamponarea cu automobilul de model „Toyota Tacoma”,

condus regulamentar la culoarea verde a semaforului de către Luchianov I., fapte

confirmate pe deplin de materialele cauzei.

Din declarațiile martorilor reiese că inculpatul s-a angajat în trecerea

intersecției la culoarea verde a semaforului, respectiv acesta era obligat să cedeze

trecerea vehiculelor deja angajate în trecerea intersecției, indiferent de direcția lor

de deplasare.

Vinovăția inculpatului a fost demonstrată pe deplin, iar declarațiile lui sunt

irelevante, dat fiind faptul că s-a constatat cu certitudine că impactul s-a produs în

urma ignorării de către inculpat a prevederilor Regulamentului Circulației Rutiere,

acesta traversînd la culoarea verde a semaforului intersecția în cauză neasigurîndu-

se de prezența mijlocului de transport ce se deplasa din sens opus regulamentar, la

culoarea verde intermitentă a semaforului, cărui inculpatul urma să-i cedeze

trecerea, fapt ignorat în totalitate de către acesta și în rezultat s-a produs

tamponarea.

Potrivit schemei și procesului verbal de cercetare a locului accidentului

rutier, este clar constatat locul comiterii accidentului rutier, direcția de deplasare a

automobilului inculpatului și a părții opuse, locul impactului. Acestea, în

coroborare cu declarațiile martorilor Drosu E., Luchianov I. și Luchianov V.

demonstrează direct încălcările comise de către inculpat și vinovăția acestuia în

comiterea infracțiunii incriminate.

5

Declarațiile martorilor părții apărării urmează a fi respinse, deoarece sunt

combătute în totalitate de restul probelor administrate pe caz.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 264 alin. (1) Cod penal,

ca încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere sau de exploatare a

mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport,

încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității corporale sau a

sănătății.

La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal,

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de faptul că circumstanțe agravante și atenuante nu au fost stabilite, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei ultimului, concluzionînd că este rezonabil de a

aplica față de inculpat prevederile art. 90 Cod penal.

acestei decizii și menținerea sentinței.

Recurentul a invocat că partea vătămată, fiind minoră, a fost audiată în lipsa

reprezentantului legal N. Grigorița. Astfel, nu este clar cum instanța a indicat că

reprezentantul părții vătămate N. Grigorița a susținut apelul, deoarece în instanță

de apel aceasta nu a fost audiată.

Mai mult, în instanța de apel, partea vătămată C. Grigorița a declarat că nu

este de acord cu apelul și a concretizat că deplasîndu-se cu automobilul condus de

unchiul Mocan G., ajungînd la intersecție a simțit cum automobilul a frînat puțin,

iar apoi s-a oprit, după ce a staționat puțin, a început să se deplaseze în intersecție,

după care a simțit o lovitură puternică din partea dreapta.

Aceste declarații nu sînt reflectate în decizia contestată și nu li sa dat vreo

apreciere în ce sens ele demonstrează vinovăția inculpatului, care de fapt confirmă

cele declarate de el.

Inculpatul vina în comiterea infracțiunii incriminate nu a recunoscut și

declarațiile lui se confirmă prin cele ale martorilor N. Mocan și A. Istrati, schema

și procesul verbal al examinării locului accidentului rutier.

Instanța de apel a făcut o simplă expunere a declaraților martorului A. Istrati,

fără a face o analiză în coroborare cu probele pe care se bazează acuzarea.

Totodată, acuzarea nu a prezentat probe incontestabile care prin cumulul lor

ar confirma că inculpatul a încălcat Regulamentul circulației rutiere.

Declarațiile martorului E. Drosu sunt contradictorii și urmează a fi apreciate

critic de instanța de judecată, și nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare.

Cu toate că declarațiile acestui martor sunt o probă de bază a acuzării, nu s-a

dorit audierea ei în instanța de apel, ce contravine prevederilor art. 415 alin. (2/1)

CPP.

Declarațiile martorului I. Luchianov, la fel diferă de cele date la urmărire

penală.

Urmează sa fie apreciate critic și declarațiile martorului V. Luchianov, care a

făcut declarații contradictorii, date cu scopul de a se apăra. În urma cercetării

6

tuturor probelor este evident că I. Luchianov nu a respectat prevederile p. 20 al. 1)

și 2) RCR.

Cu toate acestea, instanța a indicat că vinovăția inculpatului se demonstrează

prin declarațiile lui C. Grigorița, A., Istrati, E. Drosu, I. Luchianov, V. Luchianov,

care sînt contradictorii, fără a da vre-o apreciere, cu toate că acuzarea își bazează

învinuirea doar pe declarațiile lui E. Drosu, V. Luchianov și I. Luchianov.

La fel, instanța a indicat și declarațiile martorului I. Luchianov, care este

șoferul la al doilea automobil implicat în accident, declarațiile acestui martor nu

sînt cercetate de instanță.

Mai mult, instanța nu a indicat dacă s-a constatat prin probele cercetate, care

încălcări al Regulamentului au dus la comiterea infracțiunii incriminate.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală - hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

materialelor dosarului și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, inclusiv și în temeiul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și cu privire la argumentele invocate în recursul ordinar (pct. 8

din decizie), în care nici nu se conțin referiri la erori de drept concrete și clar

definite, se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărîrii

contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 7 din prezenta decizie, relevă în mod

concludent că instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de

drept privind învinuirea înaintată inculpatului și încadrarea juridică justă a

acțiunilor infracționale ale acestuia în strictă conformitate cu prevederile normelor

de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de

probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile părții vătămate C. Grigorița date,

conform procesului verbal al ședinței de judecată, în prezența reprezentantului

legal Grigorița N., martorilor N. Mocan, V. Luchianov, E. Drosu, raportul de

expertiză medico-legală nr. 3120/D din 28.11.2011, raportul de expertiză medico-

legală nr. 3119/D din 30.11.2011, fototabelul și schița accidentului rutier, procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 27.11.2012, fiecare probă fiind apreciată în

conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, constatînd în descriptivul

deciziei că inculpatul a încălcat prevederile art. 10 (1) lit. ,,b” și 40 alin. (1) lit. b)

RCR (f.d. 104-119 vol. II, pct. 7 din decizie).

7

Mai mult, recursul declarat, este întemeiat doar pe critica modului în care

instanța de apel a estimat circumstanțele cauzei (pct. 8 din decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea circumstanțelor cauzei în latura pedepsei în alt sens decît cel pe care îl

propune avocatul este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de

procedură și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar la fel este lipsită

de orice temei legal.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărîrea

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că recursul

ordinar este unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el urmează a

fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ina Pucas, în

numele inculpatului Mocan Gheorghe Mihail, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 20 octombrie 2014, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 aprilie 2015.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Ion Guzun

8