1ra-1400-2014 — art.264 alin.3 lit.b CP

Dosarul nr.1ra-1400/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 octombrie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2014 de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu și avocatul Vasile Ciuperca,

în numele inculpatului

Cosovan Iurii Constantin, născut la 04 iulie 1961, originar

din s.Cioara, r-nul Hîncești, domiciliat în mun.Chișinău,

str.Grădinarilor 58, ap.32.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art.264 alin.(3) lit.b) Cod penal la 2 ani închisoare, fără privarea de

dreptul de a conduce mijloacele de transport. În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus

suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de probă de 1an.

procedură penală, a constatat că Cosovan Iurii, la 05 noiembrie 2013, aproximativ la ora

19.47, conducînd automobilul de model „Opel Combo”, cu n/î OR BG 834, și deplasîndu-se

pe str.Vadul lui Vodă spre str.Maria Dragan, mun.Chișinău, încălcînd cerințele art.45 pct.1),

2) și art.11 lit.j) din Regulamentul Circulației Rutiere, care prevăd că „conducătorul trebuie să

conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de

starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; dexteritatea în conducere care i-ar

permite să prevadă situațiile periculoase; starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii; situația rutieră, precum în cazul în care limita vizibilității apar obstacole care pot

fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune

în pericol siguranța traficului”, de asemenea ”înainte de plecare și în timpul deplasării, este

obligat, să cedeze trecerea pietonilor la trecerile pentru pietoni cu circulația nedirijată”, însă

nu a manifestat prudența sporită la trafic, în rezultat, tamponînd pietonul Mironov Grigore,

care traversa partea carosabilă de la stînga spre dreapta relativ deplasării automobilului, pe

trecerea pietonală, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.159/1991 D

din 28.01.2014, vătămări corporale grave periculoase pentru viață, care au dus la decesul

acestuia.

stabilirea pedepsei inculpatului de 3 ani închisoare cu privarea de dreptul de a conduce

1

mijloace de transport de un termen de 3 ani, motivînd că instanța la stabilirea pedepsei nu a

ținut cont de gravitatea infracțiunii și urmările provocate în urma accidentului rutier, iar

pedeapsa stabilită este inechitabilă și nu va atige scopul pedepsei penale.

admis apelul procurorului, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Iu.Cosovan, recunoscut vinovat de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3ani.

În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

închisorii pe un termen de probă de 1 an. În rest sentința a fost menținută.

În motivarea soluției date instanța a indicat că, analizînd concluziile primei instanțe,

prin prisma criteriilor generale de individualizare, a constatat că la stabilirea cuantumului

pedepsei principale și la nestabilirea celei complimentare obligatorii față de inculpatul

Iu.Cosovan nu s-a dat deplină eficiență prevederilor art.75, 61 Cod penal, ceea ce echivalează

cu eroarea de drept.

Instanța a menționat că, categoria și termenul de pedeapsă ce urmează a fi stabilit este

în dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art.76-77 Cod penal,

precum și efectele acestora prescrise în art.78 Cod penal. Examinînd cauza penală în

procedura specială prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul beneficiază, în

schimbul recunoașterii vinei și a examinării cauzei în termeni restrînși, de reducerea cu 1/3 a

limitelor pedepsei cu închisoarea, contribuind la descoperirea infracțiunii.

De asemenea, luînd în considerație faptul că infracțiunea comisă de inculpat,

potrivit.16 Cod penal, se atribuie la categoria celor grave, ținînd cont de persoana

inculpatului, care a recunoscut vina, s-a căit în cele comise, are la întreținere trei copii, dintre

care unul este minor, anterior nu a fost judecat, pînă la examinarea cauzei a restituit benevol

prejudiciul material și moral, că victima se afla în stare de ebrietate alcoolică avansată, careva

circumstanțe agravante lipsesc, instanța a conchis că inculpatul nu este periculos pentru

societate, iar scopul pedepsei penale poate fi atins prin stabilirea pedepsei închisorii cu

suspendarea ei condiționată de un termen de probă de 3 ani. Totodată, reieșind din faptul că

tamponarea victimei a avut loc pe trecerea de pietoni, inculpatul încălcînd grav prevederile

Regulamentului Circulației Rutiere, prin ce a pus în pericol nu doar viața sa, dar și a altor

persoane, instanța de apel a conchis că, restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea acestuia, cît și a altor

persoane, va fi atinsă doar prin aplicarea pedepsei complementare obligatorii - privarea de

dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un termen de 3 ani.

și avocatul V.Ciuperca în numele inculpatului Iu.Cosovan, care au solicitat:

- procurorul care, invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de

procedură penală, casarea parțială a deciziei instanței de apel, și anume în partea stabilirii

pedepsei inculpatului cu aplicarea art.90 Cod penal, pe motiv că instanța, ignorînd prevederile

art.61, 75-77 Cod penal, pripit și neîntemeiat a ajuns la concluzia aplicării în privința acestuia

a normei date, neținînd cont de gravitatea infracțiunii, de urmările grave - decesul victimei,

iar pedeapsa fixată cu suspendarea executării ei nu va atinge scopul pedepsei penale,

restabilirea echității sociale, corijarea și reeducarea inculpatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni; inculpatului urmează a-i fi aplicată pedeapsa închisorii cu

executarea ei reală, care este una echitabilă;

2

- avocatul V.Ciuperca în numele inculpatului care, invocînd temeiul prevăzut de

art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, casarea acesteia cu menținerea sentinței, pe

motiv că instanța de apel neîntemeiat a casat sentința în partea neaplicării pedepsei

complementare, privîndu-l pe inculpat de dreptul de a conduce mijloace de transport,

deoarece în speță sînt prezente mai multe circumstanțe excepționale ce permit aplicarea unei

pedepse mai blînde.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond în cazul în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul constată că temeiurile la care se referă recurenții, nu sînt aplicabile din punct

de vedere al prezenței erori de drept care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în

sensul casării deciziei instanței de apel.

După cum rezultă din textul recursurilor ordinare, recurenții sînt de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, procurorul criticînd hotărîrea instanței de apel numai referitor la suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea aplicată lui Iu.Cosovan pe termen de probă,

iar avocatul – referitor la aplicarea pedepsei complementare - privarea de dreptul de a

conduce mijloacele de transport.

Motivele recurenților, precum că instanța de apel incorect a individualizat pedeapsa și

greșit a aplicat în privința inculpatului prevederile art.90 Cod penal, și incorect l-a privat pe

acesta de dreptul de a conduce mijloacele de transport, Colegiul penal le consideră

neîntemeiate.

La acest capitol, Colegiul remarcă că persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice

o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia aceasta se declară

vinovată. În același rînd, după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile Părții

generale a Codului penal, în special, a prevederilor art.90 Cod penal, dacă, la stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție

și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de judecată, ținînd

cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre motivele condamnării

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și termenul de probă.

Analizînd textul sentinței și deciziei instanței de apel, Colegiul reține că instanțele de

fond, cu trimitere la art.7, 61, 75-76 Cod penal, corect au stabilit inculpatului pedeapsa

închisorii cu suspendarea condiționată a executării ei, reieșind din gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a

recunoscut vina, s-a căit în cele comise, are la întreținere trei copii, dintre care unul este

minor, pînă la examinarea cauzei a restituit benevol prejudiciul material și moral, că victima

se afla în stare de ebrietate alcoolică avansată, de lipsa circumstanțelor agravante, fiind în

drept de a aplica prevederile art.90 Cod penal, stabilindu-i acestuia o pedeapsă echitabilă în

termeni în care se poate obține corectarea și reeducarea lui. Careva interdicții pentru

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite de 3 ani închisoare,

prevăzute de art.90 alin.(4) Cod penal nu au fost constatate și nici invocate de recurent.

3

La fel, instanța de apel, luînd în considerație faptul că tamponarea victimei a avut loc

pe trecerea de pietoni, inculpatul încălcînd grav regulile circulației rutiere, corect a conchis că

restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea acestuia, cît și a altor persoane, va fi atinsă doar prin aplicarea

pedepsei complementare obligatorii - privarea de dreptul de a conduce mijloacele de

transport, considerînd greșită soluția primei instanțe în partea dată.

Astfel, Colegiul penal conchide că la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a

dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei, numindu-i acestuia o pedeapsă corect

individualizată, care este în limitele prevăzute de sancțiunea normei penale în baza căreia a

fost condamnat.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea de

drept prevăzută la art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală la care fac referință

recurenții, deci, nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate, fiind aplicată inculpatului

pedeapsa individualizată conform prevederilor legale.

De asemenea, Colegiul constată că nici temeiul prevăzut de pct.6) alin.(1) al art.427

Cod de procedură penală nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului declarat de

procuror, dat fiind faptul că acesta poate fi aplicat numai în cazul cînd instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor din apel sau cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, pe cînd instanța de apel, respectînd prevederile art.414 alin.(5) Cod

de procedură penală, și-a argumentat hotărîrea, care cuprinde motivele ce au stat la baza

soluției adoptate, pronunțîndu-se asupra tuturor motivelor invocate în apel. În fapt, decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală și

întemeiată.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs va decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursurilor ordinare declarate de procuror și avocatul V.Ciuperca în numele inculpatului, și,

potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursurilor, fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile și avocatul Ciuperca Vasile în numele

inculpatului Cosovan Iurii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

02 iunie 2014, în cauza penală în privința lui Cosovan Iurii, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 26 noiembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

4