1ra-809/2016 — Art.264/1 alin. 4 CP

1ra-809/2016 — Art.264/1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-809/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

11 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Holban Igor Ilie, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni din 10 septembrie 2015 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, în

cauza penală în privința lui

Holban Igor Ilie, născut la 13.11.1989,

originar și domiciliat în or. Ialoveni, str.

Alexandru cel Bun, 28, ap. 83.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.08.2015 – 10.09.2015;

Instanța de apel: 07.10.2015 – 02.12.2015;

Instanța de recurs: 04.03.2016 – 11.05.2016.

A C O N S T A T A T:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Holban Igor Ilie a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal, la 5 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Potrivit art. 85 Cod penal, lui Holban Igor Ilie i s-a adăugat prin cumul

parțial la pedeapsa aplicată prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 30.03.2015, numindu-i

definitiv o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, în

1

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani.

Termenul executării pedepsei cu închisoare în privința lui Holban Igor

Ilie s-a dispus a fi calculat odată cu intrarea sentinței în vigoare și reținerea

inculpatului.

Măsura preventivă - obligațiunea de a nu părăsi țara, aplicată în privința

lui Holban Igor Ilie, s-a dispus a fi menținută pînă la intrarea sentinței în

vigoare.

16.06.2015, aproximativ la ora 02:30, având scopul conducerii mijlocului de

transport în stare de ebrietate produsă de substanțe narcotice, fără permis de

conducere, a urcat la volanul automobilului de model „Lancea Dedra” cu n/î

CHR 416 și deplasându-se pe str. Alexandru cel Bun, or. Ialoveni, fiind

suspectat de conducerea unității de transport în stare de ebrietate, a fost

stopat de colaboratorii de poliție din cadrul batalionului nr. 3 a INP IGP,

Matvei Ilie și Nicoară Anatolii. Conform procesului-verbal al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și naturii ei nr. 8716 din 16.06.2015, la cet. Holban Igor s-a stabilit,

starea de ebrietate produsă de stupefiante “Amfetamine” și “Canabinole”, care

fac parte din categoria substanțelor narcotice, încălcând astfel prevederile art.

10 alin. (2) pct. 1) și art. 14 lit. a) din Regulamentul circulației rutiere, aprobat

prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 357 din 13.05.2009.

Nadejda Crețu în numele inculpatului Holban Igor, solicitând admiterea

apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care, executarea pedepsei aplicate în

privința inculpatului Holban Igor să fie suspendată condiționat în temeiul

prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului avocatul a invocat următoarele argumente:

- inculpatul și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii și a solicitat

examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în

temeiul art. 3641 Cod de procedură penală, motiv din care consideră că,

pedeapsa aplicată inculpatului Holban I. este prea aspră, iar privarea de

libertate a acestuia nu ar avea scopul educării inculpatului, dar i-ar înrăutăți

situația;

- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că, inculpatul este unicul

întreținător al părinților;

- consideră că nu este rațional ca inculpatul să fie privat de libertate.

2

decembrie 2015 a fost respinsă cererea de apel declarată de avocatul Nadejda

Crețu în numele inculpatului Holban Igor și a fost menținută fără modificări

sentința Judecătoriei Ialoveni din 10.09.2015.

noi apărarea nu a prezentat și doar a solicitat verificarea și aprecierea

probelor cercetate în instanța de fond cu expunerea referitor la pedeapsa

aplicată inculpatului pe care o consideră prea aspră.

Analizând materialele cauzei, instanța de apel a reținut că, la

pronunțarea sentinței, instanța de fond a stabilit corect circumstanțele de fapt

și de drept și just a conchis că, inculpatul Holban Igor a comis anume fapta

infracțională imputată, corect încadrată în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal,

împrejurările fiind constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere ai pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor,

contestîndu-se doar pedeapsa ce i-a fost stabilită.

Instanța de apel a menționat că inculpatul și-a recunoscut vina în prima

instanță, la cererea lui cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, conform art.3641 Cod de procedură penală.

A reiterat instanța de apel, că sancțiunea stabilită pentru comiterea

infracțiunii de conducere a mijlocului de transport de către o persoană care se

află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate

produsă de substanțe narcotice, psihotrope și/sau de alte substanțe cu efecte

similare, săvîrșită de către o persoană care nu deține permis de conducere sau

care este privată de dreptul de a conduce mijloace de transport, prevede -

amendă în mărime de la 700 la 800 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore, sau cu închisoare

de pînă la 1 an.

În speță, instanța de apel a reținut circumstanța atenuantă - căința

sinceră. De asemenea, a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art.77

Cod penal - săvârșirea infracțiunii de către o persoană condamnată pentru

infracțiuni similare.

Astfel, prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 30.03.2015, Holban Igor a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2641

alin.(3) Cod penal și în baza acestei norme, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă

de 160 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității (f.d. 26-28).

Reieșind din informația prezentată de Biroul de probațiune Ialoveni

rezultă că, în perioada 29.04.2015 - 07.09.2015, Holban Igor nu a executat nici

3

o oră din pedeapsa stabilită prin sentința dată, fiind înaintat un demers

privind schimbarea măsurii de pedeapsă din 160 de ore de muncă

neremunerată în folosul comunității, în 80 zile de arest (f.d. 61).

Prin urmare, avînd în vedere circumstanțele cauzei elucidate supra,

ținând cont de principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în

prevederile art. 61 alin.(2) Cod penal, reieșind din caracterul infracțiunii, care

potrivit prevederilor art. 16 alin.(2) Cod penal este una ușoară, de limitele

pedepsei prevăzute de art. 2641 alin.(4) Cod penal, de circumstanța atenuantă

stabilită în cauză, de faptul că, inculpatul Holban Igor și-a recunoscut vina, are

antecedente penale, a fost condamnat pentru infracțiuni similare, nu a

executat pedeapsa stabilită prin sentința judecătoriei Ialoveni din 30.03.2015,

dat fiind faptul că, pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul prevăzut

de lege și nu au fost în măsură să contribuie la corijarea condamnatului, să

prevină săvârșirea de noi infracțiuni din partea inculpatului și având în vedere

că, la materialele cauzei nu există probe care ar atesta că, o pedeapsă non

privativă de libertate ar duce la corectarea acestuia, instanța de apel a

considerat că, instanța de fond just a conchis de a aplica în privința

inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare.

Referitor la cerința apărării privind aplicarea unei pedepse non

privative de libertate cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de

apel a statuat, că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru

aplicarea normelor legale menționate, deoarece ținînd cont de circumstanțele

cauzei și de persoana inculpatului Holban Igor, nu este rațional ca acesta să nu

execute pedeapsa stabilită, și prin urmare, nu poate fi dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate acestuia, or pedepsele aplicate

anterior în privința inculpatului nu și-au atins scopul de restabilire a echității

sociale, de corectare a condamnatului, precum și de prevenire a săvîrșirii de

noi infracțiuni atît din partea condamnatului, cît și a altor persoane, iar

pedepsele aplicate nu au avut efect asupra corectării și reeducării

inculpatului.

Astfel, instanța de apel a conchis că, pedeapsa aplicată de către instanța

de fond inculpatului sub formă de închisoare, este una ce implică o suferință în

măsură de a atinge scopul de constrângere, reeducare și exemplaritate a

pedepsei, care prin natura sa va condiționa revizuirea de către inculpat a

atitudinii față de valorile sociale și comportamentul lui față de membrii

societății.

Mîrzîncu Aurelia declară recurs ordinar în numele inculpatului Holban Igor,

solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a sentinței, în partea stabilirii

4

pedepsei, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului Holban Igor să-i

fie aplicată o pedeapsă în limita sancțiunii faptei săvîrșite și în baza art. 90 Cod

penal pedeapsa aplicată să-i fie suspendată pe un termen de probă, totodată

sentința Judecătoriei Ialoveni din 30.03.2015 să se execute de sine stătător.

În motivarea recursului ordinar declarat, avocatul fără a invoca expres

temei de drept prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală, a indicat

următoarele argumente:

- instanțele de fond și de apel au stabilit o pedeapsă prea aspră în raport

cu fapta comisă;

- inculpatul și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii și a solicitat

examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în

temeiul art. 3641 Cod de procedură penală, a cooperat cu organul de urmărire

penală, motiv din care consideră că urma să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blîndă, cu suspendarea executării pedepsei cu închisoarea;

- la stabilirea pedepsei instanțele judecătorești nu au ținut cont de faptul

că inculpatul este unicul întreținător al părinților.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece

decizia instanței de apel este legală și întemeiată, iar careva erori la

individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de apel nu a admis.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

5

În recursul declarat, recurentul nu a indicat expres temei de drept pct.

10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, dar din conținutul recursului

Colegiul penal constată că acesta se prezumă.

Instanța de recurs menționează, că potrivit pct. 10) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

următoarele temeiuri: s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Analizînd decizia instanței de apel, în raport cu argumentele recursului,

Colegiul penal constată, că astfel de temei nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat reieșind din următoarele.

Conform prevederilor art. 7 Cod penal, la aplicarea legii penale se ține

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana

celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală.

Colegiul penal menționează că potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa

penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului și, respectiv, are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnatului, cît și a altor persoane.

Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute

pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă

mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Astfel, analizînd argumentele invocate de avocat cu privire la

individualizarea greșită a pedepsei stabilite inculpatului Holban Igor, Colegiul

penal reține că, instanța de apel în acest sens a dat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75-78 și 85 Cod penal, corect concluzionînd asupra

necesității stabilirii inculpatului a pedepsei închisorii pe un termen de 5 luni,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, adăugîndu-i-se prin cumul

parțial la pedeapsa aplicată prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei

6

stabilite prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 30.03.2015, numindu-i

definitiv o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani, ținând cont de toate circumstanțele cauzei,

inclusiv și căința inculpatului în cele comise, iar ca circumstanță agravantă:

săvârșirea infracțiunii de către o persoană condamnată pentru infracțiuni

similare.

De asemenea instanța de apel la stabilirea pedepsei a ținut cont de

faptul, că: reieșind din caracterul infracțiunii, care potrivit prevederilor art. 16

alin.(2) Cod penal este una ușoară, de limitele pedepsei prevăzute de art.2641

alin.(4) Cod penal, de circumstanța atenuantă stabilită în cauză, de faptul că,

inculpatul Holban Igor are antecedente penale, a fost condamnat pentru

infracțiuni similare, nu a executat pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Ialoveni din 30.03.2015, dat fiind faptul că, pedepsele aplicate anterior nu și-

au atins scopul prevăzut de lege și nu au fost în măsură să contribuie la

corijarea condamnatului, să prevină săvârșirea de noi infracțiuni din partea

inculpatului și având în vedere că, la materialele cauzei nu există probe care ar

atesta faptul, că o pedeapsă non privativă de libertate ar duce la corectarea

acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a ajuns

la concluzia de a menține sentința instanței de fond, prin care s-a aplicat în

privința inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare.

Astfel, instanța de recurs atestă că la stabilirea pedepsei inculpatului

Holban Igor, pentru infracțiunea comisă, instanța de apel nu a comis erori de

drept, pedeapsa stabilită inculpatului a fost individualizată corect, iar

concluziile instanței de apel privind stabilirea pedepsei inculpatului

corespund exigențelor legale și circumstanțelor cauzei, argumentele din

recurs în acest sens fiind neîntemeiate.

Referitor la argumentele recursului avocatului privind aplicarea unei

pedepse non privative de libertate cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

Colegiul penal reține că instanța de apel corect a statuat că în speță nu sunt

întrunite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea normelor legale

menționate, deoarece ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana

inculpatului Holban Igor, nu este rațional ca acesta să nu execute pedeapsa

stabilită, și prin urmare, nu poate fi dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate acestuia, or pedepsele aplicate anterior în

privința inculpatului nu și-au atins scopul de restabilire a echității sociale, de

corectare a condamnatului, precum și de prevenire a săvîrșirii de noi

7

infracțiuni din partea condamnatului, iar pedepsele aplicate nu au avut efect

asupra corectării și reeducării inculpatului.

În acest sens instanța de recurs atestă, că în speță de către instanțele de

judecată, n-au fost reținute careva circumstanțe, care ar face posibilă aplicarea

în privința inculpatului Holban Igor a prevederilor art. 90 Cod penal, prin

urmare, constată că argumentul în cauză nu constituie temei de casare a

hotărîrii atacate.

Astfel, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de recurent, prevăzut

la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare

la examinarea recursului. Asemenea eroare de drept în speța examinată nu s-

a comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul

urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Mîrzîncu

Aurelia în numele inculpatului Holban Igor Ilie, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, în cauza penală

privindu-l pe Holban Igor Ilie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 iunie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

8