1cs-73/2016 — art. 310 alin. 1, 190 alin 5 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 310 alin. 1, 190 alin 5 CP
- Temei legal
- art. 313 CPP
1cs-73/2016 — art. 310 alin. 1, 190 alin 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1cs-73/2016
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
31 mai 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte - Petru Ursache,
judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
examinînd cererea înaintată de petiționara Cirun Angela, privind strămutarea
examinării plîngerii declarate în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, de către
avocatul Belinschi Maxim în numele succesorului părții vătămate Ulianov Petru, de la
Judecătoria Rîșcani la o altă instanță egală în grad.
Termenul de examinare a cauzei:
20.05.2016 - 31.05.2016.
C O N S T A T Ă :
Petiționara Cirun A. a depus cerere de strămutare a examinării plîngerii
declarate de avocatul Belinschi M. în numele succesorului părții vătămate Ulianov P.,
împotriva ordonanței procurorului în Procuratura raionului Rîșcani, Gaugaș O., din
30.12.2015, prin care a fost dispusă clasarea procesului penal în cauza penală nr.
2011048177 și scoaterea cet. Cirun A. de sub urmărirea penală, pornită în temeiul art. 310
alin. (1), 190 alin. (5) Cod penal și ordonanței procurorului raionului Rîșcani, din
12.02.2016, prin care a fost respinsă plîngerea declarată în ordinea art. 299-2992 Cod de
procedură penală, de la Judecătoria Rîșcani la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii, petiționara a indicat că, plîngerea declarată a fost repartizată
judecătorului Godorogea S., care anterior, în cadrul aceleiași cauze penale, la 25.04.2014,
a pronunțat încheierea judecătorească prin care a fost admisă contestația înaintată
împotriva acțiunilor organului de urmărire penală, de către avocații Belinschi M. și
Țurcanu V. în numele părții vătămate Ulianov P., fiind dispusă reluarea urmăririi penale
pe cauza penală nr. 2011048177, motiv din care la 15.04.2016, petiționara a declarat cerere
de recuzare a judecătorului menționat, însă aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată prin
încheierea judecătorească din 21.04.2016.
Prin urmare, circumstanțele expuse supra pun la îndoială asigurarea criteriilor
obiective de imparțialitate a judecătorului de instrucție, întru oferirea garanțiilor
suficiente la un proces echitabil.
Examinînd cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.
Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută
judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad
numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,
completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Colegiul penal menționează că, motivele invocate de autor în cerere, nu pot servi
temei de strămutare a cauzei date, deoarece în cerere nu sunt indicate careva argumente
concrete ce ar confirma faptul că strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad cu Judecătoria Rîșcani ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei.
1
La fel, din conținutul cererii de strămutare, petiționara Cirun A., pune la îndoială
asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorului care examineză plîngerea
înaintată în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, însă, Colegiul penal
menționează că în cazul cînd există circumstanțele prevăzute de art. 33 și 54 Cod de
procedură penală, judecătorul sau procurorul poate fi recuzat de către părțile la proces.
Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de
începerea procesului.
În speță, Colegiul penal constată că, petiționara Cirun A. la 15.04.2016, a declarat
deja cerere de recuzare a judecătorului Godorogea S. (f.d. 58), din motivele menționate
la pct. 1. al prezentei încheieri, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea
judecătorească din 21.04.2016 (f.d. 71-73), astfel, instanța a conchis că, faptul pronunțării
anterioare a judecătorului Godorogea S., asupra acțiunilor organului de urmărire penală
pe cauza penală nr. 2011048177, nu-l face incompatibil de a examina în continuare
plîngerea repartizată și prin urmare nu întrunește nici un temei de incompatibilitate
prevăzut de art. 33 Cod de procedură penală.
Mai mult ca atît, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la
înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se supun numai
legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei convingeri bazate pe
probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune
asupra lor.
Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se
opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra
judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărîrii
judecătorești atrage răspundere conform legii.
Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal ajunge la concluzia că
cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-49, 341 Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
DISPUNE:
Respinge cererea înaintată de petiționara Cirun Angela, cu privire la strămutarea
examinării plîngerii declarate în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, de către
avocatul Belinschi Maxim în numele succesorului părții vătămate Ulianov Petru, de la
Judecătoria Rîșcani la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, publicată integral la 31 mai 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
2