1cs-238/2016 — art.313 CPP

Dosarul nr. 1cs-238/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd cererea de strămutare a plângerii înaintată de către

administratorul SRL „Boyko Textil” în baza art.313 Cod de procedură penală,

depusă de reprezentantul administratorului SRL „Boyko Textil”, Gareev Radmir,

A C O N S T A T A T:

Textil”, Gareev Radmir depune cerere de strămutare a plângerii înaintată de către

administratorul SRL „Boyko Textil” în baza art.313 Cod de procedură penală, de la

Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Totodată, solicită și suspendarea judecării cauzei nr.10-722/2016 la

plângerea depusă de către administratorul SRL „Boyko Textil”, Boyko Nadiya, în

baza art.313 Cod de procedură penală, prin care solicită obligarea Procuraturii

Generale să examineze în ordinea art.274 Cod de procedură penală acțiunile

pretins ilegale a judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău,

Anatolie Galben, care a autorizat efectuarea percheziției la sediul SRL „Boyko

Textil”.

În motivarea cererii indică că prin încheierea judecătorului Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău, Igor Barbacaru din 03 noiembrie 2016, s-a admis

declarația de abținere înaintată de judecătorul, Anatolie Galben, de la judecarea

plângerii depuse de către administratorul SRL "Boyko Textil" în baza art.313 Cod

de procedură penală și s-a transmis prezenta plângere pentru repartizare

aleatorie Serviciului Penal și Contravențional din cadrul Direcției evidență și

documentare procesuală.

Consideră că în vederea excluderii suspiciunilor cu privire la imparțialitatea

judecătorilor Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, legată de faptul că judecătorul

de instrucție Anatolie Galben activează în aceeași instanță cu judecătorul care

urmează să soluționeze plângerea menționată supra, corect și necesar ar fi

strămutarea judecării plîngerii într-o altă instanță egală în grad.

Totodată, menționează că în cauza Tocano și Profesorii Prometeiști contra

Republicii Moldova, Curtea Europeană a menționat că art.6 CEDO, cere instanței

1

care cade sub incidența sa să fie imparțială or, imparțialitatea în mod normal

denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând

fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare

subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când

testul se aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a

stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui

complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește

imparțialitatea. în această privință, chiar aparențele pot avea o anumită

importanță.

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

În temeiul prevederilor art. 46 alin.(1) Cod de procedură penală Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Colegiul constată că în susținerea cererii de strămutare de către petiționar

sunt invocate dubiile acestuia în ce privește obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, însă aceste circumstanțe nu cad

sub incidența instituției strămutării judecării cauzei, ci se referă la cazurile de

incompatibilitate a judecătorului de a participa la judecarea cauzei, soluționarea

cărora este reglementată de prevederile art. 33-35 Cod de procedură penală.

Astfel, potrivit art. 33 alin.(2) pct. 6) Cod de procedură penală, judecătorul

nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte

circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.

Art. 34 Cod de procedură penală prevede și dreptul judecătorului, care este

împuternicit să judece cauza, de a se abține de la judecarea acesteia prin

depunerea declarației respective.

Din conținutul cererii de strămutare, se constată faptul că, la Judecătoria

Rîșcani mun. Chișinău este depusă o plângere în baza art. 313 Cod de procedură

penală, care, după admiterea declarației de abținere a judecătorului Galben A.,

la 03 noiembrie 2016 a fost transmisă pentru repartizare aleatorie Serviciului

Penal și Contravențional din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală.

Colegiul penal reține că careva circumstanțe care ar pune la îndoială

imparțialitatea judecătorului la examinarea plângerii nu au fost indicate de către

petiționar.

Referitor la suspendarea judecării cauzei nr.10-722/2016 intentată la

plângerea menționată mai sus, Colegiul penal notifică faptul că, potrivit

prevederilor art.313 Cod de procedură penală plângerea se examinează de către

2

judecătorul de instrucție în termen de 10 zile, însă nu specifică cazurile de

suspendare a examinării plângerii.

În aceste condiții, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal conchide că

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

la judecarea plângerii este invocată prematur în calitate de temei al strămutării și,

la moment, acesta nu poate servi drept motiv pentru admiterea cererii și

strămutarea plângerii pentru judecare în altă judecătorie egală în grad.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Respinge cererea de strămutare a plângerii înaintată de către

administratorul SRL „Boyko Textil” în baza art.313 Cod de procedură penală,

depusă de reprezentantul administratorului SRL „Boyko Textil”, Gareev Radmir,

de la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău la o altă instanță egală în grad, ca fiind

neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 15 noiembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

3