1ra-678/2016 — art.287 alin.2 lit.b CP

Dosarul nr. 1ra-678/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

27 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 decembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Harabajiu Anatolii Gheorghii, născut la

24.12.1981, domiciliat în mun. Chișinău,

or. Durlești, str. Mihai Sadoveanu 121.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

inculpatul Harabajiu Anatolii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani și 5 luni închisoare.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, la

pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, s-a adăugat parțial partea neexecutată a

pedepsei aplicate prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2009,

stabilindu-i lui Harabajiu Anatolii pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Scrîmtaev Ilie a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să decidă instanța civilă.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Bîjica Ruslan și Bîjica Radu, în

privința cărora sunt pronunțate hotărîri irevocabile.

1

decembrie 2011, în jurul orei 20:30, Bîjica Ruslan, fiind împreună și de comun

acord cu Bîjica Radu și Harabjiu Anatolii, aflîndu-se în curtea Spitalului de

Traumatologie și Ortopedie amplasat pe str. Toma Ciorba nr. 190, mun. Chișinău,

acționînd cu intenție, din motive huliganice, a inițiat o ceartă cu cet. Scrîmtaev Ilie,

care discuta cu paznicul Magaleas Alexei, pe care l-a înjurat și fără motiv i-a aplicat

multiple lovituri peste corp, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-

legală nr.98D din 0.01.2012 - leziuni corporale ușoare.

În timpul bătăii s-a implicat pentru a-i despărți și cet. Burlac Ghenadie, care a

primit și el lovituri peste tot corpul. Încercînd să scape de loviturile celor trei,

Scrîmtaev Ilie a fugit din curtea Spitalului, încercînd să se ascundă, însă, în drum a

fost oprit și lovit peste cap și spate cu o bîtă din lemn de către Bîjica Ruslan. În acel

moment, pe alături, pe stradă trecea cet. Graur Olesea, împreună cu prietenul ei

Frunze Anatol, care văzînd ce se întîmplă, a încercat să curme acțiunile huliganice

ale acestora, la ce Bîjica Ruslan s-a apropiat de ea și fără nici un motiv a numit-o pe

ultima cu cuvinte necenzurate și i-a aplicat o lovitură cu mîna în regiunea feței, ca

rezultat Graur Olesea a pierdut echilibrul și a căzut, astfel provocîndu-i dureri

fizice. După care la fața locului au intervenit colaboratorii de poliție care au

escortat persoanele implicate la sectorul de poliție.

acesteia, rejudecarea cauzei pentru aprecierea corectă acțiunilor sale, totodată,

solicitînd aplicarea unei pedepse mai blînde, sub formă de închisoare cu

suspendarea condiționată a executării acesteia pe un anumit termen de probă.

Apelantul a solicitat repunerea în termen a apelului, în conformitate cu

prevederile art. 403 Cod de procedură penală, pe motiv că primind copia sentinței,

la data de 18.08.2015, s-a simțit rău, avînd probleme cu sănătatea, de aceea a fost

în imposibilitate de a se adresa în ordine de apel.

2015, a fost respins, ca depus peste termen, apelul declarat de inculpat, cu

menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că, sentința motivată în

cauză a fost pronunțată la 03 februarie 2015. Inculpatul a fost prezent la

pronunțarea sentinței și i s-a înmînat copia de pe sentința motivată, confirmînd

acest fapt prin semnarea unei recipise (f.d. 236, vol. II), dînsul însă a atacat-o la 09

noiembrie 2015 (f.d. 56-verso, vol. III).

Colegiul penal a constatat, că inculpatul a omis termenul de înaintare a

apelului fără careva motive întemeiate, or potrivit materialelor cauzei (f.d. 57, vol.

III), este probat faptul că Harabajiu Anatolii s-a aflat la tratament staționat din

08.02.2013 pînă la 13.03.2013 și nu în perioada invocată de el, adică 18.08.2015,

or, nici o probă nu a confirmat versiunea inculpatului precum că el s-ar fi aflat la

tratament medical pînă la 09 noiembrie 2015.

Mai mult, instanța de apel a reiterat că, în sentință sunt indicate modul și

2

termenul de atac, iar judecătorul, la pronunțarea ei, i-a comunicat despre termenul

și modul de contestare (f.d. 234, vol. II), iar inculpatul a recunoscut că a primit

copia sentinței la data de 18.08.2015, însă, a atacat-o la data de 09.11.2015 (f.d. 56-

verso, vol. III).

În ședința instanței de apel nu au fost constatate circumstanțe noi, care ar da

temei pentru repunerea în termen a apelului declarat.

care solicită casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță,

indicînd aceleași motive ca și în cererea de apel, considerînd că instanța de apel nu

a ținut cont de toate motivele expuse de el pentru repunerea în termen a apelului

și neîntemeiat l-a respins ca depus peste termen.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală nu pot fi

atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401 Cod

de procedură penală nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă legea

prevede această cale de atac. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu

recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația. Procurorul care

nu a folosit apelul poate ataca cu recurs decizia prin care a fost admis apelul

declarat din partea apărării.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei legale vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi invocate doar

în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel,

fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

În prezenta cauză instanța de apel, ținînd cont de prevederile art. 401 și art.

402 Cod de procedură penală, potrivit căruia inculpatul ca parte la proces, poate

declara apel în termen de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, a dispus

respingerea apelului ca depus peste termen, cu menținerea sentinței, deoarece

inculpatul a declarat apel la data de 09 noiembrie 2015, adică după expirarea

termenului de 15 zile.

Astfel, Colegiul penal consideră că, instanța de apel corect a decis

respingerea apelului ca depus peste termen, deoarece s-a constatat întîrzierea

depunerii de către inculpatul Harabajiu Anatolii a apelului, iar această întîrziere nu

a fost determinată de motive întemeiate.

3

În aceste condiții Colegiul conchide că, reieșind din faptul că în speță apelul a

fost respins, ca depus peste termen, motivele apelului nu au constituit obiectul

examinării în instanța de apel și astfel aceasta nu s-a expus asupra fondului

apelului.

Prin urmare, Colegiul penal statuează că, deoarece motivele apelului nu au

format obiectul dezbaterilor în instanța de apel, acestea nu mai pot fi invocate ca

temei pentru recurs, reieșind din prevederile alin. (2) art. 427 Cod de procedură

penală.

Astfel, Colegiul a ajuns la concluzia că, recursul ordinar declarat de inculpat

urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece motivele

invocate de recurent, nu au constituit obiect al examinării în instanța de apel.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Harabajiu

Anatolii Gheorghii împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 15 decembrie 2015, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 mai 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

4