1re-112/16 — art.313CPP

Dosarul nr. 1re-112/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea încheierii Judecătoriei Ialoveni din 03 noiembrie 2010, declarat de

Igor Bivol,

Termenul de examinare a cauzei în instanța de recurs:

- 05.05.2016- 25.05.2016;

C O N S T A T Ă :

procedura de examinare a plîngerii depusă de Igor Bivol, înaintată în baza art. 313

Cod de procedură penală, prin care s-a solicitat anularea măsurii preventive –

obligarea de nepărăsire a localității stabilită de procuror la 25.10.2010, cu explicarea

reclamantului dreptului de a contesta ordonanța de aplicare a măsurii preventive în

cadrul examinării fondului cauzei.

penală, încheierea a devenit definitivă.

unui șir de acte judecătorești adoptate în diferite dosare penale, inclusiv și a încheierii

din 03.11.2010, fără a invoca careva temei prevăzut la art. 453 alin. (1) Cod de

procedură penală.

cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

1

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în

anulare.

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul

vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești definitive, care nu este

supusă apelului și nici recursului și prin urmare, nu a fost soluționat fondul cauzei

penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată

4) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Igor Bivol împotriva

încheierii Judecătoriei Ialoveni din 03 noiembrie 2010, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată integral la 25 mai 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

2