1re-108/16 — art.264/1 alin.1 CP

Dosarul nr.1re-108/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iunie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni din 21 mai 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, declarat de inculpatul

Bivol Igor Ilarion, născut la 15 februarie

1978, originar și domiciliat în s.Costești, r-nul

Ialoveni.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

baza art.2641 alin.(1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de

400 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani.

Plîngerile lui Bivol Igor împotriva acțiunilor organului de urmărire penală despre

declararea nulității actului de reținere ilegală a mijlocului de transport din 12 octombrie 2014,

pedepsirea pesoanelor vinovate și restituirea automobilului în localitatea de domiciliu din

s.Costești r-nul Ialoveni, au fost respinse ca neîntemeiate.

scopul conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate, ignorînd prevederile art.14 lit.a)

din Regulamentul Circulației Rutiere, care stipulează expres că conducătorului de autovehicul îi

este interzis să conducă mijlocul de transport dacă a consumat băuturi alcoolice, manifestînd

sine-încredere sporită a încălcat aceste cerințe, astfel încît în timp ce se deplasa cu automobilul

personal de model „Dacia Logan”, cu n/î IL AY 528, pe una din străzile s.Costești, r-nul

Ialoveni, a fost stopat de INP al IGP, Gavriliță Victor pentru verificare. Ulterior, avînd suspecții

că Bivol Igor se află în stare de ebrietate, acesta a fost condus la Dispensarul Republican de

Narcologie din mun.Chișinău pentru a fi supus examenului medical de constatare a faptului de

consum de alcool.

Conform procesului-verbal nr.1834 din 12 octombrie 2014 privind constatarea faptului

consumului de alcool, stării de ebrietate și naturii ei, în rezultatul examinării medicale la Bivol

Igor s-a determinat stare de ebrietate alcoolică grad avansat, avînd concentrația de alcool în

aerul expirat de 0,71 mg/l.

1

acesteia, rejudecarea cauzei și emiterea unei hotărîri de achitare, învocînd că la materialele

cauzei penale nu există proces-verbal privind efectuarea testării alcoolscopice, iar în procesul-

verbal nr.1834 din 12.10.2014 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a

alcoolului și stării de ebrietate și naturii ei este indicat în mod expres că concluzia nu este

făcută, la fel, nici colaboratorii de poliție nu i-au propus efectuarea testului alcooscopic; -

testarea aerului expirat este unul din procedee de rînd cu altele care servesc temei pentru

prelevarea probelor de sînge care în final și stabilesc concluzia medicului; - pe parcursul

urmăririi penale au fost efectuate mai multe abateri ale legislației, și anume procesele-verbale

au fost întocmite cu erori procedurale, examinarea medicală a fost efectuată cu încălcarea

procedurii fără a-i fi înaintată vreo învinuire, la materialele cauzei nu au fost anexate corpurile

delicte, probe grafice, alte materiale rămase după efectuarea investigațiilor, precum și fotografii,

schițe care confirmă concluzia expertului, precum și înregistrarea video a examinării medicale;

- instanța urma să aprecieze critic declarațiile martorului Gh.Sîrbu; - dînsul nu a refuzat

prelevarea probelor biologice; - organele competente nu au întreprins măsurile necesare ca

cauza să fie examinată complet; - instanța a făcut concluzii greșite privind victimizarea

inculpatului și necesitatea ridicării mijlocului de transport; - instanța nu s-a expus asupra

corpurilor delicte, și anume a mijlocului de transport.

La fel, Ig.Bivol, a solicitat casarea încheierii privind respingerea cererii de renunțare la

avocat; încheierii din 09.12.2014 prin care plîngerile depuse la data de 20.10.2014 și

06.11.2014 au fost transmise în temeiul art.297 Cod de procedură penală, pentru a fi examinate

de instanța care examinează fondul cauzei; încheierilor de respingere a cererilor de accelerare a

examinării plîngerilor depuse la data de 20.10.2014 și 06.11.2014.

respins, ca nefondat, recursul inculpatului Ig.Bivol.

Instanța de recurs a constatat că prima instanță a respectat normele procesuale, a verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței și concludenței, iar în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția

inculpatului Ig.Bivol în comiterea infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(1) Cod penal, făcînd o

încadrare juridică justă a acțiunilor acestuia.

La fel, instanța de recurs a considerat întemeiată aplicarea pedepsei inculpatului Ig.Bivol

sub formă de amendă în mărime de 400 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, aceasta fiind stabilită în limitele sancțiunii

normei penale în baza căreia inculpatul a fost condamnat. Astfel, la stabilirea categoriei și

mărimii pedepsei, instanța a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite de inculpat, de faptul

că dînsul a comis o infracțiune ușoară, de persoana acestuia, care nu se află la evidența

medicului narcolog sau psihiatru, se caracterizează pozitiv la locul de trai, anterior a fost

condamnat, de circumstanțele care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Totodată, instanța a conchis că prima instanță corect a aplicat în privința inculpatului

pedeapsa complementară obligatorie - privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport,

considerînd că corectarea lui nu poate avea loc fără stabilirea acestei pedepse, deoarece scopul

legii penale este de asigurare a siguranței la trafic, impunerii unei prudențe sporite în

conducerea mijloacelor de transport care reprezintă izvoare de pericol sporit, educării în acest

sens a participanților la trafic.

La fel, instanța de recurs a respins argumentele inculpatului, precum că în cauză de către

2

organul de urmărire penală au fost comise încălcări la întocmirea proceselor-verbale și testarea

stării lui de ebrietate, deoarece potrivit procesului-verbal al Dispensarului Republican de

Narcologie nr.1834 din 12.10.2014, la ora 03.22, este confirmată prezența alcoolului în vaporii

din aerul expirat, testarea cu „Drager” în aceste condiții nefiind una obligatorie pentru agenții

de circulație.

Totodată, instanța de recurs a indicat că declarațiile martorilor V.Gavrilița și G.Sîrbu au

fost apreciate conform prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor cu celelalte probe, și care au demonstrat cu certitudine vina

inculpatului.

Argumentele inculpatului privind escortarea la Dispensarul Republican de Narcologie

fără a-i fi înaintată vreo învinuire, și faptul că examinarea medicală a fost efectuată cu

încălcarea procedurii, iar la materialele cauzei nu au fost anexate corpurile delicte, probe

grafice, alte materiale rămase după efectuarea investigațiilor, precum și fotografii, schițe care

confirmă concluzia expertului, precum și înregistrarea video a examinării medicale, au fost

apreciate de instața de recurs ca fiind unele nefondate, dat fiind faptul că circumstanțele de fapt

au fost stabilite reieșind din toate elementele de fapt prezentate în instanță și analizate din punct

de vedere al pertinenței și concludenței, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

La fel, s-a menținut că prima instață nu s-a expus asupra corpurilor delicte, și anume a

mijlocului de transport, deoarece, prin ordonanța procurorului I.Popov din 16.10 2014, a fost

dispusă restituirea mijlocului de transport de model „Dacia Logan”, cu n/î IL AY 528, mai mult

ca atît, faptul că inculpatul Ig.Bivol urma să plătească parcarea pentru patru zile nu-1 justifică

să ceară eliberarea gratuită a mașinii deținută la platformă, deoarece acesta era în drept să o facă

oricînd începînd cu 17.10.2014. Agenții de circulație, după primirea rezultatelor pozitive la

testarea alcoolscopică au fost obligați să ridice mijlocul de transport condus de Ig.Bivol pentru

a-i asigura integritatea acestuia.

Astfel, instanța de recurs a menționat că, prima instață, a respectat întru totul cerințele

legale, inclusiv cele invocate de recurent, pronunțîndu-se asupra cererilor depuse la data de

20.10.2014, 06.11.2014 și din 21.11.2014.

care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.453 Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie achitat, invocînd repetat aceleași

motive cum au fost invocate în recurs și descrise la pct.3 al prezentei hotărîri.

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Colegiul penal atestă că, potrivit prevederilor art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, în

raport cu prevederile art.455, pot fi atacate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție,

sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

După cum rezultă din actele cauzei, sentința Judecătoriei Ialoveni din 21 mai 2015,

pronunțată în privința lui Ig.Bivol, a fost contestată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău, care

prin decizia din 06 octombrie 2015 a respins, ca nefondat, recursul declarat de către inculpat.

Hotărîrea în cauză a devenit irevocabilă de la momentul pronunțării.

Potrivit art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu

recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care

un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd

3

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul R.Moldova despre depunerea

cererii.

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată,

reieșind din dispoziția art.6 pct.44) Cod de procedură penală, se consideră încălcarea esențială a

drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția R.Moldova și de alte legi

naționale.

Conform art.453 alin.(2), 455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală, recursul în anulare

este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în articolul 453 Cod de procedură

penală, nu cuprinde menționarea acestor cazuri și argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate.

Totodată, în conformitate cu aceste prevederi legale, în recursul declarat de inculpat, nu s-

a făcut trimitere la prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, nu au fost invocate

expres care circumstanțe sînt considerate a fi un viciu fundamental, cu indicarea normelor legale

care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea acestor drepturi și

libertăți, esența încălcărilor respective raportată la normele procesual penale și la alte legi

naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi

afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se și argumentarea ilegalității hotărîrii contestate, cu indicarea

unor erori de drept concrete.

Din textul recursului se observă că recurentul invocă că instanțele nu au dat apreciere

corectă probelor cauzei. Însă, Colegiul penal atestă că, o atare expunere a dezacordului cu

hotărîrea atacată nu se încadrează în prevederile art.453 Cod de procedură penală, referitor la

temeiurile declarării recursului în anulare.

Conform art.453 alin.(2) Cod de procedură penală, dacă recursul în anulare nu se

întemeiază pe motivele prevăzute în alin.(1), un asemenea recurs în anulare este inadmisibil.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că recursul în anulare declarat de

inculpatul Ig.Bivol, nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în art.453 alin.(1) Cod de

procedură penală, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art.455 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Bivol Igor, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, în propria lui cauză

penală, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art.455 alin.(2) Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 29 iunie 2016.

Președine Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4