1re-111/16 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-111/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iunie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

Bivol Igor, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei Ialoveni din 09

decembrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

februarie 2015.

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

prevederile art.313 Cod de procedură penală, la Judecătoria Ialoveni, pe faptul

acțiunilor pretins ilegale întreprinse de către Procuratura Ialoveni și Inspectoratul de

Poliție Ialoveni, manifestate prin reținerea automobilului de model „Dacia Logan” din

12.10.2014 și nerestituirea mijlocului de transport la domiciliu său, în s.Costești, r-nul

Ialoveni.

În procesul urmăririi penale Bivol Igor a solicitat declararea nulă a actului de

reținere a automobilului de model „Dacia Logan”, cu stabilirea persoanelor vinovate în

reținerea automobilului și restituirea lui.

Bivol Igor, depusă în baza art.313 Cod de procedură penală, a fost transmisă

completului de judecată care judecă cauza penală în fond.

În motivarea soluției instanța a indicat că, conform materialelor cauzei penale,

plîngerea înaintată de Bivol Igor este lipsită de suport legal, deoarece deja există

ordonanța procurorului care este obligatorie pentru Inspectoratul de Poliție Ialoveni de

restituire a automobilului petiționarului reținut inițial ca corp delict, iar în cazul în care

pînă în prezent automobilul petiționarului nu a fost ridicat de la parcarea

Inspectoratului de Poliție Ialoveni din diferite motive, instanța a constatat existența

unui litigiu civil între aceste părți.

Astfel, instanța a indicat că, potrivit art.297 Cod de procedură penală, după

expedierea dosarului în instanța de judecată toate cererile, plîngerile, demersurile

1

urmează a fi transmise completului de judecată care judecă cauza în fond, în

competența cărora este și soluționarea definitivă a soartei corpurilor delicte.

din 09 decembrie 2014, motivînd că la data depunerii cererii sale cauza nu a fost

transmisă în judecată, deci judecătorul de instrucție urma să examineze cererea în

fond.

2015, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de Bivol Igor împotriva încheierii

Judecătoriei Ialoveni din 09 decembrie 2014.

Instanța de apel a menționat că, potrivit materialelor cauzei, prin încheierea

Judecătoriei Ialoveni din 09 decembrie 2014, plîngerea lui Bivol Igor, depusă în baza

art.313 Cod de procedură penală, a fost transmisă completului de judecată care judecă

cauza penală în fond și este irevocabilă. Necătînd la faptul că în încheierea Judecătoriei

Ialoveni din 09 decembrie 2014, este indicat termenul de atac, aceasta este irevocabilă

și nu se supune căilor de atac.

irevocabilă la data pronunțării.

hotărîrilor pronunțate în cauză, pe motiv că instanțele au dat o apreciere arbitrară

circumstanțelor și probelor din dosar, astfel că au emis niște soluții pripite și

neîntemeiate, cu scopul intimidării sale.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul său

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, reieșind din prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Din materialele dosarului se constată că, chestiunea care a fost examinată de

către judecătorul de instrucție și ulterior de către instanța de recurs, se referă la cele

reglementate de art.313 Cod de procedură penală, ce țin de soluționarea plîngerilor

împotriva actelor sau acțiunilor ilegale ale organului de urmărire penală sau alte organe

care exercită activitatea specială de investigații.

Conform prevederilor art.313 alin.(6) Cod de procedură penală, încheierea

judecătorului de instrucție este irevocabilă, cu excepția încheierilor privind refuzul în

pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea

urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate

cu recurs la Curtea de apel în termen de 15 zile de la data pronunțării și care se judecă

conform prevederilor Titlului II Capitolul IV Secțiunea a 2-a § 2 din Partea specială a

Codului de procedură penală. Această cale de verificare a legalității hotărîrii

2

judecătorești recurentul a exercitat-o, deoarece a contestat cu recurs încheierea

judecătorului de instrucție, aceasta fiind de fapt irevocabilă.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare

a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge căile

ordinare de atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea extraordinară

de atac, adică nu poate fi contestată cu recurs în anulare.

Prin urmare, reieșind din normele sus menționate, hotărîrea atacată de recurent

nu este pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, încheierea judecătorului de instrucție

al Judecătoriei Ialoveni și decizia Curții de Apel Chișinău, adoptată în ordinea

prevăzută de art.313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărîri irevocabile prevăzute de alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, care pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

în anulare declarat de Bivol Igor, din motiv că hotărîrea în cauză nu poate fi contestată

cu recurs în anulare, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Bivol Igor, împotriva

încheierii Judecătoriei Ialoveni din 09 decembrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 29 iunie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3