1re-180/2016 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-180/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de

petiționarul Vignan Igor, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 30.09.2016 pînă la 07.12.2016.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

temeiul art. 313 Cod de procedură penală, în care a solicitat constatarea încălcării de

către procuror a drepturilor sale, obligarea procurorului de a lichida încălcările

depistate ale drepturilor sale, recunoașterea lui în calitate de parte civilă, iar

procuratura în calitate de parte civilmente responsabilă, desemnarea unui avocat

pentru el potrivit art. 17 Cod de procedură penală.

În motivarea plângerii s-a menționat că, petiționarul a înaintat procurorului

Anticorupție o plângere referitoare la acțiunile pe care le pretinde a fi ilegale ale

întreprinderii furnizor de energie electrică. La 16.03.2015 a primit un răspuns prin

poștă de la procuror. La 17.06.2015 a scris o plângere procurorului solicitând să i se

trimită ordonanța procurorului Balan Eugen din 30.04.2015 pentru a fi contestată.

respinsă ca inadmisibilă plângerea înaintată în baza prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală, de către Vignan Igor în care a solicitat constatarea încălcării de

către procuror a drepturilor sale, obligarea procurorului de a lichida încălcările

depistate ale drepturilor sale, recunoașterea lui în calitate de parte civilă, iar

procuratura în calitate de parte civilmente responsabilă.

Pentru a hotărî astfel instanța a conchis că, instanța nu este competentă să

recunoască părțile în calitate de parte civilă sau parte civilmente responsabilă.

Competența instanței este stabilită în art. 313 Cod de procedură penală, ale cărei

prevederi sunt citate de către însuși petiționarul în plângerea sa.

În raport cu solicitarea de a constata încălcarea drepturilor petiționarului,

instanța explică, că nu este competentă să constate anumite fapte juridice din

motivele care deja au fost expuse. Nu au fost constatată încălcarea drepturilor

petiționarului care să fi necesitat lichidarea lor. Din materialele existente se constată

că procurorul a expediat în adresa petiționarului copia ordonanței solicitate de refuz

în pornirea urmăririi penale adoptată la 30.04.2015 de procurorul Balan Eugen.

declarat recurs, prin care a solicitat, admiterea cererii de recurs, să-i fie apărate

drepturile de la încălcările samavolnice a judecătorului Rațoi Victor, întrucât

hotărârea Judecătoriei Buiucani din 13.07.2015, îi limitează dreptul la proces

echitabil în termen rezonabil de către o instanță nepărtinitoare, garantată de aliniatul

(1) al art. 6 a Convenției Europene și face imposibilă desfășurarea cauzei; să fie

1

anulată hotărârea Judecătoriei Buiucani din 13.07.2015 pe deplin ca fiind ilegală și

încalcă drepturile și libertățile sale, întrucât ședința de judecată nu a fost publică,

examinarea în prima instanță a avut loc în absența interpretului, fără citarea

reclamantului și pârâtului în modul prevăzut de lege.

În motivarea recursului se invocă că, la 06.02.2015, în baza art. 274 Cod de

procedură penală, a înaintat o plângere la Procuratura privind extinderea corupției (în

continuare Centru) cu privire la pornirea urmăririi penale împotriva persoanelor fizice

și juridice a Agenției Protecției drepturilor consumatorilor (în continuare Agenție),

conform art. 176, 324, 327 și 329 Cod penal. Agenția a legiferat încălcarea dreptului

său în calitate de consumator a prestatorului monopolist de energie electrică Gas

Natural Fenosa SA, ce reprezintă un comportament corupționist. Din cauza

escrocheriei prestatorului de energie electrică, la moment, apartamentul său este

deconectat de la energie electrică, fapt ce-i pricinuiește lui și familiei sale

incomodități de ordin vital și existențial în întuneric, fapt ce prezintă un pericol real

pentru viața familiei sale și pentru el. În afară de aceasta, lipsa energiei electrice

influențează negativ asupra pregătirii pentru procesele de judecată împotriva

administrației coloniale a Moldovei.

A cerut în conformitate cu art. 255 și 274 Cod de procedură penală, emiterea

unei hotărâri în conformitate cu art. 23 și 58-59 Cod de procedură penală, prin care să

fie recunoscut în calitate de parte vătămată în urma acțiunilor ilegale a Agenției,

întrucât agenția prin acțiunile sale i-a cauzat daune considerabile. În baza articolului

57 alin. (2) pct. 12) Cod de procedură penală, să fie recunoscut în calitate de

reclamant civil, iar agenția și persoanele cu funcție de răspundere în calitate de pârâți

civili. Conform articolului 57 alin. (2) pct. 13) Cod de procedură penală, să aplice

măsurile prevăzute de lege pentru asigurarea reparării prejudiciului cauzat. Să fie

informat în forma scrisa în limba rusă despre rezultate investigației, să-i pună la

dispoziție accesul la materialele cauzei și să-i transmită copiile documentelor

procesuale.

Pe 16.03.2015 prin poștă a primit răspunsul Nr. 02/ 40- 193 din 13.03 2015 din

partea centrului în limba de stat, fără traducere în limba rusă, contrasemnătura

directorului Cojocaru V. (executor Popa I.), după cum a înțeles examinarea plângerii

se prelungește și va fi informat suplimentar.

Neprimind nici un răspuns din partea centrului, pe data de 18.05.2015 pe baza

articolului 20 și 313 Cod procedură penală, a înaintat o plângere la judecătoria

Buiucani, judecătorului de instrucție, prin care a cerut instanței de judecată -

stabilirea încălcării drepturilor și libertăților din partea Centrului, conform articolului

20 (6), să emită o hotărâre motivată prin care să stabilească un anumit termen pentru

ca Centrul cu scopul de a urgenta procesul, prezentarea răspunsurilor oficiale în limba

rusă.

La 06.06.2015 a primit prin poștă Hotărârea Judecătorului Rațoi V. din

25.05.2015 pe cauza Nr. 21r-302/15 în limba de stat, fără traducerea în limba rusă.

Din hotărârea dată a înțeles că există ordonanța procurorului Balan E. din

30.04.2015, despre încălcarea legislației și drepturile mele de către Centru în

răspunsul judecătorului Rațoi V. nu este scris nici un cuvânt.

Pe 17.06.2015 în baza art. 1,2,4,7,15,16,20,34,52 ale Constituției RM, a înaintat

o cerere referitor la permisiunea accesului la informație, în procuratura Anticorupție,

prin care a cerut să-i fie transmisă ordonanța procurorului Balan E., pentru a o

2

contesta, pentru a asigura pedepsirea celor vinovați pentru încălcarea drepturilor sale

și a legislației în vigoare a RM, iar răspunsurile să-mi fie remise în limba rusă.

Neprimind nici un răspuns din partea Procuraturii anticorupție la 10.07.2015, în

conformitate cu art. 300 (2-3) și 313 (1-2) CPP, a înaintat o plângere judecătorului de

instrucție, judecătoria Buiucani, pe faptul neprimirii în termen prevăzut de lege a

ordonanței procurorului Balan E. din 30.04.2015, au trecut 70 de zile. A rugat

instanța de judecată în baza art. 313 (5) CPP - să-i asigure măsuri eficiente pentru a-i

apăra drepturile - să stabilească, încălcarea drepturilor și libertăților sale de către

Procuratura Anticorupție (în continuare Procuratura), întrucât acțiunile sale au fost

întreprinse cu încălcarea legii. Să oblige procurorul să înlăture încălcarea drepturilor

și libertăților sale ce au fost indicate. În baza art. 61 și 73 CPP, să emită o hotărâre

motivată de recunoaștere în calitate de reclamant civil, iar Procuratura în calitate de

pârât civil. Să-i pună la dispoziție un avocat, conform art. 17 CPP, art. 11 a Legii

despre organizarea judecătorească și art. 26 al Constituției RM. Toate actele

procesuale, care vor fi emise, să-i fie traduse în scris și verbal în limba rusă, conform

art. 16 CPP, art. 9 a legii cu privire la organizarea judecătorească și art. 118 (1) al

Constituției RM. La această plângere a fost anexată - adresarea în Procuratură din

07.06.2015.

Pe data de 22.07.2015 prin poștă a primit hotărârea pe cauza Nr. 10-421/15 din

13.07.2015 a judecătorului de instrucție Rațoi V. în limba de stat, fără traducerea în

limba rusă. La acea hotărâre era anexată ordonanța procurorului Balana E. din

30.04.2015 în limba de stat, fără traducere în limba rusă. A indicat că judecătorul a

respins în mod cinic plângerea sa ca fiind nefondată, conform art. 313 CPP, însă la

ședința din 13.07.2015, personal n-a participat și nu a primit citație pentru data de

13.07.2015 conform art. 235-240 CPP. A fost lipsit încă o dată de către judecătorul

Victor Rațoi de accesul la justiție, drept garantat prin art. 20 al Constituția RM.

A considerat că Hotărârea Judecătoriei Buiucani din 13.07.2015 este

contradictorie cu legislația în vigoare și îi încalcă drepturile la proces echitabil în

termen rezonabil și nepărtinitor, garantat în paragraful 1, art. 6 al Convenției cu

privire la apărarea drepturilor și libertăților. Judecătorul Rațoi V. încă o dată a admis

încălcări grave, care dau temei pentru înaintarea cererii de recurs.

Judecătorul Rațoi V. a ignorat în mod cinic prevederile legislației RM, nu a

stabilit încălcările admise de către Centru și Procuror, a legiferat încălcările

drepturilor și libertăților sale. Astfel, conform prevederilor legislației RM, prestatorii

de informații sunt obligați să respecte termenii.

A invocat că, judecătorul Rațoi V. l-a examinarea cauzei a ignorat normele

imperative și termenii stabiliți încălcați de Centru și de către procuror.

A menționat și faptul că pe data de 09.02.2015, judecătorul Rațoi V. pe cauza

Nr. 10-105/15, i-a respins neîntemeiat plîngerea înaintată, conform prevederilor art.

300 (1-2) și 313 2-3) CPP, prin care a contestat inacțiunile Centrului.

Instanța de judecată a ignorat cerințele din plângerea sa și nu i-a tradus actele

procesuale în limba rusă ( Hotărârea acestuia și Ordonanța procurorului Balan E.),

prin ce judecătorul și procurorul l-au discriminat pe considerente naționaliste și

lingvistică, ce reprezintă o încălcare a drepturilor sale, garantate de art. 14 a

Convenției pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.

a fost respins ca inadmisibil recursul petiționarului Vignan Igor declarat împotriva

încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 13.07.2015, prin care a fost

3

respinsă ca inadmisibilă plângerea înaintată în baza prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală, de către Vignan Igor în care a solicitat constatarea încălcării de

către procuror a drepturilor sale, obligarea procurorului de a lichida încălcările

depistate ale drepturilor sale, recunoașterea lui în calitate de parte civilă, iar

procuratura în calitate de parte civilmente responsabilă.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, încheierea

pronunțată în cauză nu este susceptibilă de a fi atacată, cu recurs.

Astfel, conform art. 437 alin. (1), pct. 31) Cod procedură penală, „Pot fi atacate

cu recurs încheierile privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei

de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea

urmăririi penale, adoptate conform prevederilor art. 313”.

În contextul normei menționate se impune concluzia inadmisibilității recursului.

Încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 13.07.2015 este irevocabilă și nu

se supune căii de atac în ordine de recurs, or ea nu se referă la cazurile expres indicate

în art. 437 alin. (1) pct. 31) Cod procedură penală.

De asemenea , instanța de recurs nu s-a expus asupra motivelor invocate în

recurs ori, instanța de recurs nici nu purcede la examinarea fondului recursului,

deoarece potrivit prevederilor pct. 16 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Soluția de respingere a apelului (respectiv

recursului) ca depus peste termen sau inadmisibil nu implică o verificare a hotărârii

atacate, întrucât instanța de apel (recurs) nu poate proceda la o verificare de fapt și de

drept a acesteia decât în cadrul unui recurs exercitat în mod legal”.

declară recurs în anulare, prin care solicită casarea acesteia cu transmiterea cauzei în

prima instanță. Recurentul invocă aceleași argumente ca și în instanța de recurs (pct.

3).

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

4

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, adoptată în ordinea reglementată

de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat

împotriva acesteia este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă

de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Vignan Igor,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016,

deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 07 decembrie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5